Жанр: Электронное издание
Глава II. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ
И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕЕ РАЗВИТИЯ
Возникновение социологии
Возникновение социологии как наиболее общей науки о человеческом
обществе стало возможным благодаря, с одной стороны,
наличию накопленных в рамках науки нового времени
и противоположных метафизическим и спекулятивным предст
авлениям знаний об отдельных общественных явлениях (экономике,
государстве и т.д.), а также о законах и направлениях
развития общества и, с другой стороны, благодаря социальной
практике эпохи промышленной и буржуазных революций.
Социология в период своего возникновения выражала соци
альные и политические устремления господствовавшего
класса буржуазии. Можно согласиться с утверждением, что
французская революция свою практическую энергию потратил
а на экономическую и политическую эмансипацию буржу
азии, а свою теоретическую энергию - на основание социологии.
С точки зрения буржуазии, буржуазное общество
отличалось естественным, рациональным и неизменным устройством.
Поэтому западная социология стремилась определить
условия его стабилизации. В ходе своего развития зап
адная социология, давая достоверное описание западного
общества, пыталась способствовать его сохранению и усовершенствов
анию.
Достоверное описание западного общества, способы его сохр
анения и усовершенствования были теми рамками, в которых
возникали и развивались различные теории западной
социологии. При этом одни из этих теорий стремились объяснить
общество как совокупность социальных явлений, другие
же пытались объяснить лишь отдельные формы социальной
жизни.
Социологические взгляды Огюста Конта
Основоположником западной социологии является Огюст
Конт (1798-1857). О. Конту принадлежит значительный вклад
в определение предмета и создание метода социологии. Осно5
Заказ 1189 129
ву его понимания общества составляет позитивизм как философское
направление, основателем которого он является и
которое отрицает всякую ценность абстрактной мыслительной
деятельности в пользу "позитивных фактов опыта" или,
можно сказать, отказывается от "философии" в пользу "науки".
Свои представления об обществе, основываясь на позитивизме,
О. Конт изложил в труде "Курс позитивной философии"
(1830-1842). В этой работе он, осуществляя
классификацию наук, разделил естественные явления на неорг
анические тела, являющиеся предметом астрономии, матем
атики, физики и химии, и органические тела, которые изуч
ают биология и социология; причем биология есть наука об
индивидуумах, а социология - о человеческом роде. Социология
должна изучать человеческое общество на основе собр
анных действительных фактов, освобождаясь от метафизического
и спекулятивного духа, приближаясь по своей точности
к естественным наукам.
О. Конт справедливо отмечал, что ни одна частная наука
не может дать точного знания об обществе в целом, поскольку
отдельные науки рассматривают социальные явления в их
изолированности, а не взаимосвязи. Поэтому он считал, что
подобные знания должна дать социология, изучающая статику
и динамику общества на основе собранных (при помощи
наблюдения, эксперимента, метода сравнения и исторического
метода) позитивных фактов.
Полагая, что общество и общественные явления должны
быть предметом социологии, О. Конт считал, что социология
должна изучать социальную статику и социальную динамику.
Изучая социальную статику, социология, по его мнению,
должна открыть основные элементы структуры общества в
их взаимной связи и определить общие условия гармонического
отношения частей образующих социальное целое.
О. Конт считал, что всегда должна существовать спонтанная
или сознательная кооперация этих частей, приводящая к соци
альной власти.
При рассмотрении конкретной структуры общества О. Конт
исходит из семьи, которую он считал основным элементом
социальной структуры. В ней человек живет как спонтанное
социальное существо; семья представляет естественное состояние
его социальности, и в ней господствуют отношения, которые
можно считать естественной основой всех отношений
в обществе. Так, например, в семье господствуют отношения
неравенства полов и поколении, а также подчиненность, основ
анная на принадлежности к поколениям и старшинстве.
В структуре общества, считал О. Конт, различаются четыре
класса. К первому классу следует отнести представителей научного,
философского и эстетического видов деятельности, и
этот класс занимает высшее положение в социальной структуре.
Второй класс образуют представители производства и
торгово-финансовой сферы (банкиры, торговцы и предприним
атели). Третий составляют земледельцы, а четвертый - рабочие.
Отношения между классами основываются на разделении
труда и координации их деятельности. Положение,
которое занимают капиталисты, говорит О. Конт, создалось не
вследствие злоупотребления силой или богатством, а вследствие
общего характера их функций в обществе. Деятельность
и ответственность рабочего менее значительны и уже, нежели
у работодателя. Поэтому существующая подчиненность естественно
проистекает из разделения труда, хотя она связана
также и с различными индивидуальными особенностями людей,
их врожденными склонностями. Одни имеют врожденную
склонность командовать, считает О. Конт, а другие - повинов
аться. Поэтому индивидуальные склонности находятся
в гармонии с состоянием социальных отношений в целом, а
общая субординация является неизбежной и необходимой.
О. Конт считал, что социальные перемены происходят в
соответствии с постоянным и неизменным естественным законом.
Изменения в обществе обусловлены многими фактор
ами, но решающим из них является развитие разума, т.е.
интеллектуальная эволюция. И именно поэтому изучение
развития человеческого знания представляет собой исходную
основу для исследования социального движения вообще.
В этом смысле О. Конт подчеркнул, что человеческий
разум прошел три ступени развития, которые составляют основу
трех стадий развития общества. Основой первой стадии
развития общества является наиболее примитивная ступень
развития человеческого разума, на которой природа и общество
объясняются действием сверхъестественных сил. Эта
стадия называется теологической. На второй, метафизической
стадии явления природы и общества объясняются при
помощи абстрактных философских принципов. Эта стадия
продолжалась от Ренессанса до Великой французской революции.
Наконец, на третьей, позитивно-научной стадии человеческий
разум сосредоточивается на исследовании того, что
есть, т.е. на исследовании реальных фактов. Изменения человеческого
знания являются основой изменения также и соци
альной организации общества. Таким образом, контовский
закон трех ступеней развития мысли выступает в качестве
теории общего социального развития.
Положительный вклад О. Конта в развитие социологии заключ
ается прежде всего в его убеждении, что ни одна отдельн
ая общественная наука не может дать определенного знания
об обществе в целом, поскольку каждая из них
рассматривает социальные явления в их обособленности, а не
взаимосвязи; кроме того, вклад О. Конта в развитие социологии
связан с его попытками определить ее предмет и метод.
Однако, развитие общества он поставил с ног на голову, полаг
ая, что социальный порядок выводится из логического. При
этом его понимание общества было направлено на сохранение
существующего капиталистического строя и сосредоточение
власти в руках владельцев частной собственности^.
Механистические теории
К группе механистических социологических теорий в широком
смысле слова относятся все те теории, которые изучают
общество методами естественных наук и объясняют проходящие
в нем события законами, также имеющими силу в
естественных науках. Однако в узком смысле слова к группе
механистических теорий в социологии относятся лишь те
социологические теории, которые стремятся изучать и объяснять
общество и социальные явления исключительно на основе
законов, открываемых физикой и химией. Эти теории
мы и рассмотрим.
Зачатки механистического понимания общества и объяснения
социальных явлений и изменений встречаются еще в
древности, и прежде всего во взглядах некоторых античных
философов. Однако, особенно сильное развитие получило мех
анистическое понимание общества и отдельных общественных
явлений в XVII и XVIII вв., а связано оно с прогрессом
в этот период естественных наук. А именно, прогрессирующим
развитием естественных наук (прежде всего математики
и механики) благоприятствовало появлению социальных
^ Подробнее см.: Громов М., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология.
Спб., 1997.
теорий, которые способствовали отказу людей от теологического
объяснения общества. Эти теории развивались и
дальше и становились многочисленными, в результате чего
возникла потребность в их классификации.
Деление механистических теорий чаще всего осуществляется
с учетом того, с каких методологических позиций они
преимущественно объясняют общество и происходящие в нем
изменения. Таким образом различают механистические теории,
объясняющие общество с позиций физики или м е -
ханики, с позиций энергетизма ис позиций математики.
Одним из наиболее известных представителей механистического
понимания общества был американец Г.Ч.Кэри
(1793-1878), который изложил свои взгляды в труде "Основы
социальной науки" (1885). Он считал, что одни и те же законы
господствуют над всеми формами материи, а также людьми.
Человек, с его точки зрения, есть молекула обществ
а, и объединение людей происходит в соответствии с
законами притяжения частиц.
Представителем так называемого социального энергетизм
а в рамках механистических теорий является немецкий
химик Вильгельм Оствальд (1853-1932). Он отстаивал ту
точку зрения, согласно которой социальные и исторические
явления по сути представляют собой превращения энергии.
По его мнению, "сырая энергия", находящаяся в природе,
перерабатывается трудом индивидов, которые объединяются
в общество, так что само общество становится агрегатом
для превращения "сырой" энергии в "полезную".
К группе механистических теорий часто относят еще целый
ряд представлений, хотя они и находятся на стыке механистических
и иных теорий. Между тем имеется достаточно
оснований, чтобы причислить к механистическим теориям
также и понимание общества и социальных изменений, присущее
В. Парето.
Итальянского социолога и экономиста Вильфредо Парето
(1848-1923) относят к числу механицистов, поскольку он стоял
на позициях экономического равновесия. В напис
анном им "Трактате всеобщей социологии" (1916) он развил
и свою теорию социального равновесия. Будучи по своему
основному образованию математиком, В. Парето считал,
что социологию и экономику следует рассматривать как точные
науки, из которых нужно исключить элементы идеологии
и политики и в основе которых должны лежать методы
естественных наук и математики. "Исходя из этих
предпосылок, он полагал, что можно выявить постоянные соци
альные факторы и выразить их в теоретических понятиях.
Будучи зависимыми друг от друга как математические функции,
они вместе создают социальную систему как состояние
равновесия, которое нарушают изменения, обусловленные внутренними
и внешними событиями, и которое имеет тенденцию
вновь восстанавливаться. Все вместе это образует логически
закрытую систему интерферентных и взаимозависимых переменных"^.
Установление же закономерностей общественной
жизни возможно лишь тогда, когда с помощью математических
методов будут выявлены взаимосвязь и влияние констант
и переменных в некоторой социальной системе. В. Парето выступ
ал за сохранение социального равновесия, поскольку в
происходящих в обществе изменениях видел знак социального
крушения и распада.
Механистическое объяснение общества является сомнительным
потому, что оно исходит из представления, будто между
обществом и природой нет качественных различий и развитие
общества происходит по тем же законам, по которым
идут изменения в природе. Подобное понимание закономерностей
общественного развития зачастую является основой
скептических выводов относительно способности человека
влиять на развитие общества. Представление о тождественности
законов, господствующих в природе и в обществе, развив
ается в современной социологии в рамках неопозитивистского
направления. Так, по мнению наиболее известных
представителей неопозитивизма Джорджа Ландберга, Отто
Нейрата и Стюарта Додда, социология должна быть физикой
социального мира, который по их мнению ничем по своей
сути не отличается от мира физического.
Биологические теории
Биологические теории человеческого общества стремятся
объяснить общество, социальные явления и изменения в общественной
жизни закономерностями, которые господствуют в
^ МандиЬ О. OBfia социологща. - Загреб, 1975. - С. 46.
органическом мире и которые открывает биология. Попытки
такого объяснения в истории человеческой мысли встреч
аются весьма рано, начиная с Платона и Аристотеля. Однако
значительное развитие биологического объяснения общества
в целом и отдельных социальных явлений относится к XIX в.
и находится в прямой связи с прогрессом в области биологии
в этот период. В рамках этой теории существует большое число
направлений. Но наиболее значительными из них являются
два: органическое, виднейшим представителем которого является
Герберт Спенсер (1820-1903), и социально-дарвинистское,
наиболее известным представителем которого является
Людвиг Гумплович (1838-1909).
Г. Спенсер, основоположник и наиболее видный представитель
органического направления, стремился развить социологию
как естественную науку, и его теория общества основыв
ается на особой эволюционной теории, которая
содержит в себе как идею органического развития, так и идею
борьбы за существование. Г. Спенсер считал, что органический
мир развился из неорганического, а человек и общество
возникли из органического мира. Он предложил свое поним
ание всеобщего закона эволюции, относящегося как к природе,
так и к обществу и именно исходя из него, стремился
строить социологию как естественную науку. По его мнению,
в природе господствует всеобщий закон эволюции - закон
сохранения энергии, которая в своем движении меняет формы,
являясь при этом постоянной. В этом движении она становится
все более гетерогенной и сложной. Жизненный процесс
представляет собой всего лишь особый вид проявления
этой всеобщей закономерности; этот же принцип действует
также и в человеческом обществе, которое является постоянным
и переходит лишь из одной формы в другую. Как и
организм, общество растет, становясь все более гетерогенным
путем дифференциации органов и функций, вследствие чего
возрастает взаимозависимость членов общества. Общество как
организм состоит из клеток (индивидов), однако живет
дольше, чем эти клетки - индивиды. Согласно Г. Спенсеру, в
обществе между отдельными его органами существует разделение
труда, подобное тому, которое присуще органам живого
существа.
Фазы в развитии общества Г. Спенсер объясняет на основе
биологического закона борьбы за существование. По его мнению,
социальная эволюция начинается с орды, которая является
наиболее простой и в то же время гомогенной общностью.
На этой ступени первоначальная дифференциация
выступает как результат борьбы за существование между орд
ами, ведущей к созданию в них военной организации. Такая
организация в конечном итоге ведет к созданию милитаристского
общества. В рамках последнего индивиды служат обществу
и эта служба основывается на принудительном сотрудничестве,
которое распространяется на всех. В этом
обществе создается централизованный общественный строй с
определенной социальной иерархией, а военачальники превр
ащаются в гражданских руководителей.
Дальнейшее развитие общества определяется смягчением
борьбы за физическое существование. Принудительное
объединение индивидов не является более условием существов
ания. Теперь индивиды существуют за счет труда и
других видов деятельности, в которых проявляется их предприимчивость
и которые не управляются обществом столь
жестоко. Это уже новый тип индустриального обществ
а. Оно защищает индивидуальность граждан и стремится
примирить различные интересы индивидов, чтобы все могли
свободно себя проявить. Это общество основывается на свободном
сотрудничестве, поэтому исчезает потребность в строго центр
ализованной власти, и общество начинает децентрализоваться.
В государстве индустриального типа наибольшее
число индивидов приспособлено к промышленному труду,
поэтому в нем лучше учитываются личные желания индивидов.
Наиболее общая характеристика социального дарвинизма
заключается в том, что его приверженцы стремились объяснить
общество и изменения в общественной жизни "борьбой
за существование", которую Ч. Дарвин (1809-1882) считал
одним из важнейших законов возникновения и изменения
видов животных. По мнению теоретиков этого направления,
борьба за существование является основной движущей силой
также и в человеческом обществе. Теории социального д а р -
винизма основываются на представлении, что существует
большое число биологически отличных друг от друга рас, из
которых одни являются высшими, а другие низшими,
одни способны, а другие не способны к социальной жизни.
Между этими расами на основе врожденной ненависти ведется
борьба, в которой высшие расы одерживают победу и принужд
ают низшие к покорности. Высшие расы способны созд
авать государство, тогда как низшие обречены пребывать
под властью других. Борьба между расами непрерывна и в
конце концов приводит к вымиранию неприспособленных
индивидов или неприспособленных рас. Тем самым, благодаря
тому что выживают наиболее приспособленные, осуществляется
селекция человечества, и человеческий род постоянно
совершенствуется. Подобным же образом объясняется и прогресс
культуры, а также прогресс человечества вообще.
Наиболее видным представителем социального дарвинизм
а является Людвиг Гумплович. Он полагал, что еще вначале,
до появления человека, существовали различные виды его
непосредственных предков - человекообразных животных.
А поэтому и среди них существовала борьба, с помощью которой
различные группы человекообразных животных стремились
улучшить условия своей жизни. С победой одной из
групп борьба между ними не прекращалась: она то затихала,
то разгоралась с новой силой - и так до бесконечности. По
сути Л. Гумплович считал, что социальные группы являются
единственными и действительными субъектами исторического
процесса, "а главным двигателем этого процесса является
борьба между ними за благоприятные жизненные условия.
Отсюда можно сделать вывод, что Л. Гумплович без
глубокого анализа чисто механически переносил дарвиновскую
"борьбу за жизнь" из биологической области в социальную.
Единственное отличие состоит в том, что "в социальной области
вместо отдельных видов живых существ выступают отдельные
группы людей "^. В соответствии с таким механическим
детерминизмом Л. Гумплович отрицает значение
сознательной человеческой деятельности, а государство поним
ает как естественное явление. Тем не менее, рассматрив
ая общественные закономерности с позиций жесткого детерминизм
а, Л. Гумплович в основном верно понимал значение
общей социологии, подчеркивая, что она как наука об обществе
и общественных закономерностях является основой специ
альных общественных наук, изучающих лишь отдельные
области социальной жизни.
Биологические теории общества представляются нам неприемлемыми.
Прежде всего неприемлемо представление Г. Спенсер
а о параллелизме в развитии индивидуального организма
и общества. Спенсер увидел сходство между природой и обществом,
но не различия между ними. Он не заметил, что общество
представляет собой особую область действительности,
^ Горичор J. Преглед социолошких шеорща. - Београд, 1969. - С. 97.
в которой господствуют особые законы развития, и именно
поэтому оно не может отождествляться с организмом.
Точно так же неприемлемы и теории социального дарвинизм
а, где борьба за существование считалась движущей силой
изменения и развития общества. Ибо общество по существу
тем и отличается от природы, что биологическую борьбу
за существование, присущую животным, превращает в соци-
альное обеспечение существования посредством производства.
Ведущаяся же в обществе борьба является социально, а не биологически
обусловленной.
По сути биологические теории являются продуктом с в о -
его времени. На появление органического направления в
значительной мере повлияла нерешенность в науке вопроса
об отношении природы и общества, а на появление социального
дарвинизма - условия господства капиталистического
индивидуализма.
Психологические теории
Психологические теории в социологии весьма многочисленны.
Различаясь между собой, они тем не менее имеют и
общие черты, благодаря чему образуют особое направление в
социологии. Общим для психологических теорий является
то, что они стремятся общественные явления и их развитие
объяснить психическими факторами, действием сознания, т.е.
психическими отношениями между индивидами. Так или
иначе эти теории утверждают, что социальные явления выводятся
из психических свойств, и поэтому категории психологии
представляют собой понятийно-теоретический аппарат для
объяснения общества.
Переход от биологического к психологическому истолков
анию социальных явлений осуществился постепенно и основыв
ался на представлениях Г. Спенсера, прежде всего на
его классификации наук, которая косвенным образом подводил
а к объяснению социальных явлений психологией индивидов.
По сути уже современник Г. Спенсера - Джон Стю-
арт Милль (1806-1873) указывал на необходимость объяснить
общество на основе индивидуальной психики. Ибо,
подчеркивал он, человеческие существа, объединенные в общество,
не имеют никаких иных свойств, кроме тех, которые
проистекают из естественных законов, характерных для них
как индивидов. В дальнейшем произошел переход от биологического
детерминизма к эволюционно-психологическому
пониманию общества, впервые в целостном виде
изложенному Гюставом Лебоном. (1841-1931).
Хотя психологические теории по способу объяснения обществ
а и социальных явлений относятся к одному направлению
в социологии, их тем не менее можно разделить на группы
в зависимости от того, как они трактуют психические
факторы и их влияние на общество. Обычно психологические
теории делят на индивидуально-психологические, коллективно-психологические
и социально-психологические.
Индивидуально-психологические теории исходят из того,
что общество есть совокупность индивидов и поэтому закономерности,
которые объясняют поведение индивидов, должны
быть и формулой для объяснения социальных явлений. При
этом отдельные индивидуально-психологические теории различ
аются в зависимости от того, как ими трактуются факторы
индивидуального сознания и их взаимное влияние.
Наиболее последовательным представителем психологического
направления в социологии был Гибриэль Тард (1843-1904).
Он считал, что социология, изучая общество, должна исходить
из психических отношений, которые существуют между живущими
в данном обществе индивидами. А основным процессом
в рамках этих отношений является подражание, посредством
которого один человек берет пример с другого. Когда
индивид находит новый способ поведения, ему подражают
другие индивиды. Существует огромное множество волн подр
ажания, которые между собой сталкиваются. Более сильная
волна может вытеснить более слабую, или же волны полностью
гасят друг друга, если являются одинаково сильными.
Точно так же волны могут пронизывать друг друга и создав
ать новый способ поведения, являющийся образцом для нового
подражания. Причем подражание есть лишь социальная
форма некоторого общего процесса, разворачивающегося в совокупной
действительности - в неорганическом и органическом
мирах и в обществе.
В противоположность теории подражания возникли
теории, стремившиеся установить большее число психических
факторов, которые могли бы более полно объяснить
разнообразие общественных явлений. Одной из таких индивиду
ально-психологических теорий является теория инстинктов,
которую развил Мак-Дугалл (1871-1938). Мак-Дугалл
объяснял социальные явления инстинктами, а инстинкт поним
ал как "наследуемую или врожденную психофизиологическую
склонность, благодаря которой лицо, которому она
присуща, обращает внимание на известного вида вещи, испытыв
ает определенного рода эмоциональное воодушевление,
когда замечает этот предмет, и определенным образом на него
реагирует"^. Он различает инстинкт избегания и эмоцию страх
а, инстинкт любознательности и эмоцию удивления, инстинкт
борьбы и эмоцию гнева, инстинкт самоунижения и мечту утверждения,
эмоции покорности и надменности, родительский
инстинкт и эмоцию нежности, а также инстинкт сплочения.
Основные инстинкты могут различным образом сочетаться,
и на этой основе можно объяснить все общественные явления.
В рамках теории инстинктов возникает и представление,
согласно которому все социальные явления, как и явления
психические, можно объяснить одним-едикственным
инстинктом, точнее влечением - половым влечением (либидо).
Эту концепцию изложил Зигмунд Фрейд (1856-1939),
который оказал сильное влияние на развитие американской
социологии (в рамках которой и возникла психоаналитическ
ая ориентация). Все существенные социальные явления, согл
асно 3. Фрейду, возникли под влиянием одного основного
социального влечения, имеющего индивидуальную природу, -
полового влечения. Половое влечение, которое является основой
человеческих психики и поведения, должно быть удовлетворено
и, если этого не случается, вызывает ряд разнообр
азнейших явлений, принимая разные формы, посредством
которых расходует свою энергию и тем самым косвенным
образом удовлетворяется. Оно преобразует энергию в позитивные
формы - такие, как наука, искусство и т.д. (этот процесс
называется сублимацией), или, напротив, вызывает различные
болезненные состояния (неврозы). Столь сильное
половое влечение определяет и социальное поведение человек
а. 3. Фрейд считает, что половые связи являются социальными,
а общественное сознание есть продукт этих половых связей.
Отношения в семье и в обществе, отношение к вождям
объясняются проявлением полового влечения.
Крупным мыслителем, разделяющим взгляды некоторых
психологов, является Макс Вебер (1864-1920) - основоположник
понимающей социологии. Определяя сущность социального
явления, он исходил из индивидуального сознания и
подчеркивал, что в качестве социального явления выступает
^ Подробнее см.: Teopuje о друшшву. - Београд, 1969. - С. 715-721.
не всякое поведение индивида, но лишь такое, которое имеет
внутреннее значение для поступающего определенным образом
и которое ориентировано на поведение другого индивид
а. И, определяя таким образом социальное явление как индивиду
альное действие, связанное с поведением другого
индивида, М. Вебер считает, что важнейшей задачей социологии
является понимание значения мотивов, ведущих к определенному
поведению. Поэтому, согласно М. Веберу, общественные
науки должны только не исследовать причинные связи
между явлениями, но понимать эти явления.
Особое направление в рамках индивидуально-психологического
объяснения общества и социальных явлений составляет
социометрия, основоположником которой является Якоб
Морено (1892-1974). Философской основой социометрии являются
энергетизм и биопсихологический эволюционизм, а
ее сущность заключается в изучении психологических отношений
индивидов в малых социальных группах. Я. Морено
считал, что сущность социального явления состоит в чувстве
влечения или отталкивания, на основе чего люди объединяются
или разделяются на группы. Социальные конфликты
возникают вследствие того, что в одной группе оказываются
люди, между которыми отсутствуют симпатии. Поэтому задачей
социометрии является измерение притяжения и отталкив
ания в малых социальных группах, с тем чтобы перестроить
их таким образом, что в одной группе будут находиться люди,
не испытывающие друг к другу антипатий. Подобным переустройством
малых групп, по мнению Я. Морено, можно переустроить
и общество в целом. Между тем, конечно же, общество
не основывается исключительно на связях, которые изучает
социометрия. Кроме того, если бы оно и основывалось только
на этих связях, следовало бы объяснить само притяжение и
отталкивание, а этого социометрия по сути и не делает.
^ "k 1с
Коллективно-психологические теории возникли в результате
стремления рассматривать общество как нечто большее, чем
просто совокупность индивидов и их взаимосвязь. Хотя в рамк
ах этих теорий имеются различные варианты, тем не менее
общим для них является представление о существовании
надиндивидуального сознания, которому присущи свои законы.
Отдельные из этих вариантов отстаивали в своих труд
ах такие теоретики, как М. Лацарус (1824-1903), X. Штей-
нталь (1823-1899), В. Вундт (1832-1920), С.Сигеле
(1868-1913) и Г. Лебон (1841-1931).
Однако наиболее видным представителем этого направления
является французский социолог Эмиль Дюркгейм. (1858-1917).
По его мнению, социальные явления нельзя рассматривать
как просто индивидуальные психологические факты. Соци-
альные явления существуют как вещи, как особые установления.
Индивид находит их в обществе готовыми, и они осуществляют
на него, такое давление и так, что он должен им
подчиниться. Социальное, превосходит индивидуальное, как
целое превосходит часть, и поэтому общественное сознание
представляет собой индивидуальность нового вида. Коллективное
сознание отделено от индивидуального, и его сост
авляют коллективные представления, коллективный способ
мышления и поведения. Люди же их распознают, поскольку
они существуют как нечто внешнее, поскольку коллективные
представления предшествуют индивиду, существуют независимо
от индивидов и становятся обязательными для них.
Э. Дюркгейм критиковал индивидуально-психологические
теории, подчеркивая, что общество есть особая область дей-
ствительности, имеющая свои особые законы, и что социальные
явления объективны и независимы от сознания индивидов.
Однако его представление о коллективном сознании как о
субстанции, не зависящей от индивидуальных сознаний, ведет
к мистицизму.
k "k ie
Социально-психологические теории возникли в результате
стремления преодолеть пропасть между индивидуальной психикой
и общественными явлениями, когда стало ясно, что
последние индивидуальной психологией объяснить нельзя, но
нельзя и принять той точки зрения, согласно которой существует
общественное сознание в смысле существования некого
особого коллективного сознания. И социально-психологические
теории при объяснении социальных явлений исходят
из того, что индивидуальное сознание не является единственным
психическим фактором общества и что не существует
также коллективное сознание общества как особая индивиду
альность, но отдельное сознание может и должно быть объяснено
социальными факторами.
Наиболее известным представителем данного направления
является Жорж Гурвич (1894-1965). В ряде работ он изложил
свою весьма сложную социальную систему, которую
сам называл "глубинной". Ж. Гурвич считает, что всякое с о -
циальное явление, как и общество в целом, состоит из
различных "уровней", "этажей", расположенных один над
другим и неразрывно между собой связанных. Таких "глубинных
уровней" в социальных явлениях десять: природная
и техническая среда, организованные социальные формы, соци
альные модели, коллективное поведение, социальные роли
индивидов, коллективные склонности людей, социальные символы,
новаторская и творческая коллективная деятельность,
коллективные идеи и ценности, коллективные психические и
ментальные состояния. Эти "уровни" являются основными
элементами, из которых возникают социальные группы и так
называемое глобальное общество. И, по мнению Ж. Гурвича,
формы социальности являются предметом микросоциологии,
а глобальные общества - предметом макросоциологии.
Видным мыслителем в рамках социально-психологического
направления в социологии является также Питирим
Сорокин (1889-1968), делавший акцент на содержательном
элементе социальных явлений, подчеркивая, что они состоят
из человеческих взаимодействий, которые включают три основных
элемента: людей (субъектов действий), мысли и нормы
(значения действий), а также предметы (материальные
носители значений), посредством которых значения выражаются
и переносятся. П. Сорокин считает, что человек с его
психикой есть социальный продукт, поскольку его сознание
наполняется социальным содержанием - культурой. Однако,
по его мнению, культура имеет духовную основу и развив
ается по своим собственным законам, которые определяются
ее свойствами (хотя П. Сорокин и признает, что на развитие
культуры влияют также некоторые социальные факторы).
Бихевиористские теории представляют собой особую группу
социологических теорий, возникших и получивших особенное
развитие в США. Общим для них является то, что они
объясняют развитие индивидуальной психики и общества
межиндивидуальным взаимодействием людей. Согласно этим
теориям, индивидуальная психика человека существует не
потому лишь, что существует человек как биологическое существо.
Она возникает при контакте человека с другими людьми.
По сути бихевиористские теории, отвергая большие соци-
альные целостности как предмет социологического анализа,
исходят из индивида как основной единицы социологического
исследования и ориентированы на создание общей теории
поведения людей. Поведение же индивида понимается как
его реакция на данные социальные состояния. Эти реакции
индивида воспринимаются как физическое поведение и могут
быть предметом изучения с помощью эмпирических методов
- прежде всего наблюдения и эксперимента. Тем самым
бихевиоризм хотя и исходит из индивидуального поведения и
индивидуального сознания, которое участвует в формировании
реакции индивида на воздействие среды, но тем не менее не
рассматривает сознание как внутренний процесс, стремясь
изучить его через поведение.
Бихевиористские теории чаще всего делят на три основные
группы: плюраристический бихевиоризм (наиболее известными
представителями которого являются Франклин Гиддингс,
Эдвард Росс, Уильям Огборн и Стюарт Чэпин),
символический интеракционизм (Чарльз Кули, Уильям Том
ас, Джордж Мид и Жан Пиалке) и теории социального дей-
ствия (Торстейн Веблен, Джон Коммонс и Роберт Макайвер).
Наиболее последовательно, с наглей точки зрения, идеи бихевиоризм
а развил Джордж Мид (1863-1931) в своей работе
"Сознание, индивид и общество" (1934). Взаимодействие между
индивидами представляется Дж.Миду основным процессом,
направляющем эволюцию человека от биологического к
социальному существу. В процессе взаимодействия люди учатся
"принимать роль другого", т.е. согласовывать свое поведение
с требованиями общности, в которой они сами живут.
Поэтому в поведении индивида всегда можно распознать "обобщенного
другого" т.е. позицию и отношение всей общности
как к индивиду, так и к определенным действиям.
Имея дело лишь с областью сознательного и субъективного,
бихевиористские теории являются односторонними, поскольку
не принимают во внимание объективно существующие
социальные факторы. Тем не менее они имеют важное
значение, так как стимулировали исследование объективных
сторон человеческого поведения и явились значительным
вкладом в изучение процесса социализации личности.
Современный функционализм
Функционализм является одним из господствующих направлением
в современной западной социологии. В социологию он
пришел из социальной антропологии, и его первоначальный
биологический вариант представлял собой апологетическую
теорию либерального капитализма. Позже получил развитие
нормативный вариант функционализма, придававший большое
значение общим ценностям как основе социальной интегр
ации, и, наконец, появился социально-кибернетический
вариант функционализма.
С точки зрения функционализма, всякое общество есть долговременн
ая и устойчивая структура, элементы которой тесно
связаны и образуют стройное целое. Каждый элемент этой
целостности имеет определенную функцию, проявляющуюся
в осуществлении определенной деятельности, которая способствует
поддержанию существующей целостности в состоянии
гармонического равновесия. Основу согласованного функциониров
ания образует система коллективных нравственных
ценностей, которые принимаются всеми индивидами как частями
системы и которые связывают этих индивидов в интегр
альное целое.
Основными принципами функционализма являются: принцип
функционального единства общества (согласно которому
общество представляет собой единую закрытую систему,
все части которой работают согласованно), принцип универс
альности (согласно которому всякий элемент социальной
структуры имеет положительную функцию в рамках целостной
системы), принцип необходимости (согласно которому
всякий элемент социальной структуры является необходимой
частью в рамках целого и обеспечивает непрерывность
существования социальной системы) и принцип динамического
равновесия (согласно которому всякая социальная систем
а имеет специальные механизмы, которые сохраняют ее в
равновесии или после его нарушения возвращают ее снова в
предыдущее равновесное состояние).
Функционализм получил особенное развитие в США, а его
виднейшим представителем считается Толкотт Парсонс
(1902-1979). В его трудах функционализм как теория приобрел
систематизированный и классический вид. Т. Парсонс,
важнейшей работой которого является "Социальная систем
а" (1951), считает, что всякое исследование общественных
явлений должно исходить из субъекта, который ориентиров
ан на некоторую цель. А поскольку социальные группы состоят
из того или иного числа субъектов, то внутри них происходит
взаимодействие, в котором находят свое выражение
ориентации отдельных субъектов по отношению друг к другу
и к некоторой коллективной цели. Постоянные взаимодей-
ствия предполагают наличие общих правил, так что каждый
субъект знает, чего он может ожидать от других в данных
ситуациях. Правила предписывают поведение субъекта в определенной
ситуации вследствие чего именно такого поведения
от него и можно ожидать. Тем самым по сути устанавлив
ается роль субъекта. А социальная система выступает как
совокупность взаимодействий, или ролей, которыми субъекты
связаны для осуществления некоторой цели. В рамках
этой социальной системы для тех или иных ситуаций существуют
институционализированные модели поведения, благод
аря чему удовлетворяются определенные потребности.
Подобная социальная система находится в состоянии равновесия
и сама стремится его сохранить.
Функциональное понимание общества, и прежде всего функцион
ализм Т. Парсонса, страдает односторонностью. В поним
ании социальных явлений преобладает крайний психологизм,
а само общество рассматривается как сеть психических отношений.
Кроме того, несмотря на то, что разработанную им модель
социальной системы Т. Парсонс называет системой динамического
эквилибризма, он все же дает по сути статическую
картину общества. Это система, в которой нормальным состоянием
является покой, а конфликты, не способствующие ее
стабильности, считаются девиантными и патологическими.
Тем не менее функционализм имеет определенное методологическое
значение. Теоретическая модель общества, отдельных
социальных систем, созданная в рамках функционализм
а, может служить прикладным методологическим
средством для статистического анализа некоторых соци-
альных явлений и процессов, особенно краткосрочных политологических
обобщений и заключений^.
Структурализм
Структурализм представляет собой важное направление в
современной социологии. Его сущность состоит в утверждении
значения социальной структуры, которая охватывает
личность. "Структура есть относительно устойчивый элемент
социальной жизни. Точно так же, как структура человека,
сохраняющая его идентичность, остается прежней, несмотря
на то, что человеческое тело вместе со сменой клеток изменяется
каждые семь лет, сохраняют свое постоянство и соци'
Подробнее см.: СловиЬ Jb. Савремена социологи/а. - Београд, 1984.
альные структуры, в то время как люди в них изменяют свое
положение, входят в них и выходят, меняют формальные и неформ
альные группы и т.д. И, продолжают структуралисты, подобно
тому, как физиологические и психические явления есть
порождение не просто молекул и атомов, из которых состоит
организм, но и структуры, в которой они объединены, так и
общественные явления есть не результат деятельности людей,
но порождение структур, в которых эти люди объединены"^.
Структурализм возникает вместе со стремлением науки
изучить строение предмета научного исследования. Понимание
того значения, которое имеет изучение структуры, перешло
из естественных наук в общественные. Особенно большое
значение стало придаваться структуре в антропологии и
этнологии. Но структурализм, который достигает значительного
уровня развития во Франции, возникает также и как
выражение стремления опровергнуть экзистенциализм, который,
преувеличивает значение субъективного фактора.
Как и экзистенциализм, структурализм имеет свои корни в
общественных отношениях. Первый возникает в условиях такого
времени, когда у порабощенных людей рождалась, потребность
в свободе и самоопределении. Второй - в условиях современного
высокоорганизованного общества, организация
которого оставляет мало или не оставляет вовсе простора для
свободной человеческой деятельности. По сути и то и другое
направление является абсолютизацией: первое - индивида,
второе - структуры; тем самым они впадают в крайность.
При этом структурализм не только недооценивает возможности
человека воздействовать на ход общественного развития,
но и выступает своеобразной защитой той социальной
организации, "плену" которой находится человек. Структур
ализм есть "гимн этатизму и его необходимым со временным
атрибутам - бюрократии и технократии"^.
Формально-социологические теории
Формально-социологические теории возникли в результате
стремления исследователей изучить формы общественной
^ ПулишевиЙ С. Основе социологи^. - Загреб, 1977. - С. 81.
" Там же. - С. 83.
жизни в целях более точного определения предмета социологии.
С точки зрения представителей данного теоретического
направления, предмет общей социологии может быть определен
в том случае, если отвлечь социологию от содержания
общественных явлений и нацелить на изучение их форм, поскольку
содержание и форму можно разделить. Общая социология
должна изучать лишь формы общественной жизни, а
их содержание должны изучать специальные общественные
науки. И именно потому, что сторонники этого социологического
направления подчеркивали необходимость для социологии
изучать не содержание общественных явлений, но
их форму, можно сказать, что данное направление представляет
собой в определенном смысле реакцию на те социологические
теории, которые стремились так или иначе объяснить
содержание лишь конкретных общественных явлений.
Необходимо, однако, подчеркнуть, что подобные теории
имели значение главным образом для более точного определения
предмета социологии, а не для объяснения социальных
явлений. Ибо знание, полученное путем изучения лишь форм
общественной жизни, более или менее очищенных от всякого
содержания, путем рассмотрения этих форм с вневременных
и внеисторических позиций, как чистых форм, могло быть
использовано для классификации отдельных общественных
явлений, но не для их причинного объяснения.
Формально-социологические теории возникли и развились
главным образом в США и Германии. Наиболее видными
социологами - представителями формальной школы в Герм
ании были Фердинанд Теннис (1855-1936), Георг Зиммель
(1858-1918) и Леопольд фон Визе (1876-1969). В США - Эдв
ард Росс (1866-1951), Роберт Парк (1864-1944) и Эрнст
Бсрджесс (1886-1966).
Фердинанд Теннис, бывший сначала сторонником психологического
направления в социологии, считается не только
основоположником формальной социологии в Германии, но и
одним из родоначальников формальной социологии вообще.
В своем известном труде "Общность и общество" (1887) он
указывал на различие между двумя этими формами социальной
связи. Общности (общины), по его мнению, основываются
на сильных взаимосвязях их членов - на дружбе, единстве
чувств, общих ценностях и т.д. В них все построено на близости
и доверии. Общества же основываются посредством договоров.
Они строятся на деловых, договорных отношениях,
основывающихся на коммуникациях и конвенциях, а между
их членами отсутствуют близкие связи и доверие. Общности, по
мнению Ф. Тенниса, исторически возникают прежде общества.
По сути Ф. Теннис понимал общность и общество как чистые
формы, одна из которых - общество - вытесняет другую.
Другой немецкий социолог, Георг Зиммель, считается основоположником
формальной социологии. В своем труде "Социология"
(1908) он писал, что социология должна изучать
формы общественной жизни, а содержание этих форм должны
изучать специальные общественные науки. Форму общественных
явлений, полагал Г. Зиммель, следует отличать от
их содержания. Социальные формы возникают в результате
взаимодействия индивидов. И социология, изучая эти формы
общественной жизни, имеет возможность открывать распростр
аняющиеся на них исторические законы, получая тем самым
свой особый предмет, отличный от предметов других
общественных наук. С точки зрения Г. Зиммеля, наиболее
важной формой общественных отношений, без которой невозможн
а социальная жизнь, есть отношение между вышестоящими
и нижестоящими, между вождями и последов
ателями. Данное отношение является социологическим
выражением психических различий, присущих индивидам
от рождения; оно представляет собой основу единства соци-
альных групп и обеспечивает их существование.
Леопольд фон Визе, один из наиболее видных представителей
формальной школы в социологии, изложил свою социологическую
теорию в работе "Система общей социологии"
(первая часть которой "Учение об отношениях" была опубликов
ана в 1929 г.). Как и Г. Зиммель, он стремился доказ
ать необходимость существования социологии как особой
науки и отграничить ее от других общественных наук. Он
полагал, что социология способна дать знание об обществе,
если последует примеру других наук - воздержится от ценностных
суждений о проблемах, которые она изучает, а также
порвет со спекулятивной социальной философией. В контексте
такого подхода к определению предмета социологии
Л. Визе делит целостную человеческую действительность на
три области: физическую (которую изучают естественные
науки и медицина), психическую (которую изучает психология)
и область социальных процессов, в которых участвуют
люди и которую изучает социология. Эта третья область
является весьма сложной, а сущность общества, в понимании
Л. Визе, состоит в том, что люди воздействуют друг на друга в
пространстве и времени. И предметом социологии выступает не
общество, но социальное как совокупность процессов межчеловеческих
взаимодействий. Социальные же процессы регулируют
социальную дистанцию между людьми. Сами соци-
альные процессы Л. Визе делит на процессы объединения
(приспособление, приближение и установление связи) и процессы
разъединения (соперничество, оппозиция и конфликт).
Все они определяют дистанцию между людьми, которая может
возрастать и уменьшаться. С точки зрения Л. Визе, основной
общественной категорией, помимо социальных процессов, являются
социальные образования, которые представляют собой
не что иное как "конденсированные" общественные отношения.
Л. Визе различает три основных вида таких образований:
массу (образование, наиболее близкое индивиду), группу
(сравнительно долговременное и организованное образование,
в котором существует разделение функций) и абстрактный
коллектив (члены которого наиболее отдалены друг от друга).
По своим социологическим воззрениям к формальной социологии
тяготеет американский ученый Эдвард Росс. Свои
представления он изложил в работе "Основания социологии"
(1920), посвященной проблемам народонаселения, общественным
силам, социальным процессам и принципам социологии.
Э. Росс подчеркивает, что социальные процессы выступ
ают выражением постоянно повторяющихся общественных
явлений. Он указывает, что основными процессами для всякого
общества являются ассоциация, доминация, эксплуатация
и оппозиция. Социальные процессы ведут к возникновению
различных социальных образований, из которых
важнейшим и являются социальные группы и институты.
Предметом изучения социологии являются виды социальных
групп, возникающих на основе сотрудничества и борьбы индивидов.
Наряду с Э. Россом представителями формальной социологии
в США являлись Р. Парк и Э. Бсрджесс. Роберт Эзра
Парк (1864-1944) был одним из основателей так называемой
чикагской школы в социологии. Эрнст Бсрджесс (18861966)
занимался социологией семьи. И тот и другой за основу
своих исследований брали социальные группы, которые,
подобно Г. Зиммелю рассматривали в качестве основных соци
альных образований. Социальные группы они изучали с
формально-социологических позиций, исследуя, в какой мере
индивид является включенным в социальную группу и каков
а в ней степень кооперации или конфликта.
Формально-социологические теории значительно способствов
али более точному определению предмета социологии и
изучению форм социальной жизни. Тем не менее исходные
посылки этих теорий односторонни. Исходя из внешних призн
аков социальных отношений и образований, не учитывая
их содержания, радикально разделяя форму и содержание,
рассматривая формы как внеисторические и вневременные
категории, эти теории ориентированы на изучение общества в
его статике, а не в его движении, они не объясняли его с точки
зрения причинности.
Марксистское направление в социологии
Марксистское понимание сущности человека и человеческого
общества возникло в рамках целостного марксистского
миропонимания, развитого Карлом Марксом. (1818-1883) и
Фридрихом Энгельсом (1820-1895) в связи с их интересом к
практике революционной борьбы рабочего класса. Марксизм
представляет собой совокупность теорий, относящихся ко
многим областям объективной действительности. Это, в частности,
философское, социологическое, экономическое и другие
учения. Все эти теории тесно взаимосвязаны и представляют
собой единое целое, единое мировоззрение, которое с
марксистской точки зрения является выражением соци-
альных потребностей рабочего класса.
Свое понимание сущности человека и общества К. Маркс
и Ф. Энгельс назвали историческим материализмом, чтобы
подчеркнуть две основные его характеристики: историчность
и материалистичность. Назвав свое понимание сущнос
т и человека и общества историческим, они стремились пок
азать его отличие от современных им статических и метафизических
взглядов на общество и его историю. Назвав его
материалистическим, они подчеркивали его отличие от идеалистической
точки зрения на общество, подвергнув ее резкой
критике.
Основные социологические представления, классиков марксизм
а изложены в их работе "Немецкая идеология", где К. Маркс
и Ф. Энгельс непосредственно говорят о материалистическом
понимании общества и истории, противопоставляя его взгляд
ам Гегеля, его последователей - младогегельянцев и Л. Фей-
ербаха. Они подчеркивают, что их понимание полностью противоположно
немецкой философии, которая с неба спускается
на землю, т.е., чтобы прийти к человеку, отправляется от
идеи, тогда как сами они идут от действительных людей и
существующего общества к мыслям и идеям. К. Маркс и
Ф. Энгельс утверждают, что предпосылка всякой истории человеческого
общества - люди, которые живут и, в отличие от
животных, производят необходимые для своей жизни средств
а. Существование людей как живых существ в определенном
окружении и географической среде и определенный способ
их деятельности, в котором проявляется их образ жизни,
способ их воспроизводства и производства, представляют собой
два основных условия всей человеческой истории. По сути
люди являются не просто природными существам
и, но природными существами особого вида, специфика которых
проявляется в их активном и присваивающем отношении
к природе, отношении, посредством которого они
обеспечивают свое материальное и человеческое существов
ание. Таким образом, люди как действительные индивиды
и их материальная жизнь являются, с точки зрения исторического
материализма, отправным пунктом человеческой
истории.
В основе общества, согласно К. Марксу, лежат не идеи, как
считали Г. Гегель и Б. Бауэр, а материальные производительные
силы и производственные отношения, характер которых
проявляется в разделении труда и форме собственности.
Поэтому человеческое общество в своей основе
представляет собой систему, этих факторов производства и
вместе с их изменением изменяется само, ибо качественное
изменение производительных сил приводит к новому разделению
труда и новым формам собственности. И именно,
на основе разделения труда в обществе, в котором существует
частная собственность, класс, являющийся собственником
средств производства, подчиняет себе класс несобственников.
Ведущаяся в рамках государства борьба классов,
имеющих противоположные интересы, является движущей
силой изменений в обществе. В противоположность идеалистическим
представлениям К. Маркс утверждал, что
действительную основу общества и человеческой общности
образует практическая и действительная связь людей, обусловленн
ая потребностями и способом производства матери-
альной жизни. Эта связь людей возникает с начала существов
ания человека как общественного существа и в ходе
дальнейшего развития приобретает все новые формы, так что
история человеческого общества представляет собой по сути
развитие способа производства, поскольку без повседневного
производства существование людей невозможно.
История человечества есть по сути история развития производств
а.
Основными принципами исторического материализма являются:
принцип всеобщего исторического детерминизма
(для того, чтобы понимать происходящие в обществе перемены,
необходимо рассматривать их в исторической перспективе,
ибо всякое состояние общественной жизни определяется
предшествующим историческим состоянием),
принцип связи общественного бытия и общественного созн
ания (согласно которому общественное бытие определяет
общественное сознание), принцип первостепенного значения
и роли социально-экономической структуры в общественной
жизни (согласно которому экономические факторы, т.е.
производство и распределение материальных благ и соответствующие
общественные отношения, являются движущей
силой развития общества) и принцип классовой борьбы
как движущей силы развития общества в его классовой
истории.
В дальнейшем многие последователи марксизма видели
свою главную задачу в более полной разработке и изложении
основных принципов исторического материализма. Среди
них наиболее видными были Карл Каутский (1854-1938),
Г.В. Плеханов (1856-1918), Франц Меринг (1846-1919).
Наибольший вклад в развитие марксизма в новых условиях
общественного развития внес В.И. Ленин (1870-1924).
После В.И. Ленина об историко-материалистическом поним
ании человеческого общества писали Дьсрдь Лукач (18851971),
Николай Бухарин (1888-1938), Антонио Грамши (18911937)
иАнри Лефевр (р. 1905). Все они в большей или меньшей
мере стремились относиться к марксистскому учению творчески,
а не догматически. Наибольшая же догматическая ревизия
марксизма в этот период была осуществлена И.В. Сталиным
(1879-1953) и его последователями (Т. Д. Павловым,
Г.Ф. Александровым, М. М. Розенталем и Ф.В. Константиновым).
И.В. Сталин и другие догматики объясняли социальные
явления исключительно путем дедуктивного применения общих
категорий диалектики к обществу. Они пользовались сравнительно-историческими
методами, пренебрегая методом индукции
и объяснением положений, данных классиками
марксизма. При объяснении отдельных явлений они обильно
использовали цитаты классиков марксизма, считая их учение
завершенным. Догматическое понимание и применение
марксизма имело самые отрицательные последствия в
ходе построения социалистической системы в России после
Октябрьской революции.
По сути классики марксизма отрицательно относились к
социологическому учению О. Конта. Тем не менее в первые
годы Советской власти некоторые ученые пытались организов
ать исследование конкретных социальных явлений. Одн
ако в годы культа личности Сталина потребность в социологии
стали отрицать и социологические исследования
прекратились. Социология вплоть до 70-80-х годов XX в. рассм
атривалась как буржуазная наука, ненужная социалистическому
обществу^. Подчеркивалось, что социализм строится
на основе законов исторического материализма как
всеобъемлющей научной теории общества. Считалось, что эти
законы имеют объективный и неотвратимый характер, а развив
ающиеся в соответствии с ними социальные процессы дост
аточно лишь хорошо организовать. Такое отношение к социологическим
исследованиям просуществовало в Советском
Союзе и в других восточноевропейских социалистических
странах довольно долго.
Новая социология
Социология с момента своего возникновения, т.е. с первой
половины XIX в. и до настоящего времени (почти 200 лет),
интенсивно развивалась и одновременно критически переосмыслив
алась и переоценивалась. Постоянно обсуждался ее
предмет и значение для общественной практики. И хотя в
60-е годы XX в. никто больше не отрицал и не ставил ее под
сомнение как науку, проводились и ведутся многочисленные
дискуссии о том, что в состоянии ли она объяснить современное
общество, и в какой мере эти объяснения общества и соци
альных явлений, предлагаемые ею, могут стать теоретической
базой для общественных реформ с целью реализации
определенных (желательных) перемен в обществе. Эти дискуссии
вначале проводились в Америке, а потом и в других
странах. Они в большинстве случаев явились теоретическим
отражением изменившихся общественных обстоятельств, свидетельствов
авших о том, что некоторые базисные социальные
ценности (считалось, что они представляют идеально-типич^
Подробнее см.: Ядов В.А. и др. Социология в России. - М., 1996; Бороноев
А.О., Козловский В.В. Российская социология. - М., 1997.
ную модель демократии и научно-технического прогресса) пост
авлены под сомнение. В то же время и социалистическое
общество не смогло реализовать концепцию освобождения человек
а, так как в нем существовала система общественных
отношений, имеющая репрессивную сторону и необеспечивающ
ая возможность реализации свободного человеческого обществ
а во всех сферах его деятельности. В контексте таких
общественных обстоятельств состояние анализировалось в
двух аспектах: изучались ее теоретические положения, картин
а общества и методология эмпирических исследований,
часто заимствованная некритически и без достаточного анализ
а из других наук (что привело к психологизации или матем
атизации социологии, а подлинные причины социальных
явлений раскрывались с трудом). Анализировалась также и
общественная функция социологии, ее способность трактовать
стремления тех движений и общественных сил, которые не
удовлетворены были достигнутым и требовали радикальных
изменений в общественных отношениях. В этом плане оценив
алась также и способность самой социологии к преодолению
идеологических наслоений часто скрывающихся под
маской нейтральности.
Дискуссии о состоянии в социологии и о ее будущем не
содержали в себе положения, о которых можно было сказать,
что они настаивали на конфронтации различных социологических
теорий или направлений, характеризующихся существенно
различными теоретическими подходами. В дискуссиях
особо не подчеркивалась необходимость создания новой
социологии, которая бы как глобальный ответ марксизму и
марксистской социологии в новых условиях противостояла им.
Участники дискуссий, как правило, подчеркивали необходимость
создания теоретических рамок, в которых социология
могла бы исследовать реальные компоненты общественной
системы, вычленять элементы социального развития,
показать историческую перспективу общества, объяснять причины
возникновения новых общественных явлений их смысл
в настоящее время и их значение для будущего^.
В контексте такого подхода проводился анализ состояния
самой социологии. Этот анализ показал, что причины существующего
положения в социологии (которое часто оценивалось
как кризисное) заключены в ее консервативности. Впрочем
социологи не были едины в поисках способов преодоления
^ Подробнее см.: Капитонов Э,А. Социология XX века, история и технология.
- Ростов-на-Дону, 1996.
проблем науки при таком ее состоянии. В зависимости от
предлагаемых способов их условно можно разделить на две
группы. Первую группу составляют ученые, которые стремились,
вскрывая недостатки в существующих теоретических
или в эмпирических исследованиях, преодолеть их за счет определенной
коррекции, не затрагивающей сути существующих
теорий и способов интерпретации эмпирических исследований.
Вторую группу составляют те аналитики, которые предл
агали выход из создавшегося положения искать в формиров
ании новых теоретических направлений, дающих адекватный
анализ современного общества с учетом различных
перспектив, выявляя те элементы, на базе которых могла развиться
новая структура и система общественных отношений.
Общим для всех этих попыток является стремление создать
новую социологию, отличающуюся от прежней. Эта нов
ая социология должна охватывать в с ю совокупность о б -
щественн ы х отношений, исходя из роли и значения
человека в обществе, иметь гуманистическую направленность
и подчеркнутую значимость для общественной
практики. Она должна была бы стать жизненной и дей-
ственной общественной силой, результаты которой могли бы
не только направить, но и инициировать социальные процессы
и изменения^.
Стремление обосновать новую социологию, к сожалению,
не имело общего теоретического обоснования. Однако красной
нитью, пронизывающей все эти направления, явился протест
против позиции общественной практики, реального соци
ального процесса "бесплодной" социологии. Поиск путей
конструирования новой социологии в дальнейшем осуществлялся
в различных направлениях. Гласер и Строе в 1967 г.
пытались выдвинуть так называемую "базовую теорию". А. Гоулднер
в 1970 г. призывал социологов развивать рефлексивную
социологию, подчеркивая, что это должна быть мор
альная социология. Роберт Фридрих, рассматривая в 1972 г.
идею необходимости учета в социологическом наблюдении ди-
алектического отношения объекта и субъекта, считал что д и -
алектическая социология в ближайшем будущем
должна стать господствующей в социологии. Социологи,
изучавшие положение человека в обществе и общественной
теории и подчеркивавшие, что социология в теоретическом
плане неизбежно должна быть связана с жизнью,
настаивали на создании социологии повседневнос^
СловиН Jb. Савремена социологи/а. - Београд, 1986. - С. 167-176.
т и. Тем не менее, в новой социологии наиболее значимы два
теоретических направления, которые не всегда четко разделены
и оформлены: радикальное и гуманистическое.
Радикальная социология появляется в Америке в конце
60-х годов XX в. как выражение неудовлетворенност
и социологов, преимущественно молодых, существующей социологией.
Но как критика общества, радикальная социология
в различных формах появляется и в западноевропейских
странах. Она возникает в условиях различного экономического
и социального развития этих стран.
Основные черты радикальной социологии были обусловлены
критикой исходных положений академической социологии.
Эта критика начинялась с критики представлений об обществе,
как постоянно поддерживаемом уравновешенном
целом, в котором человек испытывает пассивное влияние и
реагирует, на внешние факторы. При таком подходе к обществу
не видны взаимодействия в обществе, конфликты, процессы
и изменения, что стало инструментом мистификации и идеологического
оправдания существующего положения в
обществе. Радикальная социология не только подвергла критике
такое понимание общества, но исходя из того, что в обществе
существуют конфликтные ситуации, выступила против того,
будто причины этих конфликтов следует искать в неспособности
индивидов приспособиться к обществу или в их неспособности
принять его ценности. Радикальная социология
подвергла критике такое понимание общества, считая, что она
является основой для отказа от идеи об изменениях в обществе,
особенно тех, которые должны привести к качественно
новым структуральным переменам^.
А. Гоулднер связывает начало появления радикального напр
авления в социологии с формированием соответствующего
комитета в 1968 г. в рамках Американской социологической
ассоциации. Объединение социологов в этом комитете предст
авляло собой не только теоретическую переориентацию, но
и их разрыв с пониманием, что будто поле социологии обозн
ачено границами стабильной общественной системы и не
затрагивает предпосылок, возвещающих о существенной
структуре социальных отношений. В то же время они расст
ались и с пониманием, что будто социология в наше время
^ Подробнее см.: Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology //
Marksizam u svijetu. - 1977. - ь 11-12. - С. 160.
может сохранить свою неангажированную и незаинтересованную
роль, и что она и далее может оставаться на позиции
наблюдателя событий, в лучшем случае стремящегося открыв
ать научные истины, независимо от того, кому она служит,
но опасаясь при этом выдвижения ценностных оценок и выск
азываний по поводу происходящих событий. Будучи сами
политически ангажированными, они стремились и социологию
включить в то политическое движение, которое стремится
к более гуманному миру.
Критике подверглись не только теоретические положения
академической социологии, но и методологические подходы к
исследованию общества. Именно радикальная социология подвергл
а критике современный подход к изучению общества,
считая и подчеркивая, что тем самым реализуется манипулирующ
ая функция социологии. Такой подход предоставлял возможность
организовать исследователю-социологу свое исследов
ание, провести его в интересах узкоограниченных кругов,
что называется "инженерия путем рационализации".
Но такой подход заметно ограничивает возможность теоретического
обобщения и генерализации, что и привело к созд
анию малых теорий (теория случая), которые не могут иметь
существенного значения для комплексных социологических
исследований и выводов. Радикальная социология подвергла
критике ее неопределенность, т.е. незаинтересованность в общественных
переменах, которые предсказывали новые направления
общественного развития. Сдержанность социологии
по отношению к новым общественным процессам, которые
критиковала радикальная социология, явилась следствием отделения
теории и методов социологии от самой общественной
практики. Поэтому радикальная социологии наряду с критикой
академической социологии подчеркивала необходимость
связи теории и метода социологии с практикой.
Радикальная социология требует, чтобы критический
анализ существующего общества был включен в критическое
оценивание общественных процессов и отношений с
позиции существенно измененного понимания природы человек
а, отношения человека и природы, человека и социальной
общности. Эта критика должна исходить из необходимости
ликвидации отчуждения господствующего в некоторых
социальных общностях.
Подходы реальной социологии встретили понимание
и поддержку у многих социологов, что нашло отражение в
изменившемся подходе к пониманию отношении человека и
общественной системы и подтверждается повышенным интересом
к тем вопросам, которые привлекают к себе все большее
внимание в современной социологии. Эти "признаки новых
направлений, - писал в 1975 г. Т. Боттомор, - видны по темам
и подходам в статьях, которые отличаются от статей десятилетней
давности. Они посвящены не "стабильной демократии",
а опыту и возможностям "партиципативной демократии"".
Социологи стали больше заниматься не только вопросами
изучения социальных слоев и мобильности, но и классовыми
отношениями и возникновением новых классов - как сил в
политической борьбе. Все это свидетельствует о некой готовности
использовать марксистские идеи и концепции социологии
как "науки о общественном кризисе", каковой она несомненно
и была вначале^.
По сути, радикальная социология исходит из того, что вопросы
качественного развития общества интересуют не только
академические круги. Эти конкретные вопросы интересуют
и широкие общественные слои, что обусловлено положением
общественных классов и отчужденных сил, из-за чего человек
даже в самых развитых обществах ощущает себя одиноким,
эгоистичным индивидом, воспринимающий мир как внешний,
чужой, навязанный. В этом контексте радикальная
социология оказалась направленной и на те общественные
движения и идейные течения, которые в той или иной мере
принимают марксистское видение мира, особенно в той части,
которая относится к способу и возможностям преодоления
отчуждения человека. А. Гоулднер называет три основных
фактора, от которых зависит будущее "радикального"
направления в социологии: изменение политической практики,
все более значимые усилия некоторых социологов,
особенно молодых, направленные на активное изменение общности
в духе гуманизма и демократии; все более усиливающееся
взаимовлияние академической социологии и марксизм
а, особенно тех его трактовок, которые имеют гегельянскую
ориентацию; существенные противоречия самой академической
социологии, вызывающие определенную нестабильность
и обусловливающие в ней определенные перемены.
В плане отношения радикальной социологии и марксистской
теории, показательно высказывание американского социологии
Пеона Ворше: "Всюду в мире, где была развита социология
(США, Латинская Америка, Япония), марксистская
социология отрицалась, третировалась как ненаучная, странн
ая или опасная". В США марксистский и немарксистский
^ Ботомор Т.Е. Соцшлогща као друшшвена кришика. - Београд, 1977. - С. 44.
анализ ограничивался узким кругом, особенно во время "холодной
войны", вплоть до появления радикальной социологии
в середине - конце 60-х годов XX в. Хотя "радикальная социология
все еще не оформилась как целостное теоретическое
направление, общей идеей, объединяющей эти стремления
(и которая скрывается за трудами Гоулднера, Хортона, Дойча,
Гудвина и других радикальных социологов), является то, что
она должна заниматься деятельностью по реконструкции обществ
а. Но, чтобы достигнуть этого, она должна добиться не
только признания новой функции в обществе, но и изменения
подходов к изучению общества"^. Ныне радикальная социология
противостоит любой социологии и теоретическим течениям,
пытающимся создать системы, в которых общественное
развитие считалось бы законченным в смысле
качественных изменений, и где бы социология должна была
бы иметь позицию науки, служащей "социальной инженерии
путем рационализации"^. Поэтому она представляет собой
важное теоретическое течение в социологии, так как подчеркив
ает потребность противопоставления, и сама противостоит
любой форме догматизма в теории и фетишизации общественной
деятельности. В результате с полным правом можно
сказать, что она представляет собой теоретическое выражение
потребности за критерий истины, взяв человеческую практику
и придерживаясь точки зрения, согласно которой творческ
ая человеческая деятельность не завершается созданием
некоего самого лучшего мира.
Представители (и сторонники) радикальной социологии
едины в том, что общество надо менять, и что социологии в
этом принадлежит существенная роль. Но между ними нет
согласия по поводу путей, которые должны привести к новому
обществу, и каким оно должно быть. Одни считали, что к новому
обществу можно прийти постепенно, установив в первую
очередь контроль за центрами власти в обществе, а позже - за
законами и программами деятельности. Другие же, ненавидя
современное общество, подчеркивали, что путь к новому ведет
через его разрушение. Их девиз: "Лекарство должно быть
хуже болезни". Поэтому, считают они, следует разрушить
весь фундамент, на котором держится современное
общество, уничтожить все основы репрессивного мех
анизма, перевоплощающегося в различные формы, которые
всегда в интересах мира и стабильности возвышаются над
собой, приобретая при этом новые формы массового и всеобъ^
Ботомор Т.Б. Социологи/а као друшшвена кришика. - Београд, 1977. - С. 180.
^ СловиЬ Л". Савремена социологи/а. - Београд, 1986. - С. 167-176.
емлющего отчуждения людей. В этом смысле в определенной
степени можно разглядеть и некоторые контуры этого
нового общества, которое отстаивает радикальная социология.
Это новое общество не должно иметь такие
черты индустриального общества, как массовое производство
и распределение, широко распространенную
сеть бюрократии и урбанизированные комплексы.
Более того, оно должно создать максимальные условия
для личной свободы, личного опыта, способствовать формиров
анию таких общественных отношений, которые будут
основываться на свободно выраженной воле всех в них участвующих.
Социальные различия в таком обществе не должны
быть большими. Развитая материальная основа нового
общества должна обеспечить всем его членам относительно
равные условия жизни, примерно такие, какие в современном
обществе имеет высший средний класс.
Гуманистическая социология, другое значительное
течение в социологии, в отличие от радикальной социологии,
настаивает на противопоставлении себя установленному
порядку и социологии консенсуса (которая не только одобряет
этот порядок, но и способствует его сохранению и воспроизводству),
выступает открыто с требованием признать новую
роль и значение человека в общественной системе.
Исходной позицией этой социологии является измененное поним
ание сущности и начального смысла человеческого существов
ания. Она считает, что человека нельзя исследовать как
объект, как вещь, о которой исследователь собирает данные;
он является мыслящим и чувственным существом. Гуманистическ
ая социология отвергает точку зрения, будто способность
действия человека ограничена простой и пассивной
ролью признания целей и исполнения заданий по сохранению
системы. Человека характеризует прежде всего то, что
он самостоятельно и свободно творит, использует разнообразные
возможности и тем самым, освобожденный от навязанных
целей и ценностей, реализует и открывает свою свободу.
Гуманистическая социология в отличие от социологии, занятой
исследованием человека в качестве объекта и репрессивной
природой общества, игнорирует возможности человека и
его творческий потенциал, имеет иную направленность. Свою
основную задачу она видит в создании институтов и общественного
устройства, которые смогут повысить способность
групп и индивидов в соответствии с их потребностями сво6
Закал 1184 161
бодно и естественно выбирать пути развития, используя новые
возможности, и создавать лучшие условия, чем условия
простого выживания. Эта задача социологии проистекает из
понимания, что человек больше, чем простой исполнитель зад
анных ролей, он определяет смысл и выбирает ценности. Это
не только психологический феномен отношения индивида и
общества, последствия его велики и для общества, и для индивид
а. Поэтому гуманистическая социология должна определить,
в какой мере специфические ценности и институты, базирующиеся
на этих ценностях, способствуют или препятствуют
формированию "хорошего" общества.
Опираясь на новые знания о сущности человека и исходя
из задач социологии как общей платформы, требование гуманистической
социологии реализуется в трех направлениях.
Первое направление (которое относится к ее теоретической
обоснованности) подчеркивает гуманистический
предмет социологии, единство изучения ценности и нормы, а
также изучение политических, экономических и культурных
условий общества, как изменчивых категорий, являющихся частью
исторического процесса. Стремление теоретически обоснов
ать гуманистическую социологию объединило большую группу
социологов, в числе которых следует назвать Бергера, Козера,
Гласа, Стога. Но они в своих работах зачастую учитывали только
отдельные аспекты взаимоотношений общества и индивида изз
а чрезмерной занятости социологии патологией социальных
отношений и незначительностью человека, противопоставили
всеохватывающее изучение человека.
Второе направление. Другая группа социологов занял
ась методологической стороной. Их исходная позиция
заключается в едином требовании - определить качественные
различия между общественной жизнью и другими феномен
ами природы и, исходя из этих различий, развить особую
методологию общественных наук. Эта методология, в отличие
от позитивистских методов, должна исследовать поведение людей
не в простой плоскости: следствие - причина, а в контексте
ценностных отношении, где это поведение проявляется.
Стремясь подчеркнуть специфичность человека, гуманистически
ориентированные социологи в первую очередь выделили
психологическую компоненту личности. Под различными
названиями (экзистенциальная или феноменологическая социология,
этнометодосоциология, символический интеракционизм)
развивался преимущественно психологический подход,
делающий акцент на психологические методы
исследования.
Третье направление стремится включить гуманистическую
социологию непосредственно в создание общественных
условий, способствующих проявлению неиспользованного
потенциала человека и в создание человеческих условий
(human condition). В отличие от проблемно-ориентированной
социологии, видящей свою задачу в разрешении дезорганизов
анных ситуаций, гуманистическая социология свое поле активности
видит во всем обществе, претендуя на равноправное
участие и партнерство в определении общественных целей
вместе с политикой, церковью и большим бизнесом.
Однако ни гуманистическая, ни радикальная социология
не определили конкретные условия, общественные отношения
и обстоятельства, при которых осуществилось бы освобождение
человека, т.е. произошла бы гуманизация его положения.
Она также не дала ответа на вопрос, каким образом
можно сформировать гуманную общность как общность свободных
людей. Видимо, этому не способствовала и психологическ
ая ориентация в ней. И тем не менее, следует подчеркнуть
значение гуманистического направления (социологии)
в рамках радикальной социологии. Она во всяком случае
представляет собой вклад в гуманистический подход к осмыслению
общественных явлений и является основой гуманистических
оценок действий в обществе, стремящемуся к
социальным изменениям.
