Жанр: Журнал
Ещё раз
...новение
аппарата выполнения законов: полиция, органы власти, правосудия и прочие
атрибуты государства.
Завершая рассмотрение вопроса о происхождении государства, отмечу, что
пережили время законы, которые открывались, т.е. они объективно существуют в
отношениях между людьми и требуется их только записать и следить за их
выполнением. По аналогии с тем, что яблоки всегда падали на землю и только
недавно Ньютон сформулировал закон Всемирного тяготения.
К сожалению, очень часто законы "выдумываются". Каждый законодатель
считает, что люди должны жить так, как правильным считает именно он, но законы,
29
которые он предлагает, отражают только его собственное представление о жизни
и ни как не связаны с объективными реальностями.
История человека разумного
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей
борьбы классов". Кто не знает эти слова из "Манифеста Коммунистической
партии"! Процитируем еще некоторые высказывания классиков марксизма-ленинизма.
"Мои исследования привели к тому результату, что правовые отношения,
так же точно как и формы государства, не могут быть поняты из самих себя,
ни из так называемого общего развития человеческого духа,
что наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях". (23)
" Конечных причин всех общественных изменений и политических
переворотов надо искать не головах людей, не в возрастающем понимании
ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа
производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике
соответствующей эпохи". (33)
"Исторический материализм конечную причину и решающую
движущую силу всех важнейших исторических событий находит в экономическом
развитии общества, в изменениях способа производства, обмена и распределения
материальных благ". (25)
"Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грязная скаредность,
корыстное стремление к грабежу общего достояния - являются восприемниками
нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства - воровство,
насилие, коварство, измена - подтачивают старое бесклассовое родовое общество и
приводят его к гибели. А само новое общество в течение всех двух с половиной тысяч
лет своего существования всегда представляло только картину развития
незначительного меньшинства за счет эксплуатируемого и угнетенного большинства,
и оно остается таким и теперь в еще большей степени, чем когда бы то ни было
прежде". (35)
"Движимое имущество, богатство, состоявшее в деньгах, рабах и кораблях, все
более возрастало, но теперь оно уже не служило только средством для приобретения
земельной собственности, как это было в прежние времена замкнутости и
ограниченности, - оно стало самоцелью". (35)
"Но этого никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к
богатству не раскололо членов рода на богатых и бедных, если бы
"имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили
общность интересов в антагонизм между членами рода". (35)
"Основываясь на этих устоях, цивилизация совершила такие дела, до
каких древнее родовое общество не доросло даже в самой отдаленной степени.
Но оно совершило их, приведя в движение самые низменные побуждения и
страсти людей и развив их в ущерб всем их остальным задаткам. Низкая
алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до последнего дня:
богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот
этого отдельного жалкого индивида было ее единственной , определяющей
целью. Если при этом в недрах этого общества все более развивалась наука и
повторялись периоды расцвета искусства, то только потому, что без этого
невозможны были все достижения нашего времени в области накопления
богатств". (35)
"С другой стороны, с тех пор как возникла противоположность классов,
рычагами исторического развития сделались дурные страсти людей: жадность и
властолюбие, Непрерывным доказательством этого служит, например, история
феодализма и буржуазии". (34)
Маркс и Энгельс называют жадность и властолюбие дурными страстями. Но
властолюбие - это же естественное желание быть первым. Обвинять во
властолюбии может только тот человек, который сам не способен стать первым,
или обвинять можно того человека, который удерживается на первом месте не по
своим способностям.
Классики невольно открывают первопричину развития человечества,
которая уходит корнями в животную природу человека. А это так не хочется
признавать. Согласиться с истинной причиной движения человечества вперед,
значить согласиться и с тем, что и ты сам подчиняешься законам природы.
Посмотрим на обычную ситуацию: какой-то человек стал лидером партии. За
ним пошли люди. Он побеждает на президентских выборах. Если спросить у
этого человека напрямую перед телевизионными камерами: "Ты что, самый
умный?", то человек не ответит вслух: "Да". Ответ "Да" будет означать, что
остальные менее умные, а значить не смогут стать первыми, а это противоречит
природе человека. Мы только на соревнованиях спортсменов видим, как ликует
победитель. А любой президент в день инногурации будет говорить о доверии
народа, партии еще бог весть о чем и только оставшись наедине с собой,
уткнувшись лицом в подушку, он завизжит от восторга.
Еще раз посмотрим на ситуации, в которых награждают спортсмена и
президент приносит присягу. Но будем смотреть не на триумфаторов, а на тех,
кто остался не у дел. Проигравшим спортсменам проще: одни будут пробовать
свои силы на следующий год, другие покинут большой спорт. И все признают,
что таков порядок вещей и любой имеет шанс попробовать свои силы.
Теперь инногурация президента. Пока существует и выполняется
конституционная статья об ограниченности сроков президентского правления,
пока можно говорить о развитии общества. Но как только власть становиться
бессрочной - все тупик. Это значит, что у других нет шанцев. Но такого не
может быть по природе человека. Куда деваться не менее способным людям. В
обществе появляется оппозиция и все такое. Хорошо если будет возможность
уехать в другую страну и там найти достойное поприще. В противном случае,
как это было в Советском Союзе и продолжается в некоторых странах до сих
пор, удержать народ в повиновении может только репрессивный аппарат.
История человечества прекрасное тому доказательство. Какая бы сильная
личность не приходила к власти, через некоторое время начинаются интриги,
дворцовые перевороты, революции. Пример стран, образовавшихся после
распада СССР наглядный, поучительный и горький пример. Если отбросить
словесную мишуру, то система власти в Азербайджане или Туркмении и многих
других стран - это что, возвращение в средневековье или еще более ранние
этапы развития человечества? Не вижу необходимости развивать эту тему
дальше, отмечу только, что один из фундаментальных принципов демократии
предполагает ограничение сроков пребывания у власти одного человека.
Вернемся к нашим теоретическим изысканиям. Обращу внимание читателя
на такой очевидный и интересный факт. Известно, что проще всего обидеть
человека, усомнившись в его интеллектуальных способностях. Вот почему,
столь популярное среди детей слово "дурак" исчезает из лексикона взрослых
людей, а если и встречается, то по частоте его употребления в определенной
социальной группе, можно судить, на сколько высок интеллектуальный уровень
данной группы.
"Теперь я вижу, что вас не только за злодея, но и за слишком
испорченного человека считать нельзя. Вы, по-моему, просто самый
обыкновенный человек, какой только может быть, разве только что слабый очень
и нисколько не оригинальный.
... Вы мне говорите, что я человек не оригинальный. Заметьте себе, милый
князь, что нет ничего обиднее человеку нашего времени и племени, как сказать ему,
что он не оригинальный, слаб характером, без особых талантов и человек
обыкновенный". (7)
Энгельс в предисловии ко второму изданию "Анти-Дюринга" пишет: "Для
меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу
извне, а в том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее". И тем не менее, и
Энгельс и вся теория марксизма-ленинизма допускает именно эту ошибку - не
изыскивает законы развития человеческого общества в самой природе человека, а
пытается подчинить природу человека надуманным законам.
Еще раз: "исторический материализм конечную причину и решающую
движущую силу всех важнейших исторических событий находят в экономическом
развитии общества, в изменении способа производства, обмена и распределения
материальных благ".
Причина всех общественных изменений - в изменении способа производства.
На этом строится теория марксизма. Но, чтобы понять сущность развития
человечества, необходимо ответить на вопрос "в чем причина изменения способа
производства?" Классики называют себя материалистами потому, что отошли от
"общего развития человеческого духа", и перешли на материальную основу.
Отчасти это так, но изменяющуюся историю они объясняют изменяющимся
способом производства, т.е. здание своего миропонимания они строят на зыбкой
почве, не добравшись до основных пород. Они как археологи сняли один из пластов
грунта в поисках истины и этим ограничились.
Моя задача - копнуть глубже. Как в геометрии доказывают теоремы. Буду до
тех пор отвергать аргументы, выдвигаемые марксистами, пока не упрусь в аксиому.
Например: любой живой организм, для того чтобы жить, должен есть.
Посмотрим на заблуждения марксизма. Еще раз коснемся собственности.
"При той форме товарного производства, которая развилась в средние века,
вопрос о том, кому должен принадлежать продукт труда, не мог даже и возникнуть.
Он изготовлялся отдельным производителем обыкновенно из собственного сырья,
часто им же самим произведенного, при помощи собственных средств труда и
собственными руками или руками семьи. Такому производителю незачем
присваивать себе продукт, он принадлежит ему по самому существу дела.
Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде.
Даже там, где посторонней помощью, она, как правило, играла побочную роль и
зачастую вознаграждалась помимо заработной платы еще и иным путем: цеховой
ученик и подмастерье работали не столько ради содержания и платы, сколько ради
собственного обучения и подготовки к званию самостоятельного мастера. Но вот
началась концентрация средств
производства в больших мастерских и мануфактурах, превращение их по сути дела в
общественные средства производства. С этими общественными средствами
производства и продуктами продолжали, однако, поступать так, как будто они попрежнему
оставались средствами производства и продуктами отдельных лиц. Если
до сих пор собственник средств труда присваивал продукт потому, что это был, как
правило, его собственный продукт, а чужой вспомогательный труд был
исключением. То теперь собственник средств труда продолжал присваивать себе
продукт, хотя последний являлся уже не его продуктом, а исключительно
продуктом чужого труда. Таким образом, продукты общественного труда стали
присваиваться не теми, кто действительно приводил в движение средства
производства и действительно был производителем этих продуктов, а капиталист.
Средства производства и производство по существу стали общественными. Но они
остались подчиненными той форме присвоения, которая своей предпосылкой имеет
производство отдельных производителей, когда каждый, следовательно, является
владельцем своего продукта и выносит его на рынок. Способ производства
подчиняется этой форме присвоения, несмотря на то, что уничтожаются его
предпосылки. В этом противоречии, которое придает новому способу производства
его капиталистический характер, уже содержит в зародыше все коллизии
современности. И чем полнее становилось господство нового способа производства
во всех решающих отраслях производства и во всех экономически господствующих
странах, сводя тем самым производство отдельных производителей к
незначительным остаткам, тем резче должна выступать и несовместимость
общественного производства с капиталистическим присвоением". (36) Энгельс
считает, что продукт труда должен принадлежать всем участникам производства.
Может быть. Представим себе: оркестр исполняет какое-то произведение Моцарта.
Общепризнанно, что это произведение принадлежит именно Моцарту, а все те люди,
что сидят в оркестровой яме, только извлекают звуки из бездушных предметов и
никакого отношения не имеют к творению гения. Никому не придет в голову ставить
оркестрантов на одну ступень с композитором и делить на всех его славу и гонорар.
Возьмем более доступный для понимания пример. На английской мануфактуре
производят булавки.
Итак, работают десять человек, которые выполняют десять различных
операций, в результате которых появляются знаменитые английские булавки.
Разделение общего труда на отдельные операции позволяет применить какой-то
специальный инструмент, приноровиться к работе и в результате десять человек
выпускают продукции больше, чем могут сделать в сумме те же десять человек,
работая самостоятельно. Естественно, что все десять операций отличаются по
сложности и для своего выполнения требуют определенных способностей. Так, если
разматывать проволоку может даже слепой человек, то выпрямлять ее может только
зрячий. Допустим, что изготавливается тысяча булавок за смену, по сто булавок на
человека. Возьмем и переставим слепого и зрячего человека местами. В этом случае
работу первого будет сдерживать медленная работа второго, т.к. слепой человек при
всем желании не сможет править проволоку так же быстро и хорошо, как зрячий. В
результате возникновения "узкого" места, за день работы те же десять человек не
смогут делать по сто булавок на человека. В процессе производства ничего не
изменилось: те же люди, оборудование. Но доход на каждого получился много
меньше. Естественно, что люди захотят иметь более высокие заработки. Для этого
нужно вернуть на свои места рабочих. Такие перестановки покажут всем рабочим,
что существует какая-то несправедливость. Почему должны делить продукт
поровну. Зрячий рабочий может утверждать, что без него слепой не заработал бы
столько, сколько зарабатывает сейчас. Более того. Если бы не было мануфактуры с
ее разделением труда, слепой вообще не мог бы участвовать в производстве булавок.
А теперь введем в "игру" одиннадцатого человека. Допустим, этот человек гений в
организации производства. Дадим ему широкие полномочия. И вот этот
одиннадцатый походил, посмотрел, как работают люди, и на следующий день
расставил людей по рабочим местам немного иначе, чем было раньше. В результате
за смену произведено тысяча двести булавок. Получается интересная картина.
Десять человек в поте лица зарабатывают себе кусок хлеба. Появляется
одиннадцатый, который, даже не притрагиваясь к материалу, сделал такое, от чего
рабочие стали делать продукции больше, чем раньше. Так, что же присваивает себе
одиннадцатый - чужой труд или все же свой?
Современное производство. Уже теперь многие операции могут выполнять
умственно неполноценные люди, дети или машины. Продукт труда должен
принадлежать всем пропорционально вложенному труду. Но назовите меру труда.
Мера, обусловленная количеством энергии (механической), вложенной в дело,
явно не подходит. Оценивать работу по тому, насколько изменяет присутствие в
процессе в процессе человека результаты общего труда? В этом случае на первые
места выходят инженеры, конструктора, технологи, без идей которых и умения
организовать производство, вообще не было бы изготавливаемой вещи. На
последних местах - непосредственные исполнители замысла, хотя они и считают,
что "руки рабочих создают все богатства на свете". (Это слова из популярной в
советские времена песни.) По своим данным, например, конструктор сможет
выполнить все операции, находящиеся "ниже". Он может создать машины, которые
заменять людей непосредственно у станка. А вот человек от станка, который. Как мы
определились, может быть умственно отсталым, никогда не поднимется на место
конструктора. Большой группе людей экономически даже выгодно, чтобы их
эксплуатировали, т.к. сами они просто не смогли бы делать то, что делают в
коллективе. Опять же, в одной из идеологических песен советских времен есть
слова: "может главным
конструктором стать современный рабочий". Может. Но не каждый. Как мы уже
говорили, благодаря изменчивости, в среде рабочих рождаются способные люди,
которые могут стать и главными конструкторами и президентами. Но в том то и
заключается ошибка классиков, что способность отдельного человека
распространяется на всю социальную группу, массу. Масса же всегда будет
поддерживать этот лозунг, т.к. даже не отдавая себе в этом отчета, подсознательно,
каждый человек, из которых состоит масса, может скрыть свое убожество, в том
числе и от самого себя.
В этом и содержится действительная коллизия социалистического производства.
Во главу угла в процессе производства поставлены люди, от которых меньше всего
зависит результат производства. Если технологом не будет предусмотрена какая-то
операция в технологическом процессе, то, как бы не изощрялся исполнитель, как бы
добросовестно не выполнял свою операцию, в общем итоге изделие получится
низкого качества или не получится вообще. Справедливым распределением по труду
в современном производстве является не количество поднятого за смену металла или
пролитого пота, а та часть общего участия в производстве, без которого
невозможно достичь конечного результата. И ценность человека на производстве
зависит только от того, насколько сложно его труд заменить трудом другого
человека или машины.
Завершая тему собственности, замечу, что во времена Энгельса понятие
интеллектуальной собственности еще только зарождалось. Сущность этой
собственности основана на интеллекте, умственных способностях определенного
человека. Пусть все сторонники марксизма соберутся у груды металла, электронных
приборов и других вещей. Как бы они не оспаривали свои права, какие бы
заклинания и умозрительные выкладки не делали все эти материальные тела
останутся никому не нужными вещами. Только появление знающего человека
позволит собрать, например автомобиль, принадлежность которого уже имеет смысл
оспаривать. Рассмотрим понятие справедливости в контексте пресловутого
справедливого общества. Для понимания предложу такую схему. Имеем стабильное
общество, существует какое-то производство, производство сыра, например. Кто-то
моет пол в конторе, кто-то стоит у станка, кто-то руководит и т.д. Проходит время.
Основатель производства скончался и передал дело сыну. Но у сына нет
способностей к делу отца. Его интересует хирургия. Хорошо будет, если сын
догадается поставить умного управляющего, а сам займется своим любимым делом.
В худшем случае, сын займется производством и вылетит в трубу. Сын может
просто "проедать" наследство, и никакие увещевания не заставят его отказаться от
положения в обществе, возможности получать удовольствия за счет унаследованных
богатств. И место его в обществе не подкреплено его способностями.
С другой стороны, в среде рабочего класса так же появляются дети. Одни менее,
другие более способные. И вполне возможно, что кто-то из детей рабочих обладает
способностями, которые могут обеспечить процветание производства.
Благоприятный вариант - молодой человек продвигается по служебной лестнице,
занимает место управляющего, скупает контрольный пакет акций, или вообще
организовывает новое производство и добивается огромных успехов...на старости
лет. И теперь мы подошли к формулированию основного противоречия, которое
является двигателем истории. И звучит оно так:
ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ПОЛОЖЕНИЕМ В ОБЩЕСТВЕ,
КОТОРОЕ ЧЕЛОВЕК ЗАНИМАЕТ ПО НАСЛЕДСТВУ, И
ПОЛОЖЕНИМ, КОТОРОЕ ОН МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ПО
СПОСОБНОСТЯМ.
Посмотрите - все дворцовые перевороты, революции. Прикрываться можно
какими угодно словами, но факты упрямая вещь. Сколько было народных восстаний,
которые заканчивались тем, что вместо одного человека становился другой.
Отрубили голову Карлу 1, но на его место стал Кромвель. На плечах Французской
революции к власти пришел некто Наполеон. И все его, безусловно выдающиеся
способности, свелись к провозглашению Наполеона императором. Великая
Октябрьская Социалистическая революция привела к власти нового, по сути,
императора вместо вырождающейся династии Романовых. А Северная Корея.
Можно говорить все, что угодно, а объективно - это обычная абсолютная монархия с
передачей власти по наследству. В известном признаке революционной ситуации о
том, что "обычно бывает недостаточно, чтобы "низы не хотели", а требуется еще,
чтобы "верхи не могли" жить по-старому" есть доля правды. Или, говоря другими
словами, наступает момент, когда "внизу" появляется человек способности которого
выше требований его среды, в то время как "наверху" человек, способности
которого ниже.
Ничего удивительного, что во времена царствования Петра 1 и речи не могло
быть о смене власти, в то же время появление на пристоле Петра 111 никак не
сочеталось со способностями его супруги и окружения.
Классики и классы. Не буду говорить о том, что формулировку понятия
"класс" В.И.Ленин дал в 1922 году в "Великом почине", но замечу, что трудно было
и Марксу и Энгельсу создавать теорию классовой борьбы задолго до 1922года,
плохо представляя себе, о чем же они пишут. Напомню, что по теории марксизмаленинизма
классы появились в результате разделения труда и частной
собственности. Что коммунизм ставит своей задачей уничтожение того и другого.
Теперь обратимся к классикам и посмотрим на некоторые основополагающие идеи.
"Дело в том, что как только начинается разделение труда, у каждого появляется
какой-нибудь определенный круг деятельности, который ему навязывается и из
которого он не может выйти: он - охотник, рыбак ли пастух, или же критический
критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишится средств к жизни, -
тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь
исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в
любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает
для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотится, после
полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться
критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком
или критиком". (24)
Думаю, что современный человек может стать в течение одного дня и пастухом, и
рыбаком, но плохо представляю, как можно не только в течении одного дня, но и
всей жизни поработать и каменщиком, и хирургом, и физиком, и композитором и
т.д., тем более - добиться каких-то успехов. Я - металлург по образованию, и скажу,
что занятие критикой сдерживают мои успехи в металлургии. Успокаивает лишь то,
что могу ссылаться на классиков при ответе на вопрос, почему я пишу это.
А сейчас я приведу цитату, которая ставит меня в тупик. Это все равно, что
публично заявить, что дважды два - пять, а в ответ услышать несмолкающие овации.
Итак:
"...Настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по
профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как
архитектор, будет затем в течении некоторого времени толкать тачку, пока не
появится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы
социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!" (36)
Я рад за прозорливость классика - сплошь и рядом картошку у нас копают и
архитекторы, и физики (автор имеет ввиду практику отправки на сельхозработы
целые коллективы людей умственного труда. Эти строки писались в 1981году). В
том то и дело, что архитектор может катить тачку, а вот тачечник никогда не сможет
дать указания как архитектор. И не только потому, что у него нет диплома. К
диплому нужны еще и способности. А они у людей разные. Представляете, что
может наделать человек, у которого нет слуха, если его поставить во главе оркестра.
"Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного
труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника
покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается
в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы. Искусный раб
продается по более высокой цене, искусный рабочий получает более высокую
заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет
общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные
большим трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату".(33)
Опять же я рад за классика - сбылись его предсказания, даже более того -
инженеры получали меньше рабочего. Удивительно только, почему все же люди
стремились получить образование, хотя экономически это было не выгодно. В этом
случае мы сталкиваемся с так называемым "Придуманным законом". При
социализме грузчику платили больше инженера, что экономически заставляло
человека "вернуться в пещеру", но естественный закон заставляет человека быть
выше. При существующем теле надо реализовать интеллектуальные способности.
Никто не хочет выглядеть дураком. Пусть твои интеллектуальные способности
подтвердит хотя бы документ об образовании.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции создала в России
абсолютно монополизированное государство. Не сочтите словосочетание
"абсолютно монополизированное" тавтологией. Я понимаю здесь монополию в
экономике, культуре, науке и т.д. Посмотрим, что пишет Ленин.
"Но, тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление
к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные
цены, постольку
...Закладка в соц.сетях
