Жанр: Журнал
Ещё раз
...ысла. Кто-то вот страдает, подвергает свою жизнь опасности ради кого-то.
15
Ну и что. Страдалец получает удовольствие от сознания того, что борется за
кого-то. Добавьте к этому положение, что человек, который борется, известен
в широких кругах, что он может войти в историю как борец - и не трудно
понять, что неудобства, связанные с ночевкой в лесу под открытым небом -
бесконечно малая величина. "Простого" рабочего выбрали делегатом на
нелегальный съезд партии в Париже. Подвергая жизнь опасности, он
перебирался через границу, решал вопросы по тактике борьбы против
угнетателей, а заодно осмотрел Эйфелеву башню и другие прелести Парижа.
Для конспирации ему пришлось жить барином в неплохом отеле. После всего
этого ему надо возвращаться обратно, становиться к станку и делать по
тысячи одинаковых движений за смену в грохоте и грязи. И так каждый день.
Будем честными сами с собой - если представиться возможность побывать в
Париже еще раз на очередном съезде наш рабочий вызовется рискнуть своей
жизнью ради товарищей.
Вот что говорит М.Горький в романе "Мать":
"Весело, как будто хвастаясь шалостями детства, Софья стала
рассказывать матери о своей революционной работе. Ей приходилось жить
под чужим именем, пользуясь фальшивыми документами, переодеваться,
скрываться от шпионов, возить пуды запрещенных книг по разным городам,
устраивать побеги для ссыльных товарищей, сопровождать их за границу.
- Кто вас наградит за труды ваши! - сказала она тихо и печально.
Софья ответила с гордостью, как показалось матери:
- Мы уже награждены! Мы нашли для себя жизнь, которая удовлетворяет
нас, мы живем всеми силами души - чего еще можно желать?.. (2)
Джек Лондон пишет примерно в то же время, что и Горький:
"Нам выпало на долю много работать и много страдать и, сменяя павших в
бою товарищей, неуклонно идти вперед, но и труд, и борьба, и жизнь в
непосредственной близости от смерти таили для нас немало светлых минут
бесконечного смеха и
любви. К нам приезжали художники, ученые, музыканты и поэты. И в нашей
балке мы наслаждались культурой, куда более утонченной и высокой, чем та,
которой кичились олигархи в своих пышных храмах и чудо-городах. Кстати,
многие из приезжавших к нам, участвовали в создании всего этого
великолепия". (19)
Кстати, мы вполне можем вместо слова "революционеры" поставить
слово "террористы". Просто одни прикрываются заботой о благе человека,
другие борются за чистоту веры. Но суть остается одна - каждого интересует
его собственная душонка.
Вернемся к естественной истории. Что заставляло рабовладельцев
захватывать все новых и новых рабов. Возможность получать удовольствия за
счет их труда. Вот что говорит литература (28):
"Словом, рабовладельческое хозяйство ограничивалось задачей
удовлетворять "потребности желудка и фантазии" эксплуататоров.
В удовлетворении потребностей рабовладельцев и заключалась цель
рабовладельческого производства. Средством для достижения этой цели
являлась хищническая эксплуатация рабов. Именно в этом и состоит существо
основного экономического закона рабовладельческого общества".
Цитируемая литература не дает столь же четкого определения по
отношению к сущности других экономических формаций, но не трудно
догадаться, что цель остается та же, а вот пути ее достижении, эксплуатации
меняются.
И еще несколько слов о нарушенном равновесии между желаемом и
возможном. Возможность получать пищи больше, чем необходимо
биологически привело к сравнительно безобидному ожирению отдельных
людей, а порой, целых наций. Куда опаснее нарушение равновесия в вопросе
о первенстве. Вернемся к вожаку стаи. Его положение не только позволяет
получать лучшую пищу и отношения с самками, но и обязывает защищать
стаю. В целом, его существование способствует благоденствию вида.
Постоянно вожаку приходится подтверждать свой статус. Но все равно
наступает момент, неизбежный как смерть, когда приходится уступать первое
место. Уступать место в очном поединке. И никогда, никто не уступит своего
места... сознательно.
Если, в порядке эксперимента, искусственно убирать других самцов в
каком-то стаде, то это закончится тем, что состарившийся вожак не сможет ни
зачать новое поколение, ни защитить сородичей. Стая просто прекратит
существование.
В разумном обществе появилась возможность удерживать трон не своими
собственными руками, а с помощью армии, законов и прочего. И в этом есть
смысл, пока человек силен не физически, но разумом. А критерием этой силы
служит состояние общества. Под понятием состояния общества я понимаю не
только материальное благополучие каждого его члена по сравнению
материальным благополучием в других странах, но и биологическую
воспроизводимость населения. Так численность населения в России
откровенно падает. Во многих экономически развитых странах
поддерживается за счет эмигрантов. Вот и получается, что можно
расхваливать существующую систему управления обществом, но через
пятьдесят лет обнаружить, что какая-то нация просто исчезла, вымерла как
динозавры.
Россия наших дней. Президент сам, по своей воле никогда не отдаст
власть. Как он будет действовать, не знаю, да и не имеет особого значения -
можно изменить конституцию, устроить референдум и прочее, прочее. О том,
что, с точки зрения науки управления, он плохой руководитель, не знает
только он сам. Но он еще долго будет у власти, потому, что сможет кормить
страну не за счет разумно организованного хозяйства, а за счет природных
богатств.
Не вдаваясь в подробности, обращу ваше внимание на такие принципы
демократии, как срочность (от понятия "срок") власти и тайное голосование.
Человечество опытным путем пришло к тому, что срок пребывания у власти,
скажем, четыре года. И дело не только в том, что, например, президент,
меняется биологически, но и в том, что подрастает следующее поколение.
Можно, конечное, уничтожить всех кто лучше тебя, как товарищ Сталин, но
мы знаем, чем это заканчивается. И мы знаем, что самые достойные - те, кто
уходит в зените славы, уходит непобежденным. Даже сама формулировка
ограничения срока пребывания у власти психологически гениальна. Она
позволяет уйти не побежденным.
А почему, собственно, тайное голосование? Вы когда-нибудь
задумывались над этим. Почему уважаемые и уважающие себя люди
скрывают за кого голосуют. А причина все в тех же природных,
биологических законах.
Поскольку люди - животные общественные, и животные разумные то
иерархия складывается не столько по физическим данным, сколько по
интеллектуальным. И никогда, никакой вожак не приблизит к себе более
сильную личность. Это в животном стаде легко определить кто кого сильнее.
А в душу человека не заглянешь. Есть лазейки и одна из них - избирательный
бюллетень. Если ты против - значить ты потенциальный соперник, значить
тебя надо отодвинуть как можно дальше. Вот и появилось тайное
голосование.
Итак, мы рассмотрели вопрос о том, что же представляет собой человек
разумный. Акцентирую внимание на главном: человек разумный -
высокоорганизованное животное, жизнедеятельность которого определяется
инстинктами, на реализацию которых влияет разум.
С Е М Ь Я
В вопросе происхождения семьи я согласен с выводами Ф. Энгельса.(35):
стр.262 "моногамная семья. Она возникает из парной семьи, как показано
выше на рубеже между средней и высшей ступенью варварства; ее
окончательная победа - один из признаков наступления эпохи цивилизации.
Она основана на господстве мужа с определенно выраженной целью
рождения детей, происхождение которых от определенного отца не подлежит
сомнению, а эта бесспорность происхождения необходима потому, что дети
со временем в качестве прямых наследников должны вступить во владение
отцовским имуществом".
Стр.265. "Господство мужа в семье и рождение детей, которые были бы
только от него и должны были наследовать его богатство,- такова была
исключительная цель единобрачия, откровенно провозглашенная греками".
Стр.275. "Моногамия возникла вследствие сосредоточения больших
богатств в одних руках, - притом в руках мужчины,- и из потребности
передать эти богатства по наследству детям именно этого мужчины, а не
кого-либо другого".
Еще раз: "ИЗ ПОТРЕБНОСТИ ПЕРЕДАТЬ ЭТИ БОГАТСТВА ПО
НАСЛЕДСТВУ ДЕТЯМ ИМЕННО ЭТОГО МУЖЧИНЫ, А НЕ КОГОЛИБОДРУГОГО".
Это кажется столь естественным, что не возникает
вопроса: "А что это за потребность и почему именно своим детям?"
Поставим такой вопрос и ответим на него.
Безусловно, люди заметили, что некоторые дети внешне очень сильно
похожи на своих родителей. Даже ребенок, отца которого казалось бы
невозможно определить в силу характера брачных отношений той эпохи,
определенно похож на вот этого мужчину, не только внешне, но и походкой,
голосом, характером. Похожесть детей на родителей в случайных
моногамных семьях так же не могла не принести к мысли о том, что человек
после смерти продолжается в детях. Кому не знакомо восклицание:
"Вылитый отец". Вера в загробную жизнь хороша, но сознание того, что на
этом свете остается частица тебя самого, твое продолжение, заставляет
оставить все твое состояние, пусть даже это только фамилия, именно своему
ребенку. Гарантировать же то, что ребенок именно твой, в эпоху, когда
возникали законы наследования, могла только моногамная семья.
Я не буду точно формулировать понятие семьи. В современных
условиях, когда заключаются браки между лицами одного пола, когда
хирургически меняется пол человека, говорить о семье, в классическом
понимании невозможно. Замечу только, что можно говорить о том, что наука
подменила собой классические семейные основы. Если раньше гарантию
того, что ребенок именно от определенного мужчины давала верность
супруги, то теперь верность не нужна, достаточно провести лабораторный
анализ ДНК.
Энгельс констатирует возникновение моногамной семьи и понимает
для чего она нужна, но не говорит, из чего она возникла.
Итак, Потребность передать свои богатства по
наследству своим детям, а не кого-либо другого обусловлена
действием инстинкта самосохранения, потому что дети, - это
единственная возможность осуществить своё личное
бессмертие и потому богатства, оставляемые детям, по сути
оставляются себе.
Таким образом, мы видим, что ПРАВО наследования уходит своими
корнями в животную, природную сущность человека.
Если Вы, читатель, еще сомневаетесь в правоте моих слов, то
представить себе, что все, что Вы нажили за свою жизнь, после вашей
смерти получит кто-то другой, а не ваши дети.
Кто - то из читателей попробует сослаться на Нобеля, Сороса,
Гуггенхайма прочих меценатов, благодетелей, спонсоров и т.д., которые
тратят свои деньги на благо всего человечества. Да, тратят они на благо всего
человечества, но увековечивают себя, свое имя. Просто эти люди стали
владельцами таких невероятных средств и жили в таких исторических
условиях, что могли обеспечить не только свое биологическое продолжение,
но и увековечить свое имя.
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
К сожалению, классики не дают четкого объяснения происхождению
частной собственности. "Как и когда стада из общего владения племени или рода
перешли в
собственность отдельных семей, об этом мы до сих пор ничего не знаем".(35) В этой
же работе можно встретить такие слова:
"Но кому принадлежало это новое богатство? Первоначально, безусловно, роду.
Однако уже рано должна была развиться частная собственность на стада. Трудно
сказать, являлся ли в глазах автора так называемой Первой книги Моисея патриарх
Авраам владельцем своих стад в силу собственного права как глава семейной общины
или же в силу своего положения фактически наследственного старейшины рода.
Несомненно, лишь то, что мы не должны представлять его себе собственником в
современном смысле этого слова. И, несомненно, далее, что на пороге достоверной
истории мы уже всюду находим стада, как обособленную собственность (в издании
1884 года вместо слов "обособленную собственность" напечатано: "частную
собственность" (ред.) глав семей совершенно так же, как и произведения искусства
варварской эпохи, металлическую утварь, предметы роскоши и, наконец, людской скот
- рабов". И далее:
"Такие богатства, поскольку они однажды перешли в частное владение отдельных
семей и быстро возрастали..."
Кроме ссылки на такой источник как Первая книга Моисея и догадки о
том, что богатства "однажды" перешли в частное владение, причины
происхождения частной собственности не объясняются. Правда, в работе (26)
Энгельс пишет:
"Частная собственность образуется повсюду в результате
изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения
производства и развития обмена,- следовательно, по экономическим
причинам".
Кажется все ясно: частная собственность - результат изменившихся
отношений производства и обмена. Но почему изменились отношения
производства и обмена? Что является причиной того "грехопадения",
которое вывело мир из счастливого коммунизма первобытнообщинного
строя?
"Главным в процессе разложения соседской общины, как отмечал
К. Маркс, было возникновение парцеллярного труда. Он является
источником частного присвоения, накопления имущества в натуральной
форме и в виде сокровищ. Это имущество семьи уже не поддавалось
контролю общины, оно становилось объектом индивидуального товарного
обмена и обогащения частных собственников. Раздробление труда по
обособившимся отдельным семьям подрывало общую собственность на
пахотную землю, а затем луга, пастбища, леса и пр. Со временем частная
собственность утвердилась и на них.
Усложнение организации производства в соседской общине, а так же других
сторон ее общественной жизни усложнило и функции управления.
Постепенно старейшины стали освобождаться от непосредственного участия
в общих производственных процессах как лица, выполнявшие нужные
общине общественные функции. Пользуясь своим привилегированным
положением, они стали присваивать часть прибавочного продукта,
созданного в общине, а также продуктов, полученных путем обмена.
Частному накоплению способствовали войны между общинами.
Военноначальники, родовые старейшины обогащались путем захвата для
себя лично наибольшей доли военной добычи, в том числе и военнопленных,
становившихся рабами".(28)
В данном отрывке все более или менее явно, только не понятно, зачем же
накапливать излишек продуктов. Зачем военноначальникам пытаться взять
себе больше, чем они могут съесть.
Вопрос о происхождении частной собственности - краеугольный камень
во всем марксистско-ленинском мировоззрении. Именно с появлением
частной собственности и последующего расслоения общества на классы,
человечество, по мнению классиков, сбилось с истинного пути. Все
мировоззрение марксизма сводится к доказательству необходимости
уничтожения частной собственности и классов насильственным путем с тем,
чтобы вернуть человечество на правильный путь развития. Смотрите, с
каким восторгом пишет Энгельс о родовом строе (12): "И что за чудесная
организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без
солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников,
префектов и судей, без тюрем, без судебных процессов - все идет своим
установленным порядком. Все споры и распри решаются сообща теми, кого
они касаются, - родом или племенем, или отдельными родами между собой;
лишь как самое крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть,
и наша смертная казнь является ее цивилизованной формой, которой
присущи как положительные, так и отрицательные стороны цивилизации.
Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время,- домашнее
хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах,
земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды
предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам,- тем не
менее, нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все
вопросы решают сами заинтересованные люди, и в большинстве случаев
обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть -
коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к
престарелым, больным и изувеченным на войне".
По идеям классиков получается так, что, образно говоря, "паровоз
истории"(человечество) изначально двигался по правильному пути. Где-то
была переведена стрелка и, паровоз пошел не по тому пути. Со временем
машинист осознал, что движется не в ту сторону, и решил вернуться на путь
истинный.
Но на примере СССР оказалось, что 70 лет страна двигалась в
тупик.
Ставлю перед собой задачу показать, что движение, прогресс
человечества идет по единственно возможному пути.
Итак, покажем, что возникновение частной собственности было
неизбежным. Даже К. Маркс невольно касается истинных причин(22):
"Это первоначальное накопление играет в политической экономии
приблизительно такую же роль, как грехопадение в теологии: Адам вкусил от
яблока, и вместе с тем в род человеческий вошел грех. Его объясняют,
рассказывая как об историческом анекдоте, случившемся в древности. В
незапамятные времена существовали, с одной стороны, трудолюбивые и,
прежде всего, бережливые, разумные избранники и, с другой стороны,
ленивые оборванцы, прокучивающие все, что у них было, и даже больше
того".
Под первоначальным накоплением Маркс имеет в виду появление
частной собственности, а "исторический анекдот" - это вульгарная трактовка
естественного неизбежного хода событий. Мы подошли к главному в
понимании сущности социальных процессов, происходящих как сейчас, так
и происходивших в то далекое время. Расскажем "исторический анекдот"
так: "В незапамятные времена существовали первобытные люди, и все они
обладали РАЗНЫМИ СПОСОБНОСТЯМИ от природы. И эти разные
способности обуславливались не только различиями в возрасте, поле, но и
тем, что природа не создает даже двух совершенно одинаковых людей".
Такое описание ситуации уже не анекдот, а реально существующая ситуация.
Разные способности людей дают разные результаты в добывании средств к
существованию. Безусловно, человек, который в силу своих способностей,
данных природой, добывает больше пищи или делает что-то быстрее и
лучше, например каменных ножей, то этот продукт принадлежит ему по
происхождению. Подчеркиваю, надо говорить не о каком-то отрицательном
качестве человека, например лени, а о разных способностях. Каким бы не
был трудолюбивым человек, он не может сделать больше каменных топоров,
чем другой, пусть менее старательный, но обладающий большей физической
силой. Те же стада. Одна семья никак не может развести много коз, а у
другой получается лучше. И еще подчеркнем то обстоятельство, что
присвоение стало возможным тогда, когда труд достиг такой
производительности, что мог обеспечить больше продуктов, чем необходимо
для простого биологического выживания человека.
В целом картина получается такая: человек, благодаря разуму, нарушил
природное равновесие между количеством средств к существованию,
которое он может добыть, и количеством средств, которое ему необходимо
для биологического поддержания жизни. Этот излишек, первоначально,
производился и доставался наиболее способным людям. Читаем у
Д.Лондона(20):
"Дело в том, что фермеры будут хозяйствовать на свой страх и риск,
пользуясь передовыми методами, рекомендованными в наших инструкциях.
Земля на всех участках совершенно одинаковая. Эти участи, как горошины в
стручке, один к одному. И плоды работы на каждом участке через некоторое
время должны сказаться. А когда мы сравним между собой результаты,
полученные на двухстах пятидесяти участках, то фермер, отстающий от
среднего уровня из-за тупости или лени, должен будет уйти.
Лентяи и глупцы будут естественным образом вытеснены теми, кто умен
и трудолюбив".
Опять же, я не обвиняю людей в лености или тупости, я говорю о
разных способностях. Вспомните, как начинаются принципы социализма и
коммунизма: "От каждого по способности..." и это единственное бесспорное
высказывание в учении марксизма-ленинизма. Человек может дать только то,
что может и не более того.
Как же взаимодействуют излишние средства к жизни и природные
инстинкты человека. Рассмотрим простой пример: некто получил излишек
зерна. Он может просто есть эти зерна в необработанном виде, а может
размолоть зерно, приготовить себе кашу или лепешки. И он будет, скорее,
есть лепешки, чем сырые зерна, потому что лепешки вкуснее. К нашему
земледельцу может обратиться сосед - сильный и красивый мужчина, но
неудачливый хлебороб с просьбой дать зерна на прокорм. Наш некто
становиться первой фигурой. Удовлетворен его инстинкт первенства.
Красивая самка также предпочтет этого человека, пусть не такого красавца,
но способного прокормить потомство. Таким образом, лишний продукт
позволяет удовлетворить все природные инстинкты. Или еще ситуация.
Группа охотников. Вооружены копьями. Кто-то из них самый сильный и
поражает добычу с большего расстояния. Он альфа фигура. Но вот среди
более слабых охотников кто-то догадался метать оружие не рукой, а луком.
Теперь уже этот, физически менее сильный человек, но владелец лука
становится первой фигурой. Причем первым он будет оставаться до тех пор,
пока лук есть только у него. Вы заметили. Мы рассматриваем казалось бы
ситуацию давно минувших дней. Но она как две капли похожа на наше
время. Только вместо лука и стрел фигурируют высокие технологии и всякие
там ноу-хау. А что касается лени, жадности и других отрицательных
свойств... Вернемся к луку со стрелами.
Пока лук и стрелы имеются лишь у одного человека, до тех пор именно этот
человек будет первым. Но стоит овладеть искусством стрельбы и изготовления
оружия другим людям, как наш первооткрыватель опять оттесняется на
последние места.
В современном мире появились понятия авторского права, ноу-хау, секреты
производства, промышленный шпионаж и прочее, прочее. И все это для того,
чтобы закрепить за автором его место в обществе. Все упирается в биологию.
Пока автор один,- пока он первый, со всеми вытекающими последствиями.
Итак, частная собственность возникла потому, что
владение дополнительным продуктом позволяет
компенсировать недостающие и усиливать
существующие способности в борьбе за
первенство, за реализацию природных
инстинктов.
Г О С У Д А РС Т В О
Происхождение государства неизбежно в процессе движения человечества. В
(25) читаем: "Основными признаками государства являются:
1) наличие особой системы органов и учреждений, осуществляющих функции
государственной власти; 2) наличие права, закрепляющего определенную систему
норм, санкционированных государством; 3) наличие определенной территории, на
которую распространяется юрисдикция данного государства".
Я остановлюсь на понятии "Право" и покажу его логическое возникновение в
связи с появлением собственности.
Со времен построения коммунизма в головах людей сидит представление, что
правовые нормы, законы придумали плохие дяди, чтобы защищать свои богатства,
нажитые неправедным путем. А государство, как аппарат насилия, отомрет с
построением коммунистического общества.
Мы рассматривали ситуацию с избытком продукта и говорили о том, что
здоровый физически, но неспособный земледелец вынужден обратиться к физически
менее сильному, но более удачливому коллеге. Самая естественная ситуация -
сильный просто возьмет и отберет пищу по праву сильного, это право создала
природа, оно благоприятно действует в НЕРАЗУМНОЙ природе.
Пусть, в силу ряда причин, случилась неудачная охота и, пищи оказалось мало.
Сильный, но голодный человек может просто отнять у более слабого члена племени
кусок, повинуясь древнему инстинкту. Он может даже отнять пищу у вождя, так как в
простом физическом обладании пищей (или женщиной) ум не нужен, достаточно быть
сильным. Но обиженный человек (вождь) не желает мириться с таким положением.
Тем более, что, если в схватке за пищу он будет убит, это нанесет вред интересам
всего племени. Кроме того, люди не могли не заметить, что как бы не был силен
какой-то человек, несколько более слабых людей всегда смогут победить его.
Осталось только как-то оформить все это. И тогда появился закон. Вот как о
возможных событиях того времени пишет Д.Лондон:
"Тогда мы еще раз созвали совет и установили первые законы. Я в то время был
юнцом, но я помню. Мы порешили, что не должны сражаться между собой, если
хотим быть сильными, и что племя будет сурово расправляться с тем, кто убьет
человека. По другому закону племя получило право сурово карать того, кто похитит
чужую жену. Мы установили, что, если человек, обладающий большей силой,
обижает братьев по племени, остальные обязаны лишить его силы. Если позволить
ему, пользуясь силой, обижать других, то людей охватит страх и племя распадется, и
мы снова станем такими же слабыми, как в первое нашествие мясоедов, когда убили
Бу-уга.
Жил среди нас сильный человек по имени Голень, очень сильный человек,
который не признавал закона. Он полагался только на свою силу и поэтому забрал
жену у Трехстворчатой Раковины. Тот стал было драться, но Голень раздробил ему
череп. Однако Голень забыл, что, решив соблюдать закон, люди соединили свои силы,
и племя убило его, а тело повесили на суке его собственного дерева в знак того, что
закон сильнее любого человека. Мы все
были законом, и нет никого, кто был бы могущественнее закона". (21)
Таким образом, формулировались законы как неизбежная и необходимая
составляющая человеческого прогресса. В идеале законы должны обеспечить
выживание и развитие человечества вообще и каждого конкретного человека в
частности. С появлением законов, логическим путем, вытекает возник
...Закладка в соц.сетях
