Жанр: История
Начало Руси
...шнего вала, окружавшего город
Киев; что там лежало село Берестово с княжим дворцом; что против него не могла
переправляться кочевая орда, ибо Днепр тут разветвляется на многие рукава и
протоки; что уграм не лежал путь мимо Киева и, наконец, что они появились уже на
Дунае гораздо ранее 898 года. Г. Грот не согласен со мною и приводит примеры
печенегов и половцев, которые приходили под Киев (261). Но это не аналогия.
Вопрос поставлен не относительно набегов на Киев, а относительно летописного
домысла, будто урочище Угорское получило свое название потому, что тут угры
останавливались станом, когда проходили мимо Киева с востока по дороге в
Паннонию. Известно также, что печенеги, осаждавшие Киев, стояли за Лыбедью, а не
на такой местности, как Угорское. Надобно не знать топографии Киева, чтобы
повторять наивный домысел летописца о происхождении названия Угорское от бывшего
на нем когда-то становища проходившей тут кочевой орды. Приняв это показание
русской летописи за исторический факт, г. Грот, очевидно, не знает, что делать с
898 годом, и считает его ошибкою летописца. Точно так же он считает ошибкою
летописца слова, что угры "устремились чрез горы великие, яже прозвашася горы
Угорские" (т. е. Карпатские). Г. Грот задался целью доказать, что мадьяры вошли
в Паннонию с юга, через Железные ворота Дуная, а не с востока чрез Карпаты, как
о том согласно говорят русская летопись и мадьярский Аноним Нотарий короля Белы.
Все показания последнего автор отвергает сплошь, тогда как следовало бы
отвергать только то, что не выдерживает проверки по другим данным. А так
называемого Нестора он считает достоверным там, где является очевидная
несообразность, т. е. в вопросе об Угорском; указание же его на путь мадьяр чрез
Карпатские горы отвергает голословно. Мы такой критики не понимаем. Если через
Карпаты трудно было
627
проходить кочевой орде, то чрез Железные ворота, где горы оставляют проход
только речным порогам, путь был еще труднее; а движение чрез боковые горные
долины остается одним предположением; чрез Карпаты также ведут многие речные
долины и боковые тропинки. Затем г. Грот, настаивая на южном пути чрез Валахию,
не объяснил нам следующего обстоятельства. Валахия, по крайней мере западная ее
часть и соседняя часть Трансильвании, находились тогда во владении болгар; а
знаменитый болгарский царь Симеон только что разгромил мадьяр в самых их
жилищах. Как же это они после того прошли беспрепятственно по земле своих
победителей, и притом чрез горные тропинки, которые легко было оборонять от
кочевников? Эти соображения автору, очевидно, и в голову не пришли. Таким
образом вопрос о пути мадьяр после многих рассуждений о нем г. Грота так и
остался вопросом.
Далее, вместо того чтобы сочинять мадьярам путь из Черноморья к Железным
Дунайским воротам мимо Киева, автору следовало заняться гораздо более важным
вопросом: о начале государственной организации в Мадьярской Орде. А для этого
следовало более выяснить их отношения к хазарам; что в свою очередь обязывало
его заняться разъяснением хазарской народности, а не обходить ее совершенным
молчанием, как будто она уже вполне разъяснена. Г. Грот полагает, что в
мадьярскую орду вошли и турецкие элементы, на основании разных исследований о
мадьярском языке. Но он слишком поверхностно коснулся известий Константина Б. о
кабарах, которые отделились от хазар, ушли к уграм и к семи их племенам
присоединились в качестве восьмого. Это восьмое племя, по словам Константина Б.,
превосходило храбростью собственно угорские племена, и еще в его время сохраняло
свой язык. Следовательно, оно заняло как бы первенствующее положение в
мадьярской орде, и весьма возможно, что именно этот чужой элемент послужил
закваской при образовании государственного быта и дал мадьярам династию.
Разъяснить это обстоятельство было тем важнее, что ни г. Грот, ни кто другой не
указал исторических аналогий, доказыва628
ющих, что мадьяры, как финское племя, способны были создать государство сами по
себе, без помощи чужого элемента1.
Равным образом осталась недостаточно выясненною г. Гротом другая, также весьма
важная сторона дела: участие немцев в мадьярском вторжении и та роль, которую
разыграл при этом Арнульф. Автор, очевидно, пытается уменьшить это участие и
почему-то считает переселение мадьяр в Моравию просто событием "ничем
непредотвратимым" (324). Разумеется, если мы станем на точку фатализма, то
никаких разъяснений в истории и не потребуется.
Наконец самый главный вывод г. Грота заслуживает особого внимания по своей
новизне и оригинальности. Оказывается, что разрушение Великоморавской державы
1Во всяком случае вопрос о кабарах требовал от автора более серьезного внимания,
чем голое осуждение того, что сказано мною о них по поводу аваров (в перв. изд.
Разыск. о Нач. Руси). Вместо простой передачи легендарных рассказов о Лебедиасе
и Арпаде, г. Гроту следовало выяснить прежде авар, хазар и отношения к ним
угров; тогда бы возникновение мадьярского государства не осталось так же темно и
легендарно, как было и до появления его диссертации. Между прочим, г. Грот
только в примечании, мимоходом, упоминает мнение г. Куника о турецкой династии у
мадьяр (225); тогда как, повторяю, этот вопрос требует серьезного рассмотрения.
Но при этом нужно еще предварительно определить, были ли кабары пришлым турецким
или туземным кавказским племенем. Я привожу его в связь с черкесами-кабардинцами
(то же и покойный Брун). Если г. Грот не согласен, то ему следовало несколько
заняться этим предметом.
Относительно моего прежнего рассуждения об аварах надобно заметить, что
господствовавшая теория о гуннах спутывала и вопрос об аварах. Теперь же, когда
я пересмотрел вопрос о гуннах, более уяснилась для меня и народность авар,
которых западные летописцы часто называли гуннами (Григорий Турский, Фредегарий,
Павел Дьякон, Эгингарт и др.). Аварская держава в Паннонии, как оказывается,
состояла из небольшого господствующего кавказского племени авар и
многочисленного славянского или гуннского населения. Обращу внимание на
любопытную и меткую характеристику авар в названном выше сочинении Бера о
Макрокефалах. Между тем как малочисленные авары отличались хитростью и
вероломством, с помощью которых распространяли свое владычество, гунны,
наоборот, действовали довольно простодушно и открыто, полагаясь на свою силу и
многочисленность (Die Makrokephalen etc. 50).
и водворение на ее месте мадьярской орды были чрезвычайно полезны для
славянства: эта орда спасла его от германизации. "Таковы великие результаты
мадьярского погрома" (445). Как в вопросе о гуннах туранская теория пришла к
вышеприведенным результатам; так и в значении мадьярского погрома ни к чему
более историческому она не могла прийти. Когда же будет восстановлена истинная
начальная история славянства до IX века включительно, когда убедятся, что это не
были там-сям рассеянные и незаметно для истории проникшие на запад кучки; что то
была эпоха, в которую славянство, так сказать, лилось через край обширными
потоками и между прочим наводняло Дунайские земли1, что кризис, наступивший в
Моравской державе по смерти Святополка, походил на подобные кризисы в истории
чехов, поляков, русских и т. д.; тогда выводы относительно возможной
германизации славянства конечно получатся совершенно другие. А теперь, благодаря
туранской теории, мы можем успокоиваться на счет Западных славян тою мыслью, что
мадьяризация спасает их от германизации, а германизация от мадьяризации.
В заключение мы должны все-таки отдать справедливость несомненному трудолюбию и
порядочной эрудиции, которые обнаружил молодой автор в своей книге. А ее
указанные мною недостатки относятся не столько лично к нему, сколько составляют
неизбежные результаты той исторической школы, из которой он вышел.
1 Напомню жалобу Константина Б. на то, что Балканский полуостров также был
наводнен славянами ("ославянилась и оварварилась вся страна"). Напомню еще слова
Масуди о славянском племени Валинана и его царе, которому подчинялись другие
славяне, после которого возникли раздоры, и славяне разделились. Разве эти слова
не указывают ближе всего на царство Аттилы? А название Валинана, как справедливо
полагают, есть искажение имени Волынь (см. выше стр. 293).Предисловие к первому изданию........................................... 3
Ко второму изданию
.................................................................. 4
О МНИМОМ ПРИЗВАНИИ ВАРЯГОВ
I.Норманисты и их противники. - Невероятность
призвания.......................................................................
............. 8
II. Договоры с греками.- Известия Византийцев......... 16
III. Личные имена.- Известия арабов............................... 34
IV. Известия западные. - Угорская Русь. - Греческий
путь
.......... 44
V. Новгородский оттенок легенды о призвании князей .....55
VI. Русь азовско-черноморская. Параллельные легенды
о призвании других народов............................................. 66
VII. Система осмысления народных имен. Происхождение имени
Русь..................................................................... 79
VIII. Роксалане. - Скифы. - Готы. - Славянская народность Руси
ЕЩЕ О НОРМАНИЗМЕ
I.Современное значение норманизма. - Шлецер, Карамзин и Погодин
................................................................ 99
II. Возражения г. Погодина...................................................
III.Умеренный норманизм г. Куника. - Легендарная аналогия
IV.Наши соображения о летописном своде и сближение двух Рюриков
.............................................................. 118
V. Характер летописного дела. Разногласие летописцев
по вопросу о Варягах и Руси........................................... 126
VI. Филология норманистов. Имена князей ...................... 133
VII. Имена Днепровских порогов........................................... 147
VIII. Заключение
.......................................................................... 163
К вопросу о летописных легендах и происхождении Русского государственного быта
.......................................... 179
О СЛАВЯНСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ДУНАЙСКИХ БОЛГАР
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТОРИЧЕСКИЕ
I.Теория Энгеля и Тунмана. Венелин и Шафарик. Названия Гунны и Болгаре. Путаница
народных имен у средневековых летописцев.
............................................. 195
П. Утургуры и Кутургуры Прокопия и Агафия............... 201
III. Иорнанд. Манасия. Легенда Феофана и Никифора о
разделении Болгар и их расселении. ............................ 210
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭТНОГРАФИЧЕСКИЕ
IV. Неверное мнение о характере Славян и превращении Болгар. Соседство с
Уграми. Сила славянского движения.
V. Черты нравов и обычаев у Дунайских Болгар. Их одежда и наружность. Мнимая
связь с Камскими Болгарами.
... 226
VI. Торговые договоры. Начало письменности и христианства у Болгар.
.................................................................. 234
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ
VII. Филологические приемы турко- и финно-манов. Разбор некоторых личных имен и
отдельных слов......... 241
VIII. Роспись болгарских князей с загадочными фразами. Признаки чистого
славянского языка у древних Болгар.
Заключение.................................................................. 254
БОЛГАРЕ И РУСЬ НА АЗОВСКОМ МОРЕ
I. Гунны-Болгаре в Тавриде и на Тамани. - Соседство с Херсоном, Боспором и
Готией. - Первый христианский князь у таврических Болгар. - Действие
византийской политики. .......................................................
П. Сбивчивые мнения о Хазарах. - Пришлый турецкий элемент и туземный хазарочеркесский.
- Двойственный состав Аварского народа из Гуннов и Авар. - Отношения
к Антам и Болгарам.................... 276
III. Союз Турко-Византийский. Посол Земарх у Дизавула. Валентин и Турксант.
Покорение азовских Болгар и
Тавриды......................................................................
IV. Древняя Болгария и Турко-Хазарское государство. - Второй христианский
князь у Болгар. - Корсунцы и Юстиан Ринотмет. - Иудейство в Хазарии............
V. Хазарский Саркел, построенный для защиты от Печенегов и Руси. -
Посольство Русского кагана в 839 году. - Ряд известий о Роксаланском или Русском
народе от I до IX века включительно............................ 310
VI. Судовой путь из Киева в Азовское море и связи Днепровской Руси с
Боспорским краем. - Угличи и Тиверцы суть племена Болгарские. - Черная Болгария
и ее тожество с третьей группой Руссов у арабских
писателей.......................................................................
...... 324
VII. Русская церковь по уставу Льва Философа. - Сказание о хазарской миссии
Кирилла и Мефодия и его исторические данные. - Достоверность известия о
славянских книгах, найденных в Корсуни.................. 341
VIII. Вопрос об изобретении славянских письмен. - Недостоверное сказание Храбра.
- Одновременное существование кириллицы и глаголицы. - Принесение первой из
Корсуня Кириллом и Мефодием. - Домыслы позднейших книжников, - Труды ученых
славистов.
IX. Вывод о времени русского владычества в Черной Болгарии. - Известия о Руси
в житиях св. Георгия и св. Стефана. - Свидетельство Таврического анонима и его
предполагаемое отношение к Игорю. - Тама-тарха.
..... 369
X. Географические известия Константина Багрянородного о БолгароТмутраканском
крае. - Девять Хазарских округов. - Русское Тмутраканское
княжество и его судьбы.
.............................................................. 383
ОТВЕТЫ И ЗАМЕТКИ
I.
К вопросу о названиях порогов и личных именах. Вообще о филологии норманистов
................................ 399
II. Ответ В. Г. Васильевскому
............................................... 412
III. Ответ А. А.
Кунику............................................................. 424
IV. Могильные данные в отношении к вопросу о Руси и
болгарах
V. Тмутраканская Русь г. Ламбина ..................................... 458
ДАЛЬНЕЙШАЯ БОРЬБА О РУСИ И БОЛГАРАХ И ГУННСКИЙ ВОПРОС
ДАЛЬНЕЙШАЯ БОРЬБА О РУСИ И БОЛГАРАХ
I. Славяно-Балтийская теория ............................................ 467
II. К вопросу о болгарах
........................................................ 483
III. О некоторых этнографических наблюдениях ............ 503
IV. Еще о происхождении Руси ............................................ 514
V. Специальные труды по начальной русской истории ....535
VI. Заключительное слово о народности руссов и болгар.... 555
гуннский вопрос
I. Пересмотр вопроса о
гуннах............................................575
II. Продолжение того же пересмотра ................................ 593
III. Отчет о диспуте 30 декабря 1881 года.......................... 608
IV.Отношение туранской истории к истории
славянства......................................................................
.................. 621
Серия "ИСТОРИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА"
Дмитрий Иванович Иловайский
НАЧАЛО РУСИ
Закладка в соц.сетях
