Жанр: История
Новая хронология
...е в Египет. Мамелюки
Мурад и Ибрагим отступают [92], с. 745.
21 июля 1798 года — битва у пирамид [92], с. 745.
22 августа 1798 года — битва при Абукире. Фактический КОНЕЦ
ДИНАСТИИ МАМЕЛЮКОВ В ЕГИПТЕ [92], с. 745.
В 1801 году французы очищают Египет от мамелюков [92], с. 745.
В 1811 году — ИЗБИЕНИЕ, РЕЗНЯ МАМЕЛЮКОВ [92], с. 745.
Эта краткая таблица вскоре нам потребуется.
А теперь вкратце напомним — что же известно сегодня о
древней истории Египта.
6'1'03
3. КОГДА И КТО НАЧАЛ РЕКОНСТРУИРОВАТЬ ИСТОРИЮ
``ДРЕВНЕГО'' ЕГИПТА
Считается, что до вторжения Наполеона в Египет в 1798 году,
эта страна была в значительной мере ЗАКРЫТА ДЛЯ ПОСЕЩЕНИЯ
ЕВРОПЕЙЦЕВ.
О Египте IX-XIV веков н. э. имеется несколько разрозненных
сообщений арабов, которые, впрочем, считаются сегодня, в
основном, ФАНТАСТИЧЕСКИМИ [111], с. 39-43. Якобы, например, в
пирамиде был найден ``БАССЕЙН, наполненный ЧЕКАННЫМИ ЗОЛОТЫМИ
МОНЕТАМИ... Бассейн этот, говорят, был сделан ИЗ ИЗУМРУДА''
[111], с. 39.
Автор, якобы XII века, Кайзи рассказывал, что в пирамиде
обнаружили ``тело человека, облаченного в ЗОЛОТУЮ КИРАСУ,
инкрустированную всевозможными камнями; на груди его лежал меч,
которому не было цены, а в изголовье — КРАСНЫЙ РУБИН величиною с
КУРИНОЕ ЯЙЦО, горевший как огонь'' [111], с. 40.
И так далее.
``СРЕДНЕВЕКОВЫЕ паломники, которые позднее отважились
осмотреть эти памятники, проявляют ЕЩЕ БОЛЬШЕЕ НЕВЕЖЕСТВО''
[111], с. 44.
Якобы, в 1336 году здесь появился Вильгельм де Болдензеле
[111], с. 43. Следующим был Кириак Анконский. А это уже XV век -
1440 год [111], с. 43.
Считается, что первые ``здравые'' суждения о Египте начали
складываться в Европе лишь в конце XV века [111], с. 46.
По-видимому, одними из первых внимательных исследователей в
средневековый Египет проникли ИЕЗУИТЫ — отцы Протий и Франсуа
[103], с. 78.
Позже, в 1707 году, еще один ИЕЗУИТ Клод Сикар был направлен
в качестве МИССИОНЕРА самим королем Франции в Каир с заданием
составить план древностей Египта [103], с. 78. Считается, что
``располагая книгами Страбона и Диодора Сицилийского, он мог точно
определить местоположение Фив и их Некрополя'' [103], с. 79.
Мы видим, что фактически вновь повторяется уже знакомая нам
история с книгой Марко Поло. Европейский путешественник XVIII
века с ``античными'' книгами в руках приезжает в Египет и начинает
``находить на местности'' названия, перечисленные в этих книгах.
Например, считается, что он открыл остатки знаменитых Стовратных
Фив. Мы к этому еще вернемся.
``Многие из его бумаг попали во Францию, и отрывки из них
ИЕЗУИТЫ напечатали в своих изданиях... Часть собранного им
ЦЕННЕЙШЕГО МАТЕРИАЛА БЫЛА УТЕРЯНА... Это открытие пробудило
любопытство его современников. Если верить надписи, СДЕЛАННОЙ НА
ОДНОЙ ИЗ ГРОБНИЦ И СО ВРЕМЕНЕМ СТЕРШЕЙСЯ ИЛИ ПРОСТО ПОТЕРЯННОЙ
(!? — Авт.), другой СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЬ, Ричард Покок, побывал в
Долине Царей 16 сентября 1739 года'' [103], с. 79.
Как это понимать?
Расписался на древней египетской гробнице? Или скромно выбил
на ней свое имя? А может быть, при этом что-то и СТЕР?
Означает ли это, что ПЕРВЫЕ КАТОЛИЧЕСКИЕ МИССИОНЕРЫ что-то
делали с надписями на египетских памятниках?
``В 1790 году Джеймс Брюс выпустил в свет пять объемистых
томов, содержащих великолепную работу по Египту. Свое путешествие
он предпринял в 1768 году'' [103], с. 79.
Итак, в конце XVIII века в Египте появляются КАТОЛИЧЕСКИЕ
ИЕЗУИТЫ, которые начинают формировать ``древне-египетскую''
историю, причем явно проводя какую-то работу с надписями.
``В конце XVIII века были предприняты другие раскопки, место
которых сейчас ТРУДНО ОПРЕДЕЛИТЬ точно. В свое время они получили
общее название ТУРЕЦКИХ (! -Авт.), поскольку Египет к тому времени
СТАЛ ЧАСТЬЮ, хотя и довольно отдаленной, того, что осталось ОТ
ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ'' [103], с. 79.
О самом названии Египта.
``В древних надписях, как в книгах позднейших египетских
христиан, Египет обозначается словом, которое значит ``черная
земля'', по-египетски КЕМ или КАМИ... Заметим, что имя Египет
неизвестно было жителям Нила... Были высказаны мнения:
Вилькинсоном... что слово ЕГИПЕТ могло произойти от имени города
КОПТОС или ГУПТОС'' [92], с. 77.
``В отношении своего происхождения и объяснения представляет
НАСТОЯЩУЮ ЗАГАДКУ, — пишет Бругш, — то имя собственное, которым
означали чужеземцы Азии, на языках своих Египет. Евреи называли
его МИЦРАИМОМ, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя'' [92], с. 78.
Н. А. Морозов [37] считал, что МИЦ-РИМ произошло от слова РИМ -
Ромейская империя и означало когда-то ``высокомерный Рим''. Мы не
будем обсуждать здесь правильность перевода имени ``высокомерный''.
Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное
присутствие в древнем имени Египта названия РИМ.
6'1'04
4. СПОР МЕЖДУ ДЛИННОЙ И ``ЧУТЬ МЕНЕЕ ДЛИННОЙ''
ХРОНОЛОГИЯМИ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА
``Главная ошибка официальной науки
заключается не в предлагаемой ею
хронологии, а в той БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОЙ
МАНЕРЕ, в которой о ней говорится,
тогда как сама эта хронология
основывается на весьма скромных,
а порой и ВОВСЕ ЭФЕМЕРНЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ''
Хорхе А. Ливрага, ``Фивы'',
[103], с. 34.
Мы видим, что реальные сведения о Египте в большом
количестве начали поступать в Европу лишь с конца XVIII — начала
XIX веков, то есть ОЧЕНЬ ПОЗДНО.
Поэтому и египтология, как наука, тоже зародилась ОЧЕНЬ
ПОЗДНО. Этот факт хорошо известен.
Вот что писал в конце XIX века Д. П. Шантепи де ля Соссей:
``Египтология, благодаря которой рассеялся ВПЕРВЫЕ мрак,
покрывавший египетскую древность, ЗАРОДИЛАСЬ ВСЕГО 80 ЛЕТ
НАЗАД... Она в ТЕЧЕНИЕ ДОЛГОГО ВРЕМЕНИ ОСТАВАЛАСЬ ДОСТОЯНИЕМ ЛИШЬ
НЕМНОГИХ исследователей... Результаты исследований БЫЛИ
ПОПУЛЯРИЗОВАНЫ, — УВЫ, СЛИШКОМ ПОСПЕШНО... Так в обиход вошло
много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ, а за этим последовало неизбежное
отрезвление — спад увлечения египтолигией и УТРАТА ЧРЕЗМЕРНОГО
ДОВЕРИЯ к результатам исследований'' [93], с. 97-98.
Первые европейские египтологи XIX века, начавшие создавать
хронологию Египта, не обладали объективными критериями для
проверки своих гипотез, что и привело к большим расхождениям
между разными версиями хронологии Египта на ДВЕ и даже на ТРИ
ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
``ПЕРВЫЕ СХЕМЫ египетской хронологии были основаны на труде
Манефона... который (якобы, в III веке до н. э. — Авт.)...
составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив
годы царствований (и предположив, тем самым, что все эти династии
правили ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, то есть друг за другом — Авт.),
подсчитал продолжительность... египетского государства. ЦИФРЫ
ПОЛУЧИЛИСЬ ОГРОМНЫМИ. Основываясь на них, Флиндерс Петри,
Л. Борхард и другие египтологи оценили продолжительность истории
Древнего Египта в 5-6 тысяч лет. Так возникла ``ДЛИННАЯ
ХРОНОЛОГИЯ'' Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в
науке.
Э. Майер и его ученики противопоставили ей ``КОРОТКУЮ''
ХРОНОЛОГИЮ. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ
ОДНОВРЕМЕННО (КАК СОПРАВИТЕЛИ), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ
ДИНАСТИИ... параллельно в разных частях страны. Манефон же,
ИСХОДЯ ИЗ ИДЕИ ЕДИНОДЕРЖАВИЯ и целостности государства, выстроил
всех фараонов в одну цепочку, СИЛЬНО УДЛИНИВ тем самым общую
длительность истории государства'' [95], с. 54-55.
Добавим от себя, что и ``короткая'' хронология все равно ОЧЕНЬ
ДЛИННА. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь ``чуть менее
длинной'' по сравнению с ``длинной''.
А вот состояние этого вопроса в конце XIX века.
Крупнейший немецкий египтолог Г. Бругш писал:
``Можно ли считать окончательно установленными в
хронологическом отношении какие-нибудь эпохи или моменты истории
фараонов?... Когда он (читатель — Авт.) обратится за
разъяснениями к таблицам, составленным РАЗНЫМИ учеными, то он с
удивлением остановится перед САМЫМИ РАЗЛИЧНЫМИ мнениями в
вычислениях фараонических годов... Например, немецкие ученые так
определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р. Х.,
Унгер — к 5613 году до Р. Х.,
Бругш — к 4455 году до Р. Х.,
Лаут — к 4157 году до Р. Х.,
Лепсиус — к 3892 году до Р. Х.,
Бунзен — к 3623 году до Р. Х.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел
ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет... Несмотря на все
открытия в области египтологии, числовые данные находятся до сих
пор в неудовлетворительном состоянии'' [92], с. 95, 97.
А в [37] приведены еще и мнения других ученых:
Шампольон — к 5867 году до Р. Х.,
Лесюер — к 5770 году до Р. Х.,
Майер — к 3180 году до Р. Х.,
Анджеевский — к 2850 году до Р. Х.,
Вилькинсон — к 2320 году до Р. Х.,
Пальмер — к 2224 году до Р. Х.
Комментарии излишни.
Разница между этими ``теориями'' составляет 3600 лет. ТРИ
ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ.
Да и так называемая ``короткая'' египетская хронология тоже
покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель — Э. Майер -
``положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и
памятные записи самих фараонов. Но... эта цепь сведений дошла до
нас обрывками, со многими пропусками и провалами'' [95], с. 54-58.
6'1'05
5. ОШИБОЧНЫЙ СКАЛИГЕРОВСКИЙ ФУНДАМЕНТ И ОБЪЕКТИВНЫЕ ТРУДНОСТИ
ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА
Итак, первые египтологи работали В РАМКАХ УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ,
НО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Поэтому ученые
старались расположить дошедшие до них обрывки египетских
хронологических сведений, вдоль ``длинного позвоночного столба''
искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта
основная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов
усугублялась, кроме того, и объективными трудностями — плохим
состоянием египетских хронологических источников.
Оказывается, например, что сам труд МАНЕФОНА ДО НАС НЕ
ДОШЕЛ. Его сочинение погибло [92], с. 96. И сегодня мы знаем о нем
ЛИШЬ ИЗ ХРИСТИАНСКИХ ИСТОЧНИКОВ.
По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема
египетской истории была попросту СОЗДАНА в рамках христианской
церкви. Поскольку (по нашей реконструкции) египетская история ничуть
не древнее истории христианской церкви. Вот и писали египетские
христианские монахи в своих монастырях историю своего ``древнего''
Египта, то есть Египта X-XVII веков н. э. Вот что сообщает Бругш:
``Исторические писатели классической древности НЕ ЗНАЛИ почти
совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее
указаниями; лишь позже из нее были сделаны ВЫПИСКИ И ВЫБОРКИ
некоторыми отдельными писателями ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. С течением
времени писцы, или ВСЛЕДСТВИЕ ОШИБОК, или С ПРЕДВЗЯТОЙ ЦЕЛЬЮ,
ИСКАЗИЛИ ИМЕНА И ЦИФРЫ манефоновского оригинала и потому мы в
настоящее время имеем лишь ГРУДУ РАЗВАЛИН на месте стройного
целого'' [92], с. 96.
В нескольких династических списках, дошедших до нас, для
некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений,
однако часто фароны называются по-разному, а числа эти от списка
к списку РЕЗКО МЕНЯЮТСЯ.
Например, как отмечено в [37], для Аммен-Емеса указано 26
лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. РАЗНИЦА В 5
РАЗ.
Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20
лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.
Тем не менее эти ``данные'' при всей их очевидной искаженности
все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет
оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались
использовать эти числа для хронологических целей. Получая,
правда, в итоге расхождения В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ, как мы видели
выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской
``длинной истории''.
Но ведь в большинстве египетских династий длительности
правлений фараонов ВООБЩЕ НЕ ИЗВЕСТНЫ [92], с. 725-730. Такова,
например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее
фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно
наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой
веселостью придает каждому фараону этой династии по 33, 3 года,
считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его ``датировки''
шестой династии:
Усакара правит от 3300 года до н. э.,
Тета — от 3266 года до н. э.,
Мерира Пепи — от 3233 года до н. э.,
Меренра — от 3200 года до н. э.,
Ноферкара — от 3166 года до н. э.,
Меренра Цафемсаф — от 3133 года до н. э. См. [92], с. 725.
Более того, точно по такому же принципу, — то есть числами,
кончающимися на... 00,... 33,... 66, — ``датированы'' Бругшем ВСЕ
ДИНАСТИИ ОТ ПЕРВОЙ ОТ ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОЙ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. И лишь
фараоны последних семи династий (из тридцати! ) датированы им с
каким-то ``разбросом'' дат [92], с. 725-730.
Этот ``метод датировки'' настолько НЕЛЕП, что сегодня
его даже как-то неловко обсуждать.
Но ведь он, — лишь с небольшими позднейшими модификациями, -
ЛЕЖИТ В ФУНДАМЕНТЕ ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ЕГИПЕТСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.
``Датировки'' Бругша с тех пор так и не были существенно изменены.
См., например, [51], с. 254.
6'1'06
6. ПОЧЕМУ ГЕРОДОТ ПРЕДСТАВЛЯЛ СЕБЕ ХРОНОЛОГИЮ ЕГИПТА
СУЩЕСТВЕННО ПО-ДРУГОМУ, ЧЕМ СКАЛИГЕР
Нам возможно скажут: Бругш перенял такой ``метод датирования''
у Геродота.
Действительно, как отмечает Г. К. Властов: ``Бругш... считает
(КАК ГЕРОДОТ) по три поколения на 100 лет'' [92], с. 69, коммент. 1.
Но это — никак не извиняет Бругша!
Живя лет через 300-400 ПОСЛЕ Геродота, — писавшего,
вероятно, в XIV-XV веках н. э., — ученый египтолог Бругш уже был
ОБЯЗАН куда более серьезно подходить к хронологическому
фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории.
Все-таки за прошедшие триста-четыреста лет наука ушла далеко
вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.
Это тем более странно, что следуя Геродоту в этом, — по
меньшей мере странном, — ``методе датирования'', египтологи
девятнадцатого, да и нашего века почему-то не хотят следовать
другим, куда более естественным, как мы начинаем сегодня
понимать, ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ ИДЕЯМ того же Геродота.
Вот, например, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И СВЯЗНО излагая историю
Египта, Геродот называет ХЕОПСА ПРЕЕМНИКОМ РАМПСИНИТА [94], с. 119.
Современный комментатор мгновенно ``поправляет'' Геродота:
``Геродот ПУТАЕТ хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) -
царь XIX династии (1345-1200 гг. до н. э.), а Хеопс — IV династии
(2600-2480 гг. до н. э.)'' [94], с. 513, коммент. 136.
Это — ``ошибка'' ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь
только — на ТЫСЯЧУ ДВЕСТИ ЛЕТ.
Пойдем дальше.
Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с. 123. И
снова мгновенно звучит современный комментарий: ``Геродот делает
здесь СКАЧОК от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу
эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)'' [78], с. 514,
коммент. 150.
Но ведь это уже СКАЧОК размером в 1800 лет. НА ТЫСЯЧУ
ВОСЕМЬСОТ ЛЕТ.
Вообще оказывается, что ``Геродотова хронология царей не
соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков
Манефона'' [94], с. 512. Поясним: указываемые Геродотом временны'е
промежутки между некоторыми фараонами СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ, -
иногда, как мы видели, на тысячи лет, — чем соответствующие
промежутки по Манефону, дошедшему до нас в ``изложении''
поздне-средневековых христианских авторов.
Ясно, что некоторые важные хронологические представления
Геродота совершенно не укладываются в хронологическую
сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и
некритически воспринятую их прилежными учениками — египтологами XIX
века.
Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его
абстрактный ``метод датирования'' — три поколения за сто лет
(которым сам Геродот, кстати, НИКАК НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ), но не
поверили его ПРЯМЫМ ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ УКАЗАНИЯМ — кто кому
наследовал и т. п.?
Ответ по-видимому ясен.
Расплывчатый геродотовский ``метод датирования'' можно было
(при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией
Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот ПРЯМЫЕ
утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил
вскоре ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне
от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков.
Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде
приведенных выше.
Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был
Геродот, заявив, что Хеопс правил ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II)?
Замечательно, что наша реконструкция ХОРОШО ПРОЯСНЯЕТ ЭТО
УТВЕРЖДЕНИЕ ГЕРОДОТА. ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ ПРАВ. И вскоре мы в
этом убедимся.
6'1'07
7. РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ЕГИПЕТСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ
Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное
датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность
фараонского Египта?
Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь
кратко напомним.
Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод
датирования, — метод ``углерода-14'', — применим для грубой
датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет
несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов
возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ
ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.
Вот лишь несколько ярких примеров.
1) ЖИВЫХ моллюсков ``датировали'', используя радиоуглеродный
метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти
данные опубликованы в журнале ``Science'', номер 130, 11 декабря
1959 года. Ошибка в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
2) В журнале ``Nature'', номер 225, 7 марта 1970 года
сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было
проведено для органического материала из строительного раствора
английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет
назад. Однако радиоуглеродное ``датирование'' дало возраст 7370
лет. Ошибка в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить
дату с точностью до 10 лет?
3) Только что отстрелянных тюленей ``датировали'' по
содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка
в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших
всего 30 лет тому назад, были ``датированы'' как имеющие возраст
4600 лет. Ошибка в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты
были опубликованы в ``Antarctic Journal of the United States'',
номер 6, 1971 год.
Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное ``датирование''
УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное
``датирование'' не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже ``переносит''
образец В БУДУЩЕЕ. См. примеры в [1], [95].
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное
``датирование'' отодвигает средневековые египетские предметы в
глубокую древность.
Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к
сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов,
отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.
Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби
откровенно признавался: ``У нас не было расхождения с историками
относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ
МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! — Авт.), так как в
общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал
Либби — Авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в
наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в
процессе измерения — Авт.), археологи скорее ОКАЗЫВАЛИ НАМ УСЛУГУ
(! — Авт.)... Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох,
отстоящих от нас на 3700 лет, НА КОТОРЫХ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРОВЕРИТЬ
ТОЧНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ МЕТОДА'' [96], с. 24, 25.
Это многозначительное признание Любби показывает, что
радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен
скалигеровскими археологами в якобы ``надежные эпохи'' скалигеровской
истории. А вдруг обнаружит здесь ``что-то не то''.
А за пределами скалигеровской истории, — где письменных
документов уже нет даже по Скалигеру, — пожалуйста, применяйте.
Здесь мы вашего метода не боимся.
А с тем НЕБОЛЬШИМ числом контрольных радиоуглеродных замеров
по ``античности'', которые все-таки были проведены, ситуация
оказалась очень любопытной.
При датировании, например, ЕГИПЕТСКОЙ коллекции
Дж. Х. Брэстеда ``вдруг обнаружилось, — как растерянно говорит
Либби, — что ТРЕТИЙ ОБЪЕКТ, который мы подвергли анализу,
ОКАЗАЛСЯ СОВРЕМЕННЫМ! Это была одна из находок... которая
считалась... принадлежащей V династии'' [96], с. 24. То есть,
скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563-2423
годы до н. э. [97].
Таким образом, между скалигеровской версией и
радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в
ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
Либби продолжает: ``ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР'' [96], с. 24.
Спрашивается, а почему ``тяжелый удар''? Вроде бы, физики
восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка
египетского образца неверна. Что в этом плохого?
Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская
хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать ``в том же духе'' и
``порочить историю Древнего Египта''.
А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным,
пришлось расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [96], с. 24.
Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль,
что ``древне''-египетская находка действительно относится к периоду
не ранее XVI-XVII веков НОВОЙ ЭРЫ (с учетом точности метода).
Отсутствие, — как признает и Либби, — ОБШИРНОЙ контрольной
статистики, да еще при обнаруженных многотысячелетних
расхождениях со скалигеровскими датировками, ``объясняемых'',
например, якобы подлогами, ставит под сомнение возможность
применения метода в интересующем нас интервале времени: на 1-2
тысячи лет вниз от нашего столетия.
6'1'08
8. АСТРОНОМИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА НЕКОТОРЫХ
ДРЕВНЕЕГИПЕТСКИХ ИСТОЧНИКОВ
8. 1. ИДЕЯ МЕТОДА
Невооруженным глазом на небе видны пять планет: Меркурий,
Венера, Марс, Юпитер, Сатурн. Средневековые астрономы добавляли к
ним Солнце и Луну. При движении по эклиптике они попадают в те
или иные созвездия зодиакального пояса. Зодиак условно разделен
на 12 созвездий. Гороскопом называется расположение планет в
созвездиях зодиака. Например, Марс — в Рыбах, Венера — в Деве и
т. п.
Сегодня составлены таблицы, позволяющие вычислять положения
планет на зодиаке в прошлые эпохи. Следовательно, встречая в
каком-то древнем источнике описание гороскопа, можно попытаться
датировать его, например, используя такие таблицы. В результате
вы узнаете — когда был составлен документ. Подробно этот метод
обсуждается, например, в книгах [1, 2, 37].
8. 2. КРУГЛЫЙ И ДЛИННЫЙ ЗОДИАКИ В ДЕНДЕРСКОМ ХРАМЕ
Первый эффектный пример — датировка знаменитых Круглого и
Длинного Зодиаков в Египте. Два гороскопа изображены на потолке
древнего Дендерского храма. Им посвящена большая научная
литература. Традиционная их датировка — 30 год до н. э. и примерно
14-37 годы н. э. О проблеме датировки Дендерских Зодиаков подробно
рассказано в книгах [1], [4], [15], [37]. Здесь лишь напомним
результат.
Оказывается, СУЩЕСТВУЮТ ТОЛЬКО ДВА ТОЧНЫХ АСТРОНОМИЧЕСКИХ
РЕШЕНИЯ. Первое найдено Н. А. Морозовым [37], второе — московскими
физиками Н. С. Келлиным и Д. В. Денисенко несколько лет тому назад
[4].
ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ: 540 год н. э. и 568 год н. э.
ВТОРОЕ РЕШЕНИЕ: 1394 год н. э. и 1422 год н. э. (! ).
Читатель должен отдавать себе отчет в том, что НА ПОТОЛКЕ
ДЕНДЕРСКОГО ХРАМА ИЗОБРАЖЕНА, ТЕМ САМЫМ, КАТАСТРОФА ТРАДИЦИОННОЙ
ХРОНОЛОГИИ.
Дендерские Зодиаки сообщают нам, скорее всего, ДАТЫ НАЧАЛА И
КОНЦА ПОСТРОЙКИ ДЕНДЕРСКОГО ХРАМА. Просто эти даты записали в
виде двух гороскопов. Очень естественная идея, если художник
стремился придать датам ``абсолютный характер'', то есть -
независимо от принятого в его время летоисчисления.
8. 3. ФИВСКИЙ ГОРОСКОП БРУГША
В 1857 году выдающийся египтолог Г. Бругш обнаружил в Египте
``древне''-египетский деревянный гроб. В нем была типичная
``древне''-египетская мумия. На внутренней крышке гроба в
символической форме было изображено звездное небо с планетами в
созвездиях, то есть гороскоп.
Весь ритуал захоронения, его оформление и особенно
демотическое письмо несомненно указывали, — по мнению
скалигеровских хронологов, — на глубокую древность замечательной
находки. Сам Бругш датировал ее не ранее I века н. э. [37].
Все исследователи гороскопа, завороженные предполагаемой
древностью демотического письма, датировали памятник примерно
началом н. э. Затем начались попытки астрономов обнаружить
нарисованный гороскоп именно в эту историческую эпоху, отвечающую
традиционной хронологии Египта.
БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО. Как и в случае с Дендерскими Зодиаками
древнее звездное небо, от древности до первых веков н. э., ни разу
не было таким, каким оно изображено на крышке гроба.
Немного дальше, чем
...Поділитися у соцмережах
