Жанр: История
Кризис средневековой Руси
...ус, черни, зерни, скани
(художественной обработки металлов). На целое столетие прекратилось
оборонное каменное строительство на Руси даже в тех
городах, которые не были разорены во время нашествия.
Значительно уменьшилась численность не только городского
ремесленного населения, но и низших категорий класса феодалов,
отчасти и княжеско-боярской верхушки. Произошла примитивизация
форм эксплуатации сельского населения. Постоянный спрос
на продукты промыслов, в первую очередь охоты, способствовал
их развитию в ущерб земледелию на большей части территории
Руси. Замедление темпов развития феодализма проявилось и в
консервации холопства (полной личной зависимости крестьян,
обычно не имевших надела). В конце XIII- начале XVI вв. холопы
составляли основную рабочую силу домениального хозяйства и
пополнялись главным образом за счет взятых в плен в междоусобных
войнах соплеменников. Замедлилась колонизация в районы
финно-угорского и балтского населения на севере и востоке.
Крайне важны и долгосрочные социальные воздействия нашествия
и ига. Политическая роль горожан резко упала, хотя именно
горожане и выступали основной движущей силой в антимонгольских
и антиордынских выступлениях. Иго способствовало упрочению
двух сил - церкви, которая, согласно представлениям язычников
монголов, должна была оставаться нетронутой, и княжеской власти.
получившей, между прочим, в результате борьбы горожан право
сбора различных налогов в пользу захватчиков-ясака (дани).
хараджа (поплужного). тамги (торговой пошлины), сусуна и улуфа
(корма и питья), конака (дара, почестья, гостевой пошлины),
кулуш-колтка (запроса, чрезвычайного сбора по требованию хана).
Иго способствовало исчезновению веча (органа сословного
представительства правящих классов), упрочению княжеской
власти.
Концепция 5-й главы, посвященной деятельности Александра
Невского, парадоксальна: после нашествия монголов с 1240 по
1252 г. "русские... сами решали, как им жить" (с. 136), вокнязкение
Александра на владимирском столе в 1252 г. знаменовало
"начало новой эпохи подчинения Руси татарскому господству",
"иго" началось не с нашествия, а "с того момента, как Александр
предал своих братьев" (с. 149). Идеализация Александра Невского.
вызывающая протест у Дж. Феннела, явно связывается автором
с официально-патриотической трактовкой истории битвы на Чудском
озере, особенное распространение получившей в 30-х годах текущего
столетия,- сравни постановление жюри правительственной комиссии
по конкурсу на лучший учебник истории СССР ^ и известный
фильм С. М. Эйзенштейна. Цепь рассуждений Дж. Феннела напоминает
евразийскую концепцию взаимоотношений Руси с Ордой
и построения Л. Н. Гумилева, который со смертью Александра
связывает освобождение Руси от ордынской власти ^, однако она
никак не подтверждается источниками. Подлинная грань в русскоордынских
отношениях-"татарская" перепись 1257-1259 гг.,
когда ордынцы после пятнадцатилетнего взимания дани и корма
с русского населения (согласно ярлыку Менгу-Тимура 1267 г.,
отразившему ярлык Бату-хана 1242/43-1248 гг.), а также получения
многочисленных подарков, привозимых в Сарай и в Каракорум
в обозах русских князей, ввели на Руси подворное обложение,
требуя десятины и тамги, выполнения воинской повинности, постепенно
учреждая "ямскую" (почтовую) и другие повинности. Этот
экономический контроль в соединении с политическим верховенством
хана, раздающего ярлыки на княжение, сковал развитие
княжеств и определил особое несвободное положение Руси ("царева",
т. е. ханского улуса) в составе улуса Джучи.
Автор не ставит вопроса о соотношении различных социальных
сил в эпоху, последовавшую за монгольским нашествием,- прежде
всего княжеской власти и того, что в других странах Европы
получило наименование городского патрициата. Сам факт слабого
развития и неоформленности торгово-ремесленной верхушки в социальной
структуре русского средневекового города и падение
институтов вечевого самоуправления нужно возводить к последствиям
нашествия и ига. Потеря городом его наиболее активной
части - богатых ремесленников и отчасти купечества ^, разрыв
традиционных экономических связей с европейскими странами,
расположенными западнее Руси, не могли не сказаться самым
пагубным образом на развитии русского города.
Несомненно, Дж. Феннел прав в отрицании организационных
форм союза папства, ордена и империи. Вопреки мнению И. П. Шаскольского
^, формального единства западных соседей Руси не
существовало, однако их идейные и практические устремления
были одинаковы. Дж. Феннел, не считая реальной опасность для
Руси с запада и преуменьшая тяжесть ордынского ига, утрачивает
важные внешнеполитические критерии, по которым можно оценить
деятельность русских князей, и в особенности Александра Невского.
Победы Александра Невского в 1240 и 1242 гг. описаны автором
так, будто значение средневековых сражений зависит лишь
от числа павших и захваченных в плен. Вспомним меткие слова
Ф. Броделя о маленьких армиях средневековья, которые "уместились
бы на ладони" ^; в битве на Липице в 1216 г. - поворотном
событии в отношениях Новгорода с Суздальской землей - потери
Ростиславичей и Константина Всеволодовича, по словам пристрастного
летописца, составили лишь шесть человек, а в битве при
Дурбе 13 июля 1260 г., где крестоносцы подверглись сокрушительному
разгрому со стороны литовских войск, погибло 150 рыцарей
'^ Агиографический рассказ о победах Александра прочитан
автором лишь как "эпическое преувеличение... относительно мелких
побед", сделанное "по лучшим агиографическим образцам" (с. 142).
Однако Дж. Феннел не вспоминает о том, что "Житие" Александра
- первый подобный русский образец '"', сформулировавший
идею религиозного противостояния католическому западу и оказавший
глубокое влияние на многие последующие книжные концепции
борьбы Руси с внешними врагами, например на антиордынский
пафос "Сказания о Мамаевом побоище" 80-90-х годов XV в.
По словам П. А. Флоренского, история имеет дело с духовными
ценностями '^, и агиографический образ Александра как истинного
христианского правителя - защитника своей земли, сложившийся
не позднее 1305 г.. а вероятнее уже к 80-м годам XIII в..
имеет самостоятельное значение в русской истории, не исчерпывающееся
биографическими реалиями.
Есть ли достаточные основания для того, чтобы встать на
сторону Дж. Феннела в оценке ордынской политики Александра
Невского как антирусской? Неизбежным шагом представляются
настойчивые поиски Александром компромисса с сарайскими ханами
в условиях междоусобицы, давления на западные границы
владений Александра и тяжелых последствий нашествия 12371240
гг. Мнение Дж. Феннела о будто бы сложившейся к 1252 г.
последовательно антиордынской коалиции русских князей, расколотой
политикой Александра, маловероятно, зато несомненны миротворческая
цель поездки князя в Орду после восстания 1262 г.,
"дабы отмолить людей от беды тоя", и отсутствие ханских карательных
акций против восставших после заступничества Александра,
но не по причине "занятости татар" (с. 163). как полагает
Дж. Феннел ^
Дж. Феннел, споря с русской и советской историографией, в
целом признающей патриотический пафос политики Александра
Невского, незаметно для себя черпает аргументы из арсенала своих
оппонентов. Обвинение Александра в предательстве общерусских
интересов опирается на позднейшее, но нередко звучащее и в нашей
историографии представление о Северо-Восточной Руси XIII столетия
как о "всей земле Русской" - целостном государственнополитическом
организме "^ Более историчное понимание Руси
XIII в. - полицентричной системы, составленной из самостоятельных
княжеств, предполагает и более корректную оценку деятельности
Александра Невского, управлявшего великим княжеством
с осмотрительной осторожностью и заложившего основы неизбежной
политики лавирования, сберегающей силы для последующего
отпора Орде. Образ Александра в русской средневековой литературе
не стал примером раболепства перед татарами, следовательно,
Александр вполне соответствовал этикетному представлению
о мудром правителе и защитнике подданных ; дальнейшая
трансформация понятия народа, земли в представлении об
"отчине" русских государей позволила применить опыт его политики
в XV столетии и даже раньше, в годы "великой замятии" (усобицы)
в Сарае - например, в действиях против Орды Дмитрия
Донского (1375-1380 гг.).
Кровопролитные ордынские походы на Русь 70-90-х годов
^111 в. и - как результат этих походов - усиление монгольской
власти над русскими княжествами - вот та опасность, которой
по возможности избегал Александр Невский; Дж. Феннел, верный
своей концепции, объявляет эти походы "долгосрочными последствиями
политики Александра Невского" (с. 115).
Мало внимания уделяет автор анализу ордынской администрации
на Руси, упоминая лишь двух ханских чиновников - ярославского
и владимирского баскаков. Без исследования вопроса об
эволюции ордынской фискальной системы не вполне понятными
остаются причины выступления городских низов в Ростове (1289)
и многочисленных ордынских "ратей", разорявших русские княжества
не только вследствие междоусобицы князей (автор называет
ее "огромной семейной ссорой" (с. 190), приводивших татар
на Русь, но и в целях установления более прочной зависимости
отдельных земель и княжеств от сарайских ханов.
Для описания смуты 1281-1304 г. Дж. Феннел употребляет
неудачный термин "гражданская война" (civil war), переведенный
в нашем издании как "междоусобная война" (с. 186); в данном
случае автор следует, возможно, традиции английской историографии:
так, Дж.Барроу (1956) и Р.Дэвис (1967) называют
гражданской войной выступление баронов против короля Стефана
Блуаского (1135-1154) '^
Эволюция новгородских политических институтов 70-90-х годов
XIII в., в частности власти посадника и князя, "блистательно
трактованная", по словам Дж. Шепарда, изложена автором по
материалам исследования В.Л. Янина (1962) ^
Причины слабости Руси XIII столетия автор ищет не в разобщении,
неизбежно вызванном развитием феодализма, и не в
тяжелых последствиях нашествия 1237-1240 г. и ордынского ига,
а в "консерватизме... правивших княжеских родов, нежелании
и неспособности" князей "изменить устаревший... порядок" (с. 208).
Иными словами, Дж. Феннел полагает, что уже существовали объективные
предпосылки для движения Руси по пути централизации
и лишь недостатки политической системы препятствовали этому.
Единственный выход для Руси автор видит в опыте ее последующей
истории: Русь должна "возродиться под руководством
твердого и решительного правителя или княжеского рода, который
сумел бы использовать политику татар" (с. 208). Однако, признавая
за историческими процессами право на альтернативу, мы можем
заметить, как в Новгороде условием расцвета было не усиление,
а ослабление княжеской власти. И развитие Руси как моноцентРИЧНОГО
государственного образования определилось лишь в XV столетии,
и не как следствие правильной политики тверских и московских
князей, а под влиянием иных факторов: экономического
роста "отчины" сильнейших княжеских родов, упорядочения власти
Орды и ее последующего распада, давления с Запада на литовско-русскую
границу, осознания национально-культурного единства
и т. д. Здесь были бы уместны исторические параллели, намеченные
еще в "Философических письмах" П. Я. Чаадаева, сопоставившего
борьбу против "власти татар в России" с Реконкистой
- "изгнанием мавров из Испании" и падением Оттоманской
империи '^ (эти параллели вновь были упомянуты в недавней
книге Ч.Гальперина '^), однако Дж.Феннел не пользуется сравнительно-историческим
методом, ибо он занимается не анализом
процессов, а перечислением фактов политической борьбы, в его
распоряжении материал, малопригодный для сопоставления.
Кризис средневековой Руси, каким он представляется профессору
Дж. Феннелу,- закономерный этап развития русского феодализма.
Неизбежный и знакомый по всем странам Европы период
феодальной раздробленности совпал на Руси с иноземным нашествием.
Важнейший центр, с помощью которого осуществлялся выход
Руси в политический мир Южной Европы и Средиземноморья -
Византия, в 1204-1261 г. оказался в руках крестоносцев. Тевтонский
орден пытался запереть на собственный ключ северные ворота
Руси в Европу и на Балтику. Ордынское иго, разрушения
и массовый увод населения, увеличение фискального гнета ослабили
русские княжества и ускорили процесс социальной дифференциации
населения. Созревание русского феодализма происходило в
очень трудных условиях, которые правильнее было бы описать
не как кризис княжеской власти, а как общерусскую катастрофу.
Преодоление последствий этой катастрофы потребовало не менее
столетия, включившего в себя судьбы Ивана Калиты, митрополита
Алексия, Михаила Тверского, Сергия Радонежского, Дмитрия
Донского.
Плавное течение книги Джона Феннела - как мерцающая и
изменчивая поверхность реки. Наблюдателю явлены внешние движения
воды, но скрытыми от глаз остаются глубина потока, ложе,
исток и устье. Книга возвращает читателя в классический
XIX в., который соотечественник и современник профессора
Феннела историк Э. Kapp назвал "великой эпохой фактов" .
После выхода в свет книги А. Н. Насонова "Монголы и Русь"
(1940) "' монография Дж. Феннела-первая попытка обобщить
исследования исторической географии и политической истории
русских княжеств XIII столетия. Автор превосходно ориентируется
и в известиях летописных сводов XIII-XVI в., и в новейших
работах советских ученых. Справившись с важнейшей из своих
задач - вписать историю средневековой Руси на одну из страниц
общеевропейской истории и объяснить трагическую судьбу
России западному читателю,- Дж. Феннел все же не создал связной
концепции эпохи феодальной раздробленности и монгольского
завоевания РУСИ. Однако критический разбор и сцепление осмысленных
или просто перечисленных в книге Дж. Феннела фактов
ставят ряд вопросов, которые прежде казались решенными
или несущественными, а теперь явно становятся ключевыми для
нашей медиевистики. Речь идет о непроявленной логике самого
процесса феодализации (сравни работы Д. Тржештика о "служебной
организации" в раннефеодальном обществе у восточных славян
) и о раздробленности как итоге первого этапа развития
феодализма на Руси, об особой природе отношений русских княжеств
с Ордой, об упущенной альтернативе полицентричного
развития Руси, о роли отдельных институтов, в частности церкви,
в формировании антиордынской коалиции, о времени создания и
функционировании книжной исторической формулы "^ татарского
ига. В решении этих проблем серьезную помощь советским историкам
окажут беспристрастный анализ и выводы, полученные
Дж. Феннелом в книге "Кризис средневековой Руси".
Предисловие к книге дополнено автором специально для
русского издания. Цитаты из русских средневековых источников
передаются по упрощенной транскрипции: выносные буквы вносятся
в текст, вышедшие из употребления буквы заменены на
современные, "ер" (ъ) сохраняется лишь в середине слова, а также
в том случае, когда он образует слог ("нъ",-т.е. "но"). Заключенный
в круглые скобки перевод отдельных слов и выражений
внутри цитат принадлежит Дж. Феннелу или редакторам и
специально не оговаривается.
Научно-справочный аппарат автора значительно расширен.
К изданию приложен разнообразный вспомогательный
материал - генеалогические таблицы, карты, обзоры документальных
источников, данных археологии, сфрагистики, эпиграфики
и краткие очерки древнерусского искусства и литературы
XIII столетия, характеристика положения церкви - затем, чтобы
дать читателю максимум непредвзятых сведений, дополняющих и
кое-где поправляющих выводы известного западного ученого. Приложения
1. 9-II написаны А. И. Плигузовым, 2-8-А. Л. Хорошкевич.
приложение 12-Л.И. Лифшицем. Карты-схемы, которые
были приложены к книге Дж. Феннела, опущены. Карты составлены
А. И. Плигузовым и А. Л. Хорошкевич на основании
карт И. А. Голубцова. В. Л. Егорова и А. В. Кузы. Иллюстрации
в основном подобраны Л. И. Лифшицем. В отдельных случаях использованы
материалы В. П. Даркевича.
А. Л. Хорошкевич.
А. И. Плигузов
ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
'Карамзин Н. М. История государства Российского, 5-е изд. СПб., 1842,
т 1 сХ
^ С a r r E.H. What is History? L.. 1964. p. 44.
^ См.: Ротштейн А. Преподавание и изучение истории СССР в британских
университетах.- Вопросы истории, 1957, № 5, с. 207-213; Smith R.E. Russian
History and the Soviet Union.- Comparative Studies in Society and History. An International
'Quaterly. Hague. 1962, vol. IV, p. 375-387; Некрасов Г. А. Основные
тенденции новейшей английской науки в изучении истории СССР эпохи феодализма.-
В кн.: Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М.,
1962, с. 7-36; Синицына H.B. Изучение в Англии истории феодальной России.-
Вопросы истории, 1968, № 4, с. 183-195.
* У нас в стране рецензировались лишь двенадцать томов первой серии ^Оксфордских
славянских записок": т. 1-VI (История СССР, 1958. № 1. с. 202-213), т. VIIIX
(там же, 1961, № 4, с. 30) и т. VIII-XII (Вопросы истории, 1968, № 4, с. 190191);
История СССР, 1960, № 5, с. 214-218.
^ Щапов Я. Н. "Средневековая Русь".- Вопросы истории, 1979, № 8, с. 161164
(рецензия на 1-III тома "Russia Mediaevalis"-далее RM):
Бегунов Ю. К. "Дрерняя Русь" - новый сборник зарубежных исследований
по истории и литературе, т. 1.- История СССР, 1975, № 1, с. 226-228.
^ Им написаны рецензии на книги советских ученых: Истоки русской беллетристики.
Под. ред. Я. С.Лурье. Л., 1970 (RM, 1973, t. l, p. 108-110); Казакова H.A.
Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970
(там же, р. 111-113); Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976
(RM, 1979, IV, р. 71-78); Зимин A.A. Крупная феодальная вотчина и социальнополитическая
борьба в России (конец XV-XVI в.). М., 1977 (там же, р. 79-81);
К лосе Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980
(RM, 1984, t. V, l, p. 184-186) и др.
" F ennell J. L. l. The Attitude of the Josephians and Trans-Volga Elders to the
Heresy of the Judaizers.- The Slavonic and East European Review. Oxford, 1951,
vol. 29, № 73, p. 486-509; l de m. The Dinastic crisis 1497-1502.- Slavonic and easteuropean
review, 1960, v. 39, N 92, p. l-23.
Архангельский A.C. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. СПб., 1882,
ч. 1. с. 278-281.
^ Отчет профессорского стипендиата Георгия Левицкого о занятиях в 18891890
году.-Журналы Совета С.-Петербургской духовной академии за 1889-1890
учебный год. СПб., 1895. с. 287-345; Древности. Труды Славянской комиссии Московского
археологического общества. М., 1911, т. V, протоколы, с. 32-34; Лурье Я. С.
Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI века. М.- Л.,
1960, с. 325-331. Lilienfeld F. von. Nil Sorskij und seine Schriften. Berlin,
1963, S. 159-164.
'° П лигузов А. И. Вступление Вассиана Патрикеева в полемику о монастырских
землях и творческая история "Собрания некоего старца".- В кн.: Исследования
по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М.. 1987, с. 27-42;
ср.: Белякова Е. В. Источники Кормчей Ивана Волка Курицына.- В кн.: Древнерусская
литература. Источниковедение. Л., 1984, с. 75-83; Плигузов А. И.
Кормчая Вассиана Патрикеева.- В кн.: Исследования по источниковедению истории
СССР дооктябрьского периода. М., 1988.
" Vernadsky G. The Heresy of Judaizers and the Policies of lvan III of
Moscow.- Speculum.' 1933. vol. 8. №'4, p. 436-454.
^ H o w l ett J. R. The Heresy of the Judaizers and the Problem of the Russian
Reformation. Oxford. 1976 (машинопись докторской диссертации).
^ Сочинения князя Курбского, т. 1. Сочинения оригинальные.- Русская историческая
библиотека. СПб.. 1914. т. 31.
'* Послания Ивана Грозного. Подгот. текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье.
М.-Л.. 1951.
^ The correspondence between prince A. M. Kurbskv and Tsar lvan IV of Russia
1564-1579. Ed. J. L. l. Fennell. Cambridge. 1955 (second edition: 1963).
^ Некрасов Г. А. Основные тенденции новейшей английской науки, с. 15 и ел.;
The Cambridge Modern History. vol. II. Cambridge. 1958. p. 534-561.'
" Fennell J. L. l. lvan the Great of Moscow. L.. 1961. Лурье Я. С.- Истодя
СССР, 1962, № 4, с. 208-210. Ср.: G r e у H.- History Todav. L., 1962. vol. 12,
^o 2 p- 142-143: Agt G.-Slavic review, 1963. vol. 23, p.'139-140; Jahrbucher fur
Geschichte der LJd. SSR. 1963, Bd. 7, S. 627-632. Обзор английских рецензий на
книгу см.: История СССР. 1962, № 6, с. 201-203.
^ Ср.: Лурье Я. С. Елена Ивановна, королева польская и великая княгиня
п^говская, как писатель-публицист.- Canadian - American Studies, 1979. vol. 13.
№1-2, p. 111-120.
^ Fennell J. L. l. lvan the Great of Moscow, p. 354.
^ Pushki n. Selected verse. Introd. and ed. by J. Fennell with plain prose
translations of each poem. Baltimore, 1964.
^ См.: Чуковский К. Онегин на чужбине.- Дружба народов. 1988, № 4,
с. 246-256.
^Fennell J. Pushkin.-Nineteenth Century Russian Literature. Studies of
Ten Russian Writers. L., 1973, p. 13-66.
" Prince Kurbsky's History of lvan IV. Ed. by J. L. l. Fennell. Cambridge. 1965.
^ Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Новые зарубежные издания источников
по истории феодальной России до XVIII в.- История СССР, 1965, № 5, с. 202213.
Дискуссию о датировке "Истории" см.: Auerbach J. Gedanken zur Enstehung
von A. M. Kurbskys Istorija o velikom knijaze Moskovskom-Canadian-American
Studies, 1979, vol. 13. № l-2, p. 166-171.
^ Mazon A. Le Slovo d'lgor. Paris, 1940.
^ Эта работа до сих пор не опубликована: отдельные ее положения составили
темы статей: Зимин A.A. Две редакции Задонщины.- Труды Московского гос.
Историко-архивного ин-та. М., 1966, т. 24, с. 17-54; его же: Спорные вопросы
текстологии "Задонщины".-Русская литература, 1967, № 1. с. 84-104; его же.
Ипатьевская летопись и "Слово о полку Игореве".- История СССР, 1968, № 6,
с. 43-64.
^Jakobson R. The Puzzles of the Igor' - Tale on the 150th Anniversary of
the First Edition.- Speculum, 1952, vol. 27, p. 59-60.
^Лихачев Д. С. Изучение "Слова о полку Игореве" и вопрос о его подлинности.-
В кн.: "Слово о полку Игореве" - памятник XII века. М.-Л., 1962, с. 6669;
его же: Когда было написано "Слово о полку Игореве"? - Вопросы литературы,
1964, № 8, с. 142-144; его же: The Authenticity of the Slovo o Polku Igoreve:
A Brief Survey of the Arguments.-Oxford Slavonic Papers, 1967, vol. 13. p. 36-37.
^Fennell J.L.l. The Slovo o Polku Igoreve: The Textological Triangle.-
Oxford Slavonic Papers, 1968, New Series. vol. l, p. 126-137.
^ Fennell J., Stokes A. Early Russian Literature. L., 1974.
^ Статья Д. С. Лихачева была опубликована по-английски в "Оксфордских
славянских записках" (1969, т. II); дополненный русский перевод см.: Лихачев
Д. С. "Слово о полку Игореве" и культура его времени. Л., 1978, с. 296-309.
^Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953.
^Fennell J. L. l. The Emergence of Moscow. 1304-1359. L.. 1968. p. 8.
^ T ихомиро в M. H. Древнерусские города. M., 1956; его же: Крестьянские
и городские восстания на Руси XI-XIII вв. М., 1955; Черепнин Л.В.
Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960;
Очерки русской культуры XIV-XV веков. М., 1969, ч. 1; 1970, ч. II.
^ С a r r E.H. What is History, р. 84.
^ Очерки Истории СССР. Период феодализма. IX-XV вв. М., 1953. с. 879-881.
^ К e ena n E. L. The Kurbskii - Groznyi Apocrypha. Cambridge. Mass.. 1971.
^ Скрынников P. Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда
Кинана. Л., 1973.
^ RM. 1975. t. II. р. 188-198.
^ См.: Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Подгот. Я. С. Лурье
и Ю.Д. Рыков. Л" 1979. с. 253.
^Морозов Б. Н. Первое послание Курбского Ивану Грозному в сборнике
конца XVI - начала XVII в.- АЕ за 1986 г. М.. 1987, с. 277-288.
^Fennell J. Pushkin. p. 66.
^Fennell J. and Stokes A. Early Russian Literature. L.. 1974.
** См., например: Плигузов А. И. Памятники раннего "нестяжательства"
первой трети XVI века. Автореф. канд. дне. М.. 1986.
^ Handbuch der Geschichte Russlands. Wiesbaden. 1979-1981. Bd. l: Об этой
книге см.: Назаренко A.B. Новые тенденции изучения истории Древней Руси
в историографии ФРГ.-В кн. Культура и общество Древней Руси (X-XVII вв.).
(Зарубежная историография). М.. 1988, ч. 1, с. 118-152.
^ В оценке стиля книги можно присоединиться к ее английскому рецензенту
(Shepard J.- English Historicall Review. L.. Oct. 1984, v. 99, № 393, p. 821). См.
также: Матузова В. И. Феннел Д. Кризис средневековой Руси.- Культура
и общество Древней Руси. с. 186-196; Howlett J.R. On the Writing of Russian
History- Slavic Review, 1989, № 2.
^ N itsche P. Rec.: Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, 1984, Bd. 34, Hf. 3.
S. 428.
^ Пресняков А. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории ХXII
столетий. Спб., 1909.
^ A rrignon J. P. L'sage et valeur du titre de Grand-Prince (Velikij kniaz)
dans la Russie du nord-est aux Xlli-e et XIV-e siecles. Bordeaux, 1979.
^ R auch von, G. Russland: Staatliche Einheit und nationale Vielfalt.
Foderalistische Krafte und Ideen in der russischen eseschichte. Munchen, 1953. S. II.
^ H а заренк o A.B. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (XXII
вв.) - Древнерусские государства, 1985, М., 1987, с. 150. Вопрос о роли родовых
кланов применительно ко всей Европе рассмотрен в кн.: Heers J. Family Clans
in the Middle Ages. A Study of political and social structures in urban areas. Amsterdam.
1977 (особ. p. 18-22).
^ Назаренко A.B. Родовой сюзеренитет, с. 151.
^ ^ Я нин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: историко-генеалогическое
исследование. М., 1981, с. 241-256. Кобрин В. Б. Власть и собственность
в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985, с. 32-47.
^ Ср.: P апов О. М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XIIXIII
вв.-В кн.: Польша и Русь. М., 1974, с. 195-202.
^ П а шут о В. Т. Черты политического строя Древней Руси.- В кн.: Древнерусс
...Закладка в соц.сетях
