Жанр: Учеба
Дизайн пользовательского интерфейса
...Про этот пример осталось сказать немного. Во первых, никогда не забы
вайте показывать текст сообщений об ошибке техническому писателю.
Во вторых, всемерно старайтесь делать текст сообщения возможно более
коротким. В третьих, диалоговое окно не самый лучший способ показывать
сообщения об ошибках, во всяком случае, в ПО. Дело в том, что в Windows
появился элемент управления, значительно лучше предназначенный для
показа сообщений. Называется этот элемент весьма поэтично: пузырь
(balloon, см. рис. 16).
Рис. 16. Пузырь в его лучшем проявлении (не обращайте внимания на текст).
Пузырь, по сравнению с диалоговым окном, имеет существенные досто
инства. Во первых, он гораздо слабее сбивает фокус внимания, нежели
окно. Во вторых, чтобы закрыть пузырь, пользователям не обязательно
нажимать на какую либо кнопку, достаточно щелкнуть мышью в любом
месте экрана. В третьих, он не перекрывает значимую область системы.
В четвертых, что самое главное, он показывает, в каком именно элементе
управления была допущена ошибка. Все это делает пузырь вещью совершен
но незаменимой. Я уверен, что через пару лет 80 процентов всех сообщений
WWW.UIBOOK.RU | ВЛАД В. ГОЛОВАЧ | ДИЗАЙН ПИ: СУБЪЕКТИВНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ
об ошибках будет появляться в пузырях. К сожалению, пузыри имеют и
недостатки. Во первых, в них не может быть никаких элементов управле
ния, так что использовать пузырь в предыдущем примере, например, было
невозможно. В Windows пузыри вообще реализованы довольно бедно.
Во вторых, пузырей вообще нет в интернете. Так что правило тут простое -
используйте пузыри всегда, когда это возможно, и рыдайте, когда их нет.
Пароли
Не только пароли, но сама по себе идея секретности вызывает у пользова
телей изжогу. Причем, что нечасто случается, изжогу пароли вызывают не
только у какой то отдельной группы пользователей, такой как новички, а
у всех. Объясняется это просто - соблюдение секретности требует от
пользователей выполнения действий, не приносящих пользы, но умень
шающих потенциальный вред. Человеческая же природа такова, что
потенциальное кажется неважным, а вот действия, которые приходится
совершать, важны чрезвычайно. В результате пароли не любит никто.
Разумеется, это не совсем интерфейсная проблема, скорее политическая,
но она оказывает такое влияние на результат, что обойти её невозможно.
Итак, пароли. Они имеют три принципиальных проблемы. Во первых,
как уже было сказано, пользователи не любят их вводить. Во вторых,
пользователи либо забывают пароли, либо пароли не работают, т. е. ничего
не защищают, поскольку пользователи используют те пароли, которые они
помнят и которые, соответственно, непроблематично подобрать. В треть
их, в интернете часто происходит так, что пользователи, не желая вводить
пароль (и регистрироваться, к слову говоря) так никогда не попадают в
главную часть сайта. В результате, пароли есть явное и несомненное зло,
вопрос состоит лишь в том, как это зло уменьшить.
Для этого есть несколько путей. Во первых, от них можно отказаться
вообще. Этот путь почти всегда предпочтителен, проблема в том, что он
вызывает существенное отторжение у сетевых администраторов (которые
все как один параноики). В самом деле, зачем требовать от пользователя
пароль, если подобрать этот пароль злоумышленник сможет без труда?
И обратно: поскольку единственным способом создания действительно
трудноподбираемых паролей является генератор случайных чисел, каковые
числа (символы, по необходимости) невозможно запомнить, пользователи
либо будут записывать их на бумажке (в этом случае пароли еще легче
украсть), либо будут забывать, что дорого стоит. Я, например, вынужден
пользоваться четырьмя действительно случайными паролями, причем
тремя из них не реже раза в неделю. При этом, несмотря на то, что я
пользуюсь этими паролями не менее года, я не помню ни одного. В резуль
тате, все четыре пароля записаны у меня на бумажке, которую увидеть
может любой (я её не прячу). Какая уж тут защита?
Рис. 17. Стандартный способ человеколюбивого использования паролей: слева во
время регистрации, справа в дальнейшей работе.
Этот метод хорош, когда дело касается защиты информации. Однако
гораздо чаще, особенно в интернете, важна не столько защита информа
ции, сколько идентификация пользователя (которая может сопрягаться
с защитой, а может и не сопрягаться). В этом случае от паролей отказаться
невозможно, просто потому, что не существует другой, столь же эффектив
ной, технологии идентификации. При этом содержимое пароля как тако
вое не очень важно, важно его отличие от паролей других пользователей
WWW.UIBOOK.RU | ВЛАД В. ГОЛОВАЧ | ДИЗАЙН ПИ: СУБЪЕКТИВНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ
(обратите внимание, что в этом случае само по себе имя пользователя явля
ется паролем). Обычно в таких условиях при регистрации применяют стан
дартную группу элементов "имя, пароль, подтверждение пароля", после
чего, уже при нормальной деятельности, пользователь получает возмож
ность ввести пароль только в первый раз (см. рис. 17).
Это неплохое решение, но и оно не без недостатка. Дело в том, что
пользователь, однократно введя пароль, потом его забывает, поскольку из
за отсутствия повторения пароль никогда не попадает в долговременную
память. В результате, когда пользователь переходит на другой компьютер
или переустанавливает ОС, ему приходится регистрироваться снова, что
нехорошо. Во первых, эта лишняя работа раздражает. Во вторых, база
пользователей при этом разбавляется дубликатами, что всегда плохо
сказывается на стоимости этой базы. В третьих, что иногда самое главное,
зарегистрировавшийся во второй раз пользователь лишается возможности
получить уже использованное им ранее имя, что огорчительно: например,
пользователь, забывший пароль от почтовой службы, лишается как доступа
к своему почтовому ящику, так и возможность получить прежний почтовый
адрес. Конечно, некоторые пользователи воспользуются тем или иным
способом узнать свой прежний пароль, но отнюдь не все.
Это значит, что помимо какого либо механизма напоминания пользо
вателям их потерянных паролей (неважно какого, лишь бы заметного),
очень полезно не скрывать от пользователей их пароль, т. е. выводить его в
поле ввода не звездочками, а открытым текстом. Это решение хорошо ещё
и тем, что количество ошибочно набранных паролей здорово сократится
(тяжело набирать на клавиатуре невидимое).
Таким образом, эффективнее всего максимально здраво определить
степень важности защищаемой информации, после чего выбрать адекват
ную схему защиты, стараясь, чтобы она была максимально лёгкой для
пользователей. Как правило, их субъективное удовлетворение важнее
потенциального вреда от потери информации.
Самовыражение
Страсть к самовыражению является одной из самых сильных черт челове
ческой натуры. В большинстве случаев люди самовыражаются через вещи
(двигают мебель и покупают модную одежду), когда нет вещей - насвис
тывают или поют изящные песни "лишенным приятности голосом". Ни
один человек не может существовать сколько нибудь продолжительное
время в обстановке, не допускающей самовыражения.
Среднестатистический человек проводит в день около восемнадцати
минут в туалете, этого времени достаточно, чтобы вызвать острое желание
выразить себя: покупается особая, не такая как у других, вешалка для рулона
туалетной бумаги, стены красятся в сравнительно уникальные цвета, а
наиболее творческие "пользователи туалета" вешают на дверь зеркало и т.д.
Неудивительно, что пользователи хотят выразить себя и в программах,
которыми они пользуются. Соответственно, возможность настроить
систему под свои нужды является мощной причиной субъективного
удовлетворения.
Проблема здесь в том, что это очень дорого стоит. Времени на самовыра
жение уходит крайне много. Во первых, пользователи не склонны удовлет
воряться первым получившимся вариантом (творчество процесс итераци
онный). Во вторых, когда выходят новые версии системы (или имеющаяся
версия разрушается от излишнего самовыражения), все приходится начи
нать сначала. По моим, очень грубым прикидкам, на такой процесс самовы
ражения в среднем уходит около 45 минут в неделю, если согласиться с этим
числом, получается, что организация всего с сотней работников теряет на
этом еженедельно 75 часов, что почти равняется потере недельной работы
двух человек.
WWW.UIBOOK.RU | ВЛАД В. ГОЛОВАЧ | ДИЗАЙН ПИ: СУБЪЕКТИВНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ
С другой стороны, настроенный под свои нужды интерфейс, судя по
всему, снижает усталость работников и повышает их рабочее настроение.
В таких условиях потеря 45 минут в неделю может оказаться скомпенсиро
ванной благодаря повышению производительности труда.
Таким образом, в продуктах, продаваемых пользователям напрямую,
возможность настройки под конкретного пользователя обязательна. Во
всех остальных случаях, судя по всему, нужен способ настройки, позволяю
щий максимально изменить вид системы минимумом команд (чтобы
снизить время, затрачиваемое на самовыражение). Хорошим вариантом
является банальный выбор варианта готовой настройки из списка без
возможности модифицировать встроенные варианты.
WWW.UIBOOK.RU | ВЛАД В. ГОЛОВАЧ | ДИЗАЙН ПИ: ВСЯЧИНА
Всячина
В этой главе описываются вещи, которые, не относясь напрямую к основ
ным характеристикам интерфейса, либо очень важны для интерфейса,
либо (по моим наблюдениям) слишком часто делаются неправильно.
Память
Возможности человеческой памяти существенно влияют на качество
взаимодействия пользователя с системой. Для нас актуально знать про две
подсистемы памяти, а именно про кратковременную и долговременную
подсистемы.
Кратковременная
память
Свойства, а точнее ограничения кратковременной памяти (КВП) являются
очень важными факторами при разработке интерфейса. Дело в том, что вся
обработка поступающей информации производится в КВП, в этом кратко
временная память сходна с ОЗУ в компьютерах. Сходство, однако, не явля
ется полным, так что думать о КВП, как об ОЗУ, я не советую.
Что попадает в КВП.
Удобно, хотя и неправльно, считать, что в КВП
попадает всё, что кажется нужным и имеющим какой либо смысл. Соответ
ственно, чтобы что либо попало в КВП пользователя, пользователь должен
это заметить (для чего, собственно говоря, и полезно проектировать интер
фейс с учетом возможностей человеческого восприятия) и счесть полез
ным лично для себя. Как правило, для опытного пользователя оценка по
лезности не представляет проблем, неопытные же почти всегда суют в КВП
наиболее заметные детали. Таким образом, самое важное в интерфейсе
должно быть наиболее заметным (вот мы и узнали теоретическое обосно
вание очередного очевидного факта).
Изменение содержимого. Другая интересная особенность КВП
заключается в том, что смена содержимого в ней происходит скорее из за
появления новых стимулов, нежели чем просто от времени. С одной
стороны, это значит, что без новых стимулов КВП остается неизменной. С
другой стороны, поскольку отсутствие стимулов есть труднодостижимый
идеал, содержимое КВП постоянно меняется. Практический смысл этого
наблюдения состоит в том, что нельзя допускать, чтобы пользователь
отвлекался, поскольку новые стимулы при отвлечении стирают
содержимое КВП. Но и это есть только мечта. Приходится удовлетворяться
тем, чтобы максимально облегчать пользователю возвращение к работе (об
этом более подробно см. "Потеря фокуса внимания" на стр. 8).
Объем КВП.
Чуть ли не единственным правилом интерфейсной науки,
известным широкой публике, является моветон, гласящий, что в группе
чего угодно не должно быть более семи плюс минус два элементов.
Проблема в том, что это правило имеет слабое отношение к реальности
и его практическое значение невелико. Более того, оно даже вредно,
поскольку его знание народом, усугубленное незнанием остальных правил,
приводит к искренней уверенности, что если в интерфейсе не более девяти
элементов (семь плюс два; люди предпочитают складывать, нежели вычи
тать), то этот интерфейс автоматически хорош. Что, мягко говоря, не
совсем правильно. Но начнем сначала.
Оценивать объем КВП применительно к интерфейсу как всеобъем
лющие 72 элементов не вполне правомерно. Во первых, как уже было
сказано, в КВП информация хранится преимущественно в звуковой форме.
WWW.UIBOOK.RU | ВЛАД В. ГОЛОВАЧ | ДИЗАЙН ПИ: ВСЯЧИНА
Это значит, что вместо смысла запоминаемых элементов в КВП хранится
текст, написанный на этих элементах. Для нас это означает, что подвергать
ограничению следует преимущественно те элементы, которые содержат
текст. Во вторых, известно, что в память помещается гораздо больше, но
только в тех случаях, когда элементы сгруппированы1. Соответственно,
всегда можно сгруппировать элементы и поместить в КВП пользователя
больше информации. В третьих, существует некоторое количество людей,
способных удержать девять значений в КВП, но количество людей,
способных удержать в памяти только пять или шесть значений, тоже
довольно существенно. Это значит, что с практической точки зрения
гораздо удобнее считать, что объем КВП равен ровно семи элементам (или,
если ситуация позволяет, шести), поскольку рассчитывать нужно не на
сильное, а на слабое звено. И, наконец, самое важное. Информация не
только хранится в КВП, она в нем же и обрабатывается. Это значит, что
один этап обработки занимает место как минимум одного элемента КВП.
Более того: контекст предыдущих действий тоже хранится в КВП, снижая
доступный объем.
С практической точки зрения важно еще и следующее. Если на интер
фейс смотрит опытный пользователь, почти вся необходимая ему
информация содержится не в кратковременной, но в долговременной
памяти, а значит, специально про КВП думать не надо. Более того, зачастую
и для неопытных пользователей объем КВП не важен. Предположим, такой
пользователь смотрит на раскрытое меню. Поскольку контекст его
предыдущих действий никто не отменял, пользователь знает, чего он хочет,
но не знает еще, как этого добиться. Он сканирует меню и, найдя наиболее
многообещающий элемент, выбирает его, при этом ни один из ненужных
ему элементов в КВП не попадает. Проблемы с КВП начинаются только
тогда, когда ни один элемент не кажется ему более желанным, чем другие.
При этом пользователю необходимо поместить все элементы меню в КВП и
сделать выбор. Соответственно, большинство таких проблем может быть
пресечено визуальной организацией элементов (чтобы убедиться, что
пользователь смотрит именно в то меню, что ему нужно) и правильным
наименованием отдельных элементов (чтобы по тексту элемента сразу была
понятна его применимость). Впрочем, слишком большой объем элементов
неопытным пользователям всё таки вредит: если пользователь долго
сканировал список в поиске нужного элемента, некоторая часть списка всё
таки попадет в КВП и испортит контекст, так что увлекаться большим
набором возможностей тоже не стоит.
Так что значительно эффективнее считать, что объем кратковременной
памяти равен пяти (шести, из которых один в запасе) элементам. Не более,
но и не менее.
Нагрузка на КВП.
В целом, использовать КВП пользователям непри
ятно. В этом заключается самая большая проблема КВП применительно к
интерфейсу, большая даже, чем человеческие ошибки, вызванные выпа
дением элементов из памяти. Объясняется это неприятие КВП просто - и
запоминание, и извлечение информации из памяти требует усилий. Более
того. Поскольку содержимое КВП теряется при поступлении новых сти
мулов, пользователям приходится прилагать усилия, чтобы просто
удержать информацию в памяти (вспомните, сколько раз вы повторяли но
мер телефона, чтобы удержать его в памяти на время, пока вы переходите в
другую комнату).
Таким образом, необходимо снижать нагрузку на память пользователей,
т. е. избегать ситуаций, когда пользователю приходится получать информа
цию в одном месте, а использовать её в другом. Лучшим способом достиже
. Человек не способен удержать в КВП произвольных букв, но зато способен без
ощутимого труда удержать слов по букв в каждом (т. е. буквы). Попробуйте
удержать в памяти комбинацию "чдепсеритаеи" и сравните свои усилия с удержа
нием слова "деепричастие". Такая смысловая группировка, при которой набор
элементов превращается в единый элемент, позволяет на порядок увеличить
объем КВП.
WWW.UIBOOK.RU | ВЛАД В. ГОЛОВАЧ | ДИЗАЙН ПИ: ВСЯЧИНА
ния этой цели является непосредственное манипулирование (см. "Непо
средственное манипулирование" на стр. 5), у которого, кстати, есть ещё
множество других достоинств.
Рис. 18. Пример ослабления загрузки КВП непосредственным манипулированием (см.
стр. 5) в MS Word. Перемещая ползунки, пользователь перемещает абзацные отступы у
выделенного фрагмента текста. Без ползунков ему бы пришлось сначала помещать в
КВП величину потребного смещения и алгоритм своих действий, затем, по мере сил,
исполнять алгоритм и вводить значения в открывшееся диалоговое окно. Линейка
позволяет избежать этого, давая к тому же хорошую обратную связь (см. "Два уровня
ошибок и обратная связь" на стр. 20).
Вообще говоря, любой ввод параметров не значениями, а воздействием
на управляющие элементы (т. е. верньеры) сильно снижает нагрузку на
память. Другой разговор, что верньеры занимают много места на экране,
плохо подходят для точного ввода значений и всегда оказываются хуже
непосредственного манипулирования, поскольку при непосредственном
манипулировании пользователям не нужно помещать в КВП даже и
алгоритм действия.
Долговременная
память
Долговременная память, вообще говоря, лучше поддается интроспекции,
так что рассказ о ней будет короче. Как все мы знаем (и пока еще не забы
ли), объем ДВП очень велик, информация, попавшая в ДВП, хранится, судя
по всему, вечно и так далее. С точки зрения дизайна всё это не представляет
особого интереса. Интерес представляют два вопроса:
При каких условиях информация попадает в ДВП?
Сколько "стоит" вспоминание?
Оба вопроса очень интересны с точки зрения обучения пользователей
(см. стр. 22), второй вопрос, к тому же, интересен еще и с точки зрения
улучшения способности пользователей сохранять навыки работы с систе
мой в течение длительного времени (а это одна из основных характеристик
хорошего интерфейса).
Внутрь ДВП. Сейчас считается (и это мнение вряд ли будет изменено в
дальнейшем), что информация попадает в ДВП в трех случаях. Во первых,
при повторении, т. е. при зубрежке. Во вторых, при глубокой семантичес
кой обработке. В третьих, при наличии сильного эмоционального шока
("навсегда запомнила графиня последний взгляд полковника Поркбриджа.
"Пуркуа па?", казалось, спрашивали его глаза"). Эмоциональный шок нас
интересует слабо - не стоять же, в самом деле, за спиной у пользователя,
стреляя время от времени из ружья, чтобы он волновался (тем более что
после шока запоминание прерывается). Достаточно и повторения с
обработкой.
С повторением всё просто. Чем больше повторений и чем меньше
времени проходит между повторами, тем больше шансов, что информация
будет запомнена. Для нас как "людей просто" это ясно и неинтересно, но
зато с точки зрения дизайна интерфейса это наблюдение вызывает очень
простую эвристику: если системой придется пользоваться часто, пользо
ватели ей обучатся, деваться то им некуда. Это очень утешительное
наблюдение.
С семантической обработкой дела обстоят интереснее. Дело в том, что
информация хранится в ДВП в сильно структурированном виде (например,
похоже, что зрительные воспоминания на самом деле хранятся не в виде
картинки, а как список объектов, находящихся в изображении, изобра
жения же отдельных объектов хранятся отдельно). Так что для обращения к
воспоминаниям мозг выполняет работу, сходную с поиском книги в библио
теке (только более сложную; попробуйте методом самонаблюдения вспом
нить, например, всех своих одноклассников). Соответственно, когда чело
WWW.UIBOOK.RU | ВЛАД В. ГОЛОВАЧ | ДИЗАЙН ПИ: ВСЯЧИНА
век вспоминает, он углубляется в свою память и находит всё больше призна
ков искомой информации. Но верно и обратное: чем больше человек
думает о какой либо информации, чем больше он соотносит её с другой
информацией, уже находящейся в памяти, тем лучше он запомнит то, о чем
думает1 (т. е. текущий стимул). Это тоже очень утешительное наблюдение:
если пользователь долго мучается, стараясь понять, как работает система,
он запомнит её надолго, если не навсегда.
Несколько помогает понять устройство механизма запоминания его
антипод, а именно забывание. Современная наука утверждает, что забы
вание обусловлено одним из трех факторов (или всеми тремя), а именно
затуханием, интерференцией и различием ситуаций. Самое простое объяс
нение имеет затухание: когда информация не используется долгое время,
она забывается. Несколько сложнее с двумя оставшимися факторами.
Предполагается, что если сходной семантической обработке подверглись
несколько фрагментов сходной информации, эти фрагменты перемешива
ются в памяти, делая практически невозможным воспроизведение повреж
денного фрагмента, т. е. фрагменты интерферируют друг с другом. Иначе
обстоит дело с различием ситуаций. Предполагается, что для успешного
воспоминания требуется соответствие признаков во время кодирования с
признаками во время воспроизведения. Невозможно неслучайно вспом
нить "то, не знаю что". Это всё равно как потерять книжную карточку в
библиотеке - книга в целости и сохранности, но найти её нет никакой
возможности.
Если серьезно, то повторение можно охарактеризовать как способ
мощный, но ненадежный, поскольку трудно рассчитывать на повторение
при нечастой работе с системой (существует множество систем, используе
мых редко или даже однократно). Семантическая же обработка есть способ
мощный, но дорогой: без повода пользователи не будут задействовать свой
разум, предоставить же им повод сложно. Лучше всего в качестве повода
работает аналогия, неважно, как она представлена, как метафора интер
фейса (см. стр. 25), или как эпитет в документации (см. "Обучающие
материалы" на стр. 30).
Цена вспоминания. Является общим местом, что обращение к ДВП
стоит довольно дорого. Поспорить с этим невозможно, поскольку в утверж
дении содержится слово "довольно", обладающее крайне размытым
значением.
На самом деле всё сложно2. Разные понятия вспоминаются с разной
скоростью, слова, например, вспоминаются быстрее цифр, а визуальные
образы - быстрее слов. Очень сильно влияет объем выборки, т. е. вспом
нить одно значение из десяти возможных получается быстрее, нежели из
ста возможных. Наконец, частота вспоминания влияет на скорость вспоми
нания (т. е. на скорость вспоминания сильно влияет тренировка).
Таким образом, при проектировании интерфейса удобно пользоваться
следующим правилом. Для обычных пользователей, у которых нет навыков
извлечения из ДВП информации, присущей проектируемой системе, сле
дует снижать нагрузку на ДВП; для опытных пользователей, у которых эти
навыки сформировались, обращение к ДВП может быть более быстрым,
нежели любой другой способ поиска информации.
Важно, однако, сознавать, что для опытных пользователей ДВП, будучи
быстрым, не обязательно является предпочтительным. Например, если
стоит задача снизить количество ошибок, меню (см. стр. 76) будет более
эффективно, чем, скажем, командная строка, поскольку оно не позволит
отдать заведомо неправильную команду.
. Это наблюдение заставляет некоторых ученых предполагать, что реально у
человека нет отдельных КВП и ДВП, различие же в функционировании памяти
объясняется разной глубиной семантической обработки.
. См. Б.М. Величковский, Современная когнитивная психология, Издательство
МГУ, .
WWW.UIBOOK.RU | ВЛАД В. ГОЛОВАЧ | ДИЗАЙН ПИ: ВСЯЧИНА
Поиск
и визуализация
информации
Большинство задач, выполняемых с помощью компьютера, сводятся к
созданию, хранению, поиску, просмотру и редактирования текстовой и
численной информации, причем поиск и просмотр лидируют по затратам
времени и усилий. Это делает задачу всемерного облегчения этой работы
чрезвычайно важной.
Четыре вида поиска
и еще два
Существует четыре основных вида поиска информации:
Поиск конкретных данных (сколько сделок было совершено за
последние два месяца?, когда родился Пушкин?)
Поиск расширенных данных (кто еще участвовал в этой сделке,
которая принесла нам столько проблем?, какие еще произведения,
помимо "Мертвые душат", написал Гоголь?)
Свободный поиск (есть ли связь между этой сделкой и какими нибудь
другими?, есть ли любовные сцены в "Кому на Руси жить хорошо"?)
Проверка доступности (у нас есть вообще какие нибудь данные о том,
почему этот поганый контракт был подписан?, а у меня есть какие
нибудь книги Толстоевского?)
В этой таксономии есть еще один вид поиска, который я в список не
включил, частично потому, что он плохо формализуется, а частично
потому, что его значение до сих пор слабо осознано. Этим видом является
"совсем уж свободный поиск", при котором основной вопрос, который
искатель ставит перед системой, звучит как "а есть ли тут что нибудь
интересное?".
Эти четыре вида поиска (или пять) существуют очень давно, с появления
первых библиотек. За сотни лет библиотекари научились очень многому,
чтобы поиск нужной информации был эффективен и прост. Потом поя
вился компьютер, вскоре придумали многомерные базы данных и королями
поиска стали программисты. Проблема в том, что до сих пор информацию
ищут примерно так же, как искали её сто и двести лет назад.
Основной проблемой поиска всегда было обилие информации. Нетрудно
найти нужные сведения, когда у тебя всего один листок бумаги1. Когда же
сведения нужно найти в библиотеке, состоящей из десятков и сотен тысяч
(если не милли
...Поділитися у соцмережах
