Жанр: Наука
Эволюционные теории асимметризации организмов, мозга и тела
..., черная, темносерая,
светло-серая, белая). 4. Фенотипическая межпарная позиционная асимметрия
организмов по цис-транс конфигурации доминантных полушария и руки (левшиправши).
5. Асимметрия кровоснабжения полушарий сонными артериями: D-рука
повышает систолическое давление ипси-полушария, которое всегда у транс руких -
S, у цис-руких - D, т.е. можно считать, что у цис руких, как бы, D-полушарие
становится "сверхдоминантным" (Геодакян, 1993). 6. У них же, можно думать,
соединение "сверх D" полушария через контра связь с S-рукой (максимально
благоприятствует обучению S-руки новой функции). 7. Асимметрия численности
субпопуляций цис и транс особей (% левшей). 8. Асимметрия их дисперсий
(разнообразия). 9. Асимметрия модальности субпопуляций (латерального диморфизма
- отношения средних значений признака у левшей и правшей).
С другой стороны известно, что у высших млекопитающих главные эволюционные
изменения, достигающие максимума у человека, наблюдаются в трех основных
системах мозга: а) в ассоциативных структурах таламуса и коры, б) в области
фронтальной коры, в) в системе мозолистого тела (Карамян, 1970). Если первые
можно отнести к асимметрии по оси верх-низ, вторые - по оси перед-зад, то
образование мозолистого тела, несомненно, относится к латеральной асимметрии,
т.к. осуществляет межкортикальные связи двух полушарий.
Стало быть, все перечисленные выше эволюционные новации тесно связаны с
латерализацией, но роль их неясна. Более того, считается парадоксальным, что в
филогенезе специализация полушарий и развитие мозолистого тела происходили
одновременно, т.к. думали, что межполушарные связи могут только нивелировать
различия, а не создавать их, поэтому разные полушария меньше требуют связей, чем
одинаковые (Прибрам, 1975). На самом деле все наоборот, т.к. только появление
мозолистого тела, создает последовательное соединение полушарий (рис. 1) и
дихронизм, т.е. асимметрию фаз эволюции.
Существующие теории оперируют только одной формой асимметрии - зеркальновнутрипарной
асимметрией функций и органов и не учитывают межпарных отношений.
Но, как мы видели, на уровне двух пар органов и выше (организма и популяции) она
перестает "работать" и центральной фигурой становится межпарная цис-транс
асимметрия.
Стало быть, новая концепция использует две "межпарные" идеи: 1. Гипотезу
генотипической полушарности-фенотипической рукости (см. 6.1), которая вытекает
из унаследованной от БС форм асимметрии перед-зад (рис. 3, 4). 2. Цис-транс
рукость (асимметрия), которая более конститутивна, чем лево-право рукость. Это
очевидно по частотам и дисперсиям (рис. 6).
6.5. Эволюционная роль мозолистого тела, контра и ипси связей.
Итак, у БС организмов была только контра связь, а у ТА - контра, мозолистое тело
и ипси связи. Значит, первое более древнее образование, чем последние, по
которым, согласно ЭТП, можно предсказать более высокую эволюционную
продвинутость мужчин, т.е. бoльшее число нервных волокон в мозолистом теле и
ипси связях, чем у женщин. Косвенным доказательством этого можно считать более
асимметричные полушария и более высокие пространственно-зрительные способности у
мужчин (Геодакян, 1987, 1993). Какова роль каждого типа связей?
Дихронная эволюция мозга требует последовательного соединения полушарий (рис.
1). Для этого возникло мозолистое тело, создающее зеркальную асимметрию
полушарий: D и S-формы функций, полушарий, рук и других парных органов, но,
только в транс позиции (т.к. наличие у БС форм только контра связи не позволяет
создавать цис рукость, для этого нужны ипси связи). Тогда "цель" (назначение)
ипси связей - создание цис конфигураций. Интересно отметить, что если мозолистое
тело возникло раньше, чем ипси связи, то в этот период ЛР д.б. не ~10%, а ~1%!
(Это предсказание теории для видов, имеющих мозолистое тело, но не имеющих ипси
связей, если таковые существуют?). А что дает цис позиция? В чем её
принципиальное отличие от транс позиции?
Таких отличий, по крайней мере три. 1. Более широкая фенотипическая дисперсия
цис особей (чем транс), обеспечивающая их более тесную связь со средой
(отбором); это значит, что у них, как и у мужского пола, ?же норма реакции. 2.
Повышенное артериальное давление D-полушария цис особей, которое можно
интерпретировать, как "сверхдоминантность", улучшающее поиск и, дающее
возможность организму найти выход в экстремальной ситуации. 3. Уникальное
соединение сверх-D полушария с S-рукой через контра связь, обеспечивающее
максимальный D-S перепад, способствующий обучению рук новым функциям, т.к. для
обучения требуется максимальный информационный потенциал, и широкий канал связи.
Все эти особенности уникальны и присущи только цис рукости (см. рис. 6).
Управляющие подсистемы (полушария) связаны с управляемыми (сторонами тела)
энергетическими (сонные артерии) и информационными (нервные пути) связями.
Первые - только ипси, вторые и контра и ипси.
Можно выделить два контура регуляции: на уровне мономодальной, унитарной
системы, сохраняющую её дисперсию (пример, популяция гомо-гетерозигот или
субпопуляции одного пола, или одного полушария мозга, малые круги на рис. 11), и
на уровне БСД, сохраняющие и регулирующие дисперсии и диморфизмы (большие
круги). При этом контра пути осуществляют отрицательную обратную связь, которая
сохраняет симметрию у первых и степень асимметрии у вторых (аналоги мужской Ххромосомы),
тогда как ипси пути и асимметричное кровоснабжение - положительную
обратную связь (аналоги Y-хромосомы), меняющую равновесное состояние? ( и ПД
(точно, как в холодильнике: отрицательная связь сохраняет заданную температуру,
а положительная - меняет её) (Геодакян, 1993).
7. Эволюционная теория левшества - правшества (популяционная асимметрия).
Элементарной эволюционирующей единицей является популяция. Основная
характеристика эволюции соотношение изменения и сохранения, т.е. степень
пластичности. Она настолько важна, что на определенной стадии эволюции, любая
унитарная система превращается в бинарную (рис. 1). Эволюция создает одну
подсистему для стабильной (оптимальной) среды, специализированную для сохранения
(старого) и вторую для нестабильной (экстремальной) среды, для изменения
(новаций). На генном уровне это женский-мужской пол (особи, органы, клетки,
гормоны), а на поведенческо-психологическом - правое-левое полушария, S и D
функции, органы, транс-цис особи.
Изоморфизм пол-латеральность позволяет по аналогии со вскрытым в ЭТП,
"Экологическим правилом дифференциации полов" (Геодакян, 1991, 2000),
сформулировать "Экологическое правило латеральной дифференциации", описывающее
поведение цис-транс субпопуляций (левшей и правшей) в стабильной и изменчивой
среде, регулирующее поведенческую эволюционную пластичность общества. Три
основные характеристики раздельнополой популяции: соотношение полов (% ""),
дисперсия полов и половой диморфизм. В обществе цис-транс особей им
соответствуют: соотношение латеральности (СЛ, % цис особей), дисперсия
латеральности (ДЛ) и латеральный диморфизм (ЛД). Обычно выделяют три значения
этих параметров для трех моментов онтогенеза: для зигот - первичное (СЛ1), для
новорождённых - вторичное (СЛ2) и для взрослых, особей репродуктивного возраста
- третичное (СЛ3). В экстремальной среде СЛ3 падает, СЛ2 растет (повышенная
смертность и рождаемость цис особей), т.е. растет "оборачиваемость" цис особей.
В оптимальной среде - все наоборот, т.е. "оборачиваемость" падает. Чем больше
третичные параметры, тем пластичнее общество, и наоборот. Поскольку, чем
изменчивее среда, тем больше д.б. эволюционная пластичность, то в оптимальной
среде, вторичные параметры падают, а в экстремальной растут. В этом суть
экологических правил половой и латеральной дифференциаций.
7.1. Гипотеза эмбриональной гипоксии и "взрослой" гипероксии левого полушария.
Глубокий изоморфизм транс особей с женским полом и цис особей с - мужским,
говорит о том, что эволюционные новшества на популяционном уровне должны
появляться сначала у левшей, потом передаваться правшам (Геодакян, Геодакян,
1997). Единственный дедуктивный вывод, удовлетворяющий и теоретическим
соображениям и известным фактам на организменном и популяционном уровне, состоит
в том, что эволюционные новации должны возникать в правых органах левшей, потом
оказываться в правых органах правшей.
Чтобы вскрыть адаптивность левшества, необходимо ответить на два вопроса. 1. Как
экстремальная среда повышает процент цис особей? 2. Как цис особи способствуют
появлению у парных органов новых функций? Регуляция рождаемости леворуких у
человека происходит во время утробного развития.
Поскольку доминирует всегда большее количество информации (см. 5.4.), а в
эмбриогенезе "новое" социальное ЛП - почти пустое, то доминирует "старое"
биологическое ПП, т.е эмбрион транс леворук, имеет конституцию ПТр. В
оптимальных условиях, интенсивное наполнение ЛП приводит к тому, что рано или
поздно, оно обгоняет ПП и происходит полная транслокация доминантности: и
полушарий и рук, т.е. ПТрRЛТр. Экстремальные условия (экологический и
психологический стресс матери), создают гипоксию, угнетающую, более
чувствительное ЛП эмбриона. Торможение развития ЛП, приводит к тому, что оно
упускает лабильную фазу развития доминантности ЛР и D становится необратимой.
Тогда меняется только полушарность, но не рукость и эмбрион становися цис
леворуким, т.е. ЛЦр конфигурации. Гипотезу эмбриональной гипоксии подкрепляют
повышенный % леворуких среди близнецов и недоношенных детей (которые никак
нельзя объяснить механическими повреждениями мозга в утробе матери или во время
родов), а также аналогичное явление роста появления мужских особей, как у
животных, так и у растений.
Такая трансRцис инверсия доминирования может произойти с любым из парных органов
(ноги, глаза, почки и др.). Чем больше парных органов инвертировано и чем больше
их асимметрия, тем сильнее выражено левшество целого организма.
С другой стороны, было установлено, что систолическое давление крови в глазной
артерии у праворуких, как правило, выше справа, у леворуких - слева, а у
амбидекстров одинаково (Касинов, Никитюк, 1975). Значит, артериальное давление в
полушариях мозга также должно быть относительно выше на стороне доминирующих
органов тела. Тогда режим левшества улучшая через левую сонную артерию
кровоснабжение доминантного левого полушария, превращает его как бы в
"сверхдоминантное". Такая гипероксия творческого, поискового полушария
способствует появлению новаций. Как это можно представить?
Согласно теории, создание эволюционных новаций - прерогатива оперативных
подсистем: левого полушария, правой руки и ипси-связей (нервных путей и сонных
артерий) левши. В левом полушарии должен возникнуть центр управления новой
функцией, сама функция (результат) должна появиться у правой руки, а связи
должны реализовать ипси-пути. Все должно начинаться, видимо, с того, что у
организма возникает потребность сделать что-то новое - впервые, скажем, обезьяне
открыть шпингалет ящика с бананом. Она, естественно, пытается делать это D
рукой, усилия которой через ипси-сонную артерию повышают артериальное давление у
цис особей всегда в доминантном полушарии, а у транс особей - в субординатном.
Как только проблема решена, и центр управления новой функцией создан,
"инструкция" попадает через традиционную контра-связь в правую руку. В следующем
поколении приобретенная функция оказывается у правой руки правши уже как новая
норма. Это, конечно, гипотеза, но её легко проверить экспериментально, при
обучении левшей. Обучение новому навыку правой руки левши должно быть
эффективнее при упражнении левой руки, чем самой правой. Следовательно, цис
режим усиливает существующую штатную разницу в доминировании полушарий, а транс
режим, улучшая кровоснабжение субординатного полушария, уменьшает её. Таким
образом, реформаторские новшества появляются, когда сверх D полушарие управляет
субординатным органом (рукой) с помощью контра связи.
Гипотеза гипоксии, легко объясняет множество непонятных явлений и фактов:
высокий процент леворуких среди близнецов и новорожденных с малым весом и другие
(см. 5.6.).
Изложенная концепция связывает между собой три фундаментальных явления -
эволюции, пола, латеральности, устанавливает связи между векторами полового и
латерального диморфизмов (они должны совпадать между собой и с вектором
эволюции), а также соотношениями полов (М/Ж) и левшества (Ц/Т), которые, в свою
очередь, должны меняться коррелятивно (см. рис. 10). Она позволяет предсказывать
новые, ниоткуда иначе не следующие факты, например, повышение рождаемости левшей
во всех случаях экологического и психологического стресса и дискомфорта: среди
межрасовых, межнациональных гибридов, в высокогорных, сейсмических, экологически
неблагополучных районах, после землетрясений, войн, геноцида, голода,
переселений и других природных и социальных сдвигов, т.е. во всех случаях, когда
растет рождаемость (и смертность) мужского пола. Например, резкое падение у нас
средней продолжительности жизни мужчин по сравнению с женщинами (ПД ~ 15лет!)
должно сопровождаться одновременным ростом рождаемости мальчиков и левшей, в то
время как рост рождаемости девочек в оптимальной среде (и падение смертности)
должны сопровождаться ростом правшества. Высокий процент левшей среди
рекордсменов можно предсказать и в любом ("не ручном") виде спорта (шахматы,
футбол, бег, прыжки и др.).
Обобщенное экологическое правило объясняет и предсказывает не только регуляции
численностей, дисперсий и диморфизмов, но и регуляцию поведенческого
доминирования. В оптимальной среде растет ценность, роль консервативных
подсистем (++, правого полушария, левополушарного доминирования, транс особей и
т.д.). А в экстремальной, наоборот, - оперативных, реформаторских ("", левого
полушария, правополушарности, цис особей). По полу это проявляется в переходе от
матриархата к патриархату. Например, у слонов, в оптимальной среде возглавляет
стадо старая самка, а в экстремальной - самец. Матриархат, встречается чаще на
островах, в лесных и горных изолятах (где нет соседей и нет войн) и т.д. То же
самое по асимметрии: в спокойной обстановке доминирует социокультурное,
рассудочное, но медленное, левое полушарие, а в стрессовой ситуации происходит
переключение на биологическое, автоматическое, быстрое правое.
7.2. Поведенческая эволюционная пластичность общества.
Теория предсказывает поведенческо-психологический латеральный диморфизм (ЛД) и
изоморфизм между ЛД и ПД, и дает его критерии. Психология транс особей
(правшей), д.б. типично женской (Геодакян, 1987), адаптивная в стабильной (opt)
среде, рациональная стратегия сохранения (консерватизм, законопослушный
конформизм, коллективизм: "поступай как все", "шагай в ногу". В политике -
умеренные соглашатели, центристы; в шахматах - осторожный позиционный стиль
(только не проигрыш!); в пословицах - "от добра добра не ищут", "тихо едешь -
дальше будешь", "знакомый чёрт лучше незнакомого ангела"; в объединениях
(партия, банда, толпа) - чаще ведомые и т.д. Психология цис особей (левшей) -
типично мужская, адаптивная в изменчивой (extr) среде, ирациональная стратегия
перемен (реформаторы, инакомыслящие, индивидуалисты, бунтари, экстремисты,
маргиналы, шагающие не в ногу); в политике - радикалы; в шахматах, - рискующий
комбинационный стиль (только не ничья!), в пословицах - "или пан, или пропал",
"риск - благородное дело", лидеры объединений - чаще левши, и т.д.
7.3. Асимметрия численности, дисперсии и латерального диморфизма субпопуляций.
В 1965 г. была вскрыта регуляция соотношения полов новорожденных (СП2), в
зависимости от СП3 (взрослых), по принципу Ле-Шателье отрицательной обратной
связи: СП2 = К /СП3, где К - константа (Геодакян, 1965б). Такая же связь
существует и для латеральности: СЛ2 = К /СЛ3
Экстремальные условия смещают равновесия численностей [""]"[++] и [цис]"[транс]:
для эмбрионов - влево (повышая рождаемость "" и цис особей), для взрослых -
вправо, (повышая их смертность), т.е. повышают их "оборачиваемость" (обобщенное
"экологическое правило"). Это регулируют половые гормоны-антагонисты, сдвигая
их: андрогены - влево, эстрогены - вправо (рис. 10)
Так как и М-Ж, и цис-транс фенотипы формируют половые гормоны: эстрогены -
женские и транс, андрогены - мужские и цис, то рассмотрение четырех парных
фенотипов: ТэЖэ, ТэМа, ЦаЖэ и ЦаМа, усиливает гормональный пол при суммации
векторов (э+э, как бы "сверхсамки", и а+а - "сверхсамцы", и, ослабляет при их
вычитании (а-э, и э-а). Повышенная порция андрогенов сужает норму реакции и
расширяет фенотипическую дисперсию, тогда как эстрогенов, наоборот. Это
усиливает поляризацию модальных и дисперсных групп. Значит, численности [ТЖ],
[ТМ], [ЦЖ] и [ЦМ] тоже подчиняются принципу "оборачиваемости". Поэтому, если
объединить модальные группы: ТЖ, ТМ, ЦЖ (~92%) и модальную часть ЦМ (~7%), то
можно локализовать долю "низкочастотных" участков ЦМ ("групп риска") ~ 1% (рис.
10). Именно из этих частей ЦМ формируются редкие фенотипы всех уникальных,
оригинальных и активных в разных сферах личностей (список "гениев и злодеев" см.
2.2.).
Можно ли избавиться от "злодеев", но сохранить "гениев"? Войнами (Афганистан,
Чечня, Ирак) - это невозможно! Принцип "оборачиваемости" гласит: "чем выше
смертность левшей-мужчин, тем выше их рождаемость". Если даже не убивать, а
кастрировать (не "гуманнее", но дешевле), рождаемость все равно возрастет! В
день референдума в одном роддоме Чечни родились 4 девочки и 13 мальчиков (ТВ),
т.е. на 100 девочек, вместо 108 мальчиков, 325! демографический "феномен военных
лет" (Геодакян, 1965б). То, что они левши, узнаем в 2010 г в школе по ручке в
левой руке, или в 2020 г. в "Норд-осте" по автомату в левой руке. Таковы законы
природы. Их надо понимать и учитывать! Нужны более гибкие и умные методы, чем
танки и зачистки (тушение огня бензином!). Нужны новые идеи.
"Познание - поиск аналогий"
Людвиг Больцман
Заключение
Удалось ли мне показать правоту великого теоретика естествознания о
плодотворности аналогий - судить читателям. Но больно и горько, что среди них не
будет того, кто первым проверил и подтвердил экспериментально асинхронную
асимметрию. По его инициативе писалась и эта статья. К 150-летию И.П.Павлова
(кстати, ярко выраженного левши) главный редактор "Журнала ВНД" П.В.Симонов,
сообщив, что юбилейными будут все номера 1999 г., попросил написать статью по
асимметрии, сказав, - "она украсит наш журнал". На мой скепсис, что биологи не
любят умозрения, поразительно лаконично, со сдержанной улыбкой, по поводу
эмпиризма, заметил - "чего-то прилил, чего-то отлил". После таких
"душеукрепляющих", но обязывающих слов, я, естественно, бесконечно "улучшая",
статью так и не отдал.
Поэтому, поставив, наконец, точку, с признательностью посвящаю её светлой памяти
академика Павла Васильевича Симонова, который, несмотря на большую занятость,
всегда был доступен и находил время для научного общения (по субботам, в
безлюдном институте).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Аршавский В.В. 1988. Межполушарная асимметрия в системе поисковой активности.
Владивосток: ДВО АН СССР. 135 с.
Беклемишев В.Н. Основы сравнительной анатомии беспозвоночных. М.: Наука. 1964.
Т. 1. 432 с.
Бианки В.Л. Асимметрия мозга животных. Л.: Наука. 1985. 295 с.
Геодакян В.А. Роль полов в передаче и преобразовании генетической информации //
Пробл. передачи информации. 1965а. Т. 1, № 1. С. 105-113.
Геодакян В.А. О существовании обратной связи, регулирующей соотношение полов //
Проблемы кибернетики. 1965б. М.: Наука. Вып. 13. С. 187-195.
Геодакян В.А. О структуре эволюционирующих систем // Проблемы кибернетики. 1972.
М.: Наука. Вып. 25. С. 81-91.
Геодакян В.А. Дифференциальная смертность и норма реакции мужского и женского
пола. Онтогенетическая и филогенетическая пластичность // Журн. общ. биол. 1974.
Т. 35. №3. С. 376-385.
Геодакян В.А. Концепция информации и живые системы // Журн. общ. биол. 1975. Т.
36. №3. С. 336-347.
Геодакян В.А. Асимметрия мозга и пол // Антропогенетика, антропология и спорт
(Всес. симпоз.). Винница. 1980. Т. 2. С. 331-332.
Геодакян В.А. Системный подход и закономерности в биологии // Системные
исследования Ежегодник 1984а. М: Наука. С. 329-338.
Геодакян В.А. Генетико-экологическая трактовка латерализации мозга и половых
различий // Теория, методология и практика системных исследований (Всес. конф.).
М. 1984б. С. 21-24.
Геодакян В.А. Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга // В кн.:
Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука. 1987. С. 355-376.
Геодакян В.А. Теория дифференциации полов в проблемах человека //В кн. Человек в
системе наук. 1989. М: Наука. С. 171-189.
Геодакян В.А. Эволюционная трактовка асимметрии мозга // Человек, экология,
симметрия (Межд. симпоз.). Минск. 1991. Навука i тэхника. С. 41-42.
Геодакян В.А. Эволюционная теория пола // Природа. 1991. №8. С. 60-69.
Геодакян В.А. Эволюционная логика функциональной асимметрии мозга // Докл. РАН.
1992. Т. 324. № 6. С. 1323-1326.
Геодакян В.А. Асинхронная асимметрия // Журн. высшей нервной деятельности. 1993.
Т. 43, вып. 3. С. 543-561.
Геодакян В.А. Эволюционная роль половых хромосом // Генетика. 1998а. Т. 34. № 8.
С. 1171-1184. (Russian J. of Genetics. 1998. V. 34. № 8. P. 986-998).
Геодакян В.А. Эволюция асимметрии, сексуальности и культуры (Что такое культура
с точки зрения теоретической биологии) // Информационное мировоззрение и
эстетика. (Тр. Межд. симп.) Таганрог. 1998б. С. 116-143.
Геодакян В.А. Эволюционные хромосомы и эволюционный половой диморфизм // Изв.
РАН. Серия биол. 2000. № 2. С. 133-148. (Biol. Bulletin. 2000. V.27. №2. P. 99113).
Геодакян В.А., Геодакян К.В. Новая концепция леворукоси // Докл. Акад. Наук.
1997. Т. 356. №6. С. 1-5. (Doklady Biol. Sci. 1997. V. 356. P. 450-454).
Денисова З.В. Механизмы эмоционального поведения ребенка. Л.: Наука. 1978. 143с.
Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. // Левши. М.: Книга. 1994. 231 с.
Иванов В.В. Чет и нечет: асимметрия мозга и знаковых систем. М.: Сов. Радио.
1978. 185 с.
Карамян А.И. Функциональная эволюция мозга позвоночных. Л.: Наука. 1970. 300с.
Касинов В.Б., Никитюк Б.А. Асимметрия // Большая мед. энциклопедия. М.:
Советская энциклопедия. 1975. Т. 2. С. 257-258.
Кимура Д. Половые различия в организации мозга // В мире науки. 1992. №11-12. С.
355-376.
Клименко С.М. 1984. Симметрия // Большая мед. энциклопедия. М.: Сов.
энциклопедия. Т. 23. С. 250-251.
Костандов Э.А. Асимметрия зрительного восприятия и межполушарное взаимодействие
// Физиология человека. 1978. Т. 4. №1. С. 3-16.
Любищев А.А. Пробл. формы, систематики и эволюции организмов. 1982. М.: Наука.
196 с.
Малиновский А.А. Незавершенные идеи некоторых советских генетиков // Природа.
1970. №2. С. 79-83.
Павлова И.В. Функциональная асимметрия мозга при мотивационных и эмоциональных
состояниях мозга. Автореф. докт. дисс. М. 2001. 35 с.
Прибрам К. 1975. Языки мозга. М.: Прогресс. 464 с.
Ратькин А.В., Андреев В.С. Окраска цветков - модель для изучения некоторых
проблем генетики развития растенй // Усп. совр. генетики. М.: Наука. 1988. Вып.
15. С. 211-240.
Симонов П.В., Русалова М.Н., Преображенская Л.А., Ванециан Г.Л. Фактор новизны и
асимметрия деятельности мозга // Журн. высшей нервной деятельности. 1995. Т. 45,
вып. 1. С. 13-17.
Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М.: Мир. 1983. 256 с.
Степанов Ю.М. Роль функциональной асимметрии мозга в регуляции
психофизиологического состояния в условиях Крайнего Севера. Автореф. канд. дисс.
Новосибирск. 1988. 16 с.
Томилин А.Г. Китообразные. М.: АН СССР. 1957. 756 с.
Annett M. Left, Right, Hand and Brain: The Right Shift Theory // 1985. Erlbaum
Press, New Jersey.
Barton S.C., Surani M.A.H., Norris M.L. Role of Paternal and Maternal Genomes in
Mouse Development / Nature. 1984. V. 311. P. 374-376.
Beck C.H.M. & Barton R.L. 1972. Deviation and Laterality of Hand Preference in
Monkeys // Cortex. V. 8. P. 339-363.
Bishop, D.V.M. Handedness and Developmental Disorders // Blackwell Scientific
Press. 1990. Oxford.
Blumstein S., Goodglass H.& Tartter V. 1975. The Reliability of Ear Advantage in
Dichotic Listening // Brain and Language. V. 2. P. 226-236.
Brackenbridge C.J. 1981. Secular Variation in Handedness over ninety years //
Neuropsychologia. V. 19. No 8. P. 459-461.2
Bonin G. von. 1962. Anatomical Asymmetries of the Cerebral Hemispheres //
Interhemispheric Relation and Cerebral Dominance. Baltimore: Johns Hopkins Univ.
Press.
Boklage C.E. Twinning, Nonrighthandedness, and Fusion Malformations: Evidence
for Heritable Causal Elements Held in Common // Am. J. Med. Genetics. 1987. V.
28. P. 67-84.
Boucher J. Hand Preference in Autistic Children and their Parents // J. Autism &
Childhood Schizophrenia. 1977. V. 7. P. 177-187.
Bryden M.P. & McManus I.C. Relations between Handedness and Immune Disorders //
J. Clinical & Experimental Neuropsychology. 1992. V. 14.P. 89.
Bryden M.P. // Duality and Unity of the Brain. L.: Mackmillan. 1987. P. 55-70.
Bryden M.P. Laterality: Functional Asymmetry in the Intact Brain. Academic
Press. 1982. NY.
Buffery A. & Gray J. Sex Differences in the Development of Spatial and
Linguistic Skills // in: Gender Differences, their Ontogeny and Significance
(Ed. C. Ounsted). 1972. Edinburg. P. 123-158.
Colby K.M. & Parkinson C. Handedness in Autistic Children // J. Autism &
Childhood Schizophrenia. 1977. V. 7. P. 3-9.
Connolly K.J., Bishop D.V.M. The Measurment of Handedness: A Cross-cultural
Comparison of Samples from England and Papua New Guinea // Neuropsychologia.
1992. V. 30. P. 13-26.
Coren S. Left-handedness and Accident Risk // Am. J. Public Health. 1991. V.79.
P.1-2.
Coren S., Porac C. Fifty Centuries of Right-handedness: The Historical Record //
Science. 1977. V. 198. P. 631-632.
Crews D. Animal Sexuality // Scientific American. Jan. 1994. P. 108-114.
Curry F.W.K. 1967. Comparison of Left-handed and Ri
Поділитися у соцмережах
