Жанр: Философия
Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений.
...ивность знака //Логос. 1997. № 9.
Ницше Ф. Веселая наука //Ницше Ф. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1990.
Общественное сознание и его формы. М., 1986.
Патнэм X. Философия сознания. М., 1999.
Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.
Разеев Д. О. Какое значение имеет воображение для сознания? // Метафизические
исследования. Выпуск 7. Сознание. М., 1998.
Сартр Ж. П. Фрейд. М., 1992.
Суворов О. В, Сознание и абсолют: Философский трактат. М., 1999.
Фромм Э. Душа человека М., 1992.
Хайдеггер М. Слова Ницше "Бог умер" //Вопросы философии. 1990. № 7.
Глава VII
ОБЩЕСТВО
1. Общество и его структура. 2. Общество как саморазвивающаяся система. 3.
Гражданское общество и государство. 4. Формационная и цивилизационная концепции
общественного развития
1. Общество и его структура
Несмотря на то, что термины "общность", "общество", "общественный", "социальный"
широко распространены в обыденной речи, их научное содержание достаточно сложно. В
XIX в. возникла особая наука - социология, имеющая своим предметом исследование
общества. Ее основоположник О. Конт, считавший социологию "социальной физикой",
видел ее и "позитивной моралью", которая способна стать новой религией для всего
человечества. Вообще XIX столетие ознаменовалось возрастанием внимания к проблемам
общества. Различные мыслители сравнивали общество и с растением, и с животным, и с
человеческим индивидом. Общество определяли и как союз, и как взаимодействие, и как
солидарность, и как борьбу. Не меньше определений было дано и в XX в. Латинский
глагол "socio" означает соединять, объединять совместно, предпринимать, сообща
затевать, а существительное "socialitas" - общество, ближайшее окружение. Отсюда
первоначальное значение понятия "социальный" - связанный с общностью, союзом,
сотрудничеством.
Аристотель назвал человека "политическим животным", подразумевая что только люди
способны добровольно и сознательно объединяться в общество. Не всякая общность
людей является обществом, но любое общество - это, так или иначе, самоуправляющаяся
общность.
Каким образом люди связаны в обществе, какова природа этих связей и возникающих
между людьми отношений, что определяет в конечном итоге развитие общества?
К. Марксом и его последователями была разработана диалектико-материалистическая
концепция общества, суть которой состоит в положении о способе производства
материальных благ, который складывается объективно, т.е. независимо от воли и сознания
людей, и определяет в основном способ бытия "социального организма". Из формы
материального производства "... вытекает, во-первых, определенная структура общества,
во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй, и их
духовный уклад определяется как тем, так и другим" (К. Маркс). История в марксистской
концепции предстает как "естественноисторический процесс", где действуют объективные
"законы-тенденции" в сочетании с субъективным фактором. Сильной стороной этой
концепции является учение об особой "чувственно-сверхчувственной" природе
"социальной материи", о двойственности бытия человека и общества, а также
представление об этапах эволюции социальных связей в зависимости от форм бытия
людей и их совместной деятельности (личная и вещная зависимость людей друг от друга).
В XX в. продолжалось и продолжается развитие концепций, основанных на
натуралистическом подходе к объяснению феноменов общества и человека. С этих
позиций общество рассматривается как естественное продолжение природных и
космических закономерностей. Ход истории и судьбы народов в основном определяются
ритмами Космоса и солнечной активности (А. Чижевский, Л. Гумилев), особенностями
природно-климатической среды (Л. Мечников), эволюцией природной организации
человека и его генофонда (социобиология). Общество рассматривается как высшее, но
далеко не самое удачное творение природы, а человек как самое несовершенное живое
существо, отягощенное генетически стремлением к разрушению и насилию. Это ведет к
нарастанию угрозы самому существованию человечества и определяет потенциальную
возможность перехода в иные "космические" формы бытия (К. Э. Циолковский).
С идеалистических моделях развития общества сущность его усматривается в комплексе
тех или иных идей,
верований, мифов и т.п. Прежде всего речь идет о религиозных концепциях общества.
Мировые религии (христианство, ислам, буддизм), равно как и национальные (иудаизм,
индуизм, конфуцианство), имеют свои модели устройства общества и государства. Суть
их - в идее божественного предопределения устройства общества, которое должно
обеспечивать человеку условия для достойной встречи с Богом в этой и будущей жизни.
В философской мысли Запада трудно выделить какой-либо один доминирующий
принцип, хотя многие из них связаны с системным подходом к обществу, структурнофункциональным
анализом. Так, Э. Дюркгейм утверждал, что общество - это реальность
особого рода, не сводимая к другим и воздействующая на человека на основе идеи
общественной солидарности, базирующейся на разделении труда. М. Вебер создал
"понимающую социологию" и разработал понятие "идеального типа", на основе чего
анализировал феномен бюрократии и протестантскую этику как "дух капитализма". К.
Поппер ввел понятия "социальная технология" и "социальная инженерия", полагая, что
ход истории не подвластен проектированию. Он обосновал концепцию "открытого
общества" и указал на опасности тоталитаризма.
В целом все названные модели общества не могут претендовать на абсолютную истину, а
выражают определенные грани той сложнейшей реальности, которая определяется
термином "общество". Так или иначе, при любом подходе для философского понимания
общества нужно решить двуединую задачу: 1) понять место общества как системы в
общем устройстве мира и 2) уяснить общие инварианты социального устройства на всем
протяжении его исторического развития.
Не менее важен и структурный анализ этого целостного феномена, выделение основных
его элементов, составных частей и уяснение типов связи между ними. Остановимся на
понятии социальной структуры общества.
Понятие социальной структуры общества является предметом изучения разных сфер
социально-гуманитарного знания, в том числе социологии, политологии, экономической
теории и других. Философское содержание
этого понятия сводится к тому, что принцип структуризации общества, выделение в нем
тех или иных элементов и их иерархии во многом определяет положение и роль человека
в историческом процессе, диапазон его возможностей и смысл существования. Прежде
всего надо обратиться к методологии структурного анализа общества, выяснить - какие
подходы прослеживаются в историко-философской мысли. В XVIII-XIX вв. были
распространены либо идеалистические концепции общества ("общественный договор" Ж.
Ж. Руссо), либо натуралистический подход, уподобляющий общество роду или семье (Л.
Фейербах). В середине XIX в. Маркс дал диалектико-материалистическое объяснение
системному строению общества, выделив его основу - материальное производство.
Отсюда можно сделать вывод, что социальная структура социальной системы
определяется в основном экономическим базисом и возникающими на этой основе
объективными интересами социальных групп. К. Маркс считал, что "способ производства
материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы
жизни вообще".
В конце XIX - начале XX в. возникают концепции социальной стратификации общества
(М. Вебер, Т. Парсонс, П. Сорокин и др.), суть которых сводится к тому, что деление
общества на элементы, типы их взаимосвязи и т.п. определяется не одним главным
признаком, а многими критериями (доход, образование, занятость, район проживания и
др.). В конце XX в. философы и социологи разных школ и направлений уделяют основное
внимание проблеме выживания и успешного функционирования общества как целостного
организма и всех его элементов в условиях глобального Кризиса. Методология
современного подхода к анализу структуры общества чаще всего носит характер
взаимодополнительности, когда материалистические и идеалистические подходы не
отрицают взаимно друг друга, а отражают разные стороны такой сложнейшей реальности
как общество.
Необходимость анализа структурных особенностей общества требует выделения в нем
субъектов исторического процесса в их историческом развитии. Говоря об этом, следует
начать с понятия "народ".
В марксистской традиции к народу относили представителей прогрессивных сил
общества, в первую очередь трудящихся, и тех представителей эксплуататорских классов,
которые способствовали движению общества к прогрессу. Все остальные считались
"населением" в узком смысле этого слова. Здесь исходили из двух посылок:
1) разделение на прогрессивные и реакционные классы и группы;
2) представление об однонаправленности прогресса.
Действительность оказалась гораздо сложнее, а движение истории происходит в деяниях
классов и наций, групп людей и отдельных личностей. Чем больше людей действительно
заинтересовано в тех или иных реформах или революционных преобразованиях, тем
основательнее результаты, тем надежнее они закрепляются в обычаях и традициях.
Масштабы преобразований требуют и великих, выдающихся личностей, в которых
персонифицируются те или иные направления движения истории. Об этом пойдет речь
далее, а сейчас необходимо остановиться на элементах социальной структуры общества.
Ими являются социально-исторические общности людей - классы, нации, семья и др. Это
"горизонтальный" срез структуры, а при "вертикальном" ее срезе анализируются
экономическая, социальная, политическая, духовная и другие сферы жизни общества,
В марксистской традиции ведущим и определяющим элементом социальной структуры
считается класс. Определение его дал В. И. Ленин: "Классами называются большие
группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе
общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и
оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной
организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли
общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из
которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в
определенном укладе общественного хозяйства". Главный
классобразующий признак - это различное отношение к собственности на средства
производства, вытекающее из места классов в исторически определенной системе
производства. Отсюда вытекает революционный вывод, что необходимо уничтожить
частную собственность и поставить всех людей в одинаковое положение к средствам
производства. Надо отметить, что В. И. Ленин в своем определении приводит не все
признаки класса (например, общность психологии), дает только главные, определяющие.
Еще в XIX в. Ф. Энгельс, рассматривая пути образования классов, выделял два основных
момента: первый связан с расслоением общины при росте производительных сил и
необходимости выделения отдельных лиц, осуществляющих такие функции как: охрана
общих интересов, разрешение споров, надзор за орошением земли, религиозные функции,
отпор противодействующим интересам других общин.
Второй путь связан с "возможностью присоединить к семье одну или несколько рабочих
сил со стороны". Такую возможность давала война, поскольку военнопленных уже не
убивали, а обращали в рабство. Кроме того, в рабство могли обращать и собственных
обедневших соплеменников. Производство развилось уже настолько, что "рабочая сила
приобрела стоимость".
Ф. Энгельс подчеркивает, что рабство было при тогдашних условиях "большим шагом
вперед". В противовес потоку общих фраз по поводу рабства он пишет: "Нам никогда не
следовало бы забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное
развитие имеет своей предпосылкой такой строй, в котором рабство было в той же мере
необходимо, в какой и общепризнанно. В этом смысле мы вправе сказать: без античного
рабства не было бы и современного социализма".
Выделялись три крупных этапа в общественном разделении труда, которые привели к
формированию классов. Это: 1) выделение скотоводческих племен, 2) отделение ремесла
от земледелия и 3) отделение торговли от ремесла. Следовательно, марксистская традиция
говорит о том, что общественное разделение труда является предпосылкой
классообразования, а его непосредственной причи292
ной - вытеснение частной собственностью общинной и родовой, коллективной
собственности. Это порождает отчуждение продукта, средств производства и самого
производящего человека, что означает эксплуатацию одного человека другим и раскол
общества на классы с противоположными интересами. Отсюда следует вывод самого К.
Маркса "То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что
существование классов связано с определенными историческими фазами развития
производства; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что
эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без
классов..."
Реальный ход исторического процесса в XX в. внес определенные коррективы в
понимание сути классов и классовой структуры общества. Стало очевидно, что
рассмотрение этого феномена как главного двигателя истории и возложение на один класс
(рабочий) миссии всемирно-исторического масштаба нарушают принцип объективности
рассмотрения. Дело в том, что НТР приводит к постепенному стиранию различий между
умственным и физическим трудом, а также людьми разных классов общества. Критикуя
известную односторонность классового подхода, выдающийся отечественный философ Н.
Бердяев писал: "Неправда марксизма в том, что марксизм не видит человека за классами, а
видит лишь классы за человеком, и человек у него подчиненная функция класса". С
другой стороны, при тоталитарных политических режимах происходит формирование
мощного класса номенклатуры и люмпенизация представителей других классов. Как
правило, это ведет к социальной апатии, утрате чувства причастности к экономическим и
политическим решениям. Лечение этой "социальной патологии" мыслится на путях
создания реальных (в том числе законодательных) предпосылок для владения
собственностью, хотя никакая, даже самая совершенная система не в состоянии изменить
в корне природу человека.
Следующим важным элементом социальной структуры общества является нация.
Большой вклад в теорию нации внесла марксистская концепция. Согласно ей, нация -
это сложный социальный организм, представляющий собой единство объективных и
субъективных факторов, социально-экономических и этнических (связанных с влиянием
географической среды, единством происхождения, совместного длительного
существования) черт. Основное, главное в нации - социальное, а этническое -
подчиненный момент. Нация возникает закономерно, являясь неизбежным продуктом и
неизбежной формой буржуазной эпохи общественного развития; со сменой социальноэкономического
строя нация меняет свою сущность, а в эпоху коммунизма должна
отмереть.
Решающую роль в формировании и развитии нации играют экономические факторы.
Буржуазный способ производства уничтожил раздробленность средств производства,
собственности и населения, обусловил концентрацию населения и централизацию средств
производства в руках немногих. Это привело к политической централизации: независимые
ранее области, т.е. народности, связанные только союзными отношениями, оказались
сплоченными в одну нацию, с одним правительством, с одними законами (имеются в виду
юридические), с одними национальными классовыми интересами, с одной таможенной
границей.
Политическая организация общества выступает одним из важных факторов формирования
и развития нации. Национальное государство, по Ленину, - "правило в опыте мировой
истории". Нация как общность людей неразрывно связана с классами; национальное - это
форма проявления и развития классовых отношений. На развитие нации оказывают
существенное влияние особенности культуры, национального сознания и национальных
социально-психологических черт, являющиеся важными аспектами национальной
общности людей.
Нацию в этой связи можно определить таким образом - это устойчивая историческая
общность людей, сложившаяся на базе общности экономической жизни в сочетании с
общностью территории, языка, особенностями культуры, сознания и психологического
склада.
Подчеркивая основной, экономический признак в определении нации, следует указать,
что другие признаки (единство территории, языка и пр.) становятся чертами нации лишь в
сочетании с общностью экономической жизни. Здесь необходимо иметь в виду и
своеобразную связь между нацией и языком в смысле возможности не одного, а
нескольких языков наряду с основными у представителей данной нации (канадской,
швейцарской и др.), а также тождественности языка у различных наций (например, у
латиноамериканских наций).
В конце XX - начале XXI в. привлекает к себе внимание "этнический парадокс",
проявляющийся практически во всех странах мира. Суть его состоит в том, что мировая
экономика все более и более глобализируется, обретает системный характер и
целостность, что заставляет все страны включаться в единый процесс. С другой стороны,
растет национальное самосознание, идет борьба (или война) за национальную
независимость и суверенитет, обостряются многие старые конфликты в
многонациональных государствах. Для того, чтобы адекватно оценить понятия
"национальное самосознание", "национальная идея", "национализм", "патриотизм",
"интернационализм" и т.п., необходимо определить основные положения. Следует
различать понятия "популяция" и "этнос". В первом заключен в основном природнобиологический
смысл, ибо популяция - это проживающие на одной территории
сообщества особей, связанных единством генофонда, кровнородственными связями.
Понятие "этнос" более глубокое и несет в себе важное мировоззренческое содержание.
Происхождение этноса является одной из самых интересных проблем современной науки.
Л. Н. Гумилев выдвинул концепцию пассионарности, суть которой - в направленном
воздействии энергии Космоса на определенные популяции, которые, получив
энергетический заряд, включаются в длительную (около 1000-1200 лет) эволюцию,
проходящую ряд ступеней - от взлета до упадка. Этим объясняются многие исторические
явления, особенно массовые переселения народов, экспансии, войны и т.д. Этнос имеет
три уровня организации: семья; группы (общины, анклавы, служители культа,
национальная интеллигенция); субэтносы (расовые группы, хозяйственно-культурные
группы, языковые группы и пр.).
На базе этносов формируется феномен национальной культуры, которая сохраняется даже
при гибели этноса или растворении его в других этносах. Триада "популяция - этнос -
культура" обеспечивает действие механизма биологической и социальной
преемственности. Для философского анализа сущности этноса важно прежде всего то, что
в этнической принадлежности современный человек часто находит последнее убежище от
неразрешенных проблем современного мира. На данном этапе развития мировой
цивилизации все большее значение приобретают процессы метизации
(взаимопереплетения) разных этносов и формирование новых крупных наций (например,
латиноамериканской). В принципе только сам человек, действуя свободно, может отнести
себя к тому или иному этносу или нации. Все попытки зафиксировать это на
государственном уровне так или иначе приводят к дискриминации.
Трудно переоценить значение патриотизма, любви к Родине, к своей земле и своему
народу, ощущения себя частью богатого и славного целого. Эта любовь плодотворна
тогда, когда сочетается с признанием того же чувства у человека другой национальности и
не сопровождается идеями национальной исключительности. В этом смысле каждый
народ - "избранный Богом" или историей. Национализм же означает превышение меры
национального самосознания, переход грани (часто тонкой и трудноуловимой),
отделяющей социальную норму и социальную патологию.
В связи с этим разрабатывается так называемая релятивистская теория наций, исходящая
из принципиальной невозможности однозначного и раз и навсегда данного способа
решения любого национального вопроса. Существующие ныне этнические и
национальные общества предлагается рассматривать как взаимодополнительные и
взаимно рефлектирующие целостности. Это восходит к идее целостности современного
мира, к идее единства всего человечества, независимо от расовых, национальных,
этнических и других перегородок перед лицом серьезных глобальных проблем. Нации
могут быть адекватно рассмотрены не как абсолютно заданные величины
и самодостаточные сущности, а релятивно, т.е. в контексте взаимных отношений и
взаимного восприятия. Отсюда вытекает вполне практический вывод - об исключении
насилия как способа разрешения национально-этнических проблем.
Каждый человек, кроме национально-классовой структуры общества, включен в
поселенческую структуру (например, город, село, пригород), культурную среду, семью,
профессиональную группу и т.д. В целом создается сложное и уникальное переплетение
"силовых линий" социальной структуры, тем более что человек в течение жизни может
менять классовую принадлежность, профессию, место жительства и т.д. Но половые,
этнические и культурные особенности принадлежат к устойчивым элементам структуры.
Для современности наиболее важные изменения в социальной структуре общества
обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, это переход к урбанистическому
(городскому) образу жизни более половины населения планеты, в том числе и стран Азии,
Африки и Латинской Америки. Это в корне меняет сложившиеся раньше представления о
движущих силах развития общества, поскольку на первый план выходит человек, его
сознание, мышление и творчество. Недаром образование считается важнейшей сферой
развития общества и наиболее выгодной сферой инвестиций. Во-вторых, еще в 60-е гг. XX
в был отмечен переход к информационной модели развития стран западной цивилизации,
где стирается грань между производством и потреблением, где деятельность человека
связана прежде всего с информацией и знаниями как основным ресурсом развития.
Итак, общество - определенный этап эволюции живого подчиненный законам, общим для
всего сущего и специфичным именно для данной системы. Изучение этих законов
показало их необычайную сложность, многозначность, Вероятностность, несводимость к
механическому детерминизму. Человек, рождаясь в определенном обществе и в
определенную эпоху, застает сложившуюся систему общественных отношений, которую
он не может игнорировать. Но он может и должен определить свое место и роль в этой
жизни, найти в ней свое предназначение как существа живого и действующего. Власть
объективных закономерностей общества не является чем-то фатальным и в этом смысле
история - движение человечества к свободе и гуманизму в отношениях людей и их
сообществ. Особенно очевидно это сегодня, когда человечество должно вновь осознать
себя единым субъектом, способным не только на выживание, но и на дальнейшее
развитие, выход в Космос и обретение новых горизонтов.
2. Общество как саморазвивающаяся система
Источники саморазвития общества можно усмотреть во взаимодействии трех сфер
реальности, трех "миров", не сводимых друг к другу. Во-первых, это мир природы и
вещей, существующий независимо от воли и сознания человека, т.е. объективный, и
подчиненный физическим законам. Во-вторых, это мир общественного бытия вещей и
предметов, являющихся продуктом человеческой деятельности, прежде всего труда.
Третий мир - человеческая субъективность, духовные сущности, идеи, которые
относительно независимы от внешнего мира и обладают максимальной степенью
свободы.
Первый источник развития общества находится в мире природы, являющейся основанием
существования общества, точнее - во взаимодействии общества и природы. Еще в XVIII в.
Ш. Монтескье прямо связывал с климатом и почвой политическое устройство общества.
Обращает на себя внимание тот факт, что крупнейшие цивилизации возникали в руслах
великих рек, а наиболее успешное развитие капиталистической формации происходило в
странах с умеренным климатом.
В конце XX - начале XXI в. взаимоотношения человека с природой приобрели
принципиально иной характер, чем в предыдущие эпохи развития. Чтобы уяснить
сущность этих взаимоотношений, необходимо прежде всего обратиться к
характеристикам природы, ибо человек является частью природы, хотя как уникальное ее
творение выходит за ее рамки. Современная наука относит вре298
мя начала развития Вселенной к отметке 2x10 (в 10-й степени) лет назад, когда
гипотетически произошел так называемый "Большой взрыв". Далее, согласно
космологическим представлениям, началась эволюция галактик и звезд, в результате чего
Вселенная предстает ныне как расширяющаяся и пульсирующая. Для понимания сути
процессов, приведших к формированию природы, человека и общества следует упомянуть
о двух фундаментальных достижениях науки XX в.
Во-первых, это антропный принцип, а во-вторых - синергетика. Суть антропного
принципа: любая сложная система, в том числе и человек, возможна потому, что в эпоху
Большого взрыва элементарные процессы и фундаментальные физические константы
имели очень узкий диапазон. Если бы они были иными (скажем большими), то Вселенная
"выгорела" бы за короткий промежуток времени, и сложные системы не смогли бы
вообще образоваться.
Вселенная в определенном смысле слова хорошо "приспособлена" к человеку, ибо для
возникновения жизни и человека необходимо было уникальное сочетание огромного
количества физико-химических параметров с соответствующими пространственновременными
координатами. Было ли это уникальным явлением или во Вселенной все
время творится жизнь - вопрос дискуссионный, однако в философском смысл
...Поділитися у соцмережах
