Жанр: Философия
История философии. xx век.
.... Если сознание существует, то оно, конечно, есть
ничто; и если мы можем продолжать описывать сознание как не-бытие, то мы
неизбежно предполагаем, что не-бытие есть особый вид не-бытия. Далее, когда
людям говорят, что ничто не отделяет их от прошлого, большинство людей, я
воображаю, поймут это в том смысле, что они не были отделены от своего прошлого.
Однако Сартр производит впечатление, что ничто есть совершенно особый вид бытия,
который отделяет меня от меня самого как бытия-в-себе. Далее, я, по-видимому,
скрываю это ничто. Сознание конституирует само себя или, по крайней мере,
пытается сделать это, скрывая ничто. Это должно означать, что оно ничего не
скрывает вообще. Однако примем, что сознание совершает действие сокрытия, даже
если скрывается только ничто. Большинство из нас, я полагаю, будут склонны
думать, что сознание не может скрывать чего-либо, если оно само не является чемто.
Возможно, это банальное замечание; но, может быть, здесь и требуется именно
тривиальное и банальное. И если сознание есть что-то, то оно не может быть небытием.
И если оно не не-бытие, а бытие, то нельзя истинно утверждать, что бытие
несознательно. И в этом случае любой аргумент в пользу невозможности Бога,
основанный на невозможности синтеза между бытием и сознанием, ошибочен.
Можно возразить, что игра Сартра со словом "ничто" не должна восприниматься
слишком серьезно.
258
В опыте мы находим бытие-в-себе и бытие-для-себя. И поскольку бытие-для-себя
есть, по определению, сознающее бытие, следует, что бытие-в-себе есть несознающее
бытие. И совершенно очевидно, что два не могут сущестовать в одном. Точно
так, однако кто говорит, что они могут? Когда Сартр говорит о Боге, он говорит о
личном Боге христианства и иудаизма. Однако мне уже приходилось отмечать, что и
евреи и христиане постигают Бога как синтез сознания и материального бытия,
которым в действительности является бытие-в-себе для Сартра.
Здесь я не собираюсь доказывать существование Бога или выдвигать конкурирующие
философские теории на место тех, что предлагает Сартр; я просто хочу выявить ряд
очень сомнительных высказываний среди посылок его философии. Как я сказал,
проблема человеческого поведения в той форме, в какой ее поднимает Сартр,
следует из утверждения о свободном индивидуальном существовании в безбожном
мире. И мое убеждение заключается в том, что этот фундаментальный атеизм не
обоснован каким-либо неопровержимо убедительным аргументом. Действительно, он
принимает некоторые признаки бытия как постулат. И всякий волен выбирать другой
постулат.
Если сартровское использование слова "ничто" открыто для серьезных возражений,
то что же с его использованием слов "свободный" и "свобода". Поскольку, как у
меня уже был случай заметить, он дает этим терминам такое широкое поле значения,
что их значение, похоже, исчезает. Если все человеческие действия без исключения
должны называться "свободными", то трудно узнать, что слово "свободный"
добавляет к слову "действие" в словосочетании "свободное действие". Оно также не
соответствует тому, что каж259
дый обычно думает, когда говорит, что все человеческие действия свободны или что
человек свободно выбирает свою историческую ситуацию, своих родителей и так
далее. Другими словами, я испытываю определенную симпатию к критике Сартра со
стороны логических аналитиков. И мне хотелось бы добавить к этой критике мое
убеждение, что Сартр иногда склонен поверхностно универсализировать субъективные
впечатления или "переживания". Поскольку вполне возможно иметь впечатление или
"переживание" странного, необъяснимого, беспричинного присутствия вещей; и Сартр
дал восхитительное описание этого впечатления в "Тошноте". Однако никто не может
утверждать, без дальнейших комментариев, что это впечатление сообщает нам истину
о существовании вещей. Можно сказать, что Сартр не соответствует этому "без
дальнейших комментариев". Поскольку он дает причины для того, чтобы говорить:
бытие беспричинно, de trop. Однако являются ли эти причины убедительными? Я так
не думаю. И даже если заключение Сартра было бы правильно, оно не подтверждало
бы аргументы, выдвинутые в его защиту. Я могу ошибаться, однако мне кажется, что
аргументы скорее следуют, чем предшествуют фундаментальному атеистичскому
постулату и впечатлениям, которые превращаются в онтологические утверждения,
поскольку они согласуются с этим постулатом.
Я говорил об атеизме Сартра и использовал слово "постулат" в этой связи. Моим
намерением, конечно, не было отрицать то, что я сказал в предыдущей лекции о
важности проблемы Бога в философии Сартра. Он не только уверждает, что его
философия следует из атеистической позиции, но он также интерпретирует человека
как стремящегося к Божествен260
ности, хотя это стремление обречено на неизбежный крах. В определенном смысле он
признает, следовательно, не только важность проблемы Бога, но также и
человеческую потребность в Боге. Поэтому некоторые авторы могли утверждать, что
в определенном смысле философия Сартра религиозна. Утверждать это - означает
высказывать парадокс; однако он привлекает внимание к факту, что философия
Сартра по самому своему характеру подчеркивает и выводит на свет важность
проблемы Бога. Это же, собственно говоря, делает и философия Камю. Я склонен
думать, что и у Камю атеизм тяготеет к тому, чтобы быть постулатом, к тому,
чтобы поверхностно переходить от субъективного впечатления к онтологическому или
метафизическому утверждению. Но едва ли можно отрицать, что его философия скорее
подчеркивает, чем минимизирует важность проблемы Бога.
Сейчас я перехожу к теистическому экзистенциализму, в особенности
представленному профессором Карлом Ясперсом. И мне лучше сразу признаться, что я
испытываю симпатию к большей части того, что говорит этот автор. Нет сомнения,
многие из утверждений Кьеркегора преувеличены; однако его полемика с гегелевской
редукцией Божественной трансцендентности и гегелевского представления о знании,
которое достижимо для философа и которое стоит выше веры, кажется мне обладающим
определенной ценностью. Я сказал бы то же самое относительно его атаки на
редукцию христианства к вежливому гуманизму и редукции индивида к члену толпы,
также как с некоторыми из его позитивных заме261
чаний о свободе, "постоянном" и так далее. Ясперс, по моему мнению, дал нам
ценные и стимулирующие обсуждения отношений между философией и наукой, например;
и его взгляд на философскую рефлексию как двигающуюся к трансцендентному - один
из тех, к которым я испытываю глубокую симпатию. Что касается Марселя, думаю,
что он исследует поле, которое очень в этом нуждается, и что его анализы
надежды, верности и других человеческих переживаний привлекают внимание ко
многим истинам, которые в определенном смысле нам уже известны, но которые мы
часто не замечаем. Более того, я думаю, что его различие между "бытием" и
"обладанием" очень ценно. В общем, я убежден, что теистические экзистенциалисты
представили важную задачу в открытии мира переживаний и рефлексии, который
затемняет наша техническая цивилизация, в свежей и необычной манере. Даже их
преувеличения имеют определенную пользу, поскольку они помогают привлечь
внимание к тем переживаниям, к которым хотят обратить нас экзистенциалисты, и
тем самым дать нам возможность увидеть самих себя.
Однако, несмотря на мою действительную благосклонность ко многим чертам
теистического экзистенциализма, я думаю, он грешит серьезными недостатками. Один
их них, который я хочу подчеркнуть особо, - по моему мнению, преувеличенное
противопоставление "объективности". Он кажется мне в особенности характерным для
того понимания "экзистенциализма", которое свойственно теистическому
экзистенциализму. Я имею в виду, что без этого дефекта или того, что кажется мне
дефектом, можно усомниться, является ли теистический экзистенциализм
"экзистенцализмом".
Убежденность Кьеркегора в том, что истина есть "субъективность", и его
непримиримая война с "объективностью" понятны в случае человека, который больше
заботился об "экзистировании" и выбирании, чем о теоретизировании вокруг
экзистенции выбора. Он был убежден, и правильно конечно, что установить связь с
Богом в вере и любви более важно, чем спекулировать на Боге, и что быть
христианином, достигать христианской истины "субъективно", в своей собственной
жизни, более важно, чем говорить о христианстве, рассматривать христианство
извне, "объективно" и забывать, что таким путем не становятся христианином.
Кьеркегор, несоменно, пренебрегал этими дополнительными истинами, и у меня нет
намерения отрицать это. Моя позиция состоит в том, что его преувеличения и
односторонность понятны и не так бесспорны у человека, который не имел претензии
предложить миру систематическую философию, в отличие от систематического
философа. В конце концов, Кьеркегор никогда не занимал философской кафедры и
постоянно нападал на систематически спекулятивную философию, которую
идентифицировал по всем намерениям и целям с философией Гегеля.
Совершенно отличная ситуация складывается в случае Ясперса. Он профессор
философии и опубликовал обширные тома, в которых систематически излагал свою
философию экзистенции.
С одной стороны, Ясперс признает и принимает обоснованность кьеркегоровского
утверждения, что экзистенциалистская система невозможна. Если экзистенция есть
возможное бытие, человеческая возможность реализуется через трансценденцию или
трансцендирование, и если экзистенция в этом смысле так связана с
индивидуальностью, что исключает универсальные категории, то едва ли возможно
создать "объективную" философию существования, поскольку в такой философии
экзистенция рассматривалась бы скорее как объект, который
можно описать в универсальных терминах, чем как уникальный индивидуальный
субъект. Далее, трансцендентное. Бог, постигается мной не как объект, который
может быть описан в универсально значимых терминах, но только в отношении к
моему личному акту трансцендирования. Бог познается настолько, насколько Он
может быть познан субъективно и не объективно. Это не означает, что Бог
познается в мистическом опыте, некой форме контакта, это означает, что я
постигаю трансцендентное из своего уникального положения, через знаки и символы,
которые являются моими знаками и символами. Истина о том, что Бог существует, -
это моя истина, приобретаемая в моем акте трансцендирования. Поэтому не может
быть никакой естественной теологии в традиционном смысле, в которой универсально
значимыми аргументами доказывается, что трансцендентное существует и обладает
определенными атрибутами. То, что Бог существует, - это не объективная истина,
которая может быть заучена и передана как часть объективной информации; это
субъективная истина каждого индивида, который осуществляет акт
трансцендирования, не в том смысле, что это просто фикция человеческого разума
или воображения, но в том смысле, что истина познается только личным действием и
настолько, насколько это действие постоянно повторяется.
С другой стороны, Ясперс создал философию, философию экзистенции. Он верно
настаивает, что функция философов экзистенции в том, чтобы осветить экзистенцию,
привлечь внимание к ней, не рассматривая ее, как если бы она была объектом
научного исследования и анализа. Он верно настаивает и на том, что все
дескрипции трансцендентного относительны к индивидуальным описателям. Но в то же
время мне кажется ясным, что любая философия должна вклю264
чать анализ и описание и что это описание должно быть выражено в универсальных
терминах. Ясперс делает различие между категориями, которые применимы в науках,
и категориями, которые применимы к экзистенции, или терминами, являющимся
знаками, указывающими на экзистенцию. И это, конечно, ценностное различие. Тем
не менее категории, или термины, применимые к экзистенции, есть универсальные
категории, или термины, в том смысле, что они применимы к каждой экзистенции. И
до этой степени экзистенция неизбежно превращается в объект, если мы вообще
хотим философствовать о ней. Точно так же, если мы собираемся говорить о
трансцендентном, нам не избежать "объективирования" трансцендентного до
определенной степени. Мы можем настаивать, конечно, что трансцендентное
уникально, что оно не есть элемент класса, ни актуально, ни потенциально,
однако, поскольку мы делаем это, мы "объективируем" его. Надеюсь, вы поймете,
что я не просто критикую Ясперса на основе не принадлежащей ему философской
системы. Я прилагаю все усилия, чтобы избежать такого рода критицизма. Я
утверждаю, правильно или нет, что любая философия неизбежно включает
универсализацию и объективацию, и философия Ясперса не исключение. И если это
так, то отсюда следует, что заявленная враждебность теистических
экзистенциалистов к объективизации - преувеличение. Я полностью осознаю, что она
основана на восприятии определенных истин; например, той истины, что люди
отличаются от всех остальных живых существ на планете. Однако это не меняет
преувеличенного характера враждебности к объективации. Если мы захотим, можем
быстро обратиться к сфере непосредственного опыта и отказаться от философии.
Всякий волен по265
ступать так. Но если мы философствуем, то не можем оставаться в сфере
непосредственного опыта. Мы можем спорить с Гегелем сколько угодно, однако
философия есть и всегда должна быть "размышлением". Можно предположить, что идея
Марселя о "вторичной рефлексии" показывает возможность третьего пути. Но
несмотря на его ценность, это все же рефлексия и размышление.
Возможно, мне следует подчеркнуть тот факт, что я критикую Ясперса за соединение
преувеличенной первоначальной враждебности по отношению к объективности с
систематическим конструированием философии экзистенции, поскольку это кажется
мне несовместимым. Сейчас я не стремлюсь указать на его ошибки, потому что он,
например, не признает универсальную обоснованность и достоверность традиционных
доказательств бытия Бога. Моя критика, насколько она касается существования
Бога, заключается в том, что, показывая, как может возникнуть идея
трансцендентного, Ясперс с самого начала настроен на то, чтобы отвергнуть как
утверждение, так и отрицание существования Бога как две субъективные возможности
без всякого адекватного исследования объективных оснований альтернативы, которую
он сам, конечно, принимает. Оставить проблему в подвешенном состоянии, поскольку
мы не видим достаточных аргументов в пользу того, а не иного решения проблемы, -
это одно, произвольно составить проблему в подвешенном состоянии - это другое.
Можно сказать, что Ясперс, по сути, предлагает причины для веры в Бога, для
принятия точки зрения "философской веры", ибо он показывает, как возникает идея
трансцендентного. Моя точка зрения заключается в том, что как философ Ясперс
обязан по крайней мере попытаться исследовать
объективное и универсальное - ценность отношения между впечатлениями или
"переживаниями", на основе которых возникает идея трансцендентного, и актуальным
утверждением трансцендентного. Все же его нелюбовь к "объективности" удерживает
его от этого и воодушевляет оставить эту проблему в подвешенном состоянии просто
для того, чтобы так и было, чтобы за "субъективностью" осталось последнее слово.
Можно возразить против моих утверждений, что они не принимают во внимание
тенденцию поздних сочинений Ясперса придавать большее значение "размышлению" и
отдалению от обыкновения оставлять все в подвешенном состоянии. Я думаю, что
возражение достаточно обоснованно. Но это просто показывает, что
экзистенциалистская философия, чтобы быть философией, должна преодолеть
враждебность к объективности, которая ассоциировалась с современным
экзистенциализмом с момента его оформления у Кьеркегора. Дело заключается в том,
я склонен думать, что первой функцией экзистенциального движения является
пробуждение и стимулирование свежего подхода к философским проблемам. В
различные периоды истории философии возникали мыслители, которые, когда мы
смотрим на них сейчас, в первую очередь оказались теми, кто стимулировал и
оплодотворял, кто направлял последующую философскую мысль на новые пути. Одним
из них, я думаю, был Сократ. Возможно, экзистенциалисты осуществляют подобную
функцию. Я не хочу ставить вопрос более остро, чем он есть в действительности,
ибо не считаю себя пророком. В любом случае я думаю, что первоначальная
враждебность к объективности, которую Ясперс унаследовал от Кьеркегора и которая
независимо присутствует у Марселя, хотя и в гораздо меньшей степени,
не имеет места в философе, как неуместна она у человека, который отрицает
философию. Это, несомненно, понятно и объяснимо, но предполагает необходимость
анализа идеи "объективности", чтобы сделать более ясным, по отношению к чему
являются исключением экзистенциалисты, когда выступают против объективности.
Существует некий посредник между идеей фиксированной и законченной системы, с
которой только и следует обращаться и заучивать ее и которая освобождает нас от
дальнейшего оригинального философствования, и идеей философской рефлексии,
которая направлена на постановку проблем, оставляя решение личному выбору без
объективного и коммуницируемого оправдания.
Однако я не хочу заканчивать книгу этим критическим замечанием. Несмотря на свои
изъяны, экзистенциализм, как мне кажется, обладает определенным значением в деле
привлечения внимания к человеческой личности как свободному и ответственному
субъекту в современных условиях. Атеистический экзистенциализм своей попыткой
вывести логические следствия из постулата атеизма подчеркивает важность проблемы
Бога, В этом отношении он, возможно, может быть описан как длинное примечание к
работам Ницше. Теистический экзистенциализм Ясперса и размышления Марселя
открывают новый подход к трансцендентному. И если эти заключительные замечания
производят такое впечатление, что проблема Бога для меня является определенной
метафизической проблемой, то это правильное впечатление.
Научно-популярное издание
Фредерик Коплстон
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
XX век
Ответственный редактор Л.И. Глебовская
Художественный редактор И. А. Озеров
Технический редактор Н.В. Травкина
Корректор И.В. Соловьева
Подписано в печать с готовых диапозитивов 28.08.2002.
Формат 84х108 1/32. Бумага офсетная. Гарнитура "Академия".
Печать офсетная. Усл. псч. л. 14,28. Уч. -изд. л. 11,75.
Тираж 4 000 экз. Заказ № 6053.
ЗАО "Центрполиграф" 125047, Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1,
пом. ТАРП ЦАО
ООО Издательство "Внешторгпресс" 103051, Москва, ул. Трубная, 24, корп. 3
Для писем: 111024, Москва, 1-я ул. Энтузиастов, 15
E-MAIL: CNPOL@DOL.RU
Отпечатано в полном соответствии с качеством
предоставленных диапозитивов в Тульской типографии.
300600, г. Тула, пр. Ленина,
OCR: Ихтик (г. Уфа)
ihtik.lib.ru, ihtik@ufacom.ru
109.
Закладка в соц.сетях
