Но для того чтобы сделать из наших исследований
соответствующие методологические выводы, необходимо
рассмотреть еще один, методологический аспект связи выбора
категорий как средства философского анализа развивающегося
знания с выбором исследовательских программ в качестве
методологической модели формы развития науки Практически речь
идет о том, чтобы выяснить место категориального осмысления
познавательных проблем в функционировании исследовательской
программы как формы теоретического освоения действительности.
Ключевым моментом этой связи является проблема понимания.
Что касается философских категорий как предельных определителей
смысла, то их роль в процессе понимания как реконструкции смысла
достаточно ясна. Важно определить место проблемы понимания в
успешном функционировании и развитии исследовательской
программы. Мы уже пытались сделать это в первой главе, воспользовавшись
понятием "интертеория". Но, как нам представляется, эти
предварительные попытки были достаточны для необходимого на
том этапе работы обоснования обращения при анализе становления и
развития новых исследовательских программ к философскому и, в
частности, категориальному контексту этих познавательных процессов.
Однако методологические выводы из категориального

116

анализа требуют более детальных представлении о месте
понимания в деятельности субъекта теоретического освоения
действительности в процессе реализации им исследовательской
программы. Для прояснения этого вопроса обратимся к
методологическим исследованиям деятельности субъекта по
развитию теории, предпринятым С. Б. Крымским и В. И.
Кузнецовым. "Понимание как реальная гносеологическая проблема,
- пишут они, - при обычной реконструкции хода познания
отсутствует как раз в силу того, что эта реконструкция имеет дело с
вполне определенными познавательными результатами, в
отношении которых уже ясны и очевидны, по крайней мере, их
принципиальные связи" [42, 203].
Та "обычная" реконструкция хода познания, о которой
упоминают Крымский и Кузнецов, связана с кумулятивистским
подходом к познанию как приращению готового знания. Даже
лишенный позитивистских крайностей, он суживает познание, сводя
его к отражению, элиминируя субъект познания и понимания. Мы
уже упоминали в первой главе о том, что для такого
гносеологического подхода характерно неразличение форм
деятельности по получению нового знания и форм его фиксации.
Для теоретического знания в качестве единой формы развития знания
рассматривалась теория.
Стремление методологов исследовать деятельность по
получению нового теоретического знания может приводить к
рассмотрению теории двойственным образом. Так, в интересном
исследовании Крымским и Кузнецовым развития теории как
последовательного решения задач авторы приходят к
необходимости выделения двух значений термина "теория": "...под
теорией подразумевается не только дедуктивная или гипотетикодедуктивная
организация всего имеющегося знания в целом, но и
каждый этап его развития" [42, 108}.
Ограниченная методологическая модель приводит авторов к
противоречивым выводам, хотя само рассмотрение теории в
контексте эвристики продуктивно и позволяет естественным
образом включить в методологический анализ проблему понимания.
Противоречие мы усматриваем в том, что, с одной стороны,
"макротеория" рассматривается как иерархия "микротеорий"
(решений задач), а между отдельными микротеориями отсутствует
отношение выводимости [42, 201], поскольку это отношение между
разными теориями; с другой стороны, "макротеория", как уже
цитировалось выше, выступает гипотетико-дедуктивной системой.
Это противоречие можно было бы снять,

117

расширив понимание макротеории за пределы стандартной
гипотетико-дедуктивной модели, но. очевидно, гораздо
продуктивнее было бы различение формы развития знания и формы
его фиксации, т. е. формы деятельности по отражению
действительности и системы знания как результата этой
деятельности.
То обстоятельство, что в иерархии микротеорий (в процессе
решения задач) происходит движение от абстрактного к
конкретному (и наоборот) и исходная по степени абстрактности
теория, судя по приводимым примерам, может служить в качестве
аналога абстрактной базисной теории физической
исследовательской программы, дает нам основание использовать
результаты исследования Крымского и Кузнецова в контексте
методологического подхода, рассматривающего исследовательские
программы как форму теоретического освоения мира, т. е. как форму
деятельности по его теоретическому отражению.

Нам импонирует в работе Крымского и Кузнецова, во-первых,
само их обращение к решению задач как способу развития теории.
Известно, что наличие "позитивной эвристики" как признака
"прогрессивного сдвига проблем" было конструктивным моментом
в концепции научно-исследовательских программ Лакатоса [46,
203-270}, и отсутствие аналогичных моментов в концепции
физических исследовательских программ (модифицирующей подход
Лакатоса) хотелось бы восполнить. Во-вторых, важной нам
представляется очевидная в контексте эвристики связь способности
субъекта к решению задач и его способности к пониманию
теоретического знания. "Понимание в системах конкретнонаучного...
знания включено... в эвристический процесс. А в
контексте эвристики понимание конкретно-научной теории
опирается на способность исследователя решать новые задачи,
которые, хотя и генерируются данной системой, требуют
осознанного выхода за ее пределы... Задача решается в процессе
нетривиального развития теории, и конечным пунктом развития
оказывается новая теория" [42, l94\.
Полезным, на наш взгляд, является и наблюдение, согласно
которому новая теория может быть более или менее общей по
сравнению с исходной [42, 202]. Напомним, что речь идет об
иерархии теорий в пределах одной дисциплины: например, о
теориях движения свободной материальной точки, теории движения
маятника и пр. в системе такой дисциплины, как теоретическая
механика.
В терминах концепции исследовательских программ отношение
этих теорий можно охарактеризовать как реа-

118

лизацию исследовательской программы, в основу которой
положена абстрактная базисная теория. Осознание того факта, что
реализация программы предполагает решение определенных задач,
позволяет поставить вопрос о соотношении теории и метода в
пределах исследовательской программы. Авторы концепции
исследовательских программ считают, что в жесткое ядро
программы входит "некая абстрактная физическая теория (с
комплексом методологических принципов ее построения),-это есть
базисная теория физической исследовательской программы" [11,
50]. Хотелось бы подчеркнуть, что в исследовательской программе
должны быть явным образом сформулированы не только принципы
построения абстрактной базисной теории, но и основные положения
методов перехода от нее к фундаментальным теориям, т. е.
принципы решения конкретных познавательных задач. Куда могут
быть отнесены эти принципы - к "твердому ядру" или к
"защитному поясу", зависит, очевидно, от стадии решения задачи,
от оценки на истинность полученного познавательного результата.
Поскольку исследовательские программы являются не формой
систематизации готового знания, а формой развития научного
познания, они представляют собой весьма динамичные
образования. Пока они работают, они одновременно продолжают
совершенствоваться: успехи определенных методов
свидетельствуют об истинности теоретических соображений,
положенных в их основу, что может способствовать их переходу из
"защитного пояса" в "жесткое ядро" и соответственно его
развитию.
Кроме того, следует иметь в виду, что научное сообщество
может развивать конкурирующие исследовательские программы,
постоянно оценивая их по степени эффективности. Возможен и
вариант, при котором в формирующейся исследовательской
программе на роль твердого ядра могут претендовать разные
теоретические подходы, которые впоследствии могут обнаружить и
свою близость. Так, при формировании ядра квантовомеханической
программы была обнаружена теоретическая
эквивалентность волнового и матричного подходов.
Близкая ситуация сложилась в синергетике как формирующейся
исследовательской программе. Если подход к
описанию самоорганизации на основе динамических теорий и метод
кинетических моделей различаются методологическими
основаниями и их в принципе можно рассматривать как основу
формирования конкурирующих программ, то применение к
описанию процессов самоорга-

119

низации методов теории фазовых переходов оказывается столь
схожим по своим основаниям с методом кинетических моделей, что
здесь речь может идти скорее об установлении их теоретической
близости и возможном объединении [78, 295] в ядре одной
программы. Впрочем, все перечисленные подходы приводят к
сходным типам нелинейных уравнений и соответственно к одним и
тем же типам решений. Так что не исключено, что в результате синергетика
все же сформируется в единую программу. И в этом
процессе, на наш взгляд, важную роль призвано сыграть
философское осмысление как познавательных результатов, так и
методов их получения. Философское же осмысление-это прежде
всего категориальное осмысление.

И вот здесь мы подходим к вопросу, сформулированному в
начале главы: каково место категориального осмысления методов
познания и познавательных результатов в развитии и реализации
исследовательских программ? Мы предполагали возможность
существования специфики функционирования категориального
аппарата в рамках исследовательской программы, поскольку,
рассматривая ее как форму теоретического освоения
действительности, отличали ее как способ деятельности субъекта от
теории как формы фиксации готового знания. Здесь уместно, на наш
взгляд, сопоставление вышеназванных форм с различными
аспектами трактовки познания: познание как отражение
действительности и познание как духовное производство. В первом
случае речь идет о бесконечном процессе, результат которого -
истина как процесс - предстает в единстве абсолютного и
относительного в форме теории. Во втором случае имеется в виду
решение конечных познавательных и практических задач. В
качестве формы организации духовного производства, очевидно, и
может выступать исследовательская программа, а конкретные
теории являются "продуктом" этого производства. Причем речь
идет не о разрозненных теориях, а об их комплексе. Такие комплексы
теорий, связанные единым подходом к предмету исследования,
общим кругом идей и понятий, короче говоря, единой
концепцией, В. Гейзенберг удачно назвал концептуальной
системой*.
Понятно, что такое разделение аспектов познания определяется
целями философского исследования и в известной мере условно. Но
различение этих аспектов позволит
________________________
* Гейзенберг выделял в современной ему физике пять концептуальных
систем.

120

избежать односторонности и подмены одного аспекта другим при
изучении реальных познавательных процессов. Что касается
исследовательских программ, то единство указанных аспектов
проявляется здесь в том, что формирование и развитие программ,
как уже было сказано, неотделимы от оценки на истинность
конкретных теорий как реализации этих программ, т. е. как
"продуктов" духовного производства.
И все же исследовательские программы отличает нацеленность
на действие, на дальнейшее развитие знания, на применение
методов. Это сказывается и в том, что исходные положения
абстрактных базисных теорий формулируются в виде принципов.
Принцип же, как известно,- субъективное выражение закона, он
выступает в качестве требований к деятельности субъекта. Таковы
принципы перенормируемости и симметрии в ядре программы унитарных
калибровочных теорий. Они определяют требования к
построению конкретных теорий и задают как определенные
процедуры проверки соответствия этим требованиям со стороны
теорий, так и основные положения методов их построения. Таков и
принцип подчинения в синергетической исследовательской
программе.
По мере укрепления статуса принципов на основе их
эффективного применения вырабатывается философское их
обоснование в связи с развитием соответствующей научной
картины мира и категориальным осмыслением терминов
полученных конкретно-научных теорий. Так, принцип симметрии
осмысливается на основе представлений о гармонии мира, а
спонтанное нарушение симметрии трактуется с помощью идеи
саморазвития материи. Принцип подчинения может быть
сопоставлен процессу формирования целым своих частей.
Таким образом, категории, благодаря своей всеобщности,
способствуют генерализации [18, 151] и универсализации [42,
123-124] знания, которые характерны для перехода от теорий к
высшей форме систематизации теоретического знания - научной
картине мира.
Пока мы, как видим, находимся в рамках категориального
осмысления теории как формы отражения действительности и
зафиксировали ту функцию категорий, которая связана с
осознанием истины, выраженной в теории [40, 60}. Здесь
понимание, как приобщение понимаемого. к миру человеческой
культуры, происходит за счет вовлечения теоретического знания в
мировоззренческий контекст, в котором понятия "мир" и
"человек" неразделимы.
Являясь важнейшим компонентом мировоззрения - миро-

121

представлением, научная картина мира связывает результаты
теоретического освоения мира с его духовно-практическим
освоением
Получив в научной картине мира философское обоснование,
принципы построения абстрактной базисной теории приобретают
статус методологических принципов, регулируя деятельность
ученых по теоретическому отражению определенного круга
явлений действительности.
Таким образом, оказывается, что один и тот же принцип в
зависимости от его места в познавательном процессе приобретает
различные функции. Так, принцип локальной симметрии и ее
спонтанного нарушения, выступая в качестве математически
определенного алгоритма деятельности ученого по построению
определенного варианта унитарной калибровочной теории, в
содержании этой теории (например, в экспериментально
подтвержденной единой теории электромагнитных и слабых
взаимодействий Вайнберга и Салама) оказывается теоретическим
принципом, отражающим определенные стороны
действительности. Будучи же осмыслен с помощью категорий
"гармония", "развитие", "мир" в научной картине мира,
преобразованной на основе обобщения нового теоретического
знания, принцип локальной симметрии и ее спонтанного нарушения
приобретает статус методологического принципа абстрактной
базисной теории физической исследовательской программы. В
этом своем статусе он выступает в качестве регулятива
деятельности ученого, являясь важной частью его
методологического сознания
Чтобы привести более знакомый и признанный пример,
сошлемся на математически выраженное соотношение неопределенностей
Гейзенберга и интерпретирующий его принцип
дополнительности Бора, имеющий статус методологического
принципа в квантово-механической исследовательской программе.
Принцип дополнительности сформулирован на основе
философского истолкования соотношения неопределенностей.
Истолкование в рамках диалектико-материалистической трактовки
копенгагенской интерпретации квантовой механики академиком В.
А. Фоком зиждется на таких философских категориях, как
"субъект" и "объект", "активность субъекта", "противоречие",
"возможность", "практика". Принцип относительности к средствам
наблюдения, потенциальная возможность микрообъекта проявлять
волновые или корпускулярные свойства в зависимости от
экспериментальной ситуации - вот конкретное методологическое
воплощение наз-

122

ванных категорий, результат осмысления с их помощью
реальной познавательной ситуации
Те методологические принципы, о которых мы ведем речь,
являются еще более конкретными, чем принципы методологии
определенной частной науки Это принципы не просто физики, а
квантовой физики, квантово-релятивистских теорий и т. д. Таким
образом, мысль (высказывавшаяся, в частности, П Фейерабендом в
"анархической" форме) о методологическом плюрализме [72,
125-450], о невозможности задания единого списка
методологических принципов построения теории в любой области
знания (идеал позитивизма) получает, казалось бы, неожиданное
подтверждение
Вопрос о месте методологических принципов в концепции
физических исследовательских программ, об их соотношении с
традиционно признаваемыми регулятивами методологии
физической науки заслуживает особого рассмотрения, потребует
специальных методологических исследований. Однако уже сейчас
можно сказать, что многие общие методологические принципы,
связанные с важнейшими гносеологическими и
мировоззренческими положениями, либо сохраняют свое значение,
либо получают свое конкретизированное воплощение в
методологическом содержании определенных исследовательских
программ. Так, полностью сохраняет с...

Список страниц

• #
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6

Закладка в соц.сетях