Жанр: Философия
Синергетика: становление нелинейного мышления
...вое значение принцип соответствия,
выражающий диалектику абсолютной и относительной
истины применительно к соотношению старой и новой теорий
Например, единая теория электромагнитных и слабых
взаимодействий содержит указание на условия, при которых за
счет нарушения симметрии эти взаимодействия разделяются и
становится применимой квантовая электродинамика как теория
электромагнитных взаимодействий. Неравновесная
термодинамика И Пригожина, определяя границы применимости
классической термодинамики и формулируя условия локального
уменьшения энтропии, сохраняет значение второго закона
термодинамики для более общих систем, включающих самоорганизующиеся,
передающие среде избыток произведенной
энтропии. Сохраняет свое значение и принцип проверяемости
теорий, выражающий значение практики как критерия истины. Как
видим, однако, полем действия этих принципов является не
собственно исследовательская программа, а концептуальная
система теорий, ее реализующая. Обратимся теперь к
методологическим принципам, действующим в рамках самой
исследовательской программы.
123
Принцип перенормируемости, определяющий выбор среди
возможных вариантов унитарных калибровочных теории
сопоставляемых с экспериментом конструкций, хотя и связан с
требованием проверяемости, по своим функциям сходен с
принципом простоты.
Несколько иную судьбу имеют те методологические принципы
физики, которые связаны с определенными онтологическими
предположениями. Если эти предположения основаны на
преувеличении эвристической роли одной из парных категорий, то
они могут быть дополнены, расширены или изменены учетом
противоположной стороны и более глубоким пониманием их
диалектического соотношения. Такие изменения произошли с
методологическими установками, воплощающими категории
целого и части. Сведение целого к частям и их взаимодействию,
выразившееся в принципах редукционизма и элементаризма и
уместное при идеализациях, связанных с изучением ставших
объектов, как было показано, проявило свою ограниченность при
переходе к описанию процессов самоорганизации. Принцип
подчинения в синергетике выражает механизм становления целого,
формирования целым своих частей. Что касается отношении между
этим новым принципом и принципами элементаризма и
редукционизма, то пока кажется очевидным, что области
применения принципа редукционизма и принципа подчинения
полностью разнесены. Что же касается принципа элементаризма, то
можно предположить, что его значение сохранится и в теориях
самоорганизации, где для понимания глобальных эффектов важно
знать и их элементную базу, и близкодействующие силы между
элементами в каждом конкретном случае самоорганизации, чтобы
правильно определять значения коэффициентов в общих
нелинейных уравнениях теории самоорганизации.
Проводимое нами соотнесение отдельных методологических
принципов исследовательских программ с отдельными парами
категорий является методологической абстракцией. Эвристическую
роль в формировании теорий самоорганизации играют целостные
категориальные структуры. В особенности это касается группы
категорий детерминации, что было показано в последнем
параграфе второй главы. Понятию "порядок через флуктуации" в
его методологической функции должен быть сопоставлен в качестве
философского обоснования не принцип причинности из
методологии классической физики и даже не принцип
вероятностной причинности из методологии квантовой физики, а та
категориальная модель детерминации,
которая соответствует историческому рассмотрению объекта.
Таким образом, принцип упорядочения через флуктуации
необходимо рассматривать в тесной связи с принципом историзма,
впервые занявшим такое важное место в физических и химических
теориях. Его введение сближает физико-химические и
биологические науки в их методологических основаниях. Это
обстоятельство подчеркивают ученые, используя биологическую
терминологию для выражения общих синергетических
закономерностей: "Основные причины упорядочения могут быть
сформулированы в виде принципа обобщенного дарвинизма, суть
которого сводится к следующему: пространственные, временные и
пространственно-временные структуры в органическом и
неорганическом мире возникают как проявление коллективных
колебаний через флуктуации, их взаимодействие и отбор тех из
них, которые обладают наибольшим временем релаксации" [79,
132]. Вопрос о новой ситуации в соотношении естественных наук
уже был затронут выше в связи с проблемой изучения живого.
Более общее его рассмотрение в связи с естественнонаучным
освоением процессов самоорганизации будет возможно, на наш
взгляд, несколько позже, когда синергетика как общенаучная
исследовательская программа изучения процессов
самоорганизации продвинется дальше по пути своего формирования.
Теперь же вернемся к рассмотрению вопроса о роли категориального
осмысления методов и результатов познания
субъектом (т. е. их понимания) в осуществлении познавательного
процесса как реализации исследовательских программ. "С точки
зрения философской существенно, что неизбежно обнаружится
несколько уровней понимания, понимание разной глубины... - от
"запомнить и научиться употреблять" до понимания как оценки с
общемировоззренческих позиций" [61, 23]. В этом смысле тот или
иной уровень понимания (хотя бы как понимания нерешенной
проблемы, задачи) постоянно присутствует в научном сообществе
при разработке им определенной исследовательской программы.
Контекст этого понимания (интертеоретический фон, по нашей
терминологии) может далеко выходить за пределы этой
программы, а кроме того, он постоянно меняется с развитием
программы и учетом степени эффективности применения ее
методов.
На наш взгляд, зрелость программы знаменуется тем уровнем
ее понимания субъектом, когда возможно осознание ее принципов
с мировоззренческих позиций. Необходимым моментом такого
уровня понимания является
адекватное категориальное осмысление полученных познавательных
результатов (конкретно-научных теорий, прошедших
экспериментальную проверку, т. е. оценку на истинность). На этой
основе возможно расширение метода, применяемого при
построении этой теории (и имеющего, конечно, некоторое
предварительное основание, например, аналогию в
математическом описании различных явлений, как при
становлении синергетики), за рамки его технической стороны до
уровня методологического сознания. Именно на этом этапе
категории, проявляя себя как всеобщие формы мышления,
выполняют методологическую и эвристическую функцию
благодаря их экспликации в системе методологических принципов
абстрактной базисной теории.
Такой взгляд на развитие исследовательских программ вполне
вписывается в устоявшиеся взгляды современной методологии
науки. Описанная выше ситуация может быть выражена в терминах
стиля мышления *. Действительно, если рассматривать
методологическое сознание как единство метода и стиля, а стиль
рассматривать как способ погружения метода в конкретный
материал, то тогда расширение метода до методологического
сознания и означает формирование соответствующего стиля мышления.
А такое формирование предполагает и реализацию
эвристичности определенных групп категорий, и соответствующий
способ видения мира
Таким образом, категориальное осмысление теорий, развитых в
рамках формирующейся исследовательской программы,
способствует выработке соответствующего стиля мышления,
философскому обоснованию методологических принципов
построения абстрактной базисной теории и способов ее
применения.
2. НЕЛИНЕЙНОЕ МЫШЛЕНИЕ-НОВЫЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ В
СОВРЕМЕННОМ ТОЧНОМ ЕСТЕСТВОЗНАНИИ
Задача этого параграфа - рассмотрение такого важнейшего
следствия современной революции в естествознании, как
формирование нового стиля научного мышления. Мы принимаем в
качестве его обозначения термин "нелинейное мышление", уже
спорадически употребляемый ес-
__________________
*Мы используем понимание стиля, данное в работах
С.Б.Крымского [40, 88-108].
тествоиспытателями. Он удачно подчеркивает главное обстоятельство,
при котором оказываются неприменимыми старые
научные подходы, казавшиеся ранее универсальными. Учет
нелинейности физических взаимодействий, биологических и
социальных процессов выдвигает на первый план неустойчивость и
неоднозначность ситуации выбора и его необратимость,
самопроизвольность процессов формирования новых структур из
элементов среды и нелокальный характер действия при этом
параметров порядка, обеспечивающий целостность
новообразований. Понятно, что старое, "линейное" мышление,
ориентированное на универсальность действия обратимых
динамических законов, здесь принципиально непригодно. Нелинейное мышление как новый стиль научного мышления -
явление формирующееся, в самосознании ученых оно представлено
несистематично, скорее в виде ряда черт, выраженных в форме
отрицания стандартов классической науки: неустойчивость и
неравновесность рассматриваемых систем; необратимость
процессов самоорганизации; нарушение симметрии в унитарных
калибровочных теориях и т. д. Однако философское исследование
нелинейного мышления как нового стиля научного мышления
призвано не только прояснить его особенности и место в
современной методологии науки.
Само формирование стиля научного мышления принципиально
невозможно без методологической рефлексии. Ее исходный
уровень - внутринаучная методологическая рефлексия ученыхестествоиспытателей.
Но развитое методологическое сознание
предполагает и собственно философское осмысление процессов
развития научного познания. Расширение метода до уровня
методологического сознания и означает формирование стиля
научного мышления [40, 94-104]. Т. е. формирование стиля
мышления в известном смысле синтезирует методологические
усилия определенного исторического периода в данной области
науки. Это очевидно и из тех определений понятия "стиль
мышления", которые приняты в методологии науки. Приведем
здесь то развернутое определение, которое дает Л. А. Микешина на
основе анализа оснований классификаций стилей научного
мышления, данных в работах ряда методологов науки: "...стиль
научного мышления функционирует в науке как динамическая
система методологических принципов и нормативов,
детерминирующих структуру научного знания, его конкретноисторическую
форму. Стиль мышления предопределяется научной
картиной мира, задающей общие представления о структуре и за-
кономерностях действительности в рамках определенного типа
научно-познавательных процедур и мировоззрения" {52,96].
Очевидно, что ни новая научная картина мира (НКМ), ни система
методологических принципов не существуют еще в Самосознании
научного сообщества, когда алгоритмы деятельности на основе
математической аналогии или в рамках математической гипотезы
обнаруживают свою эффективность в еще не освоенной области
действительности. На этом этапе несоответствие новых результатов
принятым стандартам видения мира и научного объяснения
фиксируется подчеркиванием "странности" поведения новых
объектов науки ("странность" как характеристика элементарных
частиц, например). Так, основатели синергетики подчеркивали
"неожиданность" в поведении самоорганизующихся систем,
Говорить о появлении нового стиля научного мышления можно
лишь тогда, когда расширение НКМ на основе новых научных
результатов и категориальное осмысление понятийных структур
новых теорий станут адекватными новому уровню научного
познания действительности.
Собственно, все содержание этой книги и было посвящено
таким процессам в развитии методологии современного точного
естествознания: и фиксации сделанного учеными и методологами,
и попытке внести в эту работу формирования нелинейного
мышления свой вклад. Суммируя все вышеизложенное, мы и
воспользуемся методологической категорией стиля научного
мышления. При этом, следуя за С. Б. Крымским [40, 80-107], мы
будем рассматривать новый стиль мышления, во-первых, как
реализацию эвристичности определенных групп категорий; вовторых,
в связи с соответствующим способом видения мира
(парадигма, НКМ); и, в-третьих, как способ применения метода,
способ погружения его в конкретный материал. Последний аспект
предполагает рассмотрение системы методологических принципов
построения конкретно-научных теорий, принятой в данную
историческую эпоху.
Обратимся сначала к способу видения мира, соответствующему
нелинейному мышлению.
Как пишут в своей книге "Порядок из хаоса" И. Пригожин и И.
Стэнгерс, "наше видение природы претерпевает радикальные
изменения в сторону множественности, темпоральности и
сложности" 163, 41]. Отказ от таких предпосылок классической
науки, как представление о фундаментальной простоте
универсальных законов, обратимых во времени и чуждых
случайности, не является лишь внутренним делом научного
сообщества. Научная
картина мира как компонент мировоззрения человека не может
не затрагивать существенных вопросов развития культуры. И если
в мире, описываемом классической наукой, природа выступает как
автомат, всецело чуждый человеку, а научная рациональность не в
силах вместить в себя столь важные для существования человека
моменты, как необратимость существования и свобода выбора, то
это уже не просто коллизии научной мысли, а основания
культурного кризиса.
Признаки этого кризиса - в обращении к иррациональности и
мистике во всем, что касается человека, отчужденного
классической наукой от природы, в позитивистском отказе от
идеалов объективности в науке. Осознание пределов классической
науки, связанное как с развитием самой науки, так и с тенденциями
развития социума в сторону открытости, множественности
культурных альтернатив, изменило ситуацию: "Перед нами не
стоит прежняя дилемма трагического выбора между наукой,
обрекающей человека на изоляцию в окружающем его мире,
лишенном волшебного очарования, и антинаучными
иррациональными протестами... потому что мы как ученые
начинаем нащупывать свой путь к сложным процессам,
формирующим наиболее знакомый нам мир - мир природы, в
котором развиваются живые существа и их сообщества. Мы...
вступаем в мир становящегося, возникающего" [63,79].
Итак, точка зрения видения мира в современном точном
естествознании - это точка зрения развития. Все объекты этого
мира, включая сам мир, рассматриваются в научной картине мира
как становящиеся, развивающиеся объекты. Соответственно
трактуются всеобщие формы бытия этого мира и в этом мире,
выступающие как онтологические соответствия важнейших
категориальных соотношений, воплощенных в понятийных
структурах теорий самоорганизации.
Так, целое уже не собирается из кубиков-частей, а формирует в
своем развитии либо свой элементный состав (космологические
сценарии, основанные на унитарных калибровочных теориях
элементарных частиц и их взаимодействий), либо части из
наличных элементов среды (диссипативные структуры всех видов).
Развитие целого детерминировано законами лишь на определенных
этапах между пунктами, где возникают ситуации выбора (бифуркации
как возможность двух равновероятных решений нелинейных
уравнений) и случайность необратимым образом определяет
рождение новой необходимости. Внутреннее
необратимое время становления новой структуры (темп
событий) нелокально, непредставимо как сумма моментов, как
параметр, аналогичный пространственным параметрам.
Неустойчивость, характерная для критических значений
параметров в точках бифуркации, делает неприменимым понятие
траектории, определяет нелокальность пространственных
характеристик развивающихся объектов; на эту же черту
пространственной нелокальности работает глобальный характер
самоорганизации: пространственные масштабы этих процессов во
много раз превышают масштабы актов взаимодействия между
элементами среды (как бы дальнодействие). Конкуренция
флуктуаций, выживание поддержанной извне или наиболее быстро
развивающейся флуктуации, подавление остальных флуктуативных
процессов или установление когерентности сходных
флуктуаций по всему пространству исходной системы (принцип
подчинения) обеспечивают глобальность процесса самоорганизации.
Признается роль размеров исходной системы для
образования новых структур: критический размер, начиная с
которого возможна самоорганизация, влияние размеров на ход
самоорганизации.
Таковы некоторые черты мира, открытые новыми естественнонаучными
теориями и обобщенные в соответствующей
НКМ. Хотелось бы подчеркнуть, что эту картину мира нельзя
назвать собственно физической, хотя она развивает то, что в свое
время ею было. И хотя развитие физики привело к появлению (в
том числе) физики живого, нынешняя НКМ не есть результат
физической экспансии. Единые принципы описания, скажем,
живого, взятого как в физическом, так и в химическом и в
биологическом аспектах, дают основание для более серьезного
прочтения синтеза современного естествознания в единую НКМ.
Более того, единство человека и природы, знаменующее
культурологический вывод современной революции в
естествознании, позволяет включить в эту научную кар-гину мира
человека в неразрывности его природной и социальной ипостасей.
Речь идет не только об описании социума в терминах синергетики
(хотя такие попытки все более основательны и успешны). В данном
случае не менее важно обоснование в рамках НКМ уместности
человеческой деятельности в этом мире и возможной ее соразмерности
ему. Вот что пишут об этом И. Пригожин и И. Стэнгерс:
"...сложные системы обладают высокой чувствительностью по
отношению к флуктуациям. Это вселяет в нас одновременно и
надежду и тревогу: надежду на то, что даже малые флуктуации
могут усиливаться и
изменять всю их структуру (это означает, в частности, что
индивидуальная активность вовсе не обречена на бессмысленность);
тревогу-потому, что наш мир навсегда лишился
гарантий стабильных, непреходящих законов. Мы живем в опасном
и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой
уверенности, а лишь... чувство умеренной надежды" [63, 386]. В
этом отрывке речь идет об обществе как о сложной системе.
Однако специфика нынешней ситуации состоит в том, что в
современной НКМ осознано единство в отношении человека к
обществу и к природе.
В рамках НКМ классической науки человеческое действие
вообще не обосновывалось, поскольку возможное природное
описание человека было бы карикатурой на него, как мыслящее
существо со свободой воли (отсюда дуализм Канта в понимании
человека). Выведение человека за пределы пассивной природы,
отделение законов общественной жизни от жизни природы было
исходным мировоззренческим пунктом антропоцентрического
технок-ратизма по отношению к природе ("не можем ждать милости")
и нынешних экологических трагедий.
Напротив, нынешняя тенденция к осознанию единства человека
и природы, природы и общества дает шанс новому пониманию
ответственности человека за свои действия, поскольку и слабые
флуктуации, вносимые им в природное существование, усиливаясь,
могут, как мы знаем теперь, иметь планетарные последствия (и есть
надежда, что не только отрицательные - при наличии знания и
доброй воли).
Дополнительный момент вносится возможностью малых
воздействий в критических точках определять путь развития
системы в гносеологическую ситуацию, выявляя новые аспекты
активности субъекта в процессе познания.
Следует подчеркнуть, что развитие НКМ, основываясь на
реальных успехах теорий самоорганизации, не является простой
констатацией синтезируемого знания. Синтез этот, имея мощное
философское подспорье в диалектических традициях осмысления
мира, естественно, опережает ход развития науки, в частности
реализацию синергети-ческой исследовательской программы. Но, с
другой стороны, без такого опережения может ли идти речь о
методологическом и эвристическом значении картины мира?
Описывая новую НКМ, мы опирались на определенный круг
категориальных соотношений, акцентируя внимание на их
онтологизации. Такой взгляд на картину мира, собственно, и есть
взгляд с точки зрения стиля научного
мышления. Действительно, ведь стиль мышления рассматривается
нами как осознание научной истины, формой фиксации
которой выступает НКМ [41, 198], а определяющим моментом в
стиле мышления - эвристичность тех или иных групп категорий.
По нашему мнению, специфика нелинейного мышления
определяется не тем, что еще какие-то философские категории
оказались освоены научным сообществом, обнаружившим их
применимость и эвристичность при изучении новых объектов
познания. Так, группа категорий детерминации, действующих в
нелинейном мышлении, по сравнению со стилем мышления
квантовой физики обогатилась категориями "основания" и
"условия". Но это обстоятельство отнюдь не исчерпывает
сущности такого события, как формирование нелинейного
мышления. Новый стиль мышления - не очередное расширение
стилей мышления предшествующей "физики существующего". В
известном смысле он противостоит этому стилю вообще. Что
имеется в виду?
До сих пор каждый новый шаг в развитии физики расширял
возможности физического мышления, снимая те или иные
ограничения на использование эвристической силы тех или иных
категорий. Так, способ осознания детерминированности
физических событий по сравнению с механическим пониманием
необходимости причинно-следственной связи обогатился с
развитием кинетических теорий категорией случайности, а
впоследствии, с созданием квантовой механики - категориями
возможности и действительности. Однако при всей
методологической значимости выработки концепции
вероятностной причинности обратимость динамических законов
квантовой механики накладывала ограничения на возможности
квантовомеханиче-ского стиля мышления. Это сказалось, в
частности, при попытках создания квантовой химии. Химическое
знание, включающее неэлиминируемый момент необратимости
большинства химических реакций, оказалось невыразимым в
терминах квантовой механики.
Правда, долгое время физики считали, что если какую-либо
науку нельзя перестроить по физическому образцу или свести к
физике, то тем хуже для этой науки. Положение лидера
естествознания, точность физического знания, успехи в его
развитии и практическом применении способствовали уверенности
в эффективности выработанного способа мышления.
Интересно, что и философская оценка стиля мышления
линейной физики при его сравнении с диалектикой зача-
стую отдавала предпочтение точности естественнонаучных
неисторичных методов (тем хуже для диалектики). Известны
концепции, исключившие из сферы действия принципа развития
неорганическую природу со ссылкой на естествознание.
Представления об универсальности диалектического метода явно
или неявно, рассматривались как устаревшие. За диалектикой
оставлялись сфера познания, живая природа и общество. К каким
парадоксам в мировоззрении и кризисным явлениям в культуре
приводит такое деление, мы уже говорили. Однако чем дальше, тем
в большей степени элементы диалектики становились достоянием
физического стиля мышления. Единство прерывности и
непрерывности, пространства и времени, возможного и
действительного, необходимого и случайного отнюдь не
игнорировалось в физике XX в., и осознание такого
диалектического единства проявило свой эвристический потенциал
в большой мере. Но, конечно, без учета становления,
необратимости, т. е. развития изучаемых объектов, условия
применимости диалектики как метода были весьма ограничены.
Поэтому часто методологи науки говорили о модификациях
диалектики в естественнонаучных методах.
Собственно, именно поэтому в работах по стилю мышления
речь шла об эвристичности отдельных категорий, их пар, их групп.
Новизна современной ситуации, на наш взгляд, состоит в том, что в
нелинейном мышлении эври-стичными оказываются целостные
категориальные структуры диалектики как метода.
Во второй главе речь шла о том, как работают категориальные
структуры детерминации и формообразования при осмыслении
процессов самоорганизации. Таким, образом, методологический
потенциал диалектики как философского метода стал, наконец,
применим в современной физике. Интересно, что физики пришли к
необходимости применения диалектики не специально, а просто в
результате имманентного развития своей науки. Правда, достоянием
общего мнения в научном сообществе этот факт
формирования нового стиля мышления еще не стал. Сторонники
прежних парадигм предпочитают либо не признавать новое
научное направление, либо требовать его истолкования в рамках
традиционных методологических установок.
Сложность современной ситуации состоит еще и в том, что
применение нелинейных методов выводит научные дисциплины за
прежние рамки. Так, физика высоких энергий смыкается с
космологией; нелинейная термодинамика
выходит и на физическую, и на химическую кинетику; возникают
такие новые научные дисциплины, как физика живого.
Таким образом, формируются не просто новый стиль мышления, а
новые научные сообщества его носителей.
И опять-таки тесными оказываются рамки традиционных
представлений методологии науки. Невозможно вести речь лишь о
соотношении теорий с НКМ и стилем научного мышления. Говоря
о формировании стиля научного мышления, уместно пользоваться
методологической моделью исследовательских программ. Являясь
формой развития знания, программы, естественно, выводят
методологическое описание деятельности ученых за рамки форм
фиксации готового знания (теории и их концептуальные системы),
за разделительные барьеры научных дисциплин.
Исходя из нашей методологической гипотезы о том, что
синергетика является первой общенаучной исследовательской
программой, и памятуя о том, что ее абстрактная базисная теория
преемственно связана прежде всего с развитием физики, попробуем
очертить круг методологических принципов, определяющих способ
погружения нелинейных методов в конкретный материал. Этопринципы
реализации исследовательской программы и
одновременно ядро нового стиля мышления - нелинейного
мышления.
В предыдущем параграфе показано, что в случае описания
...Закладка в соц.сетях
