Жанр: Философия
Эстетика
...Избр. произв. Т. 2. М., 1935. С. 114.
Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 612.
Виппер Б.Р. Борьба течений в итальянском искусстве XVI века (1520-1590). К проблеме кризиса
итальянского гуманизма. М., 1956. С. 35.
Цит. по: Виппер Б.Р. Указ. соч. С. 13.
Цит. по: Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М., 1980. С. 338.
Литературные манифесты западноевропейских классицистов. С. 432.
Золя Э. Экспериментальный роман // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3. М.,
1967. С. 705.
Там же. С. 708.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 35.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 648.
Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 5. С 194.
Подробнее о теории реализма русских мыслителей XIX в. см. далее: гл. I. § 2. Эксплицитная эстетика.
Спиноза Б. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. М., 1957. С. 512.
Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 2. М., 1964. С. 625.
Шелли. Полн. собр. соч. Т. 3. СПб., 1907. С. 388, 407.
См.: Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934. С. 182.
Кьеркегор С Наслаждение и долг. Киев, 1994 С. 253-254.
Цит. по: Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. M , 1993. С 12.
Цит. по Крючкова В А Символизм в изобразительном искусстве Франция и Бельгия. 1870-1900 М., 1994.
С. 23.
Цит. по: Поэзия французского символизма. С. 436.
Поэзия французского символизма. С. 436-437.
Поэзия французского символизма. С. 438-440.
Там же. С. 452.
Там же. С. 427.
Цит. по: Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве. Франция и Бельгия. 1870-1900. С. 40.
Поэзия французского символизма. С. 441.
Mockel A. Esthйtique du symbolisme. Bruxelles, 1962. P. 226.
Здесь даются только краткий очерк западноевропейской эксплицитной эстетики, главные имена,
проблемы и хронологические вехи. Более подробно конкретные идей представителей этой эстетики
рассматриваются в гл. II и III при изучении основных эстетических категорий и теории искусства.
Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. М., 1966. С. 212.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 302.
Там же. С. 232.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 257.
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966. С. 85.
Там же. С. 86.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 7.
Там же. С. 119.
Подробнее об эстетике Чернышевского см. ниже: гл. I. § 2. С. 104 и далее.
От др.-греч. hapto - осязать, касаться.
Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1953-1959. Т. 4. С. 489. Подробнее об эстетике Белинского
см.: Соболев П. Эстетика Белинского. М., 1978.
Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 217.
Там же. Т. 1. С. 81-82.
См.: Там же. Т. 3. С. 442.
Там же. Т. 7. С. 54.
Там же. Т. 4. С. 479.
Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 498.
Там же. Т. 9. С. 159.
Чернышевский Н.Г. Эстетика. М., 1958. С. 219.
Там же. С. 175.
Там же. С. 55, 175.
Там же. С. 175; варианты формулировки: С. 55, 57.
Там же. С. 70.
Чернышевский Н.Г Эстетика. С. 96.
Там же. С. 175.
Там же. С. 67; также: С. 68, 70, 175.
Подробно разъяснял это он в неопубликованной при жизни статье "Возвышенное и комическое" (см. там
же. С. 285).
Там же. С. 82, 176.
Чернышевский Н.Г. Эстетика. С. 140-141.
Там же. С. 142
См.: Там же. С. 153, 177.
Чернышевский Н.Г Эстетика. С. 174.
Чернышевский H.Г. Эстетика. С. 176.
Добролюбов H.A. Собр. соч.: В 3 т. М., 1950-1952. Т. 1. С. 244.
Добролюбов H.A. Собр. соч. Т. 2. С. 49.
Подробнее см.: Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI-XVII века. М., 1992. С. 297 и далее.
Писарев Д.И. Собр. соч.: В 4 т. М., 1955. Т. 3. С. 422.
Плеханов Г.В. Соч. Т. 14. М., "1924". С. 183-184; 189.
Работы Соловьева цитируются с указанием в скобках тома и страницы по изданию: Собрание сочинений
В. С. Соловьева. Т. I-XII. Брюссель, 1966-1970.
См.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. T. 2. С. 332 и далее. Подробнее об
эстетике В. Соловьева см.: Там же. С. 272 и далее.
Подробнее см : Бычков В 2000 лет христианской культуры. . Т. 2. С 457 и далее.
См., в частности: Сарабьянов Д Русский авангард перед лицом русской религиозной мысли // Вопросы
искусствознания. 1/93. С 7-19; Он же. Василий Кандинский в русском контексте // Вопросы искусствознания.
1/97. С. 369 и далее.
Глоссолалия (от греч. glтssa - язык и laliб - пустословие) - бессмысленные звукосочетания, похожие на
речь на неизвестном языке. В древности нередко использовалась жрецами, колдунами, шаманами, "пророками"
в религиозных культах.
"Отражение" здесь Соловьев понимает не как "отображение", т.е. не в эстетическом смысле, а в
буквальном - как отражение атаки, отталкивание, противодействие.
Андрей Белый. Критика. Эстетика. Теория символизма. Т. 2. М., 1994. С. 245; 67.
Там же. Т. 1. С. 268.
Там же. С. 267; 380.
Иванов Вяч. Собр. соч. Т. 2. Брюссель, 1974.. С. 602-603.
Иванов Вяч. Собр. соч. Т. 2. С. 552.
См.: Там же. С. 560-572.
Там же. С. 558.
Иванов Вяч. Собр. соч. Т. 3. С. 167.
Там же. С. 168.
Эллис. Русские символисты: Константин Бальмонт. Валерий Брюсов. Андрей Белый. Томск, 1996. С. 194.
В скобках указаны страницы по изданию: Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927. 2-е
изд. книги появилось только в 1990-е гг. в составе тома: Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.
См., например: Лосев А.Ф. Две необходимые предпосылки для построения истории эстетики до
возникновения эстетики в качестве самостоятельной дисциплины // Эстетика и жизнь. Вып. 6. М., 1979. С. 223;
Лосев А.Ф. История античной эстетики "Т. 8/1". Итоги тысячелетнего развития. Книга 1. М., 1992. С. 309-311.
В книге "Музыка как предмет логики" находим и такое определение: "Эйдос есть насыщенное изваяние
смысла, и из него можно почерпнуть все те бесконечные... состояния предмета, которые будут характеризовать
его в отдельные моменты существования" (Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 218).
Подробнее в другом месте Лосев определяет: "Смысл есть, стало быть, подвижной покой
самотождественного различия, данный как сущее, или сущее, одиночность, данная как подвижной покой
самотождественного различия. Это и есть эйдос сущего, или эйдос как сущее" (15).
Подробнее о лосевском понимании мифа см.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930. Переиздана в
книге: Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.
Ибо, как утверждает Лосев в "Философии имени", именно "логос выражения эйдоса есть предмет
эстетики" (Лосев А.Ф. Из ранних произведений. С. 169).
В другом месте пишет: "В чем же спецификум художественного? Спецификум заключается в адекватной
выраженности смысла, или в адекватной соотнесенности смысла с вне-смысловым фоном. Назовем эту
совершенную выраженность смысла первообразом" (89).
Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. T. 1. С. 463-466.
В более строгом виде "антиномия адеквации" формулируется Лосевым так: "Художественная форма есть
творчески и энергийно становящийся (ставший) первообраз себя самой, или образ, творящий себя самого в
качестве своего первообраза, становящийся (ставший) своим первообразом" (67).
См.: Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 537; 538 и далее.
В "Диалектике мифа" Лосев пишет: "Миф есть само бытие... сама конкретность бытия"; "Миф есть
бытие личностное или, точнее, образ бытия личностного, личностная форма, лик личности" (Лосев А.Ф. Из
ранних произведений. С. 412; 459).
См. подробнее: Культура Византии. Вторая половина VII-XII в. М., 1989. С. 411-423.
От др.-греч, autarkeia - самоудовлетворение, самостоятельность, независимость.
"Игра есть изолированная и от отвлеченного смысла, и от вещной чувственности автаркия той или иной
выраженно-смысловой предметности прообраза, когда она тем не менее рассматривается и с точки зрения
отвлеченного смысла, и с точки зрения вещной чувственности. Игра как искусство предполагает лишь
адекватно выраженную смысловую предметность в качестве прообраза" (86).
Лосев, как мы помним (см.: гл. I. § 2.), ввел эстетическое в качестве наиболее общей категории эстетики.
См.: Лукач Д. Своеобразие эстетического. М., 1963.
Лосев А.Ф. Две необходимые предпосылки для построения истории эстетики До возникновения эстетики
в качестве самостоятельной дисциплины // Эстетика и жизнь. Вып. 6. М., 1979. С. 223.
Дsthetik heute / Ed. A. Giannaras. Mьnchen, 1974. S. 10.
Флоренский П. Столп и утверждение Истины. М., 1914. С. 585-586.
Подробнее об эстетике П.А. Флоренского см.: Бычков В.В. Эстетический лик бытия (умозрения Павла
Флоренского). М., 1990; Он же. 2000 лет христианской культуры... Т. 2. С. 308 и далее.
Лат. - жизнь созерцательная.
Изучение православной культуры привело меня в свое время к введению нового понятия "Aesthetica
interior" (внутренняя эстетика) применительно к монашеским практикам созерцательной жизни (см. мои книги:
Малая история византийской эстетики. Киев, 1991. С. 92-120; 269-280; Русская средневековая эстетика. XI-XVII
века. М., 1992. С. 185-197 и др.).
Флоренский П. Столп и утверждение Истины. С. 99. Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской
культуры... Т. 2. С. 311-313.
Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 56.
Выготский A.C. Психология искусства. М., 1965. С. 281.
Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т. 2. М., 1986. С. 428.
Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. Т. 2. М., 1964. С. 383.
История эстетики. Памятники... Т. 2. С. 386.
См.: Там же. С. 389.
Вольтер. Эстетика... С. 268.
Там же. С. 270.
Там же. С. 279.
Там же.
Цит. по: История эстетики. Памятники... Т. 2. С. 143.
Цит. по: История эстетики. Памятники... Т. 2. С. 153. С. 153.
Бёрк Э. Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М.,
1979. С. 59.
Винкельман И.-И. Избр. произв. М.; Л., 1935 (репринт: "Ладомир", М., 1996). С. 218.
Цит. по: История эстетики. Памятники... Т. 2. С. 491.
Там же.
См.: Там же. С. 492.
Цит. по: История эстетики. Памятники... Т. 2. С. 575.
См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. С. 203.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 212.
Там же. С. 226.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 361.
Там же. Т. 6. С. 484-485.
Платон. Диалоги. М., 1986. С. 430.
Подробнее см.: Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1970. С. 141-143.
Аристотель Об искусстве поэзии. М., 1957 С. 63.
Аристотель Поэтика. Риторика. СПб., 2000. С. 129-130.
Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. Т. 1. М., 1962. С. 232-233.
Бёрк Э. Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М.,
1979. С. 138.
Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. С. 212.
Там же. С. 221-222.
Там же. С. 240.
Там же. С. 245.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 321.
Там же. С. 322.
Там же.
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.;Л., 1935. С. 265-266.
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966. С. 225.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. С. 119.
Там же. С. 120.
Там же. С. 8.
Там же. С. 133.
Там же. С. 9.
Там же. С. 165.
Там же. С. 26.
Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч.: В 5 т. Т. 1. М., 1992. С. 226.
Там же.
Чернышевский Н.Г. Эстетика. М., 1958. С. 70.
Соловьев В. Собр. соч. Т. 6. С. 43; 41.
Соловьев В. Собр. соч. Т. 6. С. 84.
Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 280.
Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры ... Т. 1. С. 508- 545.
Этой проблеме посвящено специальное исследование греческого эстетика середины ХХ в. П.А.
Михелиса: MichelisP.A. An Aesthetic Approach to Byzantine Art. L., 1955.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 250.
Там же. С. 277.
Там же. С. 257.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 251.
Там же. С. 252.
Там же. С. 270.
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 138.
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 167.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. С. 73.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. С. 73.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 328.
Подробнее о его эстетической позиции см.: гл. IV. § 2.
Кант И. Соч. Т. 5. С. 342-343.
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 281.
Там же. С. 243.
Там же. С. 245.
Там же. С. 291.
SchlegelF Gesprдch ьber die Poesie// Kritische Ausgabe. Bd 2. Paderborn, 1959 S. 324.
НицшеФ. Соч. В 2 т. Т. 1. M., 1990. С. 708.
Лосев А Ф Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 106.
Sub specie ludi - в аспекте игры, под знаком игры.
Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 7.
Там же. С. 11, 21 и др.
Там же. С. 41.
Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. М., 1984. С. 80.
Там же. С. 298-299.
Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. С. 154- 155.
Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. С. 259.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 147-157.
Там же. С. 159.
Там же. С. 174.
Там же. С. 175-180.
Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М., 1994. С. 190; 189.
Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. С. 56.
Там же. С. 73.
Там же. С. 79.
Там же. С. 83.
Шиллер Ф. Статьи по эстетике // Собр. соч. Т. 6. М., 1957. С. 58.
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 400.
Там же. С. 403.
Там же. С. 406.
Там же. С. 404.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 575-576.
Там же. С. 577.
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 84.
Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995. С. 18.
Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 53.
См.: Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 50.
Цит. по: Аникст A.A. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967. С. 76.
Кант И. Критика способности суждения. С. 352-354.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. С. 579.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. С. 581; 582.
См.: Шеллинг Ф. Философия искусства. С. 273-274.
Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1. М., 1983. С. 283.
Там же.
Там же. С. 286-287.
Там же. С. 422.
Там же. С. 421.
Зольгер К.В.Ф. Эрвин... С. 422.
Там же. С. 424.
Манн Т. Соч.: В 10 т. Т. 10. М., 1961. С. 277.
Манн Т. Т. 9. С. 603-604.
Брехт Б Театр. Пьесы. Статьи. Высказывания. Т. 4. М., 1965. С. 61-62.
Здесь уместно напомнить еще одну мысль Зольгера о серьезности и сущностной значимости иронии в
творчестве: "Такая высокая позиция (над своим произведением. - В.Б .) сказывается особенно в том, что
художник, полностью сознавая ничтожество своего творения, все же завершает его с такой любовью, что
посвящает его, как жертвоприношение идеи, самой гибели" (С. 422). В какой-то мере именно так, сознавая это
до конца или нет, работало большинство художников, писателей, мыслителей ХХ в., ощущая вершащийся
кризис не только культуры, но и существенной фазы всего бытия человеческого.
Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 176.
Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 112.
Там же. С. 191.
Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1. С. 225.
Цит. по: История эстетики... Т. 2. С. 378.
Конт И. Соч. Т. 5. С. 320.
Там же. С. 321.
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 67-68.
Недошивин -Г. Искусство // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962 С. 331.
Hamann R Theorie der bildenden Kьnste. Berlin, 1980. S. 8.
Подробнее обо всех этих проблемах речь идет в Разделе втором.
Гегель. Эстетика. Т. 3. С. 384-385.
Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 10.
Флоренский П. Детям моим: Воспоминанья прошлых лет. Генеалогически исследования. Из соловецких
писем. Завещание. М., 1992. С. 35.
Флоренский П. А. Соч. Том 2. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 287.
Он же. Из богословского наследия // Богословские труды. Т. 17. М., 1977. С. 199.
Лосев А.Ф Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 32.
Там же.
Лосев А.Ф Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С. 65-66.
Флоренский П. Избранные труды по искусству. М., 1996. С. 111. О понимании Флоренским канона см.
гл. I. § 1.
Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. С. 15.
Там же. С. 20.
Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 226
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность.
М., 1993. С. 373.
Там же.
Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1. СПб., 1995. С. 540, 544.
О понимании стиля в искусстве русским религиозным искусствоведом В. Вейдле см. гл. I. § 1.
Подробно диалектику формы и содержания в искусстве еще в первой половине ХХ в. разработали, как
мы видели, В, Кандинский, А. Лосев (см.: гл. I. § 2. Россия; гл. V. § 2. Абстрактное искусство).
Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Т. 2. М., 1967. С. 132.
Подробнее см.: Лосев А.Ф.,Шестаков В.П. История эстетических категорий. М., 1965. С. 36 и далее.
Цит. по: Голенищев-Кутузов И.Н. Барокко и его теоретики // XVII век в мировом литературном развитии.
М., 1969. С. 150.
Schiller F. Ьber Kunst und Wirklichkeit // schiller f. schriften und Briefe zur Дsthetik. Leipzig, 1959. S. 159.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 213.
Там же. Т. 3. С. 546.
Эйзенштейн С. Избр. произв.: В 6 т. Т. 2. М., 1964. С. 40-41.
Выготский A.C. Психология искусства. М., 1965. С. 211.
Выготский A.C. Психология искусства. С. 281.
Подробнее об этой картине см.: Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. М., 1973. С. 79 и далее.
Цит. по: Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 506.
Тезисно излагаемая здесь для более четкого понимания смысла разграничения классического и
неклассического этапов в развитии эстетики концепция "Культуры" и " ПОСТ-культуры" более подробно
разработана автором с обоснованием и данной транслитерации в целом ряде публикаций. См.: ПОСТ-адеквации
как одна из форм философии современного искусства // Парадигмы философствования. Вторые
международные философско-культурологические чтения. 10-15 августа 1995. СПб., 1995; In Search of the
Spiritual Foundations of Art: The Artistic Culture of Avantgarde // Spectrum. Studies in the History of Culture. Vilnius,
1997; КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. M., 1998; KornewiSHCHe. A Book of Non-Classical
Aesthetics. M., 1998; Hic et nunc! ПОСТ-культура на переломе тысячелетий // КорневиЩе 0А. Книга
неклассической эстетики. М., 1999; К историософии современного искусства
(Дескриптивно-лексикографический срез) // Пространства жизни. К 85-летию академика Б.В. Раушенбаха. М.,
1999; ХХ век-предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. № 2-3. М., 2000 (в соавторстве с Л.С.
Бычковой). Одновременно (или несколько позже) с моим введением понятия "ПОСТ-культуры" (всегда в этой
графике) в научной литературе замелькало понятие "посткультуры", имеющее иной, отличный от моего смысл.
Для того чтобы читатель не путал эти смыслы, но и не испытывал постоянно некоего дискомфорта от
ударяющего по глазам "ПОСТ-" (а именно в этом "ударе" по спящему обывательскому сознанию и заключался
первоначальный замысел введения данной визуальной структуры), в этой книге транслитерация
"ПОСТ-культура" заменена на более спокойную "пост -культура" с полным сохранением смысла.
Более подробно о сущности авангарда, модернизма, постмодернизма мы будем говорить ниже (гл. V и
VI). Здесь об этих феноменах и их представителях речь идет только вскользь.
Цит. по: Бибихин В.В. Новый ренессанс. М., 1998. С. 108.
См., в частности, фундаментальное исследование: Степин B.C. Теоретическое знание. Структура,
историческая эволюция. М., 2000 (с соответствующей библиографией).
См. подробнее: Там же. С. 21-29.
См.: Степин B.C. Теоретическое знание... С. 32-34.
Там же. С. 672.
Здесь следует отметить, что современная наука и общественность начали, кажется, достаточно остро
ощущать эту ситуацию, и уже разрабатываются различные теоретические модели (вплоть до утопических
предложений установить мораторий лет на 50 на любые научные исследования и технологические разработки в
мировом масштабе) обуздания или гуманизации техногенной цивилизации (постнеклассический этап в
естественных науках, в частности), придания ей антропной ориентации, однако НТП находится в стадии
автономного саморазвития, и вряд ли в человеческих силах остановить его или радикально изменить вектор его
движения. Даже мероприятия, направленные на приостановление глобального потепления на планете, пока не
находят поддержки в одной из главных техногенных стран - США.
См., в частности: Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. М., 1979.
См. подробнее: Степин В. С. Теоретическое сознание... С. 622-625; 634.
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 62.
Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 625.
Там же. С. 528-529.
Там же. Т. 1. С. 335.
Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 606.
Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 348.
Там же. Т. 2. С. 603.
См.: Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 431.
Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 708.
Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995. С. 134.
Подробнее см.: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология ХХ века. М., 1997. С. 302 и
далее.
SartreJ.P. Critiques litйraires. P., 1975. P. 125.
Коннотация (позднелат. connotano) - дополнительное значение, вторичное значение; значимый термин
структурализма и семиотики.
Barthes R. Essais critiques. P., 1964. P. 161.
Цит. по: История эстетической мысли. Т. 5. M., 1990. С. 219.
См.: Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970; Он же. Семиотика кино и проблемы
киноэстетики. Таллин, 1973.
Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М., 1999.
Барт Р. camera lucida. Комментарий к фотографии. М., 1997.
Делез Ж. Логика смысла. ФукоM. Theatrum philosophicum. M.; Екатеринбург, 1998. С. 14.
Эстетический характер философского текста Делёза ("Логика смысла") подтверждает, например, М.
Фуко: "Делёз действительно здорово скомбинировал эти очень тонкие нити и поиграл, на свой манер, с этой
сетью дискурсов, аргументов, реплик и парадоксов, - с теми элементами, которые столетиями циркулировали в
средиземноморских культурах". (Там же. С. 448).
См., например, работу одного из основоположников концептуализма Дж. Кошута: Koshut f. Art after
Philosophy // Theories and Documents of Contemporary Art. Ed. R. Stiles, P. Selz. Berkeley; Los Angeles; L., 1996. P.
841-847.
Современной мифологии, смысл которой в свое время был достаточно точно схвачен Р. Бартом:
"Современный миф дискретен: он высказывается не в больших повествовательных формах, а только в виде
дискурсов; это не более чем фразеология, набор фраз, стереотипов; миф как таковой исчезает, однако остается
нечто более коварное - мифическое "(Barthes R. Le bruissement de la langue. Paris, 1984. P. 79).
Станковизм (от "станка", на котором создается произведение искусства) - искусствоведческий термин,
восходящий к понятию "станковое искусство", определяемому как "произведения живописи, скульптуры и
графики, имеющие самостоятельный характер, свободные от прямых утилитарных функций и не
предназначенные для вхождения в ансамбль в качестве его составной неотъемлемой части" (Пластические
искусства. Краткий терминологический словарь. М., 1995. С. 124).
См.: Die nicht mehr schцne Kьnste. Mьnchen, 1968.
НансиЖ.-Л. Corpus. M., 1999. C. 38.
Кассирер Э. Философия символических форм // Культурология. ХХ век Антология. М., 1995. С. 166.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 185-188.
См.: Бодрийар Ж. Заговор искусства // ХЖ: Художественный журнал. № 21. С. 7-8.
Подробнее о нем см. ниже.
Текст на странице, посвященной Бойсу, из пока не сброшюрованного каталога Музея, постранично
размещенного в соответствующих залах Музея.
См. подробнее: Berleant A. The Aesthetics of Environment. Philadelphia, 1992.
Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. T. 1. С. 449-482.
См.: Berleant A. The Aesthetics of Environment. Philadelphia, 1992.
Делез Ж. По каким критериям узнают структурализм? // Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб., 1999. С.
133-174. По этой статье далее и идет изложение концепции Делёза.
См.: NonoL. Die Entwicklung der Reihentechnik // Darmstadter Beitrage. Hit 1. 1958; Heinemann R.
Untersuchungen zur Rezeption der seriellen Musik. Regensburg, 1966.
См.: RatchffС. Andy Warhol. N. Y., 1983.
Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999. С. 17.
БартР. camera lucida. С. 78.
Sedlmayr H. Verlust der Mitte. Frankfurt a/M, 1966.
Подробнее см.: StockhausenК. Towards a Cosmic Music. Longmead; Shaftesbury; Dorset. 1989.
Xenahs J. Formalized Music. Thought and Mathematics in Composition. Bloomington, L., 1971. P. IX.
См.: ДелезЖ. Логика смысла. ФукоM. Theatrum philosophicum. M.; Екатеринбург, 1998.
К осознанию необходимости принципиальной смены дискурса в современном искусствознании
приходит, например, известный искусствовед Г. Белтинг (Belting H. Das Ende der Kunstgeschichte. Eine Revision
nach zehn Jahren. Mьnchen, 1995), его на практике реализует многочисленная современная художественная
"продвинутая" критика; один из возможных вариантов в отечественной науке был предложен и реализован
автором данной книги в специфических текстах - ПОСТ-адеквациях (см.: КорневиЩе ОБ. Книга
неклассической эстетики. М., 1998 С. 111-186; Казимир Малевич// Русское подвижничество. М., 1996. С.
399-415, Духовный космос Кандинского // Многогранный мир Кандинского. М., 1998. С. 185-206 и другие
работы).
Цит. по: Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. С. 187.
См.: Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. С. 139.
Подробнее см.: Бычков В. В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы. М., 1977. С. 30 и далее;
41 и далее.
Барроуз У. Мягкая машина. Трилогия. СПб., 1999. (Фамилия этого известного на Западе
писателя-битника у нас пока употребляется в двух транскрипциях.)
См.: Ортега-и-ГассетX. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 218-260.
Цит. по: Синий всадник. М., 1996. С. 9.
Цит. по: Ковтун Е.Ф. Путь Малевича // Казимир Малевич. 1878-1935. "Каталог выставки. Л.; М.;
Амстердам, 1989". С. 154-155.
Маяковский В. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 1. М., 1955. С. 365-366.
Русский футуризм. Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 1999. С 60.
Подробнее об эстетической концепции Кандинского см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры... Т.
2. С. 457-470.
Кандинский В О сценической композиции // Изобразительное искусство Пг., 1919. № 1. С.
Закладка в соц.сетях
