Жанр: Философия
Развертывающееся значение
...нии - это уже изменение.
Этот пункт сущностно значим для понимания психологического и социального
изменения. Ибо если значение - нечто отдельное от человеческой
реальности, то любое изменение должно производиться актом воли или выбора,
направляемым, возможно, нашим новым восприятием значения. Но если само
значение - ключевая часть реальности, то, раз общество, личность и их
отношения видятся как означающие нечто отличное от того, что они делали
прежде, фундаментальное изменение уже имело место. Поэтому социальное
изменение требует иного, социально приемлемого значения, такого, как при
смене феодализма на формы, следовавшие за ним, или при переходе от
автократии к демократии или к коммунизму, и т.д. Согласно принятым
значениям двигалось общество целиком.
Эти значения могли быть верными или неверными. Но как только значения
станут закрепленными, все должно постепенно разладиться. Или же, говоря
другими словами, то, что человек делает, - неизбежное
значимо-соматическое следствие того, что весь его опыт, внешне и внутренне
направленный, означает для него. Например, как только мир стал означать
набор разрозненных механических фрагментов, одним из которых был сам
человек, люди не могли не начать поступать соответственно и погрузились в
некий непрекращающийся конфликт, который подразумерается этим значением.
Значение фрагментации включает в себя конфликт и замкнутость на себе самом
- - иными словами, не созидательное напряжение, но бессмысленный конфликт.
Однако, если бы человечество могло поддерживать восприятие и осуществлять
это восприятие, обозначающее, что миp - ненарушенное целое с
множественностью значений, некоторые из которых совпадают и гармоничны, а
некоторые - нет, то могло бы развернуться совершенно иное состояние дел.
Ибо тогда могло бы существовать нескончаемое созидательное восприятие
новых значений, которые схватывали бы старые значения в более широкие и
более гармоничные целые, которые развертывались бы в соответствующей
трансформации всеобщей реальности, которая бы тоже таким образом
охватывалась.
Здесь следует заметить, что наша цивилизация страдает от того, что можно
назвать неисправностью значения. В самом деле, с самых ранних времен люди
ощущали это как некую "бессмысленность" (meaninglessness) жизни.
Превалирует ли это в большей степени сегодня, я не знаю, но люди
утверждают, что да. Но в этом смысле значение также обозначает ценность,
т.е., бессмысленная жизнь не имеет ценности; ее не стоит жить. Но это,
разумеется, невозможно ни для чего - быть совершенно свободным от
значения. Ибо, как мы уже объяснили раньше, понятие обобщенной
сома-значимости, рассматриваемой как годной для жизни в целом,
подразумевает, что каждая вещь и есть всеобщее значение - что,
разумеется, должно включать вс„ его важное в данном случае содержание. Что
я имею в виду под "бессмысленным", следовательно, - это то, что есть
значение, но оно не адекватно, поскольку механистично и сдерживающе, а
значит - малоценно и не созидательно. Изменение в этом возможно, только
если воспринимается новое значение, которое не механистично. Такое новое
значение, которое ощущается как имеющее высокую ценность, возбудит
энергию, необходимую для того, чтобы претворить в существование целый
новый жизненный способ. Вы видите, только значение может дать импульс
энергии.
В настоящее время люди, кажется, не обладают энергией для того, чтобы
встретиться с этой бездной бед, которые грозят нам, говоря вообще. Если мы
возьмем механическое значение, то оно имеет тенденцию умерщвлять энергию
так, что люди на неопределенный срок остаются теми, какими они были, или в
лучшем случае позволяет изменения в ограниченных направлениях - таких,
как продолжение развития технологии, и т.д. Поэтому я утверждаю, что
значение фундаментально для того, чем жизнь на самом деле является.
Теперь вы можете расширить это на космос как целое. Мы можем сказать, что
человеческие значения делают вклад в космос, но мы также можем сказать, и
что космос может быть упорядочен согласно некоему "объективному" значению.
Т.е., мы можем сказать, что значение пронизывает космос, или даже что оно
- за космосом. Например, в физике и космологии ныне существуют теории,
подразумевающие, что вселенная возникла из "большого взpыва" (big bang). В
самой ранней фазе не было никаких электронов, протонов, нейтронов или иных
основньх структур. Ни один из законов, которые мы сейчас знаем, не имел бы
никакого значения. Даже пространство и время в своих настоящих, хорошо
определенных формах не имели бы никакого значения. Все это возникло из
совершенно иного состояния дел. Предположение заключается в том, что, как
это бывает с человеческими существами, это появление включало в себя
созидательное развертывание обобщенного значения. Позднее, с эволюцией
новых форм жизни, могли последовать коренным образом новые шаги в
созидательном развертывании дальнейших значений. Т.е., мы можем сказать,
что происходят некие эволюционные процессы, которые могли бы быть
прослежены физически, но мы не можем на самом деле понять их, не
рассматривая какого-то более глубокого значения, ответственного за
изменения. Нынешний взгляд на перемены таков, что они были случайны, с
отбором тех черт, которые подходили для выживания, но это не объясняет
сложных, тонких структур, которые имели место в действительности.
Вопрос в том, как наши собственные значения связаны со значениями
вселенной как целого. Мы могли бы сказать, что наше действие по отношению
к целой вселенной - результат того, что она означает для нас. А поскольку
мы говорим, что все действует согласно сходному принципу, то мы можем
сказать, что остальная вселенная действует значимо-соматически по
отношению к нам согласно тому, что мы для нее значим.
Не все эти значения гармонично совпадают, но если мы восприимчивы к
дисгармонии, мы можем постоянно вызывать увеличение гармонии. Т.е., не
существует окончательного значения или окончательной гармонии, но есть
длительное движение созидания - или разрушения. В конечном итоге, только
те значения, которые позволяют произойти изменениям, имеющим тенденция к
созданию согласия между нами и остальной вселенной, будут возможны. Мы
можем сказать, что это истинно для вселенной как целого, и что природа
экспериментирует со всевозможными значениями. Некоторые из них не будут
сообразны и не выживут. Поэтому вс„, что смогло выжить в течение довольно
длительного времени, неизбежно будет иметь огромную степень совместимости
с остальной вселенной.
Мы предполагаем, что это верно и для живых существ, и для материи в общем.
Мы можем сказать, значит, что гармония никогда не завершена и не может
быть завершена. Даже теперь, в процессе, который включает человечество как
часть себя, происходит дальнейшее создание значения. Не просто физическое
развитие человека, но постоянное создание новых значений, которое
сущностно для развертывания общества и самой человеческой природы. Даже
вpемя и пространство - часть всеобщего значения и субъект длительной
эволюции. Как я указал, в начале "большого взрыва" время и пространство не
означали того, что они означают сейчас. В этой эволюции расширенное
значение как "намерение" - это окончательный источник причины и
следствия, и, более oбщо, необходимости; то, что не может быть иначе.
Чем спрашивать, каково значение этой вселенной, лучше скажем, что
вселенная и есть ее значение. Пока оно изменяется, вселенная изменяется
вместе со всем, что в ней есть. То, что я имею в виду под "вселенной", -
это "целостность реальности" и то, что за нею. И, разумеется, мы ссылаемся
не только на значение вселенной для нас, но и на ее значение "для себя",
или значение целого для себя.
Сходным же образом, незачем спрашивать значение жизни, поскольку жизнь
тоже есть ее значение, которое самосоотносительно и способно к изменению,
в основе своей, когда это значение изменяется через созидательное
восприятие нового и более всеохватного значения.
Вы могли бы задать еще один вопрос: каково значение самого созидания? Но
как со всеми остальными фундаментальными вопросами, мы не можем здесь дать
окончательного ответа, но мы должны постоянно видеть свежо. Пока же мы
можем сказать, что созидание - это не только свежее восприятие новых
значений и окончательное развертывание этого восприятия внутри явного и
соматического, но я бы сказал, что это - и в крайней степени действие
бесконечного в cфeрe конечного; т.е., это значение уходит в бесконечные
глубины.
То, что конечно, разумеется, ограничено. Эти пределы могут расширяться
любым количеством способов, но как бы далеко вы ни зашли, они все равно
ограничены. То, что ограничено таким образом, не есть истинное созидание.
В крайнем случае оно ведет в какому-то механическому перераспределению
неких элементов и составляющих, которые возможны внутри данных пределов.
Можно думать о чем угодно конечном как о подвешенном в некоем более
глубоком бесконечном контексте или фоне. Следовательно, конечное должно
окончательно зависеть от бесконечного. А если оно открыто бесконечному, то
внутри его может иметь место созидание. Поэтому бесконечное не исключает
конечного, но свертывает внутри его, включает в себя и перекрывает его.
Каждая конечная форма несколько двусмысленна, поскольку зависит от своего
контекста. Этот контекст выходит за все пределы, и именно поэтому
созидание становится возможным. Вещи никогда не являются в точности тем,
что они означают; всегда есть какая-то двусмысленность.
Думаю, что здесь мы все это и закончим, и перейдем к дискуссии.
?: Утверждаете ли вы, что окончательное, глубинное значение чего-либо не
является субъектом сома-значимого и значимо-соматического процесса? Что
оно просто есть?
БОМ: Ну, это один способ думать об этом: что значимо-соматический и
сома-значимый процесс - это развертывание глубинного значения.
?: Я думаю, что скрытый порядок внутренне самосоотнесен. Я думаю, что это
- результат теории хаоса, например, в которой у вас есть функции, где xi
+ 1 будет функцией xi. Мы не можем уравнять их, и у нас получаются либо
стабильные повторяющиеся шаблоны (patterns), которые будут стабильными
шаблонами стабильных частиц; либо, при определ„нных значениях параметров,
у вас получается хаотическое поведение. Это мне очень сильно кажется той
одной моделью, которой можно воспользоваться для объяснения относительно
стабильных шаблонов в этом всеохватном движении или поле и относительно
хаотических вещей, необъяснимых для нашего разума. Поскольку случайные
события (chance or random events) и строго детерминированные события,
кажется, происходят из одного источника.
БОМ: Я бы сказал, что не существует беспорядка, но этот хаос - это
порядок бесконечно сложной природы. Одна форма хаоса - это энтропия, но,
видите ли, могут сушествовать хаотические формы, не находящиеся в
равновесии.
?: Какой-то метод - в безумии.
БОM: ...и иногда - безумие в методе, правильно? (Смex.)
?: Если форма вещей - эта планета с ее ментальной субстанцией и ее
физической субстанцией - совершенно зависима от того, что происходит,
какие значения это...
БОМ: Я бы сказал "окончательно", а не "совершенно".
?: Это ставит человека в интересное положение. Показалось бы, что
человеческое сознание обладает способностью содержать значение и
трансформировать значение таким образом, который...
БОМ: Быть значением - гораздо более полным образом, чем, скажем, в
обычном случае неодушевленная материя.
?: Вопрос в том, зависит ли фактически физическое и ментальное царство,
которое мы считаем обладающим собственным существоранием, от человека в
том, что касается его существования, поскольку человек обеспечивает
значение?
БОМ: Ну, я предполагаю, что нет. Может происходить нечто от
значимо-соматическои и сома-значимой природы, что имеет значение для него
самого или для более глубоких уровней - еще более тонких. Однако, человек
может кое-что выявить. Видите ли, Тейяром де Шарденом приводится аргумент,
что если брать современные научные воззрения, то они объясняют все, кроме
человека - его сознания и того, что с ним происходит не так, и т.д. А
один взгляд заключается в том, чтобы сказать, что это - незначительное
искажение, и что с течением времени мы его, возможно, преодолеем. Другой
же взгляд - в том, чтобы сказать, что необъяснимая вещь - знак чего-то
гораздо более глубинного. В науке часто случается так, что нечто, не
могушее быть объясненным, как бы мало оно ни было, показывает или выявляет
нечто гораздо более фундаментальное. Как несколько разламывающихся атомов
урана выявили громадные возможности. Вы могли бы сказать: ну что ж, это
всего лишь несколько атомов урана, какие пустяки. Поэтому человек может
выявлять нечто гораздо более глубокое в значении реальности, поскольку его
мозг способен к гораздо большему развертыванию значения.
?: Кажется, нам надо допустить возможность этого для того, чтобы на самом
деле выявить эту возможность.
БОМ: Да. Это такая штука, которую нам иногда приходится делать -
предполагать что-то для того, чтобы его осуществить. Т.е., вы можете
видеть его возможность и предполагать его реальность, чтобы вызвать эту
реальность к существованию. Вот то предположение, которое нам надо
исследовать. Мы говорим, что все, что мы делаем здесь, это предположение,
которое мы исследуем. Мы не начинаем и не говорим, что это так, как оно
есть.
?: То предположение, что вы выдвигаете, если я понимаю вас правильно,
заключается в том, что вашe мышление - это часть моего сознания и затем
становится частью моего мышления, которая меняет мое мышление или
модифицирует его.
БОМ: И наоборот.
?: ...и наоборот, поэтому мы устанавливаем здесь диалог в сознании. А вы
предполагаете, что материя ведет себя сходным образом на различных
уровнях, согласно диапазону ее сознательной осознанности, чем бы она ни
была.
БОM: Да. Но я бы сказал: согласно диапазону значения. Я думаю,
сознательная осознанность, ее сущностная черта - это значение. А если вы сложите их так, то они сделают пространство:
В конечном итоге, вы могли бы вкладывать туда больше для того, чтобы
получать структуры времени и пространства из структурсветовых лучей,
каждая из которых - за временем и пространством. Т.е. фундаментальным
интервалом время и пространство не будут, но будут возникать из этого -
из структуры связи этих световых лучей, правильно?
Современная физика считает, что электрон движется взад и вперед,
приближаясь к скорости света, поэтому его средняя скорость, какова бы она
ни была, меньше скорости света, правильно? Теперь, в каком-то смысле,
энергия отражается. Т.е. вместо того, чтобы идти прямо, как со светом, она
каким-то образом отражается взад и вперед. Вот это отражение и есть то,
что превращает энергию в материю. Видите, энергия сконденсирована. А если
отражение прекращается, материя превращается в энергию. Но она всегда была
энергией. Поэтому материя возникает, когда возникает шаблон, который
отражается взад и вперед и становится стабильным.
?: А что тогда служит причиной отражения?
БОМ: Ну, видите ли, этого мы не знаем. (Смех.) Это требует более глубокой
теории в физике, которой у нас на самом деле нет. Но мы могли бы сказать,
что поскольку существует отражение, энергия превращается в материю. Если
энергия не течет свободно, она становится каким-то родом материи; и эта
энергия может быть высвобождена прекращением отражения и вынужденным
прямым движением, правильно?
?: И мы говорим то же самое, не так ли? "В чем дело?" (What's the matter?)
(Смех.) Когда кто-то отскакивает, не течет свободно, мы говорим: "В чем
дело?"
?: Значит, материя - это помеха в течении световой энергии?
БОМ: Ну, это один из способов смотреть на это, да: говорить, что материя
- одно из развитий энергии, света или чего-то сходного, которое движется
со скоростью света. Следовательно, материя вводит время и пространство. Но
чистая энергия не будет обладать временем и пространством согласно этому
воззрению.
?: Значит, поэтому мыслеформы до значительной степени преломляют чистую
энергию?
БОМ: Да. Теперь мы могли бы сказать, что, может быть, именно значение
превращает энергию в материю или материю в энергию.
?: Вы использовали образ энергии так, как будто она - огромный океан со
множеством валов, а материя - как множество маленьких айсбергов или
комков, котьорые сгущаются на поверхности. Я думаю, что это - очень милый
образ, поскольку он позволяет мне ухватить множество вещей. Но не могли бы
вы сказать, в чем именно он обманчив?
БОМ: Ну, океан - это на самом деле не субстанция, знаете ли, но океан
энергии. Когда вы приходите к пустому пространству, эта энергия... Это
трудно описать. Т.е. это - в скрытом порядке. Оно не локализовано. И
затем вы чуть-чуть приподнимаете энергию над энергией пустого пространства
- а энергия пустого пространства огромна, - и делаете рябь на самой
верхушке, и вот тогда у вас получается материя. Вы можете поднять ее и
получить свет, форму волны, которая просто идет прямо, или же вы можете
поднять ее так, что будет иметь место отражение, и получится материя,
правильно? Материя, значит, - это некая рябь на верхушке моря энергии,
которая как бы вовлекает отражение взад и вперед.
?: Как стоячая волна?
БОМ: Да.
?: Это происходит в пустом пространстве?
БОМ: Ну, пространство может выглядеть пустым, поскольку материя и свет,
являющиеся возбуждениями вакуума, проходят сквозь него без отклонения.
Поэтому все, что мы видим, мы видим через материю и свет. А свет просто
проходит насквозь, как будто там пусто.
?: Не сказали бы вы, что материя и свет - явления природы, или же они -
вещи, становящиеся явными, лишь когда один кусочек природы, который можно
назвать морем энергии, взаимодействует с другим кусочком, который можно
назвать нервной системой? Другшими словами, существуют ли они независимо
от воспринимающего?
БОМ: Ну, это глубокий вопрос. Видите ли, я думаю, мы предполагаем, в
некотором смысле, что вселенная существует независимо от частных
воспринимающих. Вопрос, который вы могли бы поднять, заключается в том,
воспринимает ли вселенная себя каким-то образом через сома-значимость.
?: Кто-то сказал, что материя - как мысли, пересекающиеся в пространстве,
и там, где они встречаются, образуется материя; это типа приравнивается,
не так ли?
БОМ: Такое отношение может существовать. Я просто заговорил об этом, чтобы
помочь немного объяснить диаграммы. Но на самом деле, я задавал себе
вопрос, хотят ли люди продолжатьобсуждать то, о чем мы говорили вчера.
?: Вы не могли бы сказать несколько слов о времени? Это слово часто
упоминалось, и я не смог по-настоящему понять, что такое время.
БОМ: Время - очень трудный предмет. Перво-наперво, позвольте мне начать с
обычного опыта. Время имеет два аспекта, видите ли. Человек начал замечать
время как возобновление - возобновление времен года, дней, ударов сердца,
как процесс, возобновляющийся регулярно и позволяющий вам измерять время,
правильно? Но тогда должно быть и что-то невозобновляющееся. Рост и
разложение, верно? Так, что вы можете сказать, что определенные вещи
растут и разлагаются в течение или после определенного числа циклов
возобновляющегося процесса дней и ночей или времен года, правильно?
Поэтому время, наша концепция времени, включает в себя переплетение того,
что возобновляется, и того, что не возобновляется. Предположение
заключается в том, что время может быть способом мышления в абстракции от
целого процесса - от порядка процесса. Этот временной порядок обладает
определенной необратимостью в том смысле, что вы не можете вернуться к
тому, что было прежде. Оно не возвращается, верно? Что-то возобновляется,
но что-то, к тому же, и не возвращается, и ничто не возобновляется
совершенно; по меньшей мере, кажется, что-то так делает, вроде вибраций
атомов, но даже тогда состояние вселенной изменяется по сравнению с
началом таким образом, что даже они меняются.
Теперь вопрос о том, как мы испытываем время. С одной стороны, мы
испытываем время, будучи в синхронизме со всем этим процессом,
происходящим во вселенной и вокруг нас. И мы учимся думать о нем в
терминах периодов времени, разбивая их и т.д. время, к тому же, содержит
длительность - т.е. эти периоды: определенные вещи длятся в то время, как
определенные - изменяются, правильно? Теперь, если какие-то вещи длятся
очень долгое время, это предполагало бы, что что-то будет вечным,
следовательно - за временем, в том смысле, что оно покроет все время,
верно? Мы, к тому же, можем создавать длительности, которые будут все
короче и короче, и рано или поздно попытаемся думать о мгновении времени.
Но все, что мы на самом деле испытываем, имеет какую-то длительность,
правильно? Я думаю, большинство религий поднимало идею о том, что есть
что-то за временем. И эта аналогия в физике предполагает, что может быть
что-то за временем: что этот световой луч каким-то образом - ты
структура, которая не вовлекает в себя время; но что время возникает в
отношении к этим структурам.
Обычно мы переживаем опыт через время, и в этом существует множество
парадоксов, поскольку мы думаем о прошлом, настоящем и будущем. Но вы
видите, прошлое ушло, будущего еще нет, а настоящее, взятое как
разграничительный пункт между прошлым и будущим, отделяет то, чего не
существует, от того, чего не существует. Значит, это предположило бы, что
настоящего тоже нет. Хотя другой взгляд на это - сказать, что
действительный момент существования, это настоящее - в некотором смысле
за временем. Т.е. все, что мы видим, и все, что мы можем признать, зависит
от мысли, от прошлого, от знания. Это вступает в наше восприятие. Мы видим
все формы и очертания, и т.д. Без мысли мы не были бы способны сказать,
что именно мы видим, или дaжe видеть что-либо определенно.
Но мысть занимает время, а мышление требует много времени, как я уже
сказал. И мысль, хоть она и очень быстра, все-таки требует какого-то
времени. Обычно, когда мы смотрим на этот стул, например, мы говорим, что
можем думать о нем и говорить, что мы знаем его; но мы знаем лишь его
прошлое. Однако, для практических целей его настоящее не очень сильно
отличается от его прошлого. Поэтому мы на самом деле имеем практическое
знание об этом стуле из его прошлого, верно? Большая часть науки и
технологии основана именно на таком роде знания; но когда мы подходим к
процессам, которые крайне быстры и тонки, то такой род знания более не
выдерживает. Поэтому если мы попытаемся взглянуть в наше собственное
сознание и, скажем, взглянуть на то, что мы есть, то, что мы увидим, будет
тем, чем мы были, правильно? Мысль занимат время. Следовательно, что бы
мысль ни представляла нам, содержание сознания слегка отстает от
действителъного настоящего. Теперь, как я сказал, для стула это не важно;
но осознание может - сома-значимость может - достичь глубин, которые
очень тонки и быстры. Следовательно, мы можем пропустить сущностно важное.
Многие религии поднимали вопрос вневременного - существует ли нечто за
временем, вроде этого светового луча, который был бы более элементарным
базисом опыта или восприятия. Время содержалось бы свернутым внутри этого
вневременного состояния. Например, мы уже можем видеть, что настоящая
память свертывает прошлое предыдущей памяти, а это свертывает предыдущую
память и т.д. Там есть какой-то порядок - как набор китайских шкатулок.
Поэтому в любой момент - в сома-значимости - существует некая память,
придающая значение времени, и эта память может не быть целиком и полностью
точной. И, конечно же, существует некая проекция к будущему, которая была
бы еще менее точной.
?: Вы утверждаете, что определенно существует направление, как в наборе
китайских шкатулок?
БОМ: Да. И затем наступает следующий момент, и он свертывает память об
этом моменте.
?: Это вызывает то, что мы немного рассматривали вчера - необходимость
присутствовать в настоящем моменте, - когда говорим о чем-то вневременном
или находящемся за измерением времени. Присутствие в настоящем моменте
требует не присутствия в мысли, поскольку мысль требует длительности и
остается медленным процессом. Мы начинаем обнаруживать необходимость, быть
может, не отрицать мысль, но обнаруживать часть опыта, который был переж
мыслью. Затем мысль движется дальше после этого.
БОМ: Да. Это то, что имеется в виду на самом деле.
?: Насколько чувство может быть немедленным?
БОМ: Ну, настолько, насколько на него воздействует мысль, разумеется, оно
не таково. Существует некое восприятие, которое немедленно, но я думаю,
что в ту минуту, когда вы каким-то образом его различаете - т.е. через
мысль, верно? - оно уже должно немного отставать.
?: Предполагает ли это, что трансцендентное состояние может быть той одной
вещью, которая сейчас?
БОМ: Да. И что сейчас - к тому же, вечно в том смысле, что каждый момент
- сейчас - всегда сейчас, правильно? Если бы вам прищлось убрать все
подробности, то тогда не осталось бы никакого фундаментального различия
между всеми сейчас. С другой стороны, все эти подробности могут быть важны
по другим причинам.
?: Я не понял, что вы имели в виду под тем, что каждый момент сейчас -
всегда сейчас.
БОМ: Ну, когда бы мы ни имели этого момента сейчас, мы имеем различные
подробности, обеспечиваемые мыслью, которые остаются в прошлом, но в
следующий момент эта ситуация вновь одерживает верх и т.д.
?: А можно ли здесь что-то иметь, как в музыке? У вас есть различные ноты,
некоторые из ниx отпадают, некоторые в данный момент звучат. У вас есть
шаблоны повторения тех нот. Вы могли бы иметь то, что фактически является
настоящим моментом, на который накладываются мысли и чувства, пришедшие
позже. И пока у вас есть ясный аккорд, производимый одним из них, вы
говорите: "Я попал в цель". Иными словами, все они соотносятся с
определенной гармонией. Если этого не происходит, настоящий момент
...Поділитися у соцмережах
