Жанр: Электронное издание
Глава 6
СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СДВИГА
Анализ особенностей современного этапа развития осложняется
тем, что он занимает относительно небольшой временной
промежуток в истории человечества. Поэтому исследованию могут
быть подвергнуты главным образом не результаты, а процессы,
что, естественно, делает уязвимой любую теоретическую
конструкцию. В полной мере это относится и к нашей методологической
схеме.
Так, согласно изложенной нами гипотезе (см. гл. 4 первого
раздела), необходимой предпосылкой возникновения типа цивилиз
ации является наличие соответствующей социокультурной
базы, формирующейся в рамках территориальных общностей.
Отсюда, коль скоро мы связываем нынешнюю новейшую историю
с формированием нового организма - современного обществ
а, то уже сегодня должны существовать общности и интересы,
принципиально отличные от интересов, свойственных общинному
и гражданскому типам цивилизаций. Однако обнаружить их
не удается. Анализ происходящих в мире изменений позволяет
говорить, что они затрагивают оба типа цивилизаций, но никак
не отдельно взятые, развивающиеся вне сферы влияния этих типов
и характеризующиеся качественно новой природой, особые
территориальные общности.
Смысл второго отстаиваемого нами тезиса в том, что матери
ально-экономическую основу формирования типов цивилизации
обеспечивают адекватные их социокультурной базе изменения
в производительных силах. Но, строго говоря, нет веских док
азательств, что по своему содержанию и последствиям современн
ая НТР не сравнима с аграрной или промышленной революциями.
То, что она породила ряд социально-экономических явлений,
качественно изменивших условия жизнедеятельности человек
а, сомнению не подлежит. Однако можно ли делать однозначный
вывод, будто все наблюдаемые явления есть его непосредственный
результат? Сомнительно, потому что "после этого" не
означает "вследствие этого".
Если же оба замечания справедливы, то представляется
вполне закономерным вывод: ничего принципиально нового во
взаимодействии общества, природы и человека сегодня не происходит.
А потому, в полном соответствии с нами же предложен85
ной теоретической схемой, можно констатировать, что фиксируемые
специалистами изменения есть результат продолжения
параллельной эволюции общинного и гражданского типов цивилиз
аций.
И все же, полагаем, человечество переживает период, в рамк
ах которого происходят процессы, аналогов которым предшествующ
ая история не знала; процессы, не сравнимые по своей природе
и последствиям с рассматривавшимися в главе первой раздел
а общественными революциями. Они одновременно затрагивают
оба типа цивилизации, что позволяет охарактеризовать их
как общецивилизационный сдвиг. Внешним результатом последнего
является преодоление прежней логики развития, положившее
начало качественно новой эпохе социальных (общественных)
альтернатив, которое должно привести к образованию современного
общества.
1. Социокультурные трансформации
Внутреннее содержание процесса образования современного
общества составляют два обусловливающие изменение характер
а многовариантности и социализации (а значит, в конечном счете,
и содержание альтернативности) глобальных процесса. Речь
идет, во-первых, о расширении многообразия форм и направлений
эволюции обоих типов цивилизаций в социокультурной обл
асти; во-вторых, об усилении единообразия их развития в обл
асти социально-экономической^. В итоге социализация и многов
ариантность приобрели новые особенности. На фоне сохраняющейся
зависимости их форм и характера от систем интересов и
ценностных ориентиров, как общинного, так и гражданского типов
цивилизаций, наблюдается явное ослабление этой зависимости.
Формируются мотивы, реализующиеся вопреки названным
интересам и ориентирам. Потому выбор территориальными
общностями и отдельными индивидами вариантов развития более
не ограничивается рамками двух, во многом альтернативных,
систем цивилизационных ценностей. На смену параллельному,
относительно независимому друг от друга существованию и эволюции
двух типов цивилизаций приходят направления и формы
их эволюции, подчиненные "наднациональным" закономерностям.
^"...Несмотря на то что наши стили жизни становятся все более сходными,
существуют несомненные признаки мощной противодействующей тенденции
- реакция против единообразия, желание сохранить уникальность собственной
культуры и языка, противодействия инородному влиянию" (Naisbitt J.,
Aburdene P. Megatrends 2000. The New Directions for the 1900's. N.Y., 1990.
P. 119).
Наивно полагать, что формирование современного обществ
а фатально предопределено. Напротив, не исключена возможность
движения человечества в "обратную сторону": по пути
"консервации" устоявшихся форм и механизмов развития.
И главную причину такой опасности обусловливает необходимость
отказа от господствовавших тысячелетиями систем интересов
и ценностных ориентиров; преодоление характерной для
каждого типа цивилизации трактовки содержания общественного
богатства, форм его накопления, а значит, прежде всего,
имманентных им представлений об общественно нормальных
и допустимых формах взаимодействия общества, природы и
человека^.
Такова гипотеза, требующая самого серьезного обоснования.
Нетрудно заметить, что если справедливо наше предположение
о содержании общецивилизационного сдвига, то исследов
ание последнего не может не породить ряд методологических
проблем. Напомним, в предшествовавшей главе была предпринят
а попытка выявить отличительные черты систем интересов и
ценностных ориентиров общинного и гражданского типов цивилиз
аций на базе единой методологии. Однако для раскрытия
сущности современного общества, специфичных для него систем
интересов и ценностных ориентиров в предложенную методологию
необходимо внести определенные коррективы. Связано это
с уникальностью ситуации, проявляющейся, прежде всего, в том,
что развитие обоих, во многом до сих пор противостоявших друг
другу типов цивилизаций начинают определять, как отмечалось,
общие для них моменты. Причем общность эта наблюдается (хотя
и в разной степени) на всех уровнях системы "природа - общество
- человек". В этом и состоит главная особенность общецивилиз
ационного сдвига, результатом которого на уровне менталитет
а выступает, прежде всего, постепенный дрейф общественного
сознания в сторону признания некорректности сравнения
типов цивилизаций на предмет их "прогрессивности". Но если
это верно, то обоим типам цивилизаций предстоит или "отказ
аться" от собственных, тысячелетиями воспроизводимых в их
рамках систем интересов и ценностных ориентиров, что нере^Предстоит
совершить то, к чему призывал Н. Бердяев, написав: "В созн
ании народов расслабляющая идея блага и благополучия должна быть побежден
а укрепляющей идеей ценности. Цель жизни народов - не благо и благополучие,
а творчество ценностей" (Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 53).
А потому не лишен оснований вывод, либо человек "должен измениться - как
отдельная личность и как частица человеческого сообщества, - либо ему суждено
исчезнуть с лица Земли" (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.
С. 190).
ально, или найти формы их интеграции, что сложно и требует
дополнительных исследований. Остановимся на данном вопросе
подробнее.
Сегодня в рамках обоих типов цивилизаций наблюдается все
больше общих тенденций их эволюции. Эти тенденции неравнозн
ачны, охватывают разные срезы общественных отношений
и могут быть подразделены на четыре группы.
К первой относятся социализация природы и экологизация
общественных отношений. Действие этих процессов охватывает
все взаимосвязи в системе "природа - общество - человек". Достижение
ими завершенной формы, полагаем, и будет свидетельствов
ать о вступлении современного общества в развитую стадию.
Ко второй группе, - формирование ассоциативных общностей,
территориальных общностей, а также укрепление позиций
социальных общностей, системы местного самоуправления. Все
они обеспечивают создание социокультурной и пространственной
основ современного общества.
К третьей группе можно отнести укрепление и расширение
социальных функций государства, а также формирование межгосуд
арственных локально-цивилизационных союзов. Эти тенденции,
как мы попытаемся показать, существенно осложняют движение
к современному обществу.
Четвертая группа охватывает процессы формирования общей
для общинного и гражданского типов цивилизации матери-
ально-экономической базы развития. Этот вызванный современной
НТР процесс, как мы полагаем, позволяет до известной степени
сгладить (посредством усиления единообразия развития в
социально-экономической сфере) противоречия, связанные с ре-
ализацией тенденций третьей группы.
Обратимся теперь к более детальному анализу комплекса
выделенных проблем.
Предпосылки социализации природы и экологизации общественных
отношений можно толковать двояко: с позиции либо
количественного, либо качественного анализа. Наиболее распростр
аненная их количественная трактовка основывается на
том, что расширение хозяйственной деятельности человека, освоение
практически всего свободного пространства планеты и
прочие действия способствуют не просто изменению природноклим
атических условий. Они приводят к формированию среды
жизнедеятельности человека (окружающей среды), характеризующейся
органическим единством систем искусственного (производственн
ая, социальная и прочие виды инфраструктуры) и естественного
(экосистемы) происхождения. В этом и состоит содерж
ание социализации природы.
Данное явление, как отмечается в литературе, делает объективно
необходимым постоянный контроль за происходящими в
окружающей среде изменениями. В противном случае неизбежны
разрушение хрупкого единства систем естественного и искусственного
происхождения, исчерпание возможностей природы
нейтрализовывать "отходы" человеческой жизнедеятельности,
а в итоге - возможная гибель человечества. В этой ситуации осуществление
контроля за происходящим в природе выходит за
границы интересов отдельных групп работников производств и
даже государств. Требуется, по мнению специалистов, сформиров
ать "особую сферу общественного производства", выделить
"особый эколого-экономический воспроизводственный цикл",
что подводит человечество к необходимости экологизации общественных
отношений. Социализация природы и экологизация
общественных отношений реализуются в различных странах пор
азному. Но общим для них является поиск таких механизмов
взаимодействия в системе "природа - общество - человек", которые
гарантируют познание и учет не только общественных интересов,
но и "интересов" природы.
И все же, несмотря на распространенность вышеприведенной
количественной трактовки, на то, что она отражает действительные
процессы, эта позиция, полагаем, не исчерпывает сути проблемы
и методов ее решения. Ее недостаточность состоит в игнориров
ании качественных особенностей изменений системы "природ
а - общество - человек". А потому в рамках количественного
подхода назрела идея предложить эффективные долговременные
меры по преодолению повсеместно наблюдаемых в этой системе
противоречий, что в настоящее время пока в принципе невозможно.
Абсолютизируя лишь одну из составляющих общественных
интересов (интересы экономического роста, интересы
защиты здоровья населения, "интересы" природы и пр.), рассматрив
аемый подход уводит в сторону от центральной проблемы.
Ее суть не в том, нужно или не нужно охранять природу, а в определении
того, какую окружающую общество и человека среду
следует сформировать с тем, чтобы отразить тройственность
интересов этой триады - социально-экономических, социокультурных
и социобиологических.
Идея тройственности интересов общества и человека не нова.
Но лишь во второй половине XX в. в сознании представителей
обоих типов цивилизаций наметился общий качественный перелом:
общефилософские положения о единстве социоэкономических,
социокультурных и социобиологических граней рассматрив
аемых интересов получают воплощение на практике. Впервые
индивид и общество пытаются рассматривать социоэкономиче89
ские, социокультурные и социобиологические интересы
в единстве как действительно равнозначные. Это и послужило
базисом формирования индивидуально-общественной системы
интересов, которая легла в основу социализированной системы
ценностей современного общества.
Ничего подобного ни общинный, ни гражданский тип цивилиз
ации не знали, ибо оба они сформировались и эволюциониров
али в рамках отношений, отрицавших приоритет личностных
интересов в формировании общественного богатства. Современное
же общество имеет иную экономическую основу. Ее составляет
не только материальная, но и духовная форма общественного
богатства, в структуре которого постоянно возрастает значимость
его личностной составляющей. В итоге общественные
отношения приобретают все более ярко выраженный социальный
характер. Поэтому для двух элементов триады - общество
и человек - их экологизация, так же как и социализация природы,
реализуется сегодня прежде всего через формирование новой
"социоэкономико-экологической среды жизнедеятельности",
которая не просто обеспечивает повышение значимости интересов
личности в общественном развитии, но одновременно сама
есть результат этого повышения.
Современный человек не только определяет параметры необходимой
ему окружающей среды, но и активно участвует в ее
формировании. Данное явление наблюдается повсеместно, приводя
к укреплению позиций общих для обоих типов цивилизаций
ценностных ориентиров. Предпосылкой этого и выступает институцион
альная самоорганизация индивидов, реализующаяся в
рамках уже упоминавшихся основных взаимосвязанных направлений
- формирования социальных и территориальных общностей,
социально-экономических основ местного самоуправления.
Все они имеют общую базу - изменение "качества" индивида,
предполагающее трансформацию представлений человека об общественно
нормальных условиях окружающей его среды. Остановимся
кратко на политэкономической стороне рассматриваемой
проблемы^.
По мере развертывания современной НТР человечество постепенно
отходит от критериев количественного роста, когда
его, прежде всего, интересует, "сколько и как производится".
Оно вступает в эпоху, когда не меньшую важность приобретает
контроль за тем, "что и как производится", так как по мере насыщения
и удовлетворения традиционных материальных потребно^Более
подробно политэкономическая сторона проблемы рассматривается
в третьем разделе монографии.
стей, роста уровня квалификации индивида все более значимыми
для него становятся "нетрадиционные" потребности. Это проявляется,
с одной стороны, в том, что производство, становясь наукоемким,
предъявляет повышенные требования к работнику,
к уровню его квалификации, а впоследствии - и культуры; с другой
стороны, повышая уровень своей культуры, индивид предъявляет
повышенные требования вначале к условиям труда, затем
к условиям окружающей его среды в целом. Неизбежно происходит
социальная переориентация уже не собственно процесса производств
а, но и всей экономики. Так, смена потребностей ведет
к смене системы интересов, причем в этот процесс во все большей
степени вмешивается внеэкономическая (личностная) сост
авляющая.
Смысл этого явления таков. Рабочая сила перестает выступ
ать в роли фактора, лишь обслуживающего экономический
рост. По мере изменения "качества индивида" все большее количество
элементов, формирующих это "качество", дополняется
внеэкономическими характеристиками (образование, здоровье и
т.п.), интегрируется, превращаясь в своеобразный, но вполне ре-
альный капитал. Причем величина и качество этого капитала непосредственно
влияют на характер общественного воспроизводств
а. В результате не может не произойти увеличения значимости
внеэкономической составляющей в структуре общественного
богатства. Следовательно, повышение "качества" индивида
становится тождественным новым явлениям в процессе накопления,
поскольку оно одновременно выступает и условием, и конечной
целью самого накопления. Именно поэтому, полагаем,
общественное богатство и приобретает духовную форму своей
реализации. В круг потребностей индивида входит теперь интегр
альная совокупность условий (включая социобиологические)
его жизнедеятельности в целом. Происходит пересмотр характерных
для общинного и гражданского типов цивилизаций приоритетов,
критериев и целей развития. В итоге количественный
рост становится лишь одним из ориентиров этого развития, причем
в ряде случаев далеко не главным. Так создается основа формиров
ания новой, индивидуально-общественной системы интересов^.
^С. Инло, например, писал: "Оба эти идеолога (К. Маркс и Т. Джефферсон.
- Авт.) учили, что люди должны продолжать эксплуатировать и изменять
общество таким путем, чтобы эта эксплуатация могла происходить с наивысшей
эффективностью. Поэтому принятие экологических решений - серьезный
риск для обеих (идеологий), риск "перевода стрелок часов" (Enloe C. The
Politics of Pollution in the Comparative Perspectives: Ecology and Powering in
Four Nations. N.Y., 1975. P. 17).
Рассматриваемые изменения способствуют тому, что интересы
человека эволюционируют и постепенно становятся шире интересов
личности, характерных как для общинного, так и для
гражданского типа цивилизации. Человек более не склонен подчиняться
требованиям общинных, кастовых, классовых, урбанизиров
анных и прочих предпочтений (мотивов); его интересы все
больше определяются факторами, имеющими надгосударственный,
"надцивилизационный" характер. Однако, чтобы это явление
приобрело реальные формы, требуется соответствующее институцион
альное обеспечение. Это, помимо прочего, гарантирует
изменение природы и принципов самоорганизации индивидов
в рамках социальной общности. В этом состоит смысл третьей
обусловливающей общецивилизационный сдвиг тенденции.
Характерной чертой современного общества является многообр
азие типов социальных общностей. Однако укрупненно, в аспекте
проблематики настоящей главы, их можно подразделить
на две группы.
К первой группе относятся общности, возникновение и развитие
которых происходит на базе систем интересов и ценностных
ориентиров общинного и гражданского типов цивилизаций
(классы, общины и т.п.). При всем многообразии входящие в эту
группу общности отличаются единым признаком - замкнутостью,
хотя и не всегда абсолютной, которая делает невозможным
свободный выход индивида из одной общности, равно как и его
вступление в иную общность.
Помимо социальных общностей этого (условно "замкнутого")
типа укрепляются позиции принципиально иных, базирующихся
на ассоциативных началах социальных общностей. В рассм
атриваемом контексте подобным общностям прежде всего
свойственна открытость (хотя, как и в первом случае, не всегда
абсолютная). Она дает возможность индивиду относительно свободно
выходить и вступать в ту или иную социальную общность,
соответствующую его интересам, взглядам, потребностям, образу
жизни и т.п.
Социальную основу ассоциативных общностей составляет
средний класс. Укрепление его позиций способствует изменению
межличностных отношений, что, в свою очередь, обеспечивает
распространение надгосударственных, наднациональных, "надэтностно-культурных"
форм социальной интеграции. В рамках таких
форм определяющую роль при "оценке" индивида играют
особые, отличные от имеющих место в рамках общинного и гражд
анского типов цивилизаций критерии: материальное богатство
вытесняется знаниями, профессионализмом, культурой; соци-
альное происхождение - способностью к реальному лидерству;
в социуме верность государству, классу, общине (касте) сменяет
близость социальному слою или группе, где реализуются интересы,
адекватные интересам конкретного индивида. В итоге соци-
альные общности как бы "пронизывают" общественные отношения
по вертикали не только в отдельных государствах, но и на
уровне мирового сообщества, что и позволяет выдвинуть гипотезу
о формировании социальных общностей с новой природой.
Полагаем, этому способствуют два рассмотренных ранее и объективно
взаимосвязанных процесса - рост уровня благосостояния
и повышение уровня культуры населения.
Остановимся на первом процессе. Предпосылкой формиров
ания ассоциативных социальных общностей является, с одной
стороны, определенный, достигший "критической" точки уровень
благосостояния; с другой - такое изменение отношений собственности,
когда основная масса индивидов становится реальными
собственниками. Это приводит к размыванию основ деления
общества на классы и касты, базис (деления) которого как раз
и составляло неравенство в распределении прав собственности
и резкие различия уровней потребления. В новой же ситуации все
большее значение в формировании мотивов поведения приобрет
ает не стремление к обладанию, но желание людей участвовать
в принятии решений и непосредственном управлении жизненными
процессами.
На отмеченное выше новое явление "накладывается" повышение
уровня культуры населения, проявляющееся не только в
постепенном отказе от определения индивидами своего (или чужого)
места в обществе по классовому или этнокультурному призн
аку, но опять-таки во все большей их заинтересованности непосредственно
участвовать в выработке, принятии и реализации
решений, затрагивающих не сиюминутные, но прежде всего средне-
и долговременные собственные и групповые интересы.
Таким образом, мы имеем дело со сменой качества общественных
отношений. И хотя перспективы и последствия этого явления
не вполне ясны, можно предположить, что именно соци-
альные общности, покоящиеся на ассоциативных началах, выступ
ают одной из основ общецивилизационного сдвига.
Повышение значимости личностной составляющей в структуре
общественного богатства, укрепление позиций индивиду-
ально-общественной системы интересов должно, казалось бы,
безусловно "работать" на формирование современного обществ
а. Все, однако, гораздо сложнее. Эти процессы порой противореч
ат основным условиям эволюции как общинного, так и гражд
анского типа цивилизации. Так, они не соответствуют, с одной
стороны, свойственному общинному типу цивилизации "раство93
рению" интересов индивида в интересах общины, сословия (касты),
государства; с другой стороны - ведут к подчинению личности
интересам экономического (стоимостного) роста и инициирующим
этот рост ценностным установкам урбанизированного человек
а. Эти и другие противоречия не могут не вступать в конфликт
с требованиями общецивилизационного процесса.
Следующий, четвертый, аспект, способствующий углублению
общецивилизационного сдвига, связан с формированием
территориальных общностей, интересы которых, в отличие от
интересов общностей социальных, локализованы. И если соци-
альные общности в своей значительной части склонны "растек
аться" по всей планете, то общности территориальные, напротив,
тяготеют к своеобразной "корпускуляции". Обусловлено это
тем, что интерес территориальных общностей направлен на формиров
ание окружающей среды с "качеством", адекватным исключительно
"качеству" населения, проживающего в конкретных
территориальных границах. Формирование этих общностей
обусловлено двумя процессами: территориальным обобществлением
и формированием территориальных социоэкономикоэкологических
целостностей. Поскольку взаимосвязь этих процессов
в рамках определенных территорий наименее изучена, ост
ановимся на ней подробнее.
2. Территориальные общности
и федерализм
В истории человечества имели место четыре этапа территори
ального обобществления. Три из них обусловлены и обусловлив
ают реализацию интересов количественного роста, четвертый
- вызван переходом к новому качеству роста и потому его
можно одновременно рассматривать как первый этап территори-
альной кооперации в рамках современного общества.
Начальный этап территориального обобществления был ассоцииров
ан с использованием отдельных элементов природы,
когда внутри- и межтерриториальное разделение труда не носило
устойчивого характера, было достаточно формализовано.
В его рамках территориальные интересы растворялись в интерес
ах общества, а также подчинялись интересам производителей.
Связано это с тем, что, во-первых, производимая здесь продукция
поступала преимущественно на локальный рынок. Во-вторых,
формы организации производства и степень эксплуатации природных
ресурсов каждой территории определялись интересами
всей совокупности собственников и были направлены на количественный
рост.
Таким образом, начальный этап территориального обобществления
может быть описан при помощи "двухполюсной" системы,
на одном полюсе которой стоят частные или общинные
интересы, на другом - интересы общественные и экономические.
Своеобразным здесь было и взаимодействие всей триады:
общества, природы и человека. И главное заключалось в том,
что пространство планеты преимущественно состояло из систем
естественного происхождения (экосистем), а отношения обществ
а и природы описывались формулой "природа дарует, человек
берет".
Второй, переходный, этап территориального обобществления
есть продолжение этапа начального. Общим для двух первых
этапов является то, что отношение к осваиваемому пространству
не выходит за рамки интереса по поводу эксплуатации собственно
природных ресурсов. Кроме того, социально-экономические
отношения не получают достаточно четких, регионально очерченных
форм своей реализации. Отличается же второй этап тем,
что здесь возникает необходимость комбинирования производственными
мощностями, транспортом, рабочей силой для использов
ания уже не отдельно взятых природных ресурсов, но той или
иной их совокупности. Внутри- и межтерриториальный обмен дар
ами природы относительно устойчив и базируется на взаимодействии
крупных территориально-производственных комплексов.
Наблюдаются и количественные изменения структуры территори
альных интересов: место неогран
...Закладка в соц.сетях
