Жанр: Электронное издание
5
...еальное воздействие на общество и человека (доказательством
этого служат их пантеоны богов), они, вместе с тем, находились
в постоянном поиске способов самоорганизации, при которых
развитие шло бы по пути приспособления природы к потребностям
общества и человека посредством ее эксплуатации.
^Например, в конце XVI в. во Франции порядка 85% жителей принадлеж
ало к сельскому населению. При этом крестьянство владело примерно 40% земель,
церковь - 10, старое дворянство - 10, новое дворянство - 20, горожане -
20%. В Нидерландах церковь владела примерно 33% земель, дворяне - 11, горож
ане - 36, крестьяне - 20%. В Италии общинники и общинная форма собственности
преобладали до конца XVIII в., в Испании - до XVIII в. (см.: История
крестьянства в Европе: Эпоха феодализма. М., 1989. Т. 3. С. 74, 75 - 76,
111, 164 - 165, 176 - 191).
73
Вторая и третья. Для эллинов главной ценностью была
свобода граждан, реализуемая через систему демократических
институтов.
Четвертая и пятая. Развитие локальных цивилизаций эллинов
опиралось на институт личной собственности, что способствов
ало росту значимости в общественном развитии интересов
граждан-горожан.
Шестая. Пространственной основой реализации рассматриваемых
общественных отношений выступали города-республики^.
Таковы главные черты эллинизма^. Нетрудно заметить, что
все они не соответствуют социокультурным элементам цивилиз
ации общинного типа и не "стыкуются" с ними. Такие институты,
как свобода граждан, личная собственность, демократия просто
не должны были сформироваться в рамках той материальноэкономической
базы, которую предлагала аграрная революция.
И все же эллинизм не только возник, но и просуществовал более
тысячи лет. Для объяснения этого обратимся к одной из наиболее
сложных методологических проблем - к определению факторов,
сыгравших роль своеобразного "детонатора" формирования
рассматриваемой системы отношений.
Не останавливаясь на разборе позиций по данному вопросу,
отметим, что возникновение эллинизма не может быть выведено
из категории "необходимость", а значит, объяснено его жесткой,
фатальной предопределенностью. Феномен эллинизма можно понять,
только признав случайный характер его возникновения^.
^Догма о древнегреческих городах и Риме как о городах-государствах укрепил
ась в общественном сознании. В то же время ни в одном доступном нам источнике
того периода понятие "город-государство" не использовалось.
^Понятием "эллинизм" в литературе обозначается период в истории Восточного
Средиземноморья между 323 и 30 гг. до н.э., когда после распада империи
Александра Македонского образовались государства Птолемеев, Пергама,
Понтийского царства и пр. В контексте настоящей работы данное понятие трактуется
шире. Говоря об эллинизме, мы имеем в виду период не только существов
ания Древней Греции, но и Рима. Признавая известную (даже значительную)
некорректность столь расширительного толкования устоявшегося понятия, мы
оправдываем его задачей исследования - необходимостью выявить природу
гражданского типа цивилизации.
^Естественно, что речь здесь может идти только об относительной "случ
айности". Любая "случайность" в историческом процессе есть результат сочет
ания конкретных условий и обстоятельств. Однако нельзя не понимать, что с
точки зрения характерной для того периода времени зависимости общества и
человека от способности природы "предложить" определенную массу ресурсов
и прочего, эллинизм "выпадал" из общей логики общественно-исторического
развития. Действительно, о каком институте личной собственности, не говоря
уже о гражданских отношениях, можно было серьезно говорить в то время?
Повторим, по логике они просто не могли возникнуть. И, однако, они не только
возникли, но и устойчиво воспроизводились в течение столетий.
Появившись первоначально в качестве "случайной" версии
общественно-исторического процесса как инородная, с точки
зрения господствовавшей тогда системы общинных отношений,
система, эллинизм сумел адаптироваться к несоответствующим
его социокультурным основам окружению. Этому способствовало
три фактора: геодемографический фактор; низкий уровень
развития производительных сил; особая институциональная база
развития общества, сформированная эллинами. После взаимоналожения
трех названных факторов эллинизм более не носил хар
актера случайности.
Обратимся к анализу первого фактора. Как отмечалось в
первом параграфе настоящей главы, характерная для общинного
типа цивилизации замкнуто-сословная, корпоративная система
интересов, начавшая формироваться задолго до аграрной революции,
охватила значительные пространства. Но "распыленность"
территориальных общностей была столь велика, что дел
ала возможным изолированное существование и воспроизводство
тех общностей, которые, отвергнув ценности общинного типа
цивилизации, двинулись по иному пути. К этой группе и принадлеж
али эллины, заложившие социально-культурные основы
формирования будущей цивилизации гражданского типа.
Естественно, борьба между локальными цивилизациями общинного
типа и территориальными общностями эллинов была
перманентной. Однако "распыленность" человечества в определенной
степени препятствовала уничтожению более слабых обр
азований^. В этом же направлении действовал и второй фактор
- примитивность производительных сил^. Совокупное действие
двух названных факторов и позволило Древней Греции,
а затем Риму, используя технологические достижения аграрной
революции, успешно конкурировать с общинным типом цивилиз
аций, существенно не подавляя при этом характерные для эллинов
общие интересы.
Однако действием геодемографического фактора, равно как
и низкого уровня развития производительных сил, можно объяснить
лишь сохранение общностей эллинов на начальной стадии
^Тезис о "слабости", например, Рима может вызвать возражения. Всем известно,
что римляне в своей экспансии дошли до Альбиона. Однако нелишне
напомнить, что по мере удаления от метрополии влияние римской культуры
снижалось. Это были военные, но никак не культурологические победы.
^Так, например, С. Лилли писал, что "индейские племена майя... самостоятельно
"достигли цивилизации, во многих отношениях такой же, как и в бронзовом
веке на Востоке, но не пользуясь металлами. Это доказывает, что в достижениях
примитивной цивилизации металл не играл важной роли" (Лилли С.
Люди, машина и история. М., 1970. С. 38).
их формирования. В то же время известно, что в течение столетий
названные территориальные общности вступали в активный
контакт с локальными цивилизациями общинного типа, при этом
ни в коей мере в них не растворяясь. Это тем более странно, что
они должны были быть или уничтожены, или поглощены этим
типом цивилизации, так как не обладали сравнимой с ним устой-
чивостью. Напомним, что общинный тип цивилизации "обслужив
ала" адекватная системе интересов общинников материальноэкономическ
ая база, сформированная аграрной революцией,
в то время как революция в производительных силах, адекватная
социокультурной основе эллинизма, не произошла.
Таким образом, мы сталкиваемся с противоречием - с существов
анием общественного организма, не вписывающегося в общепринятые
в тот период каноны развития. Объяснить это можно
только действием третьего фактора. Был найден некий компенс
ационный механизм, способный в условиях исключительного
господства одной линии общественного развития (общинной)
обеспечить воспроизводство общественных институтов, интересов
и потребностей иной (гражданской) линии развития, линии,
которая утвердится в качестве нового типа цивилизации лишь через
столетия. Эту функцию выполнила классическая форма рабовл
адения, встроившаяся в институт личной собственности.
Сочетание института личной собственности и рабовладения
требовало формирования соответствующих властных структур и
системы управления. В результате возник институт демократии,
развивавшийся в рамках трехуровневой структуры социальной
организации общества: "граждане - неграждане - рабы"^. Простр
анственной базой развития этой структуры были города-республики,
социальной основой служили гражданские отношения,
формой государственного устройства - этнический тип государственности.
Отмеченные моменты (пространственная база, социальная
основа и форма государственного устройства) были органически
взаимосвязаны. Так, в структуре "граждане - неграждане - рабы"
собственно граждане составляли меньшинство. Это снижало
опасность размывания эллинизма инородными культурами^.
^Эта схема упрощена, так как в греческих городах-республиках существов
ало несколько категорий граждан, каждая из которых обладала различными
правами.
^Как только система "граждане - неграждане - рабы" начала разрушаться
в результате массового предоставления негражданам и, отчасти, рабам прав
гражданства, начался кризис эллинизма. Возможно, правда, и иное объяснение
- предоставление прав гражданства инициировал кризис эллинизма.
Для нас, однако, в данном, рассматриваемом аспекте важен результат.
Для решения данной задачи требовалась особая организационная
форма, которую и обеспечили города-республики. Несмотря
на различия численности их населения и размеров территорий,
их сущность (и отчасти формы управления в них) была общей.
Города-республики - это ойкумена, все остальное - провинции,
колонии, использующиеся для их развития. Государственная
власть защищает только интересы демоса, в том числе права
личной собственности. Относительно немногочисленный демос
консолидируется для защиты государственной власти либо через
непосредственное городское самоуправление, либо через парламентскую
форму государственной власти^.
Итак, мы видим внутренне стройную систему отношений,
обеспечивающую самосохранение эллинизма. Для придания ей
завершенности требовался соответствующий, отличный от этнического,
тип государственности. Когда выбор типа государственности
ограничивался системой "граждане - неграждане - рабы",
требовалось постоянно поддерживать относительно низкую численность
граждан городов-республик, поскольку только это гар
антировало единство права эллинов в противостоянии "варвар
ам-общинникам". Именно поэтому эллинами был воспроизведен
характерный для общинного типа цивилизации этнический
тип государственности с той разницей, что его основу составил
особый, гражданский тип "этноса", базисом которого послужил
не родоплеменной фактор, а гражданская принадлежность.
Сформировалась алогичная система. В ее рамках тип госуд
арственности находился в более чем явном противоречии с шестью
выделенными ранее базовыми составляющими эллинизма.
До настоящего момента мы лишь априори предполагали
связь эллинизма с гражданским типом цивилизации. Теперь попыт
аемся эту связь раскрыть.
Можно, видимо, считать общепризнанным тот факт, что
культура эллинов оказала огромное влияние на развитие родины
гражданского типа цивилизации - Западную Европу. Однако
простой констатации этого факта недостаточно. Остается непонятно,
почему Западная Европа, которая, как отмечалось в первом
параграфе, при феодализме ориентировалась на ряд базовых
институтов цивилизации общинного типа, затем в эпоху Возрож^В
Древней Греции и Риме граждане добровольно занимались общественной
деятельностью (respublica), оказывая прямые услуги государству. Потому
уплату налогов, необходимых для поддержания государства, содержания бюрокр
атии и прочего рассматривали как свидетельство зависимого положения
индивида. Налоги взимались только с покоренных народов и с иностранцев.
Если же гражданам все же приходилось платить налог (что было случаем исключительным),
то он платился всеми в равных долях.
дения - практически одномоментно сменила приоритеты и пошл
а по пути качественно иной линии развития. Неясно также почему,
несмотря на то что на территории Западной Европы институцион
альные основы эллинизма воспроизводятся через века после
гибели Древней Греции и Рима, в "период феодализма", здесь
не обнаруживается общностей, где названные основы присутствов
али бы в явной форме. Появляется некий временной "пров
ал", а значит, рушится наша логическая схема. Без объяснения
этого парадокса предлагаемая гипотеза окажется несостоятельной,
равно как некорректной будет и отстаиваемая нами трактовк
а теории социальных альтернатив.
Полагаем, никакого парадокса нет, поскольку территориальные
общности служат лишь социокультурной основой типа цивилиз
ации. Такая основа, как правило, не имеет каких-либо вещных
форм. Но именно данная социокультурная основа в значительной
степени определяет направленность развития, так как
территориальные общности возникают при наличии определенного
отношения групп индивидов к природе^.
После крушения локальных цивилизаций Рима и Древней
Греции народы, населявшие Западную Европу, длительное время
переживали период неустойчивости, воспринимавшийся современник
ами как конец истории^. В подобной ситуации вполне естественным
был поиск таких форм жизнедеятельности, которые
гарантировали бы людям возможность выжить в условиях достаточно
низкого уровня социально-экономического развития и
масштаба краха общественных институтов. Такую гарантию
могли предоставить только сориентированные на весьма ограниченный
уровень потребностей общинные отношения. Но признание
Западной Европой общинной формы организации вовсе не
означало безоговорочную капитуляцию эллинизма. Напротив,
в ее границах территориальные общности сохранили и воспроизводили
три характерные для эллинов социокультурные особенности.
^Представляется корректной позиция А.Дж. Тойнби, который писал:
"С научной точки зрения может оказаться чистой случайностью то обстоятельство,
что материальные орудия... обладают большей способностью выживания,
чем творения человеческой души - общественные институты, чувства,
идеи. Действительно, если этот ментальный аппарат задействован, он играет
куда более важную роль для человека, чем материальная сфера его жизни"
(Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. С. 225).
^"Италия явила картину полного одичания. Оросительные и осушительные
системы пришли в полный упадок, и места, где раньше были цветущие
поля, покрылись иссохшими пустынями и болотами, ибо страна столь искусной
земельной культуры, как Италия, страдает вдвойне от разрушения этих сооружений"
(Зомбарт В. Современный капитализм. М.; Л., 1931. Т. 1. С. 46).
Первая заключалась в воссоздании единой языковой основы,
так как именно язык в значительной степени определяет связи,
мироощущение и мировоззрение населения. Вторая состояла в
том, что большинство поселений рассматриваемого периода
сформировалось на базе городов и крепостей римлян и греков,
повлияв на сохранение элементов эллинизма. Третьей особенностью
было то, что христианство вобрало в себя часть составляющих
культуры эллинов, главной среди которых стало потребительское
и пренебрежительное отношение к природе.
Это и позволяет предположить, что социокультурные основы
эллинизма сохранились и продолжали реально функционировать
и в период феодализма, послужив базисом формирования уже европейских
локальных цивилизаций, из которых впоследствии
развился гражданский тип цивилизации. Если наша гипотеза корректн
а, то отмеченная ранее "одномоментность" европейских
локальных цивилизаций формирования была весьма относительной,
а промышленная революция лишь обеспечила материальноэкономическую
базу приобретения шестью рассмотренными выше
социокультурными и прочими основами эллинизма, столетия
таившимися в недрах западноевропейского общества, законченной
(развитой) формы.
Итогом взаимоналожения социокультурной и материальноэкономической
составляющих цивилизации гражданского типа
выступили:
не только ориентация, но и реальная возможность безграничной
эксплуатации природы;
институт частной собственности;
урбанизация;
развитая форма демократии;
гражданское общество;
национальный тип государственности.
Рассмотрим имеющиеся между названными факторами взаимосвязи.
Гражданский тип цивилизации обеспечивает реализацию
классово-индивидуализированной системы интересов. Экономическую
основу формирования этой системы гарантировала частн
ая собственность, а основу социальную - урбанизация. Остановимся
на расшифровке данных категорий.
Сущность частной собственности весьма образно вскрыл
К. Маркс: "Частная собственность сделала нас столь глупыми
и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим
лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для
нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим
его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д. - одним сло79
вом, когда мы его потребляем... Поэтому на место всех физических
и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих
чувств - чувство обладания"^.
Разделяя эту оценку, заметим, что неверно связывать сказанное
Марксом только с институтом частной собственности. Указ
анное "чувство обладания" - важнейшая компонента совокупности
отношений, свойственных гражданскому типу цивилизации
вообще. Вместе с тем в приведенной мысли четко вскрыта главн
ая особенность такой цивилизации - безусловное превалирование
тяги к увеличению общественного богатства исключительно
в его экономической (стоимостной) форме. В этом состоит первое
отличие гражданского типа цивилизации от цивилизации общинного
типа.
Вне такой, вытекающей из особой формы отношений в системе
"общество - природа - человек", трактовки содержания общественного
богатства промышленная революция просто не
могла состояться. Именно ориентация на экономический (стоимостной)
рост обеспечила интеграцию социокультурной и матери
ально-экономической составляющих этого типа цивилизации.
В его рамках правомочным считалось подавление всего (включ
ая природу), что ограничивало расширенное воспроизводство
экономической формы богатства. И далеко не последнюю роль в
этом сыграла урбанизация, обеспечившая формирование особой,
не имеющей ничего общего с сельской, городской культуры, городского
образа жизни. В их основе и лежали отстраненность человек
а от природы, которая стала в конечном итоге определять
господствующую в европейском обществе систему интересов.
В этом состоит вторая качественная отличительная черта
гражданского типа цивилизации, интеграция которой с экономической
(стоимостной) формой общественного богатства и предопределил
а возникновение упомянутой выше классово-индивиду-
ализированной системы интересов^.
^Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 592.
^Урбанизацию принято связывать с ростом числа городов и городского населения.
Но это лишь внешняя сторона проблемы, поскольку механическое увеличение
числа горожан ни о чем не говорит. Сущность урбанизации заключается
в том, что концентрация населения в городах проходила в форме, обеспечивавшей
окончательное закрепление мировоззренческой аксиомы подчинения природы
человеку, возможности и необходимости контроля за всеми процессами, в той
или иной степени воздействующими на жизнедеятельность людей и, главное, препятствующими
реализации интереса по поводу увеличения экономической (стоимостной)
формы общественного богатства. Вне этого условия промышленная революция,
как отмечалось, просто бы не произошла. Ее мог породить только
"отрыв" человека от природы. Данную задачу и решила урбанизация, выполнив
то, чего не удалось сделать в период существования городов-республик.
И все же урбанизация в большей степени стала источником
формирования социокультурной и лишь в меньшей - социальноэкономической
основы гражданского типа цивилизации. Эти основы
по преимуществу связаны с развитием таких институтов,
как национальная государственность и демократия.
Укрепление позиций классово-индивидуализированной системы
интересов потребовало государственного устройства, имеющего
социально-экономическую, а не этническую природу.
Промышленная революция решила эту задачу, позволив укрепиться
собственно национальным экономикам, базировавшимся
на единстве экономических потребностей групп индивидов.
В итоге ориентировочно 350 лет назад сформировались гражданское
общество, национальный тип государственности и нации.
Они могут, соответственно, рассматриваться как третья, четверт
ая и пятая специфические черты рассматриваемой нами
цивилизации.
На такой базе и были созданы современные вертикально-горизонт
альные взаимосвязи, качественно отличные от наблюдаемых
в рамках цивилизации общинного типа. В новых условиях
социокультурные особенности, этническая специфика, язык и
прочее, продолжая воздействовать на общественные отношения
и институты, перестают играть определяющую роль. Изменение
их значимости в системе факторов, влияющих на характер развития,
происходило не только эволюционным путем (например,
вследствие развития рынка), но и через использование крайне
жестких мер^. Это, конечно, не означает, что полностью были
преодолены этнокультурные интересы. Однако в условиях преобл
адания классово-индивидуализированной системы интересов
и мировоззрений урбанизированного человека этнические интересы
вступали в определенное противоречие с общей тенденцией
эволюции цивилизации гражданского типа. Они не соответствов
али, в силу своей "внеэкономичности", критериям количественного
экономического роста. А потому любые проявления этнического
(господствующего в рамках цивилизации общинного тип
а) самосознания, выходящие за рамки, определяемые системой
интересов и ценностных ориентиров цивилизации гражданского
типа, вызывали контрмеры: ведь подобные проявления восприним
ались как реальная угроза нации, национальной государственности,
национальному экономическому интересу. Эти контрмеры,
как правило, оцениваются негативно, рассматриваются
^Например, во Франции после буржуазной революции было официально
запрещено пользоваться иными, кроме французского, языками вне сферы бытового
общения.
как борьба против "естественных" прав человека, против свободы.
Полагаем, однако, что в данном контексте с понятиями "нег
ативно" и "позитивно", равно как и с категориями "равенство",
"свобода" и "демократия", следует обходиться осторожно^. Попыт
аемся это показать.
Обеспечение равенства в рамках рассматриваемого нами тип
а цивилизации гарантирует институт демократии, где все равны
и перед законом, и в правах собственности. Однако демократия
не абсолютна, поскольку "хотя равенство... служит необходимым
условием демократии, оно может и не быть таковым по отношению
к свободе. Равенство определенно не является достаточным
условием свободы. Напротив, поскольку равенство способствует
деспотическому правлению большинства, оно угрожает
свободе"^.
Отсюда возникает дилемма: ориентация на достижение равенств
а делает невозможной полную свободу; если же достигается
полная свобода, то невозможно равенство. Обусловлено это
тем, что обеспечить действие института демократии можно только
через подавление части свобод. А потому борьба с проявлением
этнического самосознания, коль скоро она способствует сохр
анению ценностных ориентиров цивилизации гражданского
типа, росту значимости экономической (стоимостной) формы общественного
богатства, с точки зрения ценностных ориентиров
данного типа цивилизации, не может оцениваться как негативное
явление. Она полностью соответствует системе интересов
территориальных общностей локальных цивилизаций, сформиров
авших в XVI - XVIII вв. рассматриваемую линию общественного
развития в Западной Европе, Северной Америке и Австралии.
Но если это справедливо, то столь же некорректно негативно
оценивать подчиняющие человека семье, "касте", государству
ценностные ориентиры и систему интересов цивилизации
общинного типа, избранную локальными цивилизациями Азии,
Африки и Латинской Америки. Итак, мы приходим к ряду выводов,
позволяющих наметить контуры последующих возможных
разработок.
^Так, анализируя содержательную сторону "национального вопроса" в
России, П. Сорокин писал, что "национальной проблемы" вообще не существует,
а имеется общая проблема - проблема неравенства. И выделить эту национ
альную компоненту столь же трудно, как и религиозную, территориальную,
интеллектуальную, экономическую и пр. По мнению П. Сорокина, "полное
правовое равенство индивида (личности) - вот исчерпывающий лозунг. Кто борется
за него - борется и против "национальных ограничений" (Сорокин П. Человек,
цивилизация, общество. М., 1992. С. 250, 251).
^Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. М., 1991. С. 18 и след.
Таблица 1
Основные различия типов цивилизаций
Параметры; Типы цивилизаций (Общинный; Западный).
Система ценностей:
Общинная; Урбанизированная
Система интересов:
Замкнуто-сословная, корпоративная; Классово-индивидуализированная
Господствующая форма собственности:
Общинная, государственная; Частная
Форма общественного богатства:
Материальная; Экономическая
Характер общественных отношений:
Сословный; Классовый
Тип хозяйства:
Присваивающий; Ориентированный на количественный рост
Рынок:
Потребительский;
Совокупности непосредственных условий производства и потребления
Тип государственности:
Этнокультурный; Национальный
Примечание. В таблице представлены качественные различия базовых
ценностных ориентиров в странах, принадлежащих к различным цивилизационным
типам. При этом речь идет именно о базовых ориентирах, а не об
их конкретных модификациях в отдельных странах.
Вывод первый. Анализ имевших место до середины XX в.
особенностей взаимодействия в системе "природа - общество - человек"
позволяет выделить лишь две качественно отличных друг
от друга системы интересов и ценностных ориентиров. Их реализ
ация способствовала также формированию качественно различных
общественных организмов - общинной и гражданской цивилиз
аций (см. табл. 1).
Общинному типу цивилизации присуще относительное единство
общества и человека с природой, определяющее общинные
ценностные ориентиры. Последние связаны с замкнуто-сословной
системой
Закладка в соц.сетях
