Жанр: Электронное издание
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
НА ПУТИ К СОВРЕМЕННОМУ
ОБЩЕСТВУ
Как уже отмечалось, при исследовании проблем многовари-
антности и социализации специалисты, в своей основной массе,
рассматривают их в качестве характерных особенностей современного
этапа развития. Мы не разделяем данную точку зрения.
Полагаем, что многовариантность и социализация - это базовые
основополагающие факторы истории человечества, в которой
укрупненно можно выделить два этапа. В рамках первого общественное
развитие определяли эволюция и взаимодействие двух
практически обособленно развивавшихся типов цивилизаций -
общинной и гражданской. Второй этап связан с формированием
современного общества, в рамках которого наметилась интеграция
ряда институтов двух упомянутых типов цивилизации. Предметом
первой главы раздела послужил анализ особенностей первого
этапа истории человечества, предметом второй - исследование
особенностей ее второго этапа.
Глава 5
В ПРЕДДВЕРИИ КАЧЕСТВЕННЫХ ПЕРЕМЕН
В предшествующем разделе мы писали о том, что в основе
выделения различных типов цивилизаций лежат принципиальные
различия в отношениях, складывающихся в системе "природ
а - общество - человек". С точки зрения своеобразия их отношений
между общинным и гражданским типами цивилизаций прослежив
аются ярко выраженные различия. В рамках первого тип
а эти отношения базируются на поиске известной гармонии с
Природой, при которой Природа хотя и не являлась "союзником",
но и не рассматривалась в качестве явного "врага". В рамках же
гражданского типа цивилизации Природа воспринимается в качестве
своеобразного "врага" или, по крайней мере, противника,
которого следует хотя и не уничтожить, но полностью подчинить
себе. Такое качественное различие в системе выделенной
триады отношений обусловило и предопределило разницу в системе
интересов и ценностных ориентиров двух типов цивилизаций.
Попытаемся это показать, сделав одно предварительное замеч
ание.
Оба типа цивилизаций имеют ряд общих, обусловленных
процессом социальной эволюции корней homo sapiens моментов.
Потому, рассматривая формирование первого из выделенных типов,
специально это не фиксируя, мы вынуждены анализировать
(часто без специальной отсылки) факторы, в равной мере распростр
аняющие свое действие и на второй из выделенных нами
типов цивилизации. Естественно, это усложняет восприятие.
Но еще более сложным и запутанным, полагаем, было бы постоянное
"перепрыгивание" от отношений, характерных для общинного
типа цивилизации, к отношениям, присущим гражданскому
типу цивилизации.
1. Общинный тип цивилизации
Формированию общинного типа цивилизации предшествовал
а длительная борьба человека за выживание как биологического
вида^, когда интересам индивидов была свойственна известная
узость, а производство обеспечивало крайне низкий уровень потребления.
Зависимость людей от природы была значительной,
но не абсолютной. Несмотря на то что в тот период "включение"
человеческой популяции в природные процессы было обязательным,
люди, однако, уже тогда играли достаточно активную роль.
Предпосылкой этой активности была родоплеменная организ
ация, при которой интересы племени всегда стояли выше интересов
индивида. Такая форма (в условиях жесткого давления со
стороны естественно-природной составляющей) логично "вписыв
ала" человека и человечество в целом в природу, ее экосистему,
четко фиксируя возможные пути их самосохранения. Потому
рассматриваемый период характеризовался постоянным поиском
механизмов, позволяющих особым образом сочетать интересы
общества и "интересы" природы. Форму этого сочетания определил
важнейший ограничитель, ибо развитие общества могло
базироваться лишь на использовании (естественном потреблении)
веществ природы. Следствием действия названного ограничителя
выступили два результата. Во-первых, в целях самосохранения
индивиды должны были объединяться в племена. Во-вторых,
племена должны были поддерживать определенный оптимум
общения населения с природой. А потому в условиях, когда
все было направлено на самосохранение человечества как биологического
вида, категория "свобода воли" не котировалась.
Интересы одного индивида были полностью подчинены интерес
ам всех.
^Существует мнение, что появление и распространение человека на Земле
шло вразрез с преобладающей биологической тенденцией последнего миллион
а лет, для которой более характерно исчезновение некоторых старых видов
крупных животных, нежели появление новых (см., например: Келлер В. Человек
разумный. М., 1964. С. 19).
При переходе от родоплеменных (характерных для первобытных
охотников и собирателей даров природы) отношений к
отношениям общинным (свойственным оседлым земледельцам)
ни одна из вышеназванных особенностей не была преодолена.
Подчиненное положение человека было закреплено, а поддерж
ание определенного оптимума населения продолжало сохранять
свою значимость^.
В первую очередь это проявилось в устойчивом воспроизводстве
такой принципиальной социокультурной и одновременно
экономической особенности, как подчинение интересов личности
интересам группы. На этой базе и сформировались территори
альные общности, где интересы человека полностью "растворялись",
но теперь уже - в интересах общины, что обусловливалось
объективными причинами, опять-таки связанными с особенностями
взаимодействия природы, общества и человека.
Земледелие, позволившее перейти к оседлости, придало
прежней зависимости общества и человека от природы новые
формы, но не новое содержание. Если ранее самосохранение человек
а связывалось с необходимостью оптимизации численности
населения племен и возможностью свободного расселения, то теперь
приходилось ограничивать его численность еще и в распределении
поселений. Данная зависимость была всеобщей и повсеместной,
проистекая из особенностей потребляющей экономики,
основанной главным образом на использовании земли^.
^По расчетам французского демографа П. Левассера плотность населения
у первобытных охотников составляла 2 - 3 человека на 1 кв. км, у скотоводов -
1 - 3, у земледельцев - более 40 человек (приведено по: Покровский Н.П. Очерк
истории культуры. М., 1921. С. 25). Соглашаясь с этими расчетами, Н.П. Покровский,
вместе с тем, справедливо критиковал Левассера за непонимание того,
что численность и плотность населения тесно связаны с развитием производительных
сил (Там же. С. 26 и сл.).
^Таким образом, выживание человека во многом зависело от расчленения
Древних общин, что, видимо, одним из первых показал Л. Морган на мегригалах
расселения индейских родов (см.: Морган Л. Древнее общество или исследова65
В подобной ситуации возможности выбора человечеством
вариантов своего развития оказались крайне ограниченными,
а воспроизводство общественных отношений было введено
в весьма жесткие рамки, предопределившие образование замкнуто-сословной,
корпоративной системы интересов и ценностных
ориентиров. Эти интересы и ориентиры породили, с одной
стороны, общину, институт семьи и этнический тип государственности,
а с другой - соответственно общинную, семейную и
государственную форму собственности. Возникли локальные
цивилизации, объединившиеся впоследствии в общинный тип
цивилизации. Попытаемся раскрыть имевшиеся при этом взаимосвязи.
Замена родоплеменных отношений общинными и как следствие
образование первого важнейшего института цивилизации
рассматриваемого типа - общины - не имели бы столь принципи-
ального значения и долговременных последствий, если бы их не
дополнил институт семьи. Семью неверно трактовать лишь как
основу изменения межличностных отношений, либо как фактор,
положительно повлиявший на рост численности населения. Семья
- это прежде всего социально-экономический и социокультурный
институт, укреплению позиций которого способствовало
формирование принципиально новых интересов. Их содержание
состояло в необходимости накопления материальных элементов
богатства как условия воспроизводства семьи и семейных отношений.
А значит, с утверждением семьи был положен известный
предел отношениям "естественного потребления". Интеграция
семейных и межобщинных (межплеменных) союзов, в свою очередь,
породила третий важнейший институт - этнический тип
государственности. Его основу составляло объединение индивидов
исключительно по этническому принципу. Рассмотренная
триада (община, семья, этнический тип государственности) и выступил
а институциональной основой общинной цивилизации, которую
характеризуют три особенности:
поиск некоей "гармонии" в отношениях между обществом,
природой и человеком через попытку "подключения" к природным
системам, а не через их подавление (уничтожение). Как в
рассматриваемый период, так и в дальнейшем, признание объективности
интересов природы, ее места "над" обществом выступания
линий человеческого прогресса от дикости, через варварство к цивилизации.
Л., 1935). Например, население Джаром (VII тысячелетие до н.э.), одного
из наиболее ранних из известных сегодня сельскохозяйственных поселений
(территория современного Ирана), составляло 150 человек. Аналогичную численность
имело население поселка Ла Виктория, находившегося примерно на
таком же уровне развития, но располагавшегося в Южной Америке.
ет исходной социокультурной предпосылкой возникновения и последующей
эволюции рассматриваемого типа цивилизации;
безусловное подчинение человека интересам своей семьи, общины
и "касты" (что часто равнозначно), а также государства.
Эти отношения (упрощенно) могут быть описаны при помощи
схемы "человек, член семьи - человек, член общины (сословия) -
отдельный человек, член общества (государства)". Такое заведомо
подчиненное положение стало исходной предпосылкой формиров
ания институциональной основы, на которую в последующем
"нанизывалась" вся атрибутика локальных цивилизаций и
государств общинного типа цивилизации;
формирование особого типа отношений собственности, в
рамках которого индивид практически никогда не выступал собственником,
а всегда являлся исходным сособственником.
Это обеспечивало органическое единство семейной, общинной
и государственной форм собственности, единство, заложившее
экономический фундамент рассматриваемых отношений.
Однако упомянутые особенности не могли бы породить тип
цивилизации, если бы не сформировалась соответствующая матери
ально-экономическая база. Такую задачу решила аграрная
революция, имевшая двоякую природу. С одной стороны, она
явилась прямым следствием эволюции трех перечисленных выше
"уровней" общественных отношений (общины, семьи, этнического
типа государственности); с другой стороны, она создала
"обслуживающий" дальнейшую интеграцию этих "уровней" матери
ально-экономический базис. А потому только с начала агр
арной революции правомерно говорить о приобретении общинным
типом цивилизации "права на жизнь". Это "право" мы
склонны связывать с периодом, получившим название "рабовладение".
И здесь исследование проблемы социальных альтернатив
сталкивается с новым принципиальным вопросом. Суть его -
в необходимости выявления степени воздействия рабовладения
на развитие рассматриваемого типа цивилизации.
В советской (да и не только) литературе утверждалось, что
именно временной промежуток, обозначаемый как "период рабовл
адения" и связанный преимущественно с историей Древней
Греции и Рима, явил миру высокую эффективность производств
а, достижения науки и пр. Последние, как полагает большинство
специалистов, могла обеспечить только концентрация "говорящих
животных" на относительно небольшом пространстве^.
Эта посылка имеет право на существование, но ни в коей мере не
^Площадь, которую занимал, например, Рим, составляла лишь 13 кв. км;
площадь Сиракуз - 19 кв. км.
убеждает, что названный результат гарантировало только рабовл
адение.
Существует и иная точка зрения, в рамках которой утверждается,
что труд раба вовсе не был производительнее труда свободного
общинника^. На многочисленных примерах доказывается:
необходимый уровень концентрации рабочей силы для ирригационных
и прочих видов деятельности обеспечивала и общинная
форма организации труда, если ее дополнял соответствующий
тип государственности. Гарантией такого уровня воспроизводств
а стала высокая "приспособляемость" (адаптивность) этих госуд
арств к изменению внешних условий, превосходившая уровень
"приспособляемости" государств, использовавших рабовладение
в его "чистом", классическом виде. Эту высокую приспособляемость
обеспечило то, что в границах первой группы государств
интересы элиты и простых общинников, с одной стороны, интересы
горожан и сельских жителей - с другой, не вступали в принципи
альное противоречие. "Исповедуя" одну и ту же систему интересов
и цивилизационных ценностей, все они оставались общинник
ами.
Истоки этого единства верно охарактеризовал К. Маркс:
"История классической древности - это история городов, но городов,
основанных на земельной собственности и на земледелии..."^.
В советской литературе этот вывод рассматривался
только в связи с анализом классического рабовладения, что вообще-то
соответствовало идее Маркса. Однако зафиксированная
им особенность и порождаемые ею интересы в большей мере
соответствуют общинным отношениям. Именно земельная собственность
позволяла им с равной степенью эффективности воспроизводиться
и в городах, и в сельских поселениях, так как и
городские, и сельские жители имели сходные представления об
общественно нормальных условиях жизнедеятельности. Это же
сходство способствовало укреплению позиций государств этнического
типа^.
Ошибочно полагать, что лишь социально-культурный фактор,
идентичность мировоззрения и т.п. есть единственная и главн
ая причина устойчивости и развития как этнического типа госу^В
отечественной литературе на это, видимо, впервые обращено внимание
в монографии Г.Х. Кессиди "От мифа к логосу". М., 1972.
^Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 470.
^Видимо, более корректна точка зрения, согласно которой следует "отвыкнуть
считать городом в экономическом смысле "города" древности вроде
Ниневии и Вавилона... (т.е., если мы правильно поняли автора, города, отличные
от городов гражданской цивилизации. - Авт.)" (Зомбарт В. Современный
капитализм. М.; Л., 1931. Т. 1, ч. 1. С. 135 - 136).
дарственности, так и рассматриваемого типа цивилизации^. Без
соответствующей формы общественного богатства, базис которого
составило стремление к увеличению его материальной, а не
духовной составляющей, ни первый, ни вторая просто бы не состоялись.
В основе этой формы общественного богатства лежал
а, во-первых, арифметическая сумма материальных богатств семей,
родов и пр.; во-вторых, численность лиц семей или общин,
количество подданных государств, объединенных по признаку
близости языка и "крови" и т.д. Это был этнический принцип орг
анизации экономических отношений в чистом, законченном виде.
В его рамках, как уже отмечалось, индивид всегда оставался
сособственником-общинником. Именно через посредство такого
органического единства объединялись системы интересов и ценностных
ориентиров, отношения собственности и институцион
альные формы организации. В результате общинные отношения
получили свой всеобщий, вертикально-горизонтальный характер
на территории, значительно превосходящей пространства,
охваченные "классическим" рабовладением.
Ничего принципиально нового, в сравнении с предшествовавшим
периоду рабовладения этапом, такая система в себе не
несла. Воспроизводится она и в последующем. А потому, фиксируя
ряд характерных для "эпохи рабовладения" черт, мы, видимо,
можем констатировать отсутствие на преобладающей части территории
планеты качественных особенностей взаимодействия в
системе "природа - общество - человек". Как следствие не наблюд
ается и изменение системы интересов и ценностных ориентиров
в локальных цивилизациях, "исповедовавших" общинные отношения.
Следовательно, этот период не выпадает из общей логики
эволюции цивилизации общинного типа. Потому полагаем,
что рабовладение, исключая его классическую форму (на ней мы
еще остановимся), не может претендовать на особое, с точки зрения
развития типа цивилизаций, место в истории. Не может претендов
ать на это место ни идейно, ни экономически и "период
феодализма"^, хотя, как и при рабовладении, в его рамках существов
али специфические формы реализации отношений между
обществом, природой и человеком.
При отнесении феодализма к особому этапу развития советск
ая политэкономия исходила из характерных для этого строя
^То же справедливо и для гражданского типа цивилизации.
^Понятия "период феодализма", "феодализм", равно как и понятия "эпоха
рабовладения", "рабовладение" (а также в следующей главе - "капитализм")
с точки зрения предлагаемого методологического подхода некорректны. Но используются
они сознательно, так как помогают конкретизировать, какой временной
промежуток подвергается анализу.
отношений собственности, способов соединения рабочей силы со
средствами производства и т.д. Такая позиция имеет право на существов
ание. Однако ее нельзя абсолютизировать. Действительно,
феодализм принципиально отличен от рабовладения. При
нем крестьяне обладали собственностью, а их экономические отношения
с сеньорами носили качественно иной характер, нежели
отношения рабов и рабовладельцев. Но это справедливо лишь в
сравнении с классическим рабовладением. Если же рассматрив
ать историю с позиции анализа общинного типа цивилизации
(т.е. сравнивать "период феодализма" и "период рабовладения"),
то нетрудно заметить факт распространения системы интересов
и ценностных ориентиров этого типа цивилизации и на феодализм.
Причем справедливо это не только для государств Азии, но
и для других континентов. Попытаемся доказать сказанное, имея
в виду, что в конкретных локальных цивилизациях формы реализ
ации основных характеристик общинного типа цивилизации
различались.
Первоначально воспроизведем четыре особенности общинного
типа цивилизации с тем, чтобы показать, в какой мере их
действие распространяется на феодализм. Это:
попытка "подключиться" к природным системам, используя,
а не подчиняя их;
подчинение человека семье, общине ("касте"), государству;
отношения собственности, в которых человек выступает прежде
всего как сособственник;
единство мировоззрения элиты и простых общинников, с одной
стороны, горожан и сельских жителей - с другой.
Начнем с того, что богатство феодалов определялось не
только численностью крепостных, но и площадью принадлежавших
сеньорам земель. А потому последние были объективно заинтересов
аны в использовании как можно больших площадей
земельных угодий, что гарантировало им повышение их дохода.
Однако расширение масштабов землепользования и в этот период
носило ярко выраженный экстенсивный, потребительский
характер. В итоге там, где техногенное давление на природные
системы оказывалось выше их способности самовоспроизводиться,
земля переставала "родить", начинались голодные
моры.
Указанная подчиненность человека природе, его "потребительское"
к ней отношение обусловливают и форму расселения.
Поскольку развитие землепользования характеризовалось главным
образом изменением количественных параметров (при относительной
стабильности технологий) при, пусть медленном, но
приросте численности населения, постоянно возникала необхо70
димость его передвижения в новые районы. Человечество как бы
"растекалось" по территории планеты.
Таким образом, и при феодализме продолжала реализовыв
аться тенденция, сформировавшаяся за несколько тысячелетий
до него; тенденция, обусловленная особого рода высокой зависимостью
хозяйства присваивающего типа от способности природы
"прокормить" растущее человечество. При этом люди оседали
преимущественно в сельской местности. А поскольку число
сельских поселений не могло превысить определенный оптимум,
требовалось его регулирование (феодалами, церковью). Механизмы
этого регулирования опять-таки оказывались подчиненными
требованиям "естественной" составляющей общественного
богатства - плодородию почв, помноженному на развитость
технологий. Следовательно, в этот период в отношениях между
обществом, природой и человеком не произошло кардинальных
изменений^.
Теперь о характерном для феодализма положении человека
в семье, "касте", государстве, а также о форме государственности.
В этой области (как и прежде) имела место большая зависимость
индивида от его сословия. Она была всеобщей, поскольку
не существовала разница между подчиненным положением член
а общины и подчиненным положением дворянина в рамках институт
а вассальной зависимости. Кастовость пронизывала все
общество, что свойственно и эпохе феодальной раздробленности,
и периоду абсолютизма. Меняется количество, структура
"каст" (сословий), но остаются неизменными принципы их формиров
ания и взаимодействия с точки зрения господствующей системы
интересов, требующей "растворения" человека в семье,
общине, сословии. Следовательно, как и ранее, общественные
отношения основываются на единых кастово-сословных принцип
ах. В результате повсеместно сохранилось и воспроизводство
этнического типа государственности. Взаимосвязи при этом,
естественно, более сложны, нежели ранее, более завуалированы.
Но их институциональная природа остается неизменной, по^Г.Г.
Громов, попытавшись рассчитать максимально возможную численность
жителей русской деревни XVI - XVII вв., пришел к следующим выводам.
Приняв за исходную величину прирост численности населения того периода в
1% ежегодно (что близко к действительному); полагая, что удаленность обрабатыв
аемого участка не должна была превышать 1 - 4 км от центра деревни
(1,5 - 2 часа пешего пути) и используя формулу площади круга, автор вышел на
цифру в 300 человек. Превышение этого оптимума и должно было "выталкив
ать" население, заставляя его осваивать новые территории (см.: Громов Г.Г.
Хозяйственный ареал как сфера взаимодействия человека и природы / Общество
и природа, М., 1981. С. 330 - 338).
степенно смещаясь в сторону укрепления государственной власти,
все больше подчиняющей себе личность, включая ее первых
лиц.
Остановимся на третьем, в определенном смысле наиболее
спорном, положении гипотезы - на форме как отношений собственности,
так и элементов общественного богатства. И в данном
случае мы полагаем, что между общинным типом цивилиз
ации и феодализмом имеет место значительное сходство, если
не аналогия. При феодализме полностью сохраняются и воспроизводятся
те же самые основы семейной, общинной и госуд
арственной собственности. Можно, конечно, возразить и отметить,
что собственность феодала не была собственностью его
семьи, а тем более касты или государства, что собственность
крестьянина не была в полной мере собственностью феодала,
общины или семьи. Полагаем, однако, эти возражения некорректными.
Против первого свидетельствует такой институт,
как "майорат", запрещавший дробить собственность между наследник
ами. Против второго говорит не только, например, распростр
аненная практика общинного землепользования, наделения
крестьян землей феодалами, но и весьма жесткий контроль
со стороны последних за разделом и приумножением собственности
крепостных, включая такой инструмент, как, например,
выбор супругов. И это не было случайным, поскольку продолж
ала превалировать все та же материальная форма общественного
богатства.
Теперь обратимся к вопросу о городах и мировоззрению горож
ан периода феодализма, выделив первоначально две особенности,
отличавшие города средневековья от городов предшествов
авшего периода. Во-первых, исчезают поселения с численностью
в сотни тысяч жителей^. Во-вторых, в жизни общества ведущее
место занимает деревня, точнее, замок сеньора, и подчинявшие
себе город в течение столетий окружающие его жилища
крестьян.
Однако это, полагаем, не внесло в общественные отношения
кардинальных изменений. Скорее наоборот. По своей сути в условиях
феодализма горожанин оставался общинником, о чем
свидетельствует и цеховая форма городского самоуправления,
и способы взаимоотношений города с центральной властью,
а также с отдельными феодалами, и система интересов, основы^Н
апример, во II тысячелетии до н.э. население Ура достигало 200 тыс.
человек, население Фив (1600 г. до н.э.) - порядка 225 тыс., Рима (в период
его расцвета) - 1 млн человек.
вающаяся на ограничении производства рамками данного, весьма
узкого потребления^.
Поэтому есть все основания предполагать, что и при феодализме
продолжали воспроизводиться система интересов и ценностные
ориентиры общинного типа цивилизации, которые реализовыв
ались через посредство соответствующей им институцион
альной системы. Происходит их окончательное закрепление в
"генетическом коде" локальных цивилизаций Азии, Африки и
Латинской Америки, и преодолеть их не удалось ни промышленной,
ни современной научно-технической революции. Указанная
"закрепленность" делает, на наш взгляд, малопродуктивным, с
точки зрения теории социальных альтернатив, исследование
дальнейшей эволюции рассматриваемого типа цивилизации,
вплоть до второй половины XX в. В соответствии с предлагаемой
теорией качественные изменения, происходящие в рамках общинного
типа цивилизации, в этот период связаны с формированием
современного общества, анализу которого посвящена следующ
ая глава.
2. Гражданский тип цивилизации
На определенном этапе, отнюдь не вступая в противоречие с
укрепляющей свои позиции цивилизацией общинного типа, возник
ает качественно отличная от нее линия общественного развития
- цивилизация гражданского типа. Она формируется в
XVI столетии на базе территориальных общностей и локальных
цивилизаций, исповедовавших отношения, фундамент которых
был заложен еще в Древней Греции. Эти общности характеризов
ались шестью главными особенностями, принципиально отлич
авшими их от цивилизации общинного типа.
Первая. Хотя эллины и признавали природу силой, оказывавшей
р
...Закладка в соц.сетях
