РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
НА ПУТИ К СОВРЕМЕННОМУ
ОБЩЕСТВУ
Как уже отмечалось, при исследовании проблем многовари-
антности и социализации специалисты, в своей основной массе,
рассматривают их в качестве характерных особенностей современного
этапа развития. Мы не разделяем данную точку зрения.
Полагаем, что многовариантность и социализация - это базовые
основополагающие факторы истории человечества, в которой
укрупненно можно выделить два этапа. В рамках первого общественное
развитие определяли эволюция и взаимодействие двух
практически обособленно развивавшихся типов цивилизаций -
общинной и гражданской. Второй этап связан с формированием
современного общества, в рамках которого наметилась интеграция
ряда институтов двух упомянутых типов цивилизации. Предметом
первой главы раздела послужил анализ особенностей первого
этапа истории человечества, предметом второй - исследование
особенностей ее второго этапа.

Глава 5

В ПРЕДДВЕРИИ КАЧЕСТВЕННЫХ ПЕРЕМЕН
В предшествующем разделе мы писали о том, что в основе
выделения различных типов цивилизаций лежат принципиальные
различия в отношениях, складывающихся в системе "природ
а - общество - человек". С точки зрения своеобразия их отношений
между общинным и гражданским типами цивилизаций прослежив
аются ярко выраженные различия. В рамках первого тип
а эти отношения базируются на поиске известной гармонии с
Природой, при которой Природа хотя и не являлась "союзником",
но и не рассматривалась в качестве явного "врага". В рамках же
гражданского типа цивилизации Природа воспринимается в качестве
своеобразного "врага" или, по крайней мере, противника,

63

которого следует хотя и не уничтожить, но полностью подчинить
себе. Такое качественное различие в системе выделенной
триады отношений обусловило и предопределило разницу в системе
интересов и ценностных ориентиров двух типов цивилизаций.
Попытаемся это показать, сделав одно предварительное замеч
ание.
Оба типа цивилизаций имеют ряд общих, обусловленных
процессом социальной эволюции корней homo sapiens моментов.
Потому, рассматривая формирование первого из выделенных типов,
специально это не фиксируя, мы вынуждены анализировать
(часто без специальной отсылки) факторы, в равной мере распростр
аняющие свое действие и на второй из выделенных нами
типов цивилизации. Естественно, это усложняет восприятие.
Но еще более сложным и запутанным, полагаем, было бы постоянное
"перепрыгивание" от отношений, характерных для общинного
типа цивилизации, к отношениям, присущим гражданскому
типу цивилизации.
1. Общинный тип цивилизации
Формированию общинного типа цивилизации предшествовал
а длительная борьба человека за выживание как биологического
вида^, когда интересам индивидов была свойственна известная
узость, а производство обеспечивало крайне низкий уровень потребления.
Зависимость людей от природы была значительной,
но не абсолютной. Несмотря на то что в тот период "включение"
человеческой популяции в природные процессы было обязательным,
люди, однако, уже тогда играли достаточно активную роль.
Предпосылкой этой активности была родоплеменная организ
ация, при которой интересы племени всегда стояли выше интересов
индивида. Такая форма (в условиях жесткого давления со
стороны естественно-природной составляющей) логично "вписыв
ала" человека и человечество в целом в природу, ее экосистему,
четко фиксируя возможные пути их самосохранения. Потому
рассматриваемый период характеризовался постоянным поиском
механизмов, позволяющих особым образом сочетать интересы
общества и "интересы" природы. Форму этого сочетания определил
важнейший ограничитель, ибо развитие общества могло
базироваться лишь на использовании (естественном потреблении)
веществ природы. Следствием действия названного ограничителя
выступили два результата. Во-первых, в целях самосохранения
индивиды должны были объединяться в племена. Во-вторых,
племена должны были поддерживать определенный оптимум
общения населения с природой. А потому в условиях, когда
все было направлено на самосохранение человечества как биологического
вида, категория "свобода воли" не котировалась.

Интересы одного индивида были полностью подчинены интерес
ам всех.
^Существует мнение, что появление и распространение человека на Земле
шло вразрез с преобладающей биологической тенденцией последнего миллион
а лет, для которой более характерно исчезновение некоторых старых видов
крупных животных, нежели появление новых (см., например: Келлер В. Человек
разумный. М., 1964. С. 19).

64

При переходе от родоплеменных (характерных для первобытных
охотников и собирателей даров природы) отношений к
отношениям общинным (свойственным оседлым земледельцам)
ни одна из вышеназванных особенностей не была преодолена.
Подчиненное положение человека было закреплено, а поддерж
ание определенного оптимума населения продолжало сохранять
свою значимость^.
В первую очередь это проявилось в устойчивом воспроизводстве
такой принципиальной социокультурной и одновременно
экономической особенности, как подчинение интересов личности
интересам группы. На этой базе и сформировались территори
альные общности, где интересы человека полностью "растворялись",
но теперь уже - в интересах общины, что обусловливалось
объективными причинами, опять-таки связанными с особенностями
взаимодействия природы, общества и человека.
Земледелие, позволившее перейти к оседлости, придало
прежней зависимости общества и человека от природы новые
формы, но не новое содержание. Если ранее самосохранение человек
а связывалось с необходимостью оптимизации численности
населения племен и возможностью свободного расселения, то теперь
приходилось ограничивать его численность еще и в распределении
поселений. Данная зависимость была всеобщей и повсеместной,
проистекая из особенностей потребляющей экономики,
основанной главным образом на использовании земли^.
^По расчетам французского демографа П. Левассера плотность населения
у первобытных охотников составляла 2 - 3 человека на 1 кв. км, у скотоводов -
1 - 3, у земледельцев - более 40 человек (приведено по: Покровский Н.П. Очерк
истории культуры. М., 1921. С. 25). Соглашаясь с этими расчетами, Н.П. Покровский,
вместе с тем, справедливо критиковал Левассера за непонимание того,
что численность и плотность населения тесно связаны с развитием производительных
сил (Там же. С. 26 и сл.).
^Таким образом, выживание человека во многом зависело от расчленения
Древних общин, что, видимо, одним из первых показал Л. Морган на мегригалах
расселения индейских родов (см.: Морган Л. Древнее общество или исследова65
В подобной ситуации возможности выбора человечеством
вариантов своего развития оказались крайне ограниченными,
а воспроизводство общественных отношений было введено
в весьма жесткие рамки, предопределившие образование замкнуто-сословной,
корпоративной системы интересов и ценностных
ориентиров. Эти интересы и ориентиры породили, с одной
стороны, общину, институт семьи и этнический тип государственности,
а с другой - соответственно общинную, семейную и
государственную форму собственности. Возникли локальные
цивилизации, объединившиеся впоследствии в общинный тип
цивилизации. Попытаемся раскрыть имевшиеся при этом взаимосвязи.
Замена родоплеменных отношений общинными и как следствие
образование первого важнейшего института цивилизации
рассматриваемого типа - общины - не имели бы столь принципи-
ального значения и долговременных последствий, если бы их не
дополнил институт семьи. Семью неверно трактовать лишь как
основу изменения межличностных отношений, либо как фактор,
положительно повлиявший на рост численности населения. Семья
- это прежде всего социально-экономический и социокультурный
институт, укреплению позиций которого способствовало
формирование принципиально новых интересов. Их содержание
состояло в необходимости накопления материальных элементов
богатства как условия воспроизводства семьи и семейных отношений.
А значит, с утверждением семьи был положен известный
предел отношениям "естественного потребления". Интеграция
семейных и межобщинных (межплеменных) союзов, в свою очередь,
породила третий важнейший институт - этнический тип
государственности. Его основу составляло объединение индивидов
исключительно по этническому принципу. Рассмотренная
триада (община, семья, этнический тип государственности) и выступил
а институциональной основой общинной цивилизации, которую
характеризуют три особенности:

поиск некоей "гармонии" в отношениях между обществом,
природой и человеком через попытку "подключения" к природным
системам, а не через их подавление (уничтожение). Как в
рассматриваемый период, так и в дальнейшем, признание объективности
интересов природы, ее места "над" обществом выступания
линий человеческого прогресса от дикости, через варварство к цивилизации.
Л., 1935). Например, население Джаром (VII тысячелетие до н.э.), одного
из наиболее ранних из известных сегодня сельскохозяйственных поселений
(территория современного Ирана), составляло 150 человек. Аналогичную численность
имело население поселка Ла Виктория, находившегося примерно на
таком же уровне развития, но располагавшегося в Южной Америке.

66

ет исходной социокультурной предпосылкой возникновения и последующей
эволюции рассматриваемого типа цивилизации;
безусловное подчинение человека интересам своей семьи, общины
и "касты" (что часто равнозначно), а также государства.
Эти отношения (упрощенно) могут быть описаны при помощи
схемы "человек, член семьи - человек, член общины (сословия) -
отдельный человек, член общества (государства)". Такое заведомо
подчиненное положение стало исходной предпосылкой формиров
ания институциональной основы, на которую в последующем
"нанизывалась" вся атрибутика локальных цивилизаций и
государств общинного типа цивилизации;
формирование особого типа отношений собственности, в
рамках которого индивид практически никогда не выступал собственником,
а всегда являлся исходным сособственником.
Это обеспечивало органическое единство семейной, общинной
и государственной форм собственности, единство, заложившее
экономический фундамент рассматриваемых отношений.
Однако упомянутые особенности не могли бы породить тип
цивилизации, если бы не сформировалась соответствующая матери
ально-экономическая база. Такую задачу решила аграрная
революция, имевшая двоякую природу. С одной стороны, она
явилась прямым следствием эволюции трех перечисленных выше
"уровней" общественных отношений (общины, семьи, этнического
типа государственности); с другой стороны, она создала
"обслуживающий" дальнейшую интеграцию этих "уровней" матери
ально-экономический базис. А потому только с начала агр
арной революции правомерно говорить о приобретении общинным
типом цивилизации "права на жизнь". Это "право" мы
склонны связывать с периодом, получившим название "рабовладение".
И здесь исследование проблемы социальных альтернатив
сталкивается с новым принципиальным вопросом. Суть его -
в необходимости выявления степени воздействия рабовладения
на развитие рассматриваемого типа цивилизации.
В советской (да и не только) литературе утверждалось, что
именно временной промежуток, обозначаемый как "период рабовл
адения" и связанный преимущественно с историей Древней
Греции и Рима, явил миру высокую эффективность производств
а, достижения науки и пр. Последние, как полагает большинство
специалистов, могла обеспечить только концентрация "говорящих
животных" на относительно небольшом пространстве^.
Эта посылка имеет право на существование, но ни в коей мере не
^Площадь, которую занимал, например, Рим, составляла лишь 13 кв. км;
площадь Сиракуз - 19 кв. км.

67

убеждает, что названный результат гарантировало только рабовл
адение.
Существует и иная точка зрения, в рамках которой утверждается,
что труд раба вовсе не был производительнее труда свободного
общинника^. На многочисленных примерах доказывается:
необходимый уровень концентрации рабочей силы для ирригационных
и прочих видов деятельности обеспечивала и общинная
форма организации труда, если ее дополнял соответствующий
тип государственности. Гарантией такого уровня воспроизводств
а стала высокая "приспособляемость" (адаптивность) этих госуд
арств к изменению внешних условий, превосходившая уровень
"приспособляемости" государств, использовавших рабовладение
в его "чистом", классическом виде. Эту высокую приспособляемость
обеспечило то, что в границах первой группы государств
интересы элиты и простых общинников, с одной стороны, интересы
горожан и сельских жителей - с другой, не вступали в принципи
альное противоречие. "Исповедуя" одну и ту же систему интересов
и цивилизационных ценностей, все они оставались общинник
ами.

Истоки этого единства верно охарактеризовал К. Маркс:
"История классической древности - это история городов, но городов,
основанных на земельной собственности и на земледелии..."^.
В советской литературе этот вывод рассматривался
только в связи с анализом классического рабовладения, что вообще-то
соответствовало идее Маркса. Однако зафиксированная
им особенность и порождаемые ею интересы в большей мере
соответствуют общинным отношениям. Именно земельная собственность
позволяла им с равной степенью эффективности воспроизводиться
и в городах, и в сельских поселениях, так как и
городские, и сельские жители имели сходные представления об
общественно нормальных условиях жизнедеятельности. Это же
сходство способствовало укреплению позиций государств этнического
типа^.
Ошибочно полагать, что лишь социально-культурный фактор,
идентичность мировоззрения и т.п. есть единственная и главн
ая причина устойчивости и развития как этнического типа госу^В
отечественной литературе на это, видимо, впервые обращено внимание
в монографии Г.Х. Кессиди "От мифа к логосу". М., 1972.
^Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 470.
^Видимо, более корректна точка зрения, согласно которой следует "отвыкнуть
считать городом в экономическом смысле "города" древности вроде
Ниневии и Вавилона... (т.е., если мы правильно поняли автора, города, отличные
от городов гражданской цивилизации. - Авт.)" (Зомбарт В. Современный
капитализм. М.; Л., 1931. Т. 1, ч. 1. С. 135 - 136).

68

дарственности, так и рассматриваемого типа цивилизации^. Без
соответствующей формы общественного богатства, базис которого
составило стремление к увеличению его материальной, а не
духовной составляющей, ни первый, ни вторая просто бы не состоялись.
В основе этой формы общественного богатства лежал
а, во-первых, арифметическая сумма материальных богатств семей,
родов и пр.; во-вторых, численность лиц семей или общин,
количество подданных государств, объединенных по признаку
близости языка и "крови" и т.д. Это был этнический принцип орг
анизации экономических отношений в чистом, законченном виде.
В его рамках, как уже отмечалось, индивид всегда оставался
сособственником-общинником. Именно через посредство такого
органического единства объединялись системы интересов и ценностных
ориентиров, отношения собственности и институцион
альные формы организации. В результате общинные отношения
получили свой всеобщий, вертикально-горизонтальный характер
на территории, значительно превосходящей пространства,
охваченные "классическим" рабовладением.
Ничего принципиально нового, в сравнении с предшествовавшим
периоду рабовладения этапом, такая система в себе не
несла. Воспроизводится она и в последующем. А потому, фиксируя
ряд характерных для "эпохи рабовладения" черт, мы, видимо,
можем констатировать отсутствие на преобладающей части территории
планеты качественных особенностей взаимодействия в
системе "природа - общество - человек". Как следствие не наблюд
ается и изменение системы интересов и ценностных ориентиров
в локальных цивилизациях, "исповедовавших" общинные отношения.
Следовательно, этот период не выпадает из общей логики
эволюции цивилизации общинного типа. Потому полагаем,
что рабовладение, исключая его классическую форму (на ней мы
еще остановимся), не может претендовать на особое, с точки зрения
развития типа цивилизаций, место в истории. Не может претендов
ать на это место ни идейно, ни экономически и "период
феодализма"^, хотя, как и при рабовладении, в его рамках существов
али специфические формы реализации отношений между
обществом, природой и человеком.
При отнесении феодализма к особому этапу развития советск
ая политэкономия исходила из характерных для этого строя
^То же справедливо и для гражданского типа цивилизации.
^Понятия "период феодализма", "феодализм", равно как и понятия "эпоха
рабовладения", "рабовладение" (а также в следующей главе - "капитализм")
с точки зрения предлагаемого методологического подхода некорректны. Но используются
они сознательно, так как помогают конкретизировать, какой временной
промежуток подвергается анализу.

69

отношений собственности, способов соединения рабочей силы со
средствами производства и т.д. Такая позиция имеет право на существов
ание. Однако ее нельзя абсолютизировать. Действительно,
феодализм принципиально отличен от рабовладения. При
нем крестьяне обладали собственностью, а их экономические отношения
с сеньорами носили качественно иной характер, нежели
отношения рабов и рабовладельцев. Но это справедливо лишь в
сравнении с классическим рабовладением. Если же рассматрив
ать историю с позиции анализа общинного типа цивилизации
(т.е. сравнивать "период феодализма" и "период рабовладения"),
то нетрудно заметить факт распространения системы интересов
и ценностных ориентиров этого типа цивилизации и на феодализм.
Причем справедливо это не только для государств Азии, но
и для других континентов. Попытаемся доказать сказанное, имея
в виду, что в конкретных локальных цивилизациях формы реализ
ации основных характеристик общинного типа цивилизации
различались.
Первоначально воспроизведем четыре особенности общинного
типа цивилизации с тем, чтобы показать, в какой мере их
действие распространяется на феодализм. Это:
попытка "подключиться" к природным системам, используя,
а не подчиняя их;
подчинение человека семье, общине ("касте"), государству;
отношения собственности, в которых человек выступает прежде
всего как сособственник;
единство мировоззрения элиты и простых общинников, с одной
стороны, горожан и сельских жителей - с другой.
Начнем с того, что богатство феодалов определялось не
только численностью крепостных, но и площадью принадлежавших
сеньорам земель. А потому последние были объективно заинтересов
аны в использовании как можно больших площадей
земельных угодий, что гарантировало им повышение их дохода.
Однако расширение масштабов землепользования и в этот период
носило ярко выраженный экстенсивный, потребительский
характер. В итоге там, где техногенное давление на природные
системы оказывалось выше их способности самовоспроизводиться,
земля переставала "родить", начинались голодные
моры.
Указанная подчиненность человека природе, его "потребительское"
к ней отношение обусловливают и форму расселения.
Поскольку развитие землепользования характеризовалось главным
образом изменением количественных параметров (при относительной
стабильности технологий) при, пусть медленном, но
приросте численности населения, постоянно возникала необхо70
димость его передвижения в новые районы. Человечество как бы
"растекалось" по территории планеты.
Таким образом, и при феодализме продолжала реализовыв
аться тенденция, сформировавшаяся за несколько тысячелетий
до него; тенденция, обусловленная особого рода высокой зависимостью
хозяйства присваивающего типа от способности природы
"прокормить" растущее человечество. При этом люди оседали
преимущественно в сельской местности. А поскольку число
сельских поселений не могло превысить определенный оптимум,
требовалось его регулирование (феодалами, церковью). Механизмы
этого регулирования опять-таки оказывались подчиненными
требованиям "естественной" составляющей общественного
богатства - плодородию почв, помноженному на развитость
технологий. Следовательно, в этот период в отношениях между
обществом, природой и человеком не произошло кардинальных
изменений^.
Теперь о характерном для феодализма положении человека
в семье, "касте", государстве, а также о форме государственности.
В этой области (как и прежде) имела место большая зависимость
индивида от его сословия. Она была всеобщей, поскольку
не существовала разница между подчиненным положением член
а общины и подчиненным положением дворянина в рамках институт
а вассальной зависимости. Кастовость пронизывала все
общество, что свойственно и эпохе феодальной раздробленности,
и периоду абсолютизма. Меняется количество, структура
"каст" (сословий), но остаются неизменными принципы их формиров
ания и взаимодействия с точки зрения господствующей системы
интересов, требующей "растворения" человека в семье,
общине, сословии. Следовательно, как и ранее, общественные
отношения основываются на единых кастово-сословных принцип
ах. В результате повсеместно сохранилось и воспроизводство
этнического типа государственности. Взаимосвязи при этом,
естественно, более сложны, нежели ранее, более завуалированы.

Но их институциональная природа остается неизменной, по^Г.Г.
Громов, попытавшись рассчитать максимально возможную численность
жителей русской деревни XVI - XVII вв., пришел к следующим выводам.
Приняв за исходную величину прирост численности населения того периода в
1% ежегодно (что близко к действительному); полагая, что удаленность обрабатыв
аемого участка не должна была превышать 1 - 4 км от центра деревни
(1,5 - 2 часа пешего пути) и используя формулу площади круга, автор вышел на
цифру в 300 человек. Превышение этого оптимума и должно было "выталкив
ать" население, заставляя его осваивать новые территории (см.: Громов Г.Г.
Хозяйственный ареал как сфера взаимодействия человека и природы / Общество
и природа, М., 1981. С. 330 - 338).

71

степенно смещаясь в сторону укрепления государственной власти,
все больше подчиняющей себе личность, включая ее первых
лиц.
Остановимся на третьем, в определенном смысле наиболее
спорном, положении гипотезы - на форме как отношений собственности,
так и элементов общественного богатства. И в данном
случае мы полагаем, что между общинным типом цивилиз
ации и феодализмом имеет место значительное сходство, если
не аналогия. При феодализме полностью сохраняются и воспроизводятся
те же самые основы семейной, общинной и госуд
арственной собственности. Можно, конечно, возразить и отметить,
что собственность феодала не была собственностью его
семьи, а тем более касты или государства, что собственность
крестьянина не была в полной мере собственностью феодала,
общины или семьи. Полагаем, однако, эти возражения некорректными.
Против первого свидетельствует такой институт,
как "майорат", запрещавший дробить собственность между наследник
ами. Против второго говорит не только, например, распростр
аненная практика общинного землепользования, наделения
крестьян землей феодалами, но и весьма жесткий контроль
со стороны последних за разделом и приумножением собственности
крепостных, включая такой инструмент, как, например,
выбор супругов. И это не было случайным, поскольку продолж
ала превалировать все та же материальная форма общественного
богатства.
Теперь обратимся к вопросу о городах и мировоззрению горож
ан периода феодализма, выделив первоначально две особенности,
отличавшие города средневековья от городов предшествов
авшего периода. Во-первых, исчезают поселения с численностью
в сотни тысяч жителей^. Во-вторых, в жизни общества ведущее
место занимает деревня, точнее, замок сеньора, и подчинявшие
себе город в течение столетий окружающие его жилища
крестьян.
Однако это, полагаем, не внесло в общественные отношения
кардинальных изменений. Скорее наоборот. По своей сути в условиях
феодализма горожанин оставался общинником, о чем
свидетельствует и цеховая форма городского самоуправления,
и способы взаимоотношений города с центральной властью,
а также с отдельными феодалами, и система интересов, основы^Н
апример, во II тысячелетии до н.э. население Ура достигало 200 тыс.
человек, население Фив (1600 г. до н.э.) - порядка 225 тыс., Рима (в период
его расцвета) - 1 млн человек.

72

вающаяся на ограничении производства рамками данного, весьма
узкого потребления^.
Поэтому есть все основания предполагать, что и при феодализме
продолжали воспроизводиться система интересов и ценностные
ориентиры общинного типа цивилизации, которые реализовыв
ались через посредство соответствующей им институцион
альной системы. Происходит их окончательное закрепление в
"генетическом коде" локальных цивилизаций Азии, Африки и
Латинской Америки, и преодолеть их не удалось ни промышленной,
ни современной научно-технической революции. Указанная
"закрепленность" делает, на наш взгляд, малопродуктивным, с
точки зрения теории социальных альтернатив, исследование
дальнейшей эволюции рассматриваемого типа цивилизации,
вплоть до второй половины XX в. В соответствии с предлагаемой
теорией качественные изменения, происходящие в рамках общинного
типа цивилизации, в этот период связаны с формированием
современного общества, анализу которого посвящена следующ
ая глава.

2. Гражданский тип цивилизации
На определенном этапе, отнюдь не вступая в противоречие с
укрепляющей свои позиции цивилизацией общинного типа, возник
ает качественно отличная от нее линия общественного развития
- цивилизация гражданского типа. Она формируется в
XVI столетии на базе территориальных общностей и локальных
цивилизаций, исповедовавших отношения, фундамент которых
был заложен еще в Древней Греции. Эти общности характеризов
ались шестью главными особенностями, принципиально отлич
авшими их от цивилизации общинного типа.
Первая. Хотя эллины и признавали природу силой, оказывавшей
реальное воздействие на общество и человека (доказательством
этого служат их пантеоны богов), они, вместе с тем, находились
в постоянном поиске способов самоорганизации, при которых
развитие шло бы по пути приспособления природы к потребностям
общества и человека посредством ее эксплуатации.
^Например, в конце XVI в. во Франции порядка 85% жителей принадлеж
ало к сельскому населению. При этом крестьянство владело примерно 40% земель,
церковь - 10, старое дворянство - 10, новое дворянство - 20, горожане -
20%. В Нидерландах церковь владела примерно 33% земель, дворяне - 11, горож
ане - 36, крестьяне - 20%. В Италии общинники и общинная форма собственности
преобладали до конца XVIII в., в Испании - до XVIII в. (см.: История
крестьянства в Европе: Эпоха феодализма. М., 1989. Т. 3. С. 74, 75 - 76,
111, 164 - 165, 176 - 191).

73

Вторая и третья. Для эллинов главной ценностью была
свобода граждан, реализуемая через систему демократических
институтов.
Четвертая и пятая. Развитие локальных цивилизаций эллинов
опиралось на институт личной собственности, что способствов
ало росту значимости в общественном развитии интересов
граждан-горожан.
Шестая. Пространственной основой реализации рассматриваемых
общественных отношений выступали города-республики^.
Таковы главные черты эллинизма^. Нетрудно заметить, что
все они не соответствуют социокультурным элементам цивилиз
ации общинного типа и не "стыкуются" с ними. Такие институты,
как свобода граждан, личная собственность, демократия просто
не должны были сформироваться в рамках той материальноэкономической
базы, которую предлагала аграрная революция.
И все же эллинизм не только возник, но и просуществовал более
тысячи лет. Для объяснения этого обратимся к одной из наиболее
сложных методологических проблем - к определению факторов,
сыгравших роль своеобразного "детонатора" формирования
рассматриваемой системы отношений.
Не останавливаясь на разборе позиций по данному вопросу,
отметим, что возникновение эллинизма не может быть выведено
из категории "необходимость", а значит, объяснено его жесткой,
фатальной предопределенностью. Феномен эллинизма можно понять,
только признав случайный характер его возникновения^.
^Догма о древнегреческих городах и Риме как о городах-государствах укрепил
ась в общественном сознании. В то же время ни в одном доступном нам источнике
того периода понятие "город-государство" не использовалось.
^Понятием "эллинизм" в литературе обозначается период в истории Восточного
Средиземноморья между 323 и 30 гг. до н.э., когда после распада империи
Александра Македонского образовались государства Птолемеев, Пергама,
Понтийского царства и пр. В контексте настоящей работы данное понятие трактуется
шире. Говоря об эллинизме, мы имеем в виду период не только существов
ания Древней Греции, но и Рима. Признавая известную (даже значительную)
некорректность столь расширительного толкования устоявшегося понятия, мы
оправдываем его задачей исследования - необходимостью выявить природу
гражданского типа цивилизации.
^Естественно, что речь здесь может идти только об относительной "случ
айности". Любая "случайность" в историческом процессе есть результат сочет
ания конкретных условий и обстоятельств. Однако нельзя не понимать, что с
точки зрения характерной для того периода времени зависимости общества и
человека от способности природы "предложить" определенную массу ресурсов
и прочего, эллинизм "выпадал" из общей логики общественно-исторического
развития. Действительно, о каком институте личной собственности, не говоря
уже о гражданских отношениях, можно было серьезно говорить в то время?

Повторим, по логике они просто не могли возникнуть. И, однако, они не только
возникли, но и устойчиво воспроизводились в течение столетий.

74

Появившись первоначально в качестве "случайной" версии
общественно-исторического процесса как инородная, с точки
зрения господствовавшей тогда системы общинных отношений,
система, эллинизм сумел адаптироваться к несоответствующим
его социокультурным основам окружению. Этому способствовало
три фактора: геодемографический фактор; низкий уровень
развития производительных сил; особая институциональная база
развития общества, сформированная эллинами. После взаимоналожения
трех названных факторов эллинизм более не носил хар
актера случайности.
Обратимся к анализу первого фактора. Как отмечалось в
первом параграфе настоящей главы, характерная для общинного
типа цивилизации замкнуто-сословная, корпоративная система
интересов, начавшая формироваться задолго до аграрной революции,
охватила значительные пространства. Но "распыленность"
территориальных общностей была столь велика, что дел
ала возможным изолированное существование и воспроизводство
тех общностей, которые, отвергнув ценности общинного типа
цивилизации, двинулись по иному пути. К этой группе и принадлеж
али эллины, заложившие социально-культурные основы
формирования будущей цивилизации гражданского типа.
Естественно, борьба между локальными цивилизациями общинного
типа и территориальными общностями эллинов была
перманентной. Однако "распыленность" человечества в определенной
степени препятствовала уничтожению более слабых обр
азований^. В этом же направлении действовал и второй фактор
- примитивность производительных сил^. Совокупное действие
двух названных факторов и позволило Древней Греции,
а затем Риму, используя технологические достижения аграрной
революции, успешно конкурировать с общинным типом цивилиз
аций, существенно не подавляя при этом характерные для эллинов
общие интересы.
Однако действием геодемографического фактора, равно как
и низкого уровня развития производительных сил, можно объяснить
лишь сохранение общностей эллинов на начальной стадии
^Тезис о "слабости", например, Рима может вызвать возражения. Всем известно,
что римляне в своей экспансии дошли до Альбиона. Однако нелишне
напомнить, что по мере удаления от метрополии влияние римской культуры
снижалось. Это были военные, но никак не культурологические победы.
^Так, например, С. Лилли писал, что "индейские племена майя... самостоятельно
"достигли цивилизации, во многих отношениях такой же, как и в бронзовом
веке на Востоке, но не пользуясь металлами. Это доказывает, что в достижениях
примитивной цивилизации металл не играл важной роли" (Лилли С.
Люди, машина и история. М., 1970. С. 38).

75

их формирования. В то же время известно, что в течение столетий
названные территориальные общности вступали в активный
контакт с локальными цивилизациями общинного типа, при этом
ни в коей мере в них не растворяясь. Это тем более странно, что
они должны были быть или уничтожены, или поглощены этим
типом цивилизации, так как не обладали сравнимой с ним устой-
чивостью. Напомним, что общинный тип цивилизации "обслужив
ала" адекватная системе интересов общинников материальноэкономическ
ая база, сформированная аграрной революцией,
в то время как революция в производительных силах, адекватная
социокультурной основе эллинизма, не произошла.
Таким образом, мы сталкиваемся с противоречием - с существов
анием общественного организма, не вписывающегося в общепринятые
в тот период каноны развития. Объяснить это можно
только действием третьего фактора. Был найден некий компенс
ационный механизм, способный в условиях исключительного
господства одной линии общественного развития (общинной)
обеспечить воспроизводство общественных институтов, интересов
и потребностей иной (гражданской) линии развития, линии,
которая утвердится в качестве нового типа цивилизации лишь через
столетия. Эту функцию выполнила классическая форма рабовл
адения, встроившаяся в институт личной собственности.

Сочетание института личной собственности и рабовладения
требовало формирования соответствующих властных структур и
системы управления. В результате возник институт демократии,
развивавшийся в рамках трехуровневой структуры социальной
организации общества: "граждане - неграждане - рабы"^. Простр
анственной базой развития этой структуры были города-республики,
социальной основой служили гражданские отношения,
формой государственного устройства - этнический тип государственности.
Отмеченные моменты (пространственная база, социальная
основа и форма государственного устройства) были органически
взаимосвязаны. Так, в структуре "граждане - неграждане - рабы"
собственно граждане составляли меньшинство. Это снижало
опасность размывания эллинизма инородными культурами^.
^Эта схема упрощена, так как в греческих городах-республиках существов
ало несколько категорий граждан, каждая из которых обладала различными
правами.
^Как только система "граждане - неграждане - рабы" начала разрушаться
в результате массового предоставления негражданам и, отчасти, рабам прав
гражданства, начался кризис эллинизма. Возможно, правда, и иное объяснение
- предоставление прав гражданства инициировал кризис эллинизма.
Для нас, однако, в данном, рассматриваемом аспекте важен результат.

76

Для решения данной задачи требовалась особая организационная
форма, которую и обеспечили города-республики. Несмотря
на различия численности их населения и размеров территорий,
их сущность (и отчасти формы управления в них) была общей.
Города-республики - это ойкумена, все остальное - провинции,
колонии, использующиеся для их развития. Государственная
власть защищает только интересы демоса, в том числе права
личной собственности. Относительно немногочисленный демос
консолидируется для защиты государственной власти либо через
непосредственное городское самоуправление, либо через парламентскую
форму государственной власти^.
Итак, мы видим внутренне стройную систему отношений,
обеспечивающую самосохранение эллинизма. Для придания ей
завершенности требовался соответствующий, отличный от этнического,
тип государственности. Когда выбор типа государственности
ограничивался системой "граждане - неграждане - рабы",
требовалось постоянно поддерживать относительно низкую численность
граждан городов-республик, поскольку только это гар
антировало единство права эллинов в противостоянии "варвар
ам-общинникам". Именно поэтому эллинами был воспроизведен
характерный для общинного типа цивилизации этнический
тип государственности с той разницей, что его основу составил
особый, гражданский тип "этноса", базисом которого послужил
не родоплеменной фактор, а гражданская принадлежность.
Сформировалась алогичная система. В ее рамках тип госуд
арственности находился в более чем явном противоречии с шестью
выделенными ранее базовыми составляющими эллинизма.
До настоящего момента мы лишь априори предполагали
связь эллинизма с гражданским типом цивилизации. Теперь попыт
аемся эту связь раскрыть.
Можно, видимо, считать общепризнанным тот факт, что
культура эллинов оказала огромное влияние на развитие родины
гражданского типа цивилизации - Западную Европу. Однако
простой констатации этого факта недостаточно. Остается непонятно,
почему Западная Европа, которая, как отмечалось в первом
параграфе, при феодализме ориентировалась на ряд базовых
институтов цивилизации общинного типа, затем в эпоху Возрож^В
Древней Греции и Риме граждане добровольно занимались общественной
деятельностью (respublica), оказывая прямые услуги государству. Потому
уплату налогов, необходимых для поддержания государства, содержания бюрокр
атии и прочего рассматривали как свидетельство зависимого положения
индивида. Налоги взимались только с покоренных народов и с иностранцев.
Если же гражданам все же приходилось платить налог (что было случаем исключительным),
то он платился всеми в равных долях.

77

дения - практически одномоментно сменила приоритеты и пошл
а по пути качественно иной линии развития. Неясно также почему,
несмотря на то что на территории Западной Европы институцион
альные основы эллинизма воспроизводятся через века после
гибели Древней Греции и Рима, в "период феодализма", здесь
не обнаруживается общностей, где названные основы присутствов
али бы в явной форме. Появляется некий временной "пров
ал", а значит, рушится наша логическая схема. Без объяснения
этого парадокса предлагаемая гипотеза окажется несостоятельной,
равно как некорректной будет и отстаиваемая нами трактовк
а теории социальных альтернатив.
Полагаем, никакого парадокса нет, поскольку территориальные
общности служат лишь социокультурной основой типа цивилиз
ации. Такая основа, как правило, не имеет каких-либо вещных
форм. Но именно данная социокультурная основа в значительной
степени определяет направленность развития, так как
территориальные общности возникают при наличии определенного
отношения групп индивидов к природе^.
После крушения локальных цивилизаций Рима и Древней
Греции народы, населявшие Западную Европу, длительное время
переживали период неустойчивости, воспринимавшийся современник
ами как конец истории^. В подобной ситуации вполне естественным
был поиск таких форм жизнедеятельности, которые
гарантировали бы людям возможность выжить в условиях достаточно
низкого уровня социально-экономического развития и
масштаба краха общественных институтов. Такую гарантию
могли предоставить только сориентированные на весьма ограниченный
уровень потребностей общинные отношения. Но признание
Западной Европой общинной формы организации вовсе не
означало безоговорочную капитуляцию эллинизма. Напротив,
в ее границах территориальные общности сохранили и воспроизводили
три характерные для эллинов социокультурные особенности.
^Представляется корректной позиция А.Дж. Тойнби, который писал:
"С научной точки зрения может оказаться чистой случайностью то обстоятельство,
что материальные орудия... обладают большей способностью выживания,
чем творения человеческой души - общественные институты, чувства,
идеи. Действительно, если этот ментальный аппарат задействован, он играет
куда более важную роль для человека, чем материальная сфера его жизни"
(Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. С. 225).
^"Италия явила картину полного одичания. Оросительные и осушительные
системы пришли в полный упадок, и места, где раньше были цветущие
поля, покрылись иссохшими пустынями и болотами, ибо страна столь искусной
земельной культуры, как Италия, страдает вдвойне от разрушения этих сооружений"
(Зомбарт В. Современный капитализм. М.; Л., 1931. Т. 1. С. 46).

78

Первая заключалась в воссоздании единой языковой основы,
так как именно язык в значительной степени определяет связи,
мироощущение и мировоззрение населения. Вторая состояла в
том, что большинство поселений рассматриваемого периода
сформировалось на базе городов и крепостей римлян и греков,
повлияв на сохранение элементов эллинизма. Третьей особенностью
было то, что христианство вобрало в себя часть составляющих
культуры эллинов, главной среди которых стало потребительское
и пренебрежительное отношение к природе.
Это и позволяет предположить, что социокультурные основы
эллинизма сохранились и продолжали реально функционировать
и в период феодализма, послужив базисом формирования уже европейских
локальных цивилизаций, из которых впоследствии
развился гражданский тип цивилизации. Если наша гипотеза корректн
а, то отмеченная ранее "одномоментность" европейских
локальных цивилизаций формирования была весьма относительной,
а промышленная революция лишь обеспечила материальноэкономическую
базу приобретения шестью рассмотренными выше
социокультурными и прочими основами эллинизма, столетия
таившимися в недрах западноевропейского общества, законченной
(развитой) формы.

Итогом взаимоналожения социокультурной и материальноэкономической
составляющих цивилизации гражданского типа
выступили:
не только ориентация, но и реальная возможность безграничной
эксплуатации природы;
институт частной собственности;
урбанизация;
развитая форма демократии;
гражданское общество;
национальный тип государственности.
Рассмотрим имеющиеся между названными факторами взаимосвязи.
Гражданский тип цивилизации обеспечивает реализацию
классово-индивидуализированной системы интересов. Экономическую
основу формирования этой системы гарантировала частн
ая собственность, а основу социальную - урбанизация. Остановимся
на расшифровке данных категорий.
Сущность частной собственности весьма образно вскрыл
К. Маркс: "Частная собственность сделала нас столь глупыми
и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим
лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для
нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим
его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д. - одним сло79
вом, когда мы его потребляем... Поэтому на место всех физических
и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих
чувств - чувство обладания"^.
Разделяя эту оценку, заметим, что неверно связывать сказанное
Марксом только с институтом частной собственности. Указ
анное "чувство обладания" - важнейшая компонента совокупности
отношений, свойственных гражданскому типу цивилизации
вообще. Вместе с тем в приведенной мысли четко вскрыта главн
ая особенность такой цивилизации - безусловное превалирование
тяги к увеличению общественного богатства исключительно
в его экономической (стоимостной) форме. В этом состоит первое
отличие гражданского типа цивилизации от цивилизации общинного
типа.
Вне такой, вытекающей из особой формы отношений в системе
"общество - природа - человек", трактовки содержания общественного
богатства промышленная революция просто не
могла состояться. Именно ориентация на экономический (стоимостной)
рост обеспечила интеграцию социокультурной и матери
ально-экономической составляющих этого типа цивилизации.
В его рамках правомочным считалось подавление всего (включ
ая природу), что ограничивало расширенное воспроизводство
экономической формы богатства. И далеко не последнюю роль в
этом сыграла урбанизация, обеспечившая формирование особой,
не имеющей ничего общего с сельской, городской культуры, городского
образа жизни. В их основе и лежали отстраненность человек
а от природы, которая стала в конечном итоге определять
господствующую в европейском обществе систему интересов.
В этом состоит вторая качественная отличительная черта
гражданского типа цивилизации, интеграция которой с экономической
(стоимостной) формой общественного богатства и предопределил
а возникновение упомянутой выше классово-индивиду-
ализированной системы интересов^.
^Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 592.
^Урбанизацию принято связывать с ростом числа городов и городского населения.
Но это лишь внешняя сторона проблемы, поскольку механическое увеличение
числа горожан ни о чем не говорит. Сущность урбанизации заключается
в том, что концентрация населения в городах проходила в форме, обеспечивавшей
окончательное закрепление мировоззренческой аксиомы подчинения природы
человеку, возможности и необходимости контроля за всеми процессами, в той
или иной степени воздействующими на жизнедеятельность людей и, главное, препятствующими
реализации интереса по поводу увеличения экономической (стоимостной)
формы общественного богатства. Вне этого условия промышленная революция,
как отмечалось, просто бы не произошла. Ее мог породить только
"отрыв" человека от природы. Данную задачу и решила урбанизация, выполнив
то, чего не удалось сделать в период существования городов-республик.

80

И все же урбанизация в большей степени стала источником
формирования социокультурной и лишь в меньшей - социальноэкономической
основы гражданского типа цивилизации. Эти основы
по преимуществу связаны с развитием таких институтов,
как национальная государственность и демократия.
Укрепление позиций классово-индивидуализированной системы
интересов потребовало государственного устройства, имеющего
социально-экономическую, а не этническую природу.
Промышленная революция решила эту задачу, позволив укрепиться
собственно национальным экономикам, базировавшимся
на единстве экономических потребностей групп индивидов.
В итоге ориентировочно 350 лет назад сформировались гражданское
общество, национальный тип государственности и нации.
Они могут, соответственно, рассматриваться как третья, четверт
ая и пятая специфические черты рассматриваемой нами
цивилизации.
На такой базе и были созданы современные вертикально-горизонт
альные взаимосвязи, качественно отличные от наблюдаемых
в рамках цивилизации общинного типа. В новых условиях
социокультурные особенности, этническая специфика, язык и
прочее, продолжая воздействовать на общественные отношения
и институты, перестают играть определяющую роль. Изменение
их значимости в системе факторов, влияющих на характер развития,
происходило не только эволюционным путем (например,
вследствие развития рынка), но и через использование крайне
жестких мер^. Это, конечно, не означает, что полностью были
преодолены этнокультурные интересы. Однако в условиях преобл
адания классово-индивидуализированной системы интересов
и мировоззрений урбанизированного человека этнические интересы
вступали в определенное противоречие с общей тенденцией
эволюции цивилизации гражданского типа. Они не соответствов
али, в силу своей "внеэкономичности", критериям количественного
экономического роста. А потому любые проявления этнического
(господствующего в рамках цивилизации общинного тип
а) самосознания, выходящие за рамки, определяемые системой
интересов и ценностных ориентиров цивилизации гражданского
типа, вызывали контрмеры: ведь подобные проявления восприним
ались как реальная угроза нации, национальной государственности,
национальному экономическому интересу. Эти контрмеры,
как правило, оцениваются негативно, рассматриваются
^Например, во Франции после буржуазной революции было официально
запрещено пользоваться иными, кроме французского, языками вне сферы бытового
общения.

81

как борьба против "естественных" прав человека, против свободы.
Полагаем, однако, что в данном контексте с понятиями "нег
ативно" и "позитивно", равно как и с категориями "равенство",
"свобода" и "демократия", следует обходиться осторожно^. Попыт
аемся это показать.
Обеспечение равенства в рамках рассматриваемого нами тип
а цивилизации гарантирует институт демократии, где все равны
и перед законом, и в правах собственности. Однако демократия
не абсолютна, поскольку "хотя равенство... служит необходимым
условием демократии, оно может и не быть таковым по отношению
к свободе. Равенство определенно не является достаточным
условием свободы. Напротив, поскольку равенство способствует
деспотическому правлению большинства, оно угрожает
свободе"^.
Отсюда возникает дилемма: ориентация на достижение равенств
а делает невозможной полную свободу; если же достигается
полная свобода, то невозможно равенство. Обусловлено это
тем, что обеспечить действие института демократии можно только
через подавление части свобод. А потому борьба с проявлением
этнического самосознания, коль скоро она способствует сохр
анению ценностных ориентиров цивилизации гражданского
типа, росту значимости экономической (стоимостной) формы общественного
богатства, с точки зрения ценностных ориентиров
данного типа цивилизации, не может оцениваться как негативное
явление. Она полностью соответствует системе интересов
территориальных общностей локальных цивилизаций, сформиров
авших в XVI - XVIII вв. рассматриваемую линию общественного
развития в Западной Европе, Северной Америке и Австралии.

Но если это справедливо, то столь же некорректно негативно
оценивать подчиняющие человека семье, "касте", государству
ценностные ориентиры и систему интересов цивилизации
общинного типа, избранную локальными цивилизациями Азии,
Африки и Латинской Америки. Итак, мы приходим к ряду выводов,
позволяющих наметить контуры последующих возможных
разработок.
^Так, анализируя содержательную сторону "национального вопроса" в
России, П. Сорокин писал, что "национальной проблемы" вообще не существует,
а имеется общая проблема - проблема неравенства. И выделить эту национ
альную компоненту столь же трудно, как и религиозную, территориальную,
интеллектуальную, экономическую и пр. По мнению П. Сорокина, "полное
правовое равенство индивида (личности) - вот исчерпывающий лозунг. Кто борется
за него - борется и против "национальных ограничений" (Сорокин П. Человек,
цивилизация, общество. М., 1992. С. 250, 251).
^Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. М., 1991. С. 18 и след.

82

Таблица 1
Основные различия типов цивилизаций
Параметры; Типы цивилизаций (Общинный; Западный).
Система ценностей:
Общинная; Урбанизированная
Система интересов:
Замкнуто-сословная, корпоративная; Классово-индивидуализированная
Господствующая форма собственности:
Общинная, государственная; Частная
Форма общественного богатства:
Материальная; Экономическая
Характер общественных отношений:
Сословный; Классовый
Тип хозяйства:
Присваивающий; Ориентированный на количественный рост
Рынок:
Потребительский;
Совокупности непосредственных условий производства и потребления
Тип государственности:
Этнокультурный; Национальный
Примечание. В таблице представлены качественные различия базовых
ценностных ориентиров в странах, принадлежащих к различным цивилизационным
типам. При этом речь идет именно о базовых ориентирах, а не об
их конкретных модификациях в отдельных странах.
Вывод первый. Анализ имевших место до середины XX в.
особенностей взаимодействия в системе "природа - общество - человек"
позволяет выделить лишь две качественно отличных друг
от друга системы интересов и ценностных ориентиров. Их реализ
ация способствовала также формированию качественно различных
общественных организмов - общинной и гражданской цивилиз
аций (см. табл. 1).
Общинному типу цивилизации присуще относительное единство
общества и человека с природой, определяющее общинные
ценностные ориентиры. Последние связаны с замкнуто-сословной
системой интересов; с общинной, государственной собственностью;
с материальной формой общественного богатства; с сословным
характером общественных отношений; с присваивающим
типом хозяйствования; с преимущественно потребительским
рынком; с этническим типом государственности. Матери-
ально-экономическую базу этого типа цивилизации обеспечила
аграрная революция.

83

Гражданскому типу цивилизации свойственны отчуждение от
природы, попытки ее подчинения, что предопределяет урбанизиров
анные ценностные ориентиры. Их основу составили: классово-индивиду
ализированная система интересов; частная собственность;
экономическая (стоимостная) форма общественного бог
атства; классовый характер общественных отношений; тип хозяйствов
ания, ориентированный на количественный рост; рынок
совокупности факторов воспроизводства (капитала, земли и труд
а); национальный тип государственности. Материально-экономическую
базу развития рассматриваемого типа цивилизации
обеспечила промышленная революция.
Вывод второй. Предложенная трактовка исторического
процесса, а также соответствующая ей характеристика двух типов
цивилизаций дают основания говорить, что относимые к ним
общности людей представляли собой различные, параллельно
развивающиеся ветви человечества, которые не могли, да и не
хотели воспринимать системы интересов и ценностные ориентиры
друг друга. Таким образом, мы сталкиваемся с двумя качественно
различными формами социализации, а это позволяет
утверждать, что единой цивилизации как глобального, планетарного
явления не наблюдалось.
Вывод третий. Сосуществование двух типов человечества
накладывало отпечаток на характер и формы альтернативности.
Они сводились лишь к конкуренции локальных цивилизаций
одного и того же типа цивилизации. Что же до возможности
восприятия систем интересов иного типа цивилизации, то здесь
альтернативы быть не могло, поскольку каждым из типов не
признавались ценности другого.
Вывод четвертый. Характер эволюции в рамках двух линий
развития был качественно различным. В рамках общинного тип
а цивилизации он был относительно плавный, бесконфликтный.
В рамках гражданского типа цивилизации эволюция имеет
четкую этапность. А потому при анализе закономерностей этой
линии формационный и стадиальный подходы могут считаться
корректными. Однако они не приемлемы при изучении общинного
типа цивилизации, а тем более при исследовании закономерностей
формирования современного общества. Анализу его
сущности посвящена следующая глава.

84

Закладка в соц.сетях