Жанр: Электронное издание
Глава 6.
...ляет продукт
этого производственного аппарата, а также действия по
его обслуживанию и развитию. Механизированное и стандарти250
зированное производство, требования его функционирования
навязывают соответствующие экономические и политические
ограничения на труд, досуг, на материальную и интеллектуальную
культуру.
В силу специфичности того способа, каким индустриальное
общество организует свою технологическую базу, оно становится
тоталитарным. Тоталитарными являются не только специфические
формы правительства или стоящие у власти партии,
но также и специфическая система производства и распределения,
которая вполне совместима с "плюрализмом" партий,
газет, "уравновешивающих сил".
Политические силы, считает Маркузе, утверждают себя через
свою власть над технологическим процессом и технической
организацией аппарата управления. Правительства индустри-
альных обществ только тогда могут защитить и утвердить себя,
когда они в состоянии мобилизовать, организовать и использов
ать технические, научные и производственные возможности
цивилизации. И эти возможности мобилизуют общество в целом,
независимо и помимо индивидуальных или групповых интересов.
Все это делает технику, как считает Маркузе, наиболее
эффективным политическим инструментом в любом обществе,
в основе которого лежит механизированное и стандартизиров
анное производство. Технический производственный аппарат
имеет тенденцию становиться тоталитарным в такой степени,
что определяет не только социально необходимые профессии,
умения и установки, но также и индивидуальные потребности и
ожидания. Это уничтожает противоположность между частным
и общественным существованием, между индивидуальными и
социальными потребностями. Технология устанавливает новую,
более эффективную и более удобную форму социального
контроля и социальной связи. Тоталитарная тенденция этого
контроля утверждает себя также и посредством распространения
на менее развитые и даже доиндустриальные области.
Технология как таковая не может быть изолирована от своего
собственного применения, традиционное понятие "ней-
тральности" технологии оказывается неверным. Технологическое
общество - это система господства, которое осуществляет251
ся уже в технических терминах и конструкциях. Как технологический
универсум развитое индустриальное общество является
политическим универсумом, последней стадией в реализации
специфического исторического проекта - трансформации и орг
анизации природы как простого объекта господства. Этот проект
формирует внутренний универсум мышления и действия,
интеллектуальной и материальной культуры. Посредством технологии
культура, политика и экономика сливаются в глобальную
систему, производительность и потенциальный рост которой
стабилизируют общество.
Развитое индустриальное общество и его системы распределения
требуют всецело подчиненного индивида и сами формируют
его. Они демонстрируют непосредственную, автоматическую
идентичность, которая была характерна для примитивных
форм ассоциаций. В развитой индустриальной цивилизации эти
формы появляются вновь. Эта новая непосредственная идентичность
- продукт разработанного научного управления и орг
анизации. В таком обществе традиционная концепция отчуждения,
восходящая к Гегелю или Марксу, становится неадекв
атной, поскольку, как подчеркивает Маркузе, индивид идентифицирует
себя с существованием, которое навязывается ему,
и находит в этом источник своего развития и удовлетворения.
Эта идентичность не иллюзия, а реальность. Отчуждение становится
полностью объективным, отчужденный субъект наслажд
ается своим отчуждением. Появляется одномерность, котор
ая существует везде и во многих формах. Одномерное поведение
и мышление характеризуются тем, что все идеи, чувства и
содержания мысли и действия покидают область рассуждения и
воображения и сводятся к терминам реальности. То же самое
происходит с ценностями. Одномерность, непосредственная
идентичность - результат доминирования технологической рацион
альности.
Технологическая рациональность определяет классовую
структуру индустриального общества, характер отношения между
классами и социальными группами, а также принципы орг
анизации и управления на производстве. Иерархизированное
господство превращается в администрирование. Следует при
252
этом подчеркнуть, что Г. Маркузе не сторонник концепции менеджери
альной революции, он специально это оговаривает и
даже характеризует себя как противника идеологии менеджери-
альной революции, основывающейся на теории трансформации
природы частной собственности. Он пишет: "Капиталистическое
производство осуществляется посредством вкладывания
частного капитала в целях частного извлечения и присвоения
прибавочной стоимости. Капитал является социальным инструментом
господства человека над человеком. Существенные
черты этого процесса ни в коей мере не меняются при распростр
анении акционерных компаний, отделении собственности от
управления и т. д."^. Более того, в иерархизированных кругах
менеджериальных советов, научных лабораторий, исследовательских
институтов и национальных правительств действительные
цели и источники эксплуатации скрываются за фасадом
объективной рациональности. Капиталистические боссы и
владельцы предстают как бюрократы. Вместе с техническим
прогрессом, являющимся средством экономического и соци-
ального господства, несвобода как подчинение человека рацион
альному производственному аппарату интенсифицируется и
становится всепроникающей. Господство осуществляется через
руководство общественным и частным правлениями, советами
директоров, профсоюзов и т. д., через баланс интересов частных
и общественных корпораций, через установление баланса
интересов владельцев и служащих. "Рабы развитой индустри-
альной цивилизации, - писал Г. Маркузе, - это социально и
культурно развитые рабы. Но они все-таки рабы, поскольку
рабство определено в своей чистой форме. Чистая форма рабств
а - это существование в качестве инструмента, в качестве вещи"^.
И ни частичная национализация, ни расширение участия
представителей наемного труда в управлении и прибылях не
изменит, по убеждению Маркузе, эту систему господства, покуд
а сам труд является ее опорой и утверждающей силой.
^Marcuse H. One-dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced
Industrial Society. L., 1964. P. 32.
^Там же. P. 33.
В рамках индустриального общества суть угнетения и доминиров
ания не изменилась, они только усилились благодаря постоянной
рационализации процессов управления, их технологиз
ации и оптимизации экономического роста. Однако это обстоятельство
не ведет к радикализации позиции рабочего класс
а или к усилению его политической активности. Все происходит
ровно наоборот: налицо ослабление "негативной позиции"
рабочего класса. "Новый технологический мир труда, - пишет
Г. Маркузе, - усиливает слабость негативной позиции рабочего
класса: он уже не противостоит существующему порядку"^.
Подчеркнем, что суть подхода практически всех сторонников
теорий развитого индустриального общества к рабочему
классу состояла именно в выявлении тенденции интеграции
рабочего класса с целями и ценностями капиталистического
общества. Г. Маркузе аргументирует этот тезис таким образом,
что рабочий класс под влиянием технологического процесса
автоматизации производства решительным образом трансформируется.
Возможно выделение нескольких основных факторов
такой трансформации.
Во-первых, механизация и автоматизация во все увеличив
ающейся степени уменьшают количество и интенсивность затр
ачиваемой в труде физической энергии. Этот процесс имеет,
по мнению Маркузе, решающее влияние на марксистскую концепцию
рабочего. "Для Маркса, - заявляет Маркузе, - пролетарий
является рабочим физического труда, затрачивающим прежде
всего свою физическую энергию, даже если он работает
при помощи машин. Покупка и использование в античеловеческих
условиях его физической энергии в целях частного присвоения
прибавочной стоимости являли собой во многом отталкив
ающую, бесчеловеческую практику эксплуатации. Марксово
понятие пролетария включает в себя в обязательном порядке
грубый, ощутимый компонент наемного рабства и отчуждения,
своего рода физиологическое и биологическое измерение клас^Т
амже. P. 31.
сического капитализма"^. Механизация и автоматизация труда
в развитом капитализме кардинально изменяют ситуацию. Они,
как утверждает Маркузе, усиливают эксплуатацию, но одновременно
с этим изменяют установку и статус эксплуатируемого.
Механизация и автоматизация трудового процесса облегчают
труд в чисто физическом смысле слова, но его изматывающее,
отупляющее, нечеловеческое порабощение усиливается
благодаря увеличению скорости трудовых операций, машинному
контролю, причем не посредством готового произведенного
продукта, а посредством жесткого алгоритма операций, изоляции
рабочих друг от друга. Постороннему наблюдателю за работой
на конвейере может показаться, что совместная расчлененн
ая работа приводит к появлению "нового общего климата",
установлению более крепких солидаристских отношений. Но
это не так, технологическое единство не создает единства психологического.
Рабочий расходует уже не столько свою физическую,
сколько психическую и умственную энергию. Характер
его эксплуатации практически не отличается от характера эксплу
атации машинистки, банковского служащего, продавца, теледиктор
а.
Во-вторых, стандартизация и рутинизация объединяет производственные
и непроизводственные процессы. Ассимиляционный
процесс изменяет систему профессиональной стратифик
ации. В ключевых индустриальных областях "голубые воротнички"
численно уменьшаются в сравнении с "белыми воротничк
ами", количество непроизводственных рабочих увеличивается.
Изменение системы стратификации отражает изменение в
характере труда рабочего. Машинная технология все больше
порабощает рабочего, сводя на нет социально-профессиональную
автономию рабочего класса и интегрируя его с другими
профессиональными группами.
В-третьих, Маркузе считает, что технологическое изменение,
которое привело к исчезновению "машины" как индивиду-
ального инструмента производства, как "абсолютной едини^Marcuse
H. One-dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced
Industrial Society. L., 1969. P. 24.
цы", похоже, отменяет марксистское понятие органической
структуры капитала и вместе с этим отменяет теорию создания
прибавочной стоимости. Согласно Марксу, машины никогда не
создают стоимости, они только переносят свою собственную
стоимость на продукт, в то время как прибавочная стоимость
является результатом эксплуатации живого труда. Машины воплощ
ают человеческий труд, и через них овеществленный
(мертвый) труд сохраняет себя и определяет живой труд. Автом
атизация, как считает Маркузе, качественно изменяет отношение
между мертвым и живым трудом. По его мнению, наступил
момент, когда производительность определяется машинами,
а не индивидуальным трудом. Более того, само измерение
индивидуального труда становится невозможным. Маркузе согл
ашается с Д. Беллом в том, что автоматика в самом широком
смысле кладет конец "работе". Уже невозможно измерить
вклад отдельного рабочего, измерению поддается только использов
ание оборудования.
Эти изменения в характере труда и роли орудий производств
а, отмечает Маркузе, изменяют установки и сознание рабочего,
что проявляется в социальной и культурной интеграции рабочего
класса не только в систему капиталистического производств
а, но и в общество в целом. В связи с этим Маркузе задается
вопросом: затрагивает ли это изменение также и сферу политического
действия? И предлагает следующий ответ.
Ситуация противоречива, так что можно констатировать две
противоположные тенденции. С одной стороны, налицо негативные
черты автоматизации: интенсификация труда, технологическ
ая безработица, усиление позиций управленческого апп
арата, увеличивающееся бессилие и смирение части рабочих,
уменьшение возможностей вертикальной мобильности. С другой
стороны, налицо противоположная тенденция: та же самая
технологическая организация создает общность в труде (трудовое
сообщество, коллектив), генерирует еще большую взаимоз
ависимость, которая интегрирует рабочих с заводом. Рабочие
заинтересованы в том, чтобы участвовать в принятии решения
по различным проблемам производства и технологического
процесса, они готовы отдавать свое умение, навык, умственную
и психическую энергию. Рабочие демонстрируют включенный
интерес и заинтересованность в делах капиталистического
предприятия. Маркузе увязывает этот интерес с самой природой
технологического процесса: новый технологический мир
труда ослабляет негативную позицию и снижает уровень радик
ализма рабочего класса, поскольку он уже не противостоит
существующей социальной и экономической организации обществ
а.
Однако обусловленная процессом автоматизации тенденция
к интеграции и инкорпорации рабочего класса в существующую
систему, к снижению уровня его политического радикализм
а, по мнению Маркузе, приведет в перспективе к ликвид
ации существующей социальной системы. Автоматизация -
это более, чем просто количественный рост механизации, она
означает фундаментальное изменение в характере главных производительных
сил; в пределе она несовместима с обществом,
основывающимся на частной собственности и эксплуатации
человеческого труда в процессе производства. Автоматизация
создает условия, которые позволят разорвать цепи, привязыв
ающие человека к машине, являющейся механизмом его порабощения.
Полная автоматизация в сфере производства создает,
по мнению Маркузе, свободное время как такое социальное измерение,
в котором частное и социальное человеческое существов
ание будет само себя конституировать. Это будет означать
исторический переход к новой цивилизации.
Переход к новой цивилизации будет осуществляться, однако,
не на основе политического действия рабочего класса и шире
- политического действия людей наемного труда. Этот переход
будет результатом высвобождения подавленных поздним
индустриальным обществом сексуальных влечений и энергии
неинтегрированных в общество маргинальных групп. Надежды
на освобождение и построение новой цивилизации Г. Маркузе
связывает с сексуальной революцией, авангардистским искусством,
а также с такими группами, как молодежь, люмпены,
национальные меньшинства, не включенными в современное
общество и еще не ставшими жертвой "репрессивной структуры
влечений".
Итогом анализа рассмотренных процессов и тенденций развития
становится констатация появления нового индустриального
общества как тотального образования, сформированного
всепроникающей научно-технической рациональностью. Оригин
альный вклад Г. Маркузе в разработку теории развитого индустри
ального общества - это его концепция одномерного человек
а, а также его теория ослабления негативной позиции рабочего
класса в отношении к социальной системе и выявление
общей тенденции его инкорпорации в эту систему. Однако,
пессимистическая диагностика не заставила Маркузе отказаться
от поиска тех социальных сил, которые способны занимать нег
ативную, критическую позицию по отношению к этому тот
альному универсуму и быть носителями соответствующих соци
ально-критических воззрений. Именно с этими социальными
группами связывает Маркузе надежды на саму возможность
противостояния тотализирующему влиянию "системы" - позднему
индустриальному обществу.
6.4. Дискуссии о характере индустриального труда и о
рабочем классе в теориях развитого индустриального
общества
Введение
Поставленная в рамках критической теории проблема инкорпориров
анности рабочего класса в общую социальную и политическую
системы развитого индустриального общества стала
одной из главных проблем не только теорий индустриального
общества, но и всей социологии 60-х годов.
Причина особого интереса социологии к рабочему классу
лежит на поверхности. Проблематика, связанная с рабочим
классом и шире - с классовой структурой как основой системы
социальной дифференциации и стратификации - была составной
частью всех теорий промышленного капиталистического
общества, разработанных классической социологией. Рабочий
класс был необходимым, четко выделенным и оформленным
компонентом этой структуры, обладавшим особой экономической
и социальной функцией, исторической и политической
ролью. Ни у кого не вызывала сомнений объективная природа
конфликта интересов рабочего класса и капитала, а также объективн
ая природа существующего между ними политического
конфликта. Выявление нового качества рабочего класса и новой
природы социального конфликта свидетельствовало, вопервых,
о появлении нового типа общества, фундаментальным
образом отличающегося от классово структурированного обществ
а XIX и даже первой половины XX в.; во-вторых, о разрыве
с теориями общества классической социологии, одним из фунд
аментальных тезисов которых был тезис о классовой структуре
общества.
Результатом всех этих внетеоретических и теоретических
обстоятельств и стала широкая дискуссия о "новом рабочем
классе", имевшая место в 60-х - 70-х годах.
В основе обсуждавшихся позиций лежали крупномасштабные
эмпирические исследования. Теоретический горизонт этих
исследований составляли базовые идеи теорий развитого индустри
ального общества: социальная роль научно-технического
прогресса; изменение природы частной собственности и
оформление акционерной собственности. При этом большая
часть концепций нового рабочего класса разрабатывалась как
антитеза марксистскому пониманию, поскольку К. Маркс всегд
а воспринимался как создатель идеал-типической модели
классового анализа и теории классового капиталистического
общества.
В рассматриваемой дискуссии речь шла о "новом рабочем
классе". В исследованиях фиксировалось, что под влиянием
процесса автоматизации рабочий класс в развитых областях
индустриального производства претерпевает фундаментальную
трансформацию. Эта трансформация осуществляется совсем не
таким образом, как это было предсказано Марксом. Вместо
снижения уровня квалификации, роста отчуждения среди рабочих
и широкой пролетаризации всех слоев населения, под
влиянием процесса автоматизации наблюдается появление совершенно
нового типа рабочего, отличающегося по характеру
своего труда, квалификации, психологическим и социальным
характеристикам от прежнего рабочего. Новый рабочий класс,
каким он представал в социологических исследованиях конца
50-х - 60-х годов, кардинальным образом отличается от марксового
пролетариата не только по характеру своего труда и соци-
альным характеристикам, но и по своему политическому поведению.
6.4.1. Теория Роберта Блонера
Наибольшую известность в дискуссии о новом рабочем классе
получило ставшее классическим исследование Роберта Блонер
а. Блонер считал, что ситуация в сфере труда носит сложный и
дифференцированный характер. Она не соответствует ни тезису
о "счастливом рабочем", имеющему минимальную эмпирическую
базу, но получившему хождение после ряда опросных исследов
аний относительно удовлетворенности рабочих своим
трудом, ни тезису о репрессивном характере современной технологии
для рабочих.
Современная технология очень неоднородна, она структурно
дифференцирована. Различные отрасли различаются между собой
технологией, системой разделения труда, социальной орг
анизацией и экономической структурой. Главным из этих четырех
факторов, определяющим все остальные, является, согл
асно Блонеру, технология. Именно технология определяет
тип и основные трудовые операции, специфику и уровень квалифик
ации рабочей силы, экономические и инженерные ресурсы.
Более того, промышленность, в которой работает человек,
во многом определяет жизнь человека, а условия труда и жизни
в различных отраслях отличны друг от друга.
Для определения того, как влияют различные технологии на
рабочего и его социальное и психологическое самочувствие,
Блонер провел исследование в четырех отраслях: печатной,
текстильной, автомобильной и химической. Все четыре не
только отличались друг от друга по типу используемой технологии,
но и репрезентировали, по его представлению, четыре
последовательных исторических типа технологического развития.
Так, печать имеет во многом уникальный, не стандартизиров
анный характер производства и производимого продукта,
низкий уровень механизации и тип труда, характерный для ре260
месленной технологии. Текстильное производство более высокомех
анизированно и стандартизированно, производственный
процесс осуществляется рабочими, которые "руководят" машин
ами. Это машинная технология. Автомобильная промышленность
- это конвейерная технология с присущей ей высокор
ационализированной организацией труда, фрагментарным и
низкоквалифицированным трудом. Химическая промышленность
характеризуется использованием непрерывного технологического
процесса, полной автоматизацией. Это автоматизиров
анная технология. Печать (ремесленная) и химическая (автом
атизированная) промышленность представляют собою два
противоположных исторических полюса развития технологии,
машинная технология и конвейерная - промежуточные. Теория
четырех типов технологий фактически выстраивает целостную
историю индустриального общества.
Исследование показало, что различия в технологии определяют
не только природу и характер труда - они обусловливают
и различные психологические реакции у рабочих. Именно технология
в различной степени вызывает чувства беспомощности,
ограничения свободы и подконтрольности у рабочего. Технологические
факторы воздействуют на чувство отчужденности,
поскольку задают ритм и скорость работы, ее результат и даже
качество. Поскольку технология определяет размер предприятия,
то ее следствием и являются, по Блонеру, социальная атмосфер
а и социальная интеграция на предприятии, структура и
форма социальных групп, дисциплина и тип контроля.
Технология определяет также профессиональную и квалифик
ационную структуру, возможности социального продвижения
и нормы социального взаимодействия. Так, например, в
ремесленных производствах традиции самих работников формируют
ядро нормативной системы. Наниматели и их организ
ация являются относительно малозначимым фактором. В автомобильной
и химической промышленностях используется
бюрократический тип организации и, соответственно, ее нормы
и практика носят системный и кодифицированный характер.
Обе эти отрасли иллюстрируют различные типы бюрократической
социальной организации: в химической промышленности
она базируется на строгом соблюдении норм и чувстве единств
а; в автомобилестроении - на конфликте и относительном отсутствии
единства.
Конкурентоспособность и прогрессивность отрасли также не
в последнюю очередь обусловлены используемой технологией.
Чем более экономически прибыльна и прогрессивна отрасль,
тем менее ее рабочие подвержены страху безработицы и тем
большие социальные и экономические возможности перед ними
открываются. Экономическое благосостояние способствует
улучшению социального климата на предприятии и единству
интересов работающих и предпринимателей.
Тем не менее, исследование показало, что не существует однозн
ачного ответа на вопрос о том, отчужден или нет современный
рабочий. Отчуждающий характер вообще присущ современной
технике и бюрократической организации как таковым.
Однако в одних случаях технология, разделение труда,
экономическая структура и социальная организация, т. е. факторы,
по которым различаются отдельные отрасли, интенсифицируют
общую тенденцию, продуцируя высокую степень отчуждения,
а в других - противодействуют общей тенденции и
снижают уровень отчуждения.
На основе полученных данных Блонер выделил два типа
труда и технологий. С одной стороны, ремесленные технологии,
характеризующиеся традиционным, "ручным" умением,
использованием простых ручных инструментов, с другой - автом
атизированные производства, на которых рабочий не только
не манипулирует вручную производимым продуктом, но
сплошь и рядом его не видит. Его функцией являются контроль,
наладка машин и фиксирование операций, производимых автом
атизированной системой. Главное требование, предъявляемое
к рабочему, - это уже не умение и мастерство, а ответственность.
Вместо умелого рабочего появляется ответственный рабочий.
Более того, автоматизированное производство парадокс
альным образом воспроизводит некоторые характеристики
традиционного мастерства и повышает квалификацию, но основыв
ается этот процесс не на умении, физически реализуемом
в производственном процессе, а на способности к автономному
принятию решения. Автоматизация ведет к возникновению
квалификации нового качества, которая в совокупности с ответственностью
порождает новое социальное достоинство рабочего.
"Сдвиг от мастерства к ответственности - наиболее
важная историческая тенденция в эволюции труда рабочего.
Относительный упадок квалификации и стандартизация труда,
рассматриваемые в перспективе этого движения и в перспективе
будущего, представляют собою позитивное явление", - считает
Блонер^.
Между этими двумя полюсами помещаются отрасли с машинной
и конвейерной технологией. Для них характерны невысокие
требования к мастерству и ответственности, и они являют
собой исторически зафиксированный процесс деквалификации
труда. И при машинной, и при конвейерной технологии рабочие
имеют одинаково низкий уровень квалификации и одинаковую
заработную плату. Относительное отсутствие профессион
альной дифференциации по квалификации, статусу и ответственности
создает индустриальное "массовое общество", в
котором отсутствуют возможности для реального продвижения
и карьеры. Поэтому в таких отраслях практически нет системы
норм и вознаграждения, направленных на интеграцию рабочего
и компании. Результатом является социальное отчуждение, которое
дополняется тем обстоятельством, что в подобных отраслях
предприятия
...Закладка в соц.сетях
