Жанр: Электронное издание
178_218
...аются дуалистических взглядов на мир, полагает
видимый Космос вечным, чем снимает саму надобность в принципе
подобия: нет творения, нет и необходимости в подобии. Другая
группа придерживается, скорее, даже не монистических, а холистических
взглядов, полагая видимый Космос сотворенным, а потому
сосредоточивает внимание на отношении творца к творению. Потребность
в объяснении отношения человека к Космосу (Вселенной)
и творцу возникала в античности тогда, когда человек и мир
(Вселенная), в котором он живет, признавались возникшими.
"Там же. Т. 3. С. 578.
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП l8g
О "возникновении" такого же рода говорится также в Ветхом
Завете, что дало повод некоторым комментаторам уличать Платона
в заимствовании им своих взглядов у ближневосточных авторов во
время одного из своих путешествий ^. Опуская вопрос о вольности
такой интерпретации взглядов Платона, отметим лишь, что именно
этим трем течениям мысли - платонизму, аристотелизму и христи
анству - было суждено определять те мировоззренческие сдвиги,
которые имели место в последующей истории. В вопросе же,
нас конкретно интересующем - о месте и роли наблюдателя, -
такой кардинальный сдвиг произошел в XV-XVII вв. Новая коллизия,
возникшая в указанный период, была продолжением, если не
завершением, взаимовлияния и противоборства названных выше
течений европейской мысли, разрешившихся коперниканским
" переворотом ".
Принцип Коперника (Бруно)
Принципом, который предшествовал антропному, с точки зрения
Картера, был принцип Коперника, иногда называемый "принципом
Бруно". На нем строилась вся новоевропейская наука, начиная с
работ самого Николая Коперника по астрономии и космологии.
Если формулировать сам принцип, исходя из содержания работ
Коперника и существа обсуждаемой Картером (и всей современной
физикой и космологией) проблемы - роли и назначения наблюдателя,
то он может быть представлен следующим образом: "Факт существов
ания наблюдателя не является достаточным основанием для
правильного представления о структуре Вселенной и, тем более, не
определяет ее свойств". Так, сам Коперник в работе "О вращениях
небесных сфер" (De revolutionibus) говорит: "Следует согласиться,
что равномерное движение этих светил представляется нам
(курсив мой. - А. П.) неравномерным или в результате того, что
полюсы этих кругов различны, или в результате того, что Земля не
находится в центре кругов, по которым они вращаются" "ш. То абсолютное
положение в геоцентрической системе мира, которое заним
ал наблюдатель преимущественно в античности и средневековье,
в эпоху Возрождения оказывается поколеблено. В чем причина?
Для ответа на этот вопрос необходимо хотя бы коротко рассмотреть
предысторию открытия Коперника. Действительно ли Коперник
^ Иосиф Флавий. О древности иудейского народа. Против Аниона. Спб.,
1895. С. 131-132.
'"Коперник Н. О вращениях небесных сфер. М" 1964. С. 21.
190 А.Н.ПАВЛЕНКО
один перевернул все "вверх дном" или он только завершил то, что
до него начинали другие?
Той нитью, которая позволит нам приблизиться к искомому ответу,
может оказаться обращение к среде, сделавшей из торуньского
ученика того, за кем история прочно утвердила имя свершителя
"коперниканского переворота".
В самом деле, не окончив Краковского университета, Коперник в
последние годы XV в. отправляется для завершения образования в
Италию - сначала в Болонском университете, а затем в Падуанском.
Последний занимает, в связи с интересующим нас вопросом,
особенное место. Особенное потому, что в том же Падуанском университете
почти за сто лет до Коперника получил образование Никол
ай Кузанский, а непосредственным информатором Коперника
мог быть круг последователей Пико делла Мирандола, связанный с
этим же университетом. Позже с Падуанским университетом будет
связано и имя Галилея.
Особенностью итальянских университетов в XV-XVI вв. вообще и
Падуанского, в частности, по мнению Чарльза Смита, было то, что
в то время как университеты в Париже и Оксфорде имели "строго
теологическую ориентацию,.. университеты в Монпелье, Болонье и
Падуе делали упор на научно-медицинские исследования" ". Заложенные
ранее, "эти две традиции, - говорит Шмитт, - теологическ
ая и научно-медицинская - продолжаются на протяжении всего
шестнадцатого века" ^. Теологически ориентированные университеты
опирались в своем обучении студентов на corpus Aristotelicum.
Поэтому в XV-XVI вв. аристотелизм по-прежнему отождествлялся
со схоластикой, которой, как и аристотелизму вообще, противопост
авлялось новое течение мысли, получившее почти что программное
выражение в корпусе Theologia Platonica Марсилио Фичино.
Известно также, что помимо платоновской и неоплатонической
прививки итальянский гуманизм оставил на себе отпечаток другого
средневекового течения - учения Каббалы. Практически все назв
анные выше фигуры в той или иной степени испытали влияние
указанных течений. Причем влияние их было столь значительно,
что какой бы труд мы ни взяли - "Об ученом незнании" Кузанца
или "О вращениях небесных сфер" Коперника, - мы в состоянии
заметить это влияние.
" Schmitt Ch. В. Philosophy and science in sexteenth century universities: some
preliminary comments//Studies in Renaissance Philosophy and Science. Variorum
Reprints. London, 1981. P. 448.
^ ibid. P. 488.
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП 191
Чтобы это утверждение не казалось голословным, обратимся к
работе Кузанца "Об ученом незнании", увидевшей свет в 1440 г.
Само появление работы Кузанца в этом году весьма знаменательно.
Духовный климат околоитальянской Европы к этому времени существенно
меняется. Незадолго до этого события, в 1438 г., Флоренцию
посетил в составе посольства византийского императора
Иоанна VII Палеолога византийский ритор Георгий Гемистий Плетон.
Имея экуменические устремления - объединить восточную и
западную церкви, - он приносит с собой учение платонизма, долженствующего,
по его замыслу, послужить целям "эллинистической
реформы западного христианства" ^. Его пропагандистская деятельность
принесла плоды. Под влиянием Плетона Козимо Медичи
решает создать Флорентийскую академию, а подготовка корпуса
переводов Платона и неоплатоников поручается молодому сыну
придворного врача - Марсилио Фичино.
Итак, не будучи профессиональным астрономом, Кузанец тем
не менее в первых двух книгах названной работы развивает такие
религиозно-философские взгляды, которые имеют самое прямое
отношение к космологическим воззрениям.
По поводу истоков убеждений Кузанца Джованни Сантинелло отмеч
ает, что "теми истоками, которые были значимы для всей его философии,
являлись платоно-пифагорейское течение, оказавшее на него влияние
через Псевдо-Дионисия, Боэция, Иоанна Скотта и Шартрскую
школу, а также аристотелевское течение через Альберта Великого" ^.
Не менее серьезное влияние испытал на себе Кузанец и со стороны
еврейского мыслителя Маймонида, развивавшего отрицательное
богословие, согласно которому, "мы можем знать только то, что не
есть Бог, но не то, что он есть". И, как отмечает Юлиус Вайнберг,
для Маймонида "Бог трансцендентен и вообще не сравним ни
с чем в сотворенной Вселенной"". Здесь необходимо особо обратить
внимание на тот факт, что "бесконечная Вселенная" XVIIXVIII
вв. имеет одним из своих истоков отрицательное богословие.
Конечно, в самом отрицательном богословии ни о каких собственно
количественных параметрах бесконечности Вселенной, в нашем
современном понимании, речь не идет. Здесь присутствует иной
^ Cassirer Е. The Individual and the Cosmos in Renaissance Philosophy. N. Y"
1963. P. 15.
^ Giovanni Santinello. Mittelalterliche Quellen der asthetischen Weltanschauung
des Nikolaus von Kues// Miscellania Mediaevallia. Berlin, 1963. 2 Bde. Bd. 2. S. 685.
" Weinberg J. R. A Short History of Medieval Philosophy. Princeton, 1964.
P. 154.
192 А.Н.ПАВЛЕНКО
ход мысли. Отрицательное богословие берет любое качество, относящееся
к этому миру, например, качество "быть смертным", и,
образно выражаясь, "прикладывает его" к Богу: (тварное - смертно,
Бог - бессмертен), "рождение" (тварь - рождена, Бог - нерожден),
"конечность" (тварное - конечно, Бог - бесконечен). Богословие
интересуется "земным" качеством и его неприложимостью к Богу.
Так, Бог мыслится бесконечным, но ни в коем случае не количественно
- ведь он не есть множество, но единство, - а качественно,
если "бесконечность" в данном случае понимать как "сверхкачество".
И.Хснигсвальд совершенно справедливо замечает, что "бесконечное"
появляется теперь как предпосылка для познания; оно
оказывается условием, стоящим перед любым вопросом, как свет,
ведущий к снятию вопроса" ^ И в этом вопросе Кузанец, по мнению
Хснигсвальда, оказал на Пико, равно как и Дионисий Ареопагит и
учение Каббалы, несомненное влияние ".
Итак, опираясь на указанные выше авторитеты, Кузанец развивает
учение о Боге как "абсолютном максимальном единстве". "Абсолютный
максимум, - говорит он, - есть то единое, которое есть все, в
нем все, поскольку он максимум; а поскольку ему ничего не противоположно,
с ним совпадает и минимум. Тем самым он пребывает
во всем (курсив мой. - А. Я.)" ^ Абсолютный максимум есть абсолютн
ая актуальность и абсолютная возможность одновременно:
"ведь он есть все то, что может существовать" ^. Будучи по своей
сущности бесконечным, абсолютный максимум определяет себя, но
поскольку всякое определение есть по существу наложение предела,
то тем самым он делает себя определенным и конкретным. Конкретный
максимум есть то, что разворачивается из единства во множество
- это Вселенная. Сохраняя платоновскую лексику - "подобие",
"соразмерность", "образ", "прообраз", - Кузанец отмечает, что в
этой Вселенной "все связано какой-то - правда, для нас темной и
в точности непостижимой - соразмерностью, так что совокупность
вещей образует единую Вселенную и в едином максимуме
все есть само единое" ^
"Соразмерность" и "гармония", хотя и остаются понятиями, почерпнутыми
из платонизма, однако получают совершенно иной
^Henigswald R. Denker der italienischen Renaissance: Gestalten und Probleme.
Basel, 1938. S.33.
" Ibid. S. 30.
^ Николай Кузанский. Сочинения: В 2 т. М., 1979. Т. 1. С. 51.
^ Там же. С. 54.
^ Там же. С. 64.
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП 193
смысл. У Кузанца мы уже не находим той "телесной гармонии",
которая была у Платона. Более того, Кузанец уже вообще не имеет
дела с "Космосом телесным". Не хоацо(; видит Кузанец, но Universum,
который есть не просто все, но единое все, или, перефразируя
на соловьевский манер, "всеединство". Это "всеединство" схватыв
ает не эстетический момент мира - его красоту, лепоту, где мир,
скорее, был бы ornatus-mundus, а момент сугубо рациональный -
единство. Близость средневековых понятий Universum и universalia
не случайна. Из понятия хооцо^ вытекает упорядоченная гармония
как условие его самого, но из Universum'a вытекает только его абстр
актная сторона - единство множественного. Кузанец, подобно
Бруно, еще не решается назвать Universum вместилищем, но вполне
его к этому готовит. Поэтому мы никак не можем, вслед за
Дж.Сантинелло, признать, что "гармония мира в воззрениях Никол
ая имеет особое значение, так как основывается на метафизической
сущности мира" ^. Равным образом, Кузанец использует
в качестве геометрической аналогии Вселенной шар. Но то, чему он
аналогичен, - восьмая сфера неподвижных звезд - получает у
Кузанца особую интерпретацию.
В самом деле, если Бог бесконечен и пребывает как конкретизация
своей абсолютности во всех вещах, то, стало быть, какая-то форм
а его бесконечности, пусть не буквально, а конкретно, передается
и этим вещам. Если же речь заходит о сфере (шаре) Вселенной, то,
стало быть, - и этому шару. Поэтому "в бесконечном шаре центр,
ширина и окружность совпадают". Следовательно, в таком шаре -
Вселенной - нет центра, или он повсюду. Но как это понять -
"повсюду"? Что необходимо признать для принятия "центра" повсюду?
Пока что первым указанием на понимание этого могут быть
слова Кузанца о том, что Абсолютный максимум - "конец всех
движений, в котором всякое движение успокаивается как в своей
цели" ^. Абсолютный максимум есть покой. Это же означает, что
он есть единая вечность, в которой все свернуто.
Итак, подытожив религиозный мотив Кузанца, мы можем вычленить
лишь несколько существенных для нас моментов. 1. Бог (Абсолютный
максимум) является положительно непознаваемым. Так,
в вопросе об именах Божиих он прямо ссылается на "Путеводитель
колеблющихся" Маймонида, говоря о Боге: "тем более он превос^
Giovanni Santinello. Mittelalterliche Quellen der Ssthetischen Weltanschauung
des Nikolaus von Kues. S. 680.
^Николай Кузанский. Сочинения. Т. 1. С. 87.
7-1610
194 А.Н.ПАВЛЕНКО
ходит всякое имя" ^ 2. Поскольку Бог положительно непознаваем,
постольку ничто из положительного - ^подобие ", ^прообраз", "идеи"
и т.д.- к его адекватному познанию привести не может. "Древние
язычники смеялись над иудеями, поклонявшимися неведомому им
единому бесконечному богу" ^. Кузанец столь далеко уходит от
христианского воззрения на тварь и на саму роль Богочеловечества
Иисуса, что вынужден признать, будто без отрицательной теологии
"Бог почитался бы не как бесконечный Бог, а, скорее, как тварь -
идолопоклонство, воздающее образу то, что подобает истине" ^. И
это при христианском догмате о вочеловечении Бога! 3. Не имея
конечных определений, Бог бесконечен, но для того, чтобы не потерять
вообще всякую связь с миром, бесконечный Бог разворачивается
в бесконечной твари. Тварь - Вселенная - качественно (в бесконечных
качествах) ущербнее Бога, но количественно - как беспредельность
- подобна ему. Другими словами, бесконечный Бог помещ
ает себя в тварь, которая с необходимостью "раздвигается" за
пределы восьмой сферы. "Вселенная, - говорит Кузанец, - охватыв
ая все, что не есть Бог, не может быть негативно бесконечной,
хотя она не имеет предела и тем самым привативно бесконечна" ^.
4. Тварь, получив определение привативно (конкретно) бесконечной,
безусловно, представлялась иной по отношению к античному космосу,
чувственно определенному, конечному и, как сейчас сказали бы, простр
анственно ограниченному.
Теперь необходимо вернуться к другому космологическому мотиву
Кузанца - взгляду на движение. Он утверждал, что "во Вселенной
нет центра, или он повсюду". Это утверждение кажется
противоречивым. Но это только на первый взгляд, так как его
разъяснение мы обнаруживаем в одиннадцатой главе второй книги
"Королларии к движению". Ход рассуждений Кузанца таков. Раз
было доказано, что минимум совпадает с максимумом ", то не существует
избранного центра. Если же у Вселенной не существует
центра, то им не может являться и Земля. Но поскольку покоиться
может только центральное тело, постольку Земля "не может быть
совершенно неподвижной" ^. Далее Кузанец подходит к использова"
Там же. С. 88.
^ Там же, С. 92,
^ Там же. С. 93.
^ Там же. С. 98-99.
"Там же. С. 131.
^ Там же,
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП 195
нию принципа относительности движения: "Поскольку мы можем
воспринимать движение только в сравнении с чем-то неподвижным"
^, поскольку и "Земля в действительности движется, хоть мы
этого не замечаем, воспринимая движение только в сопоставлении с
чем-то неподвижным... В связи с этим... каждому, будь он на Земле,
на Солнце или на другой звезде, всегда будет казаться, что он как
бы в неподвижном центре, а все остальное движется" *". Основной
вывод Кузанца относительно интересующего нас наблюдателя таков:
*Где бы ни был наблюдатель, он полагает себя в центре" ^.
С помощью "ученого незнания" Николай Кузанский, сначала используя
теологические аргументы, а затем физические, пытается
обосновать несостоятельность концепции "очевидного мира". Наблюд
атель сам по себе не обязательно наблюдает истинное положение
вещей в мировой машине (machina mundi). Напротив, наблюдатель
теперь выступает основой того убеждения, что в мире нет центр
а. Пример с наблюдателем лишь конкретизирует у Кузанца его, наблюд
ателя, отрицательную роль, т. е. не наблюдатель своими наблюдениями
приносит знание о том, что Земля не есть центр мира, но
доказательства, полученные с помощью ^умудренного незнания" ".
Как мы увидим ниже, столетие спустя в работах Коперника будет
предпринята, хотя и не столь решительная, как у Кузанца - с
отрицанием всяких центров - попытка, во-первых, подвергнуть сомнению
"наблюдаемый очевидный мир", во-вторых, применить
принцип относительности движения в объяснении положения Земли
во Вселенной и, в-третьих, нащупать пути для привнесения идеи
бесконечности, то в форме неисчислимости расстояний, то - беспредельности,
в наличный тварный мир.
Основные воззрения на Вселенную, ее структуру и устройство были
заложены Коперником в двух сочинениях: "О вращениях небесных
сфер" и "Малом комментарии". Конечно, сама область и предмет
исследования Коперника радикально отличаются от таковых у
Николая Кузанского. Его область исследования - геометрическая
структура Вселенной, его предмет - геоцентрическое и гелиоцентрическое
ее устройство. Несмотря на то что Коперник обращается
к математической аргументации в обосновании своей концепции, в
самом начале работы "О вращениях небесных сфер" он затрагивает
^Там же. С. 132.
^Там же. С. 133-134.
^ Там же. С. 133
" Там же. С. 130.
196 А.Н.ПАВЛЕНКО
те вопросы, которые современный ученый квалифицирует не иначе,
как методолого-эпистемологические. Обращаясь к папе Павлу III
с "посланием", Коперник ясно и четко формулирует свою гносеологическую
установку, которая, как мы увидим ниже, лежит в основ
ании всего переворота, им совершенного: "...Уже не колеблюсь
изложить письменно мои рассуждения о движении Земли, но твое
Святейшество, скорее, ожидает от меня услышать, почему, вопреки
общепринятому мнению математиков и даже, пожалуй, вопреки здравому
смыслу (курсив мой. - А.П.), я осмелился вообразить какоенибудь
движение Земли" ". "Здравый смысл", господствующий в
мире "очевидного", оказывается для ученого XV в. не просто недост
аточным для обретения истинного знания о структуре мира,
но - более того - препятствующим этому обретению.
Действительно, здравый смысл наблюдателя, видящего движение
по небосводу восьмой звездной сферы, подсказывает сделать с очевидностью
здравый же вывод'. Земля находится в центре, а все окруж
ающее движется равномерно или неравномерно вокруг нее. "Всякое
представляющееся там изменение места происходит вследствие
движения наблюдаемого предмета или наблюдателя, или, наконец,
вследствие неодинаковости перемещений одного и другого... А ведь
Земля представляет то место, с которого наблюдается упомянутое
небесное круговращение и открывается нашему взору (курсив
мой. - Л.Я.)"^. Эта ситуация со "здравым смыслом" и "наблюд
аемой с Земли" картиной оказывается точкой отталкивания для
Коперника. Это его не удовлетворяет. Почему? На это Николай дает
недвусмысленный ответ, сколько бы ни обвиняли А.0сиандера
(1498-1552)* за его "обращение к читателям", в котором коперник
анский переворот получает исключительно инструментальное объяснение.
Не Осиандер, а сам Коперник в "Малом комментарии"
однозначно отвечает на вопрос, почему неудовлетворительна, с его
точки зрения, система Птолемея: "Действительно, все это оказалось
достаточным только при условии, что надо выдумать некоторые
круги, называемые эквантами. Но тогда получалось, что светило
двигалось с постоянной скоростью не по несущей его орбите и не
вокруг собственного центра. Поэтому подобные рассуждения не
представлялись достаточно совершенными не вполне удовлетворяли
"Коперник Н. О вращениях небесных сфер. С. 12.
^ Там же. С. 22.
А. Осиандер был автором "Обращения к читателям", предварявшим первое
издание работы Н. Коперника "О вращениях небесных сфер".
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП 197
разум. Так вот, обратив на это внимание, я часто размышлял, нельзя
ли найти какое-нибудь более рациональное сочетание кругов, которым
можно было бы объяснить все видимые неравномерности..." ^
И это не единичный пример рассуждений Коперника. Об этом же
он говорит в De revolutionibus: "Неравномерность должна происходить
или вследствие непостоянства движущей силы, безразлично,
будет ли последняя привходящей извне или врожденной по
природе, или вследствие изменения тела после полного оборота.
Так как и то, и другое противно нашему разуму, и недостаточно
предполагать что-нибудь подобное в том, что устроено в наилучшем
порядке" (курсив мой. - А. П.) ^ По существу, Коперник решал
"обычную" астрономическую, или, скорее, геометрическую задачу.
И решал ее чисто рациональным способом: найти такое оптимальное
решение, которое не нуждалось бы в использовании излишних
допущений ad hoc, например, введения эквантов. Вопрос, однако, в
том, как он ее решал и что лежало в основании решения в качестве.
мировоззренческой основы. Приблизиться к пониманию этой основы
нам позволяет указание Коперника в последней его фразе на то,
что Вселенная "устроена в наилучшем порядке". Для того чтобы
рационально препарировать реальную физическую Вселенную, уже
заранее необходимо предположить наличие познавательного "совпадения"
между разумом человека и разумным же устройством универсум
а. Законы устройства универсума, хотя о них Коперник в
полной мере еще не говорит, должны быть буквально соразмерны
постигающему их устройству человеческого разума: "Наконец, само
Солнце, - отмечает Коперник, - будем считать занимающим
центр мира; во всем этом нас убеждает разумный порядок (курсив
мой. - А. П.), в котором следуют друг за другом все светила, и
гармония всего мира..." "
Здесь отчетливо видна приверженность Коперника пифагорейскопл
атоновской традиции, которую он не только не скрывает, но
намеренно подчеркивает. Первый авторитет, на который ссылается
Коперник в Первой книге "О круговращении", - Платон и его
"Законы" ^. Как и Кузанцу, Копернику близка вся платоновская
лексика - "соразмерность", "гармония", "шарообразность" ^. По^
Там же. С. 419.
^ Там же. С. 21.
" Там же. С. 30.
^Там же. С. 17.
^Там же. С. 18.
198 А.Н.ПАВЛЕНКО
нятно, что в платонизме и пифагореизме Коперник видит не только
своих мировоззренческих, но и сугубо космологических предшественников
- Филолая, Аристарха Самосского, Тимея. А в "Малом
комментарии" в вопросе о движении он прямо причисляет себя к
пифагорейцам. "Поэтому пусть никто не полагает, что мы вместе с
пифагорейцами (курсив мой. - А.П.) легкомысленно утверждаем
подвижность Земли; для этого он найдет серьезные доказательства
в моем описании кругов" ^. Более того, саму работу "О круговращении"
он заканчивает тем, что приводит свой собственный двухстраничный
перевод "послания Лисида Гиппарху". Причем приводит с
глубоким смыслом, намеренно подчеркивая пифагорейскую заповедь:
"Ничего не передавать письменно и не открывать философских
тайн всем людям, а доверять их только друзьям и близким и перед
авать из рук в руки" ". Едва ли необходимо доказывать специально
тот факт, что не только взгляды Коперника, но и вся жизнь его - от
занятий вопросами обращения денег и чеканки монет до управления
хозяйством епископата, и даже посмертное издание его основного
труда его учеником Ретиком - были пифагорейскими по духу и
форме.
Однако его воззрения, по понятной причине - шел XV век по рождеству
Христову - не исчерпывались исключительно пифагореизмом
платоновского склада. Влияние Theologia Platonica Марсилио
Фичино соседствует с такими убеждениями, которые могли исходить
от другого гуманиста XV в. - Пико делла Мирандола, счит
авшегося не столько "ортодоксальным" платоником, наподобие
Фичино, сколько эклектиком, который, по мнению Э. Гарэна, напис
ал свою знаменитую речь "О достоинстве человека" (1487) "в
момент религиозной экзальтации, между изучением и комментиров
анием текстов еврейских гностиков и мистицизма Каббалы и напис
анием в соревновании с Фичино трактата о любви и красоте..." ^
Когда Коперник говорит о разумном устройстве Вселенной, речь
подчас заходит не столько о ее разумной форме - структурной
организации, - сколько о неком разуме, пребывающем в самой Вселенной;
так, в самом начале работы "О круговращении" он говорит,
что должно "следовать мудрости природы..."^ Следы творца,
"разливающегося" по сотворенному им миру, видны и в том, что
^ Там же. С. 420.
" Там же. С. 39.
^ Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986. С. 136.
^ Коперник Н. О вращениях небесных сфер. С. 33.
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП T.QQ
бесконечный Бог, как это мы видели еще у Кузанца, делает причастной
этой бесконечности и Вселенную. Коперник говорит, совсем в
духе античной и схоластической космологии, что "первой и наивысшей
из всех является сфера неподвижных звезд, содержащая самое
себя и все и поэтому неподвижная; она служит местом Вселенной..."
^ Но почему не наблюдается движения звезд? Коперник еще
не называет расстояние до них бесконечным, но говорит, что это
только "доказывает неизмеримую их высоту" ^. А чуть ниже он дает
краткое изложение принципов натурфилософии, на которые он
опирается: "Мир сферичен, неизмерим и подобен бесконечности" ^.
Он еще не бесконечен, но только "подобен" бесконечности. Однако
все эпитеты такого мира он уже имеет, телесная цельность античного
Космоса у Коперника совершенно отсутствует; Вселенная восприним
ается как огромный, необъятный шар - вместилище: "Так
как именно небо все содержит и украшает и является общим вместилищем".
Вместилище, понятно, не может быть одухотворенным
организмом, поэтому и гармония в нем не органически-телесная, а
исключительно абстрактно-математическая, рациональная.
Что это именно так, свидетельствует тот факт, что Коперник назыв
ает Вселенную - впрочем, как и Кузанец, - "мировым механи
...Закладка в соц.сетях
