Жанр: Журнал
Общество: государственность и семья
... Термин "социальные критерии воспитанности человека" по отношению к проблематике
вывода России из затяжного кризиса подразумевает, что речь должна идти именно об
определённости характеристик личности, благодаря которым множество личностей образуют
собой общественный организм: т.е. благодаря которым общество консолидируется, сохраняя
(или обретая) при этом способность к дальнейшему бескризисному развитию культуры и
поддержке личностного развития всех.
Выделенное курсивом в предыдущей фразе - важная оговорка, указывающая на то, что
требуется не консолидация общества вообще, которая может сопровождаться
закрепощением личности и омертвением культуры (как это имеет место в тиранических
режимах); а, что требуется единение людей в здоровом образе жизни и трудовой деятельности,
обеспечивающее свободу личностного развития каждого из них и соответственно -
дальнейшее развитие культуры общества, человечества в целом.
В настоящее время в публичной социологии размыты : это одно из следствий культа
индивидуализма-либерализма, а также открытой и скрытой пропаганды
изолированно-обособленного от других характера существования индивида как нормы жизни
всех членов общества. По этой причине могут высказываться мнения о том, что выдвижение
каких-либо определённых критериев воспитанности человека - посягательство на свободу
личности; что это - тоталитаризм, претендующий на то, чтобы унифицировать всех людей,
лишив их своеобразия и т.п.
В действительности это не так.
Во всех обществах реально существуют разного рода системы социальных критериев
оценки личности, на основе которых людям предоставляются те или иные права и на них
возлагаются те или иные обязанности: аттестаты об образовании, квалификационные
дипломы, справки о состоянии здоровья, положения конституций и нормы законов, в
соответствии с которыми одни люди в праве претендовать на занятие тех или иных
должностей, а другие не в праве, - всё это разного рода социальные критерии или же
состоятельности по отношению к каким-то определённым видам деятельности или образу
жизни.
Это - именно социальные критерии, а не единоличные критерии оценки теми или
иными индивидами других людей, их возможностей, способностей, прав и обязанностей. В
жизни общества единоличные критерии тоже существуют, но они в большинстве случаев не
формализованы, поскольку их носителями являются те или иные субъекты. Но поскольку
личности составляют общество, то единоличные критерии, образуя достаточно устойчивую
статистику, выражаются в субкультуре государственности и в политике как разного рода
формализованные нормы и процедуры, которые позволяют выявить соответствие и
несоответствие людей этим нормам - в своей первоначальной основе
субъективно-единоличным.
Эта культура "сертификации людей", существующая де-факто и де-юре в наши дни во
всех развитых странах, уходит корнями в глубокое прошлое.
В первобытных культурах и древних цивилизациях переход во взрослость осуществлялся
на основе инициаций (системы испытаний, оформленной в ритуальные традиции), в которых, с
одной стороны, - подростки доказывали свою состоятельность в качестве полноправных
членов взрослого общества, а с другой стороны, - их родители подтверждали свою
состоятельность именно в качестве достойных уважения членов общества, продолживших в
своих детях и внуках жизнь этого общества [14]. В смысле допуска подростков во взрослость
"дикари" были умнее большинства обществ и государств современности, в которых, кем бы
ни вырос ребёнок, как бы он ни был воспитан, он (за исключением случаев тяжёлой
психической патологии, которую невозможно скрыть), равный в правах с другими
согражданами (хотя бы формально юридически - в обществах, где нет узаконенного
разделения на касты и сословия).
Если соотноситься с задачей , как основе сохранения или обретения этим обществом
способности к дальнейшему развитию культуры и поддержке личностного развития всех, то
от общество в праве требовать:
* Самообладания (т.е. воля человека должна быть властна прежде всего над его
инстинктами и культурно обусловленными навыками поведения, включая привычки -
бессознательные автоматизмы поведения) [15], поскольку именно самообладание является
основой важнейшего личностного качества, открывающего возможности свободного развития
общества: "толерантности" - умения воспринимать людей такими, каковы они есть, и
терпимо (без потакания) [16] относиться к ним, не взирая на их личностные пороки,
недостатки и совершаемые ими ошибки (в том числе и систематические ошибки). При этом
"толерантность" предполагает неприятие, преодоление и подавление попыток к порабощению
себя, проистекающих со стороны других индивидов и корпораций как путём применения
потенциальными поработителями силы или угрозы её применения, так и путём создания
разнородной зависимости от "покровителя"-единоличника или "покровительствующих"
корпораций и т.п.
"Толерантность" личности может существовать в обществе только на основе неприятия
ею попыток к порабощению и созданию систем зависимости от покровителя, и если
"толерантность" утрачивает эту основу, то превращается в благообразно оформленное
холопство перед поработителем. Соответственно "толерантность" предполагает и
отсутствие собственной устремлённости к порабощению других и созданию разнородной
зависимости кого бы то ни было от себя (включая и бессознательную устремлённость
такого рода) .
* Коммуникабельности в сочетании с заботливостью и доброжелательностью ,
поскольку именно эти качества позволяют войти в общение с другими людьми как для того,
чтобы жить и работать совместно с ними, так и для того, чтобы оказать им помощь в выявлении
и разрешении их проблем.
* Эффективной личностной культуры чувств и культуры мышления , поскольку
именно они лежат в основе творчества людей как в работе, так и в оказании помощи другим,
основой безопасности окружающих в общении и в совместной деятельности с человеком.
* Владения общекультурными навыками и освоения стандартного для общества
образования , что объединяет в общество всех взрослых его членов в каждую историческую
эпоху.
Конечно, психологи способны создать множество "моделей личности" и разнородных
формализованных тестов, с помощью которых можно выявить те или иные "типы личностей" и
носителей тех или иных личностных качеств, положенных в основу "моделей личности". Но
реальная жизнь (и в России в особенности) не укладывается в формальные процедуры
тестов и экзаменов, и уж никак не проистекает в однозначно предопределённом порядке
из выявленных в тестах результатов [17] .
Тем не менее в поведении и миропонимании людей всё же надо различать то, что идёт на
пользу обществу, а что идёт во вред. И вредоносное надо искоренять из жизни - в том числе и
средствами государственной политики в области развития культуры и образования, а также - в
области демографии.
Однако та психологическая наука, которая царит на кафедрах психологии вузов, в
этом деле мало чем может помочь. Причина этого состоит в том, что разделение людей на
"ипохондриков", "холериков" и т.п., словесные построения на основе фрейдовских бредней о
"либидо", "Эдиповом комплексе" и "латентном гомосексуализме" весьма далёки от того, что
реально происходит в психике подавляющего большинства людей. Вследствие этого
педагогической, психиатрической, криминалистической практике почти что нечего взять из
легитимной традиции общей "научной" психологии. Т.е. это - тот случай, когда от
имеющихся научных теорий проку мало и надо обратиться к жизни общества, самим выявить
проблемы и подумать о путях и средствах их разрешения.
Поэтому государственные чиновники и политические деятели, предприниматели, чтобы
представители традиционной науки не дурили им головы и не злоупотребляли их
доверчивостью, домогаясь финансирования каких-то своих проводимых ими якобы научных
работ и оплаты оказываемых ими якобы "консалтинговых услуг", якобы необходимых в
интересах всего общества или того или иного частного предприятия, должны знать и
понимать следующее. Главное, к чему слепа исторически сложившаяся психологическая наука,
состоит в том, что:
Во-первых , каждой особи вида "Человек разумный" свойственно всё то, что генетически
свойственно подавляющему большинству видов животных в биосфере Земли, а именно:
* Врождённые безусловные рефлексы разных иерархических уровней в организации его
организма (уровня клеток, уровня органов, систем органов и организма в целом).
* Врождённые инстинкты, поведенческие программы которых относятся к уровню
организации "организм в целом" и обеспечивают взаимодействие с окружающей средой в
"автоматическом" режиме вне зависимости от персонального жизненного опыта той или иной
определённой особи, нарабатываемого ею в течение всей своей жизни. И хотя инстинкты
свойственны всем особям вида, но весь комплекс инстинктивно обусловленных поведенческих
программ, обслуживает не жизнь той или иной особи, а жизнь вида (его популяций) в целом,
поэтому главенствующий из них во всём комплексе - инстинкт продолжения рода, и его
алгоритмика обладает своеобразием, отличающим друг от друга психику особей
соответственно принадлежности каждой из них к одному из полoв [18].
* Однозначно не запрограммированный потенциал поведенческих способностей каждой
особи в её взаимодействии со средой, включающий в себя как условные рефлексы и привычки,
так и выработку тех или иных поведенческих программ на основе мышления в русле той или
иной целесообразности.
У наиболее высокоразвитых видов животных последняя составляющая приводит даже к
появлению некой "социальной организации" и "культуры" как набора поведенческих навыков,
передаваемых от поколения к поколению на основе "социальной организации" [19] .
Насколько об этом позволяют судить данные зоологии, опыт животноводов и
дрессировщиков, главное, что характеризует организацию психической деятельности
животных, состоит в том, что:
В каждом из видов в биосфере Земли, за исключением человека, генетически
запрограммирован однозначный безальтернативный характер организации психической
деятельности как процесса получения и обработки информации, поступающей из общего всем
"внешнего мира" в психику всякой особи того или иного вида.
Поэтому, чему бы ни научили обезьяну или циркового зверя; до чего бы и как ни
додумался самостоятельно медведь в лесу или Ваш домашний кот, пёс или попугай (хоть он и
птица, а не животное), но все они по организации своей психической деятельности так и
останутся неизменными представителями каждый своего биологического вида.
Во-вторых,
в отличие от животных и птиц в биологическом виде "Человек разумный" такой
однозначной безальтернативной врождённой запрограммированности организации
психической деятельности нет.
Это и есть то, что отличает всякого представителя биологического вида "Человек
разумный" от представителей всех прочих видов, а вид "Человек разумный" в целом -
выделяет как уникальное явление во всей биосфере Земли.
Соответственно в жизни можно наблюдать:
* и то, что многовариантность организации психики действительно свойственна человеку,
* и то, как она выражается в его поведении.
Если поведение человека (включая и творческий потенциал, каким бы мощным он ни был)
врождённым инстинктам и рефлексам, то по организации своей психики СУБЪЕКТ
НЕОТЛИЧИМ ОТ ЖИВОТНОГО . Он, как это некогда и определил Платон, - "двуногое
существо без перьев", хотя возможно (и это достаточно часто встречается в жизни общества),
что с претензиями на нечто более значимое.
Однако в обществе людей - вследствие того, что организация психики каждого из них
может быть многовариантной, и люди объективно стремятся отличаться от животных,
воплощая в жизнь Предопределение своего бытия, - неизбежны ситуации, в которых
инстинкты требуют от личности одного, а культура - чего-то другого. Если в такого рода
ситуациях субъект подчиняется диктату инстинктов, то, как было сказано выше, он неотличим
от животных по организации своей психики. Но если он не подчиняется инстинктивным
позывам, а отдаёт предпочтение нормам культуры, то он человек?
- Нет, вовсе не обязательно: даже современный уровень развития робототехники
позволяет запрограммировать многие поведенческие нормы культуры в технические
устройства, которые могут быть и .
Однако в жизни неизбежны ситуации, когда исторически сложившиеся нормы культуры и
имеющиеся в психике личности культурно обусловленные навыки поведения не позволяют
выявить и разрешить проблемы, с которыми сталкивается человек. Если в такого рода
ситуациях субъект отдаёт предпочтение традиционным нормам культуры, а не своим
творческим способностям; либо, выявив проблему и определив пути и средства её разрешения
на основе своего мышления и творческого потенциала, субъект нормам традиционной
культуры, запрещающей прямо или косвенно иметь дело с той или иной проблематикой, а
равно относиться к ней как-то иначе, а не так, как того требует традиция, то он ПО СВОЕМУ
ПОВЕДЕНИЮ НЕОТЛИЧИМ ОТ ЗАПРОГРАММИРОВАННОГО АВТОМАТА [21], в
программно-алгоритмическом обеспечении которого есть две компоненты: 1) своего рода
"BIOS" [22] (представленная в человеке набором врождённых безусловных рефлексов и
инстинктов) и 2) набор отлаженных прикладных программ, соответствующих определённым
условиям (традиционная культура), которые автомат не способен ни остановить, ни изменить,
ни заменить на другие - выработанные им самим и более соответствующие
обстоятельствам и потребностям . Но если в такого рода ситуациях, требующих отказаться
от традиционной культуры и явить нечто, прежде не свойственное ей, субъект это новое являет
в своём поведении, он - человек?
- Нет, вовсе не обязательно. Если вспомнить о духе - биополе человека, некоторые
компоненты которого распространяются если не мгновенно, то быстрее скорости света на
очень большие расстояния в пределах Мироздания [23] , - то не исключена возможность
получения индивидом новых навыков и знаний в готовом к употреблению виде извне.
Физическая (общеприродная) основа для этого состоит в том, что разные люди, излучая
сходные и совместимые по своим физическим характеристикам биополя, биополевые
организмы, несущие и коллективную психику (включая и коллективный интеллект [24] ), в
которой происходит обмен информацией между её компонентами . Поэтому то, что видится
со стороны как творчество чего-то нового одним единственным "высокоорганизованным
гениальным телом", якобы полностью изолированным от внешних источников готовой к
употреблению информации, в действительности может представлять собой списывание именно
из внешних источников субъектом в свою психику (её носитель - именно дух, биополе)
информации и алгоритмики (составляющих знания и навыки, востребуемые ситуацией) как
максимум в готовом к употреблению виде, а как минимум - считывание подсказки,
позволяющей самостоятельно выработать необходимые знания и навыки.
Воспоминания о биополевой составляющей жизни по существу означают, что кроме
роботов, действующих автоматически в автономном режиме, могут быть и роботы, в
программно-информационном обеспечении которых самоуправление на основе автоматизмов, в
каких-то ситуациях дополняется управлением и информационно-алгоритмической поддержкой
их деятельности извне.
Но предположим, что субъект, анализируя своё прошлое поведение и намерения на
будущее, определился в том, 1) что именно в его психике (внутреннем мире) проистекает из
инстинктов, 2) что именно он воспринял из культуры общества, в котором вырос и живёт, 3)
что именно пришло и приходит некоторым образом извне в готовом виде или как подсказки.
И тогда, "вычтя" это из всего ему известного о своей жизни, он может определиться и в
том, что характеризует именно его. Возможно, он обнаружит, что в нём лично ничего до
настоящего времени и нет; а он сам - носитель и вместилище не только животного, но и
растительного начала и ещё много чего чужого, унаследованного им из культуры, от других
людей или воспринятого в готовом виде на основе биополей. Т.е. он - пустая форма,
заполненная чужим содержанием [25], возможно, что содержанием и не плохим - с точки
зрения его самого и окружающих. Но после этого ему останется сделать печальный вывод:
собственно в этом Мире нет. После этого встанет вопрос, о смысле собственной жизни и о том,
для чего и как жить дальше.
Но возможно, что всё же он выявит и "сухой остаток" - свои собственные нравственно
обусловленные интересы и волю, подчиняющую его деятельность, включая мышление и
разнородный творческий потенциал, осуществлению этих интересов. Если это произойдёт, он
- человек?
- Тоже вовсе не обязательно, хотя он по организации своей психики отличается и от
животных, чьё поведение безусловно подчинено инстинктам, и от роботов, чьё поведение
обусловлено загруженными в них программами и управлением извне.
В поэме М.Ю.Лермонтова "Демон" персонаж, давший ей название, - предстаёт как
нравственно-психологический тип, в своём поведении выражающий именно своеволие,
действующее для достижения самоудовлетворённости по принципу "что хочу - то и
ворочу"... насколько это позволяет его собственная "накачанность" и "крутизна" в
складывающихся обстоятельствах, не вполне подвластных воле демона . Эти внешние - не
подвластные его воле - субъективные и объективные обстоятельства представляют собой
то единственное, что кладёт пределы воплощению в жизнь демонического "что хочу - то и
ворочу: бери от жизни всё!" [26]. Т.е. демонизм - вопреки его притязаниям и забывчивости о
своей ограниченности - в своих возможностях, вследствие чего постоянно и неизбежно терпит
крах в достижении своих целей и получает разочарование, даже в случае их достижения
(поскольку достижения сопровождаются сопутствующими эффектами, появление которых
не было предусмотрено демонизмом) .
Однако то, что описал М.Ю.Лермонтов, - не пустой вымысел: такая организация
психической деятельности свойственна хоть и не большинству людей, но многим из людей как
в прошлых, так и в ныне живущих поколениях.
При этом, НОСИТЕЛИ ДЕМОНИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПСИХИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ обречены ошибаться и в целеполагании, и в осуществлении своих
намерений, вследствие чего сталкиваются с неприятностями сами и наносят больший или
меньший ущерб жизни окружающих и Мирозданию. Это является следствием ограниченности
демонизма в способности получать и перерабатывать информацию в процессе выработки и
осуществления своих намерений. Это качество характеризует демонизм как таковой без
разделения его:
* на "добрый" благонамеренный демонизм (хочу, чтобы в мире не было зла, чтобы всем
было хорошо, "давайте жить дружно" [27]),
* и "злой" (чего я пожелаю, то и есть "добро" [28]).
И это приводит к вопросу о том, может ли ограниченность (в том числе и человека)
пребывать в ладу с неподвластной её воле Жизни в её полноте и целостности?
На этот вопрос в культуре человечества есть разные ответы в широком диапазоне
смыслов: от "это невозможно в принципе" до "это жизненно необходимо всем людям и
осуществимо, если человек живёт в ладу с Богом, в диалоге с Ним достигая того, что воля
человека выражает Любовь и всегда действует в русле Божиего Промысла" .
Т.е. вопрос о том, кто есть человек и отличается ли он от демона в ранее определённом
нравственно-психологическом смысле этого термина, приводит к вопросу о том: Есть ли Бог
- Творец и Вседержитель?
* Если Бог есть, то ЧЕЛОВЕК - ЭТО ТОТ, КТО ОСОЗНАЁТ И ВОПЛОЩАЕТ В
ЖИЗНЬ ПРЕДЛОЖЕННУЮ ЕМУ В СУДЬБЕ И ИЗБРАННУЮ ИМ СВОЮ ДОЛЮ В
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОМЫСЛА БОЖИЕГО О ЖИЗНИ МИРОЗДАНИЯ И ВСЕХ
СУБЪЕКТОВ, КОТОРЫЕ ЖИВУТ В НЁМ .
* Либо если Бога нет, то человек - это то существо, которое выше было описано как
"добрый демон", который хочет, чтобы в мире не было "зла", чтобы всем было "хорошо",
чтобы все жили дружно; а для того, чтобы это осуществилось, такой добрый демон-человек
(как единолично, так и в составе корпораций) борется против злых демонов, для которых
"добро" - это то, что они хотят получить в готовом виде или достичь в результате своих
усилий:
O единолично;
O или на основе признания каждым из них определённой иерархии и корпоративной
дисциплины, принятой в этой иерархии.
Последнее подразумевает, что:
Демонизм может носить характер обособленно индивидуалистический, а может носить
характер корпоративный. И это характеризует демонизм как таковой вне зависимости от его
"доброты" или обнажённой злонамеренности.
В случае признания демоном иерархии демонических личностей и корпоративной
дисциплины, корпорация обособляется от окружающего Мира и противопоставляет себя
Жизни. Но поскольку требуется определённость "добра" и "зла" для того, чтобы себя и других
относить соответственно к "добрым людям" и "злым демонам", то выдвигается тезис, якобы
достаточный для самоопределения "добрых": "Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы
было сделано тебе".
Казалось бы такого рода тезис, смысл которого выражается в разных формулировках на
протяжении истории, - достаточен для того, чтобы всегда определяться в том, кто есть
"добрый человек", а кто "злой демон". Однако реальная жизнь такова, что этот тезис
оказывается недостаточным, вследствие чего в истории и появились разного рода доктрины о
"добром Зле" и "злом Добре", "грешных Праведниках", и "святых Грешниках" (манихейство,
неоманихейство, бердяевщина, ныне климовщина [29] и т.п.).
Этот тезис недостаточен потому, что всякие действия сопровождаются
непредсказуемыми сопутствующими эффектами , которые по своей значимости могут
оказываться (и в действительности достаточно часто оказываются) более весомыми, нежели
сами действия, воплощающие в жизнь благонамеренность "добрых людей" или злые умыслы
"демонов". Сопутствующие эффекты неизбежны вследствие целостности Жизни и
разнородных взаимосвязей в ней разных, подчас весьма удалённых и казалось бы не связанных
друг с другом событий. Вследствие этого и непредсказуемости для ограниченности
сопутствующих эффектов:
* "добрые люди" рождают такие афоризмы, как общеизвестное
Жванецко-Черномырдинское: "Хотели как лучше, а получилось как всегда" [30];
* а "злые демоны" высказываются в том смысле, что они - "часть той силы, что вечно
хочет зла и совершает благо" [31], однако оставляя в умолчаниях: "по не зависящим от нас
обстоятельствам" .
* непредсказуемые в действиях действительно добрых людей тоже имеют место, но они
не портят их дела, а улучшают его качество за счёт того, что Бог им помощник.
Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм как злой, так и "добрый" требует
безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления
окружающих. Один из наиболее изощрённых вариантов проявления демонизма -
принуждение окружающих к добродетельности, который в качестве образца поведения демона
привёл Ф.М.Достоевский в "Селе Степанчиково и его обитателях" (Фома).
Т.е. даже если попытаться избежать ответа на вопросы о бытии Бога и взаимоотношении
человека и демонов с Ним, сославшись на "категорический императив Канта" ("не делай
другим того, чего не желаешь себе" либо в иной формулировке "поступай по отношению к
другим так, как ты бы хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе"), то соотнесение
практики применения этого императива с реальной жизнью всё равно приводит к богословской
проблематике и необходимости определиться в своих взаимоотношениях с Богом.
Так и лермонтовский Демон некогда не был демоном и жил иначе, не зная разочарования
и краха в своих делах. В то время "... он верил и любил, / Счастливый первенец творенья! Не
знал ни злобы, ни сомненья, / И не грозил уму его / Веков бесплодный ряд унылый...".
И каждый человек способен и в праве испросить у Бога доказательство Его бытия - вне
ритуалов и вероучений церквей, а просто - по Жизни, обратившись к Богу мысленно. Но после
этого ему предстоит определиться в том:
* жить ему далее на основе осмысленной по Жизни веры Богу, избрав и творя свою долю в
Промысле;
* либо Богу в вере и доверии отказать, обидеться на Него и начать вести образ жизни
демона в меру своих способностей.
Соответственно, кроме двух выявленных ранее вариантов организации психической
деятельности личности, в одном из которых человек неотличим от животных, а в другом -
неотличим от робота, управляющегося автономно или управляемого извне, рассмотрение
богословских вопросов позволяет выявить ещё два возможных варианта организации
психической деятельности людей:
* В одном из них НЕ ОТЛИЧИМ ОТ ДЕМОНА , вследствие того, что на основе
освоенных им способностей действует по принципу "что хочу - то и ворочу", обособляясь от
Бога или впадя в атеизм , чем противопоставляет себя Мирозданию и всем остальным людям.
* В другом варианте он - ЧЕЛОВЕК - Человек, живущий в осмысленном диалоге с
Богом по жизни на основе веры Богу, и потому обретающий в себе Любовь от Бога и
находящий место для проявлений своей воли в русле Божиего Промысла . При этом
достигается эмоциональная самодостаточность человека в Жизни, не зависящая от
обстоятельств; а также достигается и наивысший уровень дееспособности человека во всех
обстоятельствах, в которые его приводит Жизнь [32].
Соответственно можно утверждать, что генетика вида "Человек разумный" допускает
четыре типа строя психики каждого из его представителей, определяющих характер
организации психической деятельности личности:
1. Животный - когда поведение субъекта, принадлежащего к биологическому виду
"Человек разумный", безусловно (т.е. вне зависимости от обстоятельств) подчинено
врождённым инстинктам и безусловным рефлексам разного уровня организации в структуре
его организма.
2. "Зомби", биоробот - когда поведение субъекта, принадлежащего к биологическому
виду "Человек разумный", безусловно подчинено поведенческим программам, взятым им из
культуры общества или целенаправленно внедрённым в его психику извне их разработчиками.
3. Демонический - когда суб
...Закладка в соц.сетях
