Жанр: Журнал
Копирайт что дышло
...открылась она заново лишь в связи с нынешним
половодьем судебных исков по поводу монопольных практик. Силу
антимонопольного ведомства США, стоящего за этими исками, и противники,
и сторонники Microsoft видят в широкой поддержке действий властей среди
компьютерно грамотного населения США (опросы ZDNet и C|Net показывают,
что в Интернете от 60 до 80% пользователей поддерживают жесткий курс
борьбы с монополией). В этой связи в Редмонде разработан остроумный
план, вызывающий в нашей памяти странные аналогии. Навстречу майским
судебным слушаниям по иску министерства юстиции Microsoft заказал в
американской прессе сотни статей, призванных создать у судей и
законодателей ощущение "всенародной поддержки" корпорации со стороны
пользователей. Информацию об этом плане добыли из своих источников
корреспонденты газеты Los Angeles Times, направившие по этому поводу
запрос пресс-секретарю корпорации Грегу Шоу. Тот сперва с негодованием
опроверг информацию, затем вынужден был ее подтвердить. Правда, Шоу
заверил, что речь не идет об уже развернутой кампании, а только об
обсуждениях в самом общем ключе. Однако рекламисты, через которых газета
добыла информацию о готовящейся кампании, имеют другие сведения. По их
словам, "письма трудящихся" в редакции всех американских газет с
требованием "руки прочь от Microsoft" уже заказаны и оплачены, а штаб по
их рассылке приступил к работе в двенадцати штатах. В Иллинойсе его
возглавляет Джефф Эллер, бывший советник Клинтона по связям с прессой...
Нынешнее стремление Microsoft создать видимость общественной поддержки
может решить проблемы с судом, Конгрессом или антимонопольным
ведомством. Однако стремление конечных пользователей поближе
познакомиться с существующими на рынке альтернативами продуктам
Microsoft от этого никуда не денется. Не случайно и в заокеанской, и в
российской прессе в последнее время эта тема стала столь популярна.
Подборки об альтернативных платформах, опубликованные в московском
журнале Hard'n'Soft и на американском сервере C|Net, являются удачными,
но далеко не единственными примерами серьезного обращения к этой теме.
Которое возникло не на ровном месте, а отражает вполне реальную
склонность сегодняшних пользователей считать немайкрософтовское
происхождение программы существенным ее достоинством.
Могущество Microsoft на сегодняшний день слишком серьезно, чтобы можно
было рассчитывать его поколебать отдельными судебными исками, сенатскими
слушаниями или журнальными публикациями. Однако сегодня шансы Microsoft
одним ударом выпутаться из всех проблем с судами, законодателями,
прокурорами, прессой и пользователями выглядят куда менее внушительно,
чем год или полгода назад.
Ссылки статьи:
BSA http://www.bsa.org/
Пресс-релизы BSA http://www.algo.ru/pressroom/
Норвежский Лесной: Лицензия на справедливость
http://inter.net.ru/5/17.html
Закон РФ об авторском праве и смежных правах
http://www.cityline.ru/vi/copyrightlaw.htm
Бернская конвенция http://www.wipo.org/eng/general/copyrght/bern.htm
Электронные библиотеки - http://www.russ.ru/biblio/
Россия он-Лайн http://www.online.ru/emain/enews/
EastView http://www.eastview.com/
RussianStory http://www.RussianStory.com/
Гарант-Парк http://www.park.ru/
Координационная группа РосНИИРОС
http://www.ripn.net/nic/DNS/ru-domain-coord-gr.txt.ru
Российский НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС)
http://www.ripn.net/
Все домены зоны RU http://www.neystadt.org/russia/
Стоп-лист http://www.ripn.net/nic/DNS/ru_stoplist.txt
ИнтерНИК http://rs.internic.net/
Дмитрий Завалишин о десяти путях борьбы против Microsoft
http://dz-online.excimer.ru/online/on-09-04-98.htm
Заметка в InfoWorld Electric
http://www.infoworld.com/cgi-bin/displayStory.pl?98048.ec10points2.htm
Судебное постановление по иску Интеграф против Интел
http://www.intergraph.com/intel/order.htm
Иск Integraph http://www.intergraph.com/intel/highlights.stm
Колонка Гарфинкеля для Boston Globe
http://www.boston.com/dailyglobe/globehtml/015/The_firm_we_love_to_hate.htm
Антимонопольное ведомство США http://www.usdoj.gov/atr/
Журнал Hard'n'Soft, февраль 1998
http://www.hardnsoft.ru/ARCHIVE/1998_2.html
C|Net: сравнение альтернативных ОС
http://www.cnet.com/Content/Reviews/Compare/AltOS/
© Русский Журнал. Перепечатка только по согласованию с редакцией.
Подписывайтесь на регулярное получение материалов Русского Журнала
по e-mail: сообщение subscribe RussianJournal по адресу list@russ.ru
Russian Journal mailto:russ@russ.ru http://www.russ.ru/
* Антон Носик. Тайна авторского права ("Известия" июнь 1998) *
Недавно заспорили ученые из исследовательских отделов двух
крупных корпораций - NEC и Digital. В лаборатории NEC провели
исследование, согласно которому в Интернете насчитывается 326
миллионов уникальных документов, открытых для свободного
публичного доступа. А исследователи из Digital считают
(опираясь в этом своем утверждении на поисковую базу Al+
taVista), что документов в Сети насчитывается значительно
меньше - всего лишь 275 миллионов. Покуда они спорили, объем
информации, хранящейся в Интернете, вырос на четверть, так что
обе оценки устарели... Но кто бы ни был прав из этих спорщиков,
одно очевидно: всемирная компьютерная Сеть является крупнейшим
в истории собранием предметов интеллектуальной собственности. И
одной из главных проблем, стоящих перед Интернетом сегодня,
является вопрос о защите этой самой собственности - с учетом
того, что любой авторский текст, благодаря своей электронной
публикации, становится доступен миллионам потенциальных
читателей (которые при других условиях могли бы заплатить
деньги за бумажную копию того же самого текста). Контроль
правообладателей за судьбой принадлежащей им информации в
компьютерных сетях - давно и бурно обсуждаемая в Америке тема.
Причем обсуждениями дело не ограничивается.
На прошлой неделе американский Конгресс принял поправку к
действующему копирайтному законодательству, согласно которой на
Интернет распространяются в полном объеме все те же нормы
защиты авторского права, применявшиеся до сих пор к предметам
интеллектуальной собственности в их некомпьютерной форме. Новое
законодательство предусматривает штраф до миллиона долларов и
тюремное заключение на срок до 10 лет для лиц, незаконно
размещающих в Интернете чужие произведения (это относится не
только к текстовой информации, но и к изобразительному
искусству, кинопродукции и музыкальным записям). Не стоит,
однако, думать, что до принятия этой поправки тиражирование
предметов интеллектуальной собственности в компьютерных сетях
считалось законной практикой. С середины 90-х годов в Америке
возбуждены сотни судебных дел в связи с нарушением авторских
прав в Интернете. Большинство таких дел заканчивается
внесудебным урегулированием, в рамках которого защищенные
копирайтом материалы удаляются из Сети. В редких случаях для
достижения того же результата требуется приговор суда и
вмешательство исполнительной власти.
Следует заметить, что американский опыт защиты авторских
прав в самих США является предметом весьма острой полемики.
Общий принцип копирайтного законодательства состоит в охране
прав авторов на плоды своего труда; но трудно назвать удачной и
справедливой такую практику, при которой товаропроизводитель
имеет все права, а потребитель - никаких. До сих пор абсолютное
большинство американских законов о копирайте принималось под
давлением лоббистов, представляющих интересы правообладателей,
то есть издательств, киностудий, фирм грамзаписи и т.п. Их
интерес состоит в том, чтобы каждый доступ читателя, зрителя,
слушателя или пользователя к предмету интеллектуальной
собственности был оплачен по полной стоимости лицензии. Однако
общественный интерес заключается в том, чтобы обеспечить
максимально широкое распространение знаний и культурных
ценностей, не ограниченное имущественным положением их
потребителя. С точки зрения общественной пользы недопустимо,
чтобы произведения искусства и технические знания стали
"удовольствием только для богатых". Копирайтное
законодательство, ограничивающее свободный публичный доступ к
культурным ценностям и полезным знаниям, бьет по учебным
заведениям и библиотекам, создает ситуацию информационного
неравенства и противоречит принципам построения эгалитарного
общества. Поэтому в академических кругах США существующее
копирайтное законодательство подвергается жесткой критике.
В России ситуация прямо противоположна американской. De
jure, поскольку РФ ратифицировала Бернскую конвенцию об
авторских правах, у нас действуют те же законы, что и в
Америке. На практике в России понятие об авторских правах и их
защите находится в эмбриональном состоянии. В русской части
Интернета эта тенденция весьма отчетливо прослеживается: у нас
в Сеть выкладывают абсолютно любой текст, не советуясь с
автором или правообладателем. Как правило, отечественные
авторы, узнав о распространении своих произведений в Сети,
реагируют на это известие благосклонно, считая его признаком
читательского признания, а не источником убытков. Есть и иные
примеры, но они единичны.
Особенностью российской ситуации является некоммерческий
характер большинства Интернет-ресурсов, где публикуются объекты
авторского права. Создатели таких серверов не взимают с
посетителей платы за доступ, и при всем желании не могут себе
позволить делиться с автором прибылью, за неимением таковой.
Можно предположить, что по мере коммерциализации электронной
издательской деятельности в России эта ситуация изменится. Если
какому-либо автору станет известно, что доступом к его
произведениям без его ведома и согласия торгуют за деньги -
едва ли он найдет причину, чтобы закрывать на это глаза... Во
всяком случае, в теории. На практике, вопреки распространенному
мнению, самыми главными пиратами русского Интернета являются не
создатели публичных электронных библиотек (М. Мошков, А. Фарбер
и их последователи), а "солидные" фирмы, торгующие доступом к
электронным версиям российских газет и журналов (Россия онЛайн,
ЗАО Гарант-Парк, Russian Story, EastView и другие). Ни одна из
этих фирм не имеет соглашений с авторами тех изданий,
электронными версиями которых она торгует. Нет даже процедуры
уведомления авторов о том, что их произведения публикуются в
Сети. Согласно действующему Закону РФ об авторском праве и
смежных правах, подобная практика является серьезным
копирайтным нарушением. Единственная причина, по которой ни
один российский автор до сих пор не предпринял шагов к защите
собственных прав от коммерческого сетевого пиратства -
элементарное незнание закона. Большинство российских
журналистов и издателей убеждено, что при публикации текста на
страницах СМИ все права на его дальнейшее использование
отчуждаются от автора и передаются публикатору в
неограниченное, единоличное и бессрочное владение. Чтобы
убедиться в обратном, достаточно заглянуть в текст Закона об
авторском праве (например, в статьи 30-31). Но на сегодняшний
день эта идея не слишком популярна среди отечественных авторов.
* Письмо в "Ежи". Moshkow (880) vs. Academy (140) *
Subject: Re: [EZH] OFFTOPIC: Moshkow (880) vs. Academy (140)
Date: Thu, 7 Jan 1999 15:38:37 +0300
From: "Anton Nossik"
To: ezh@cdru.com
From: Anatoly Levenchuk
> Есть еще большие собрания российских электронных текстов:
> пиратские CD-библиотеки, и там, похоже, уже наберется пара Гбайт.
Я бы не стал тут пользоваться множественным числом. Насколько я
понимаю, речь идет об одном-единственном Harry Fan CD-ROM объемом 1,6Гбайт.
> Как я понимаю, каждый из нас мог бы выложить их в Сеть в пять минут.
Я так понимаю, что не мог бы.
Во-первых, не у каждого из нас есть 1,6Гбайт дармового вебспейса, или
возможность получить такой царский подарок.
Во-вторых, выкладывание 1,6Гб текстов при высокой по московским
дайлапным понятиям скорости FTP upload (типа 3Кбайт/сек) займет 150 часов
непрерывного коннекта.
В-третьих, поверстать эти 1,6Гб в HTML-ный индекс - тоже не вполне
автоматическая задача.
Тот, кто все эти проблемы решит, упрется в необходимость платить
провайдеру за потребляемый bandwidth.
Полезно вспомнить, что единственной причиной исчезновения из Сети
сервера people.weekend.ru явился отнюдь не Коготь, а неготовность ЗАО
Город-Инфо оплачивать своему провайдеру (Демосу) канал для этого сервера.
Так что в пять минут с этой задачей вряд ли кто уложится.
> Вопрос не в объемах, я думаю, а в легальности такой выкладки.
Я-то как раз думаю, что вопрос в ноу-хау и трудозатратах, ибо насчет
легальности действий Мошкова до сих пор никаких внятных сомнений никто не
высказывал.
По существующему законодательству вопрос "легально-нелегально" в
отношении любого отдельно взятого текста вправе решать только
ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ, он же держатель копирайта по данному тексту.
Не Носик, Левенчук или Пескин, а только Виктор Олегович Пелевин вправе
судить, законно ли присутствие "Чапаева и Пустоты" в библиотеке Мошкова.
Всем остальным (включая и коллег Мошкова, и правоохранительные органы) при
попытке трактовать этот вопрос надлежит руководствоваться презумпцией
невиновности в отсутствие неопровержимых доказательств обратного.
Таков Закон, и он во всем цивилизованном мире одинаков. Печально
памятные попытки Пескина публично формулировать copyright policy в отношении
текстов Пелевина и Стругацких (да еще и в некотором противоречии со
взглядами самих авторов на этот вопрос) были весьма серьезным нарушением
права Пелевина/Стругацкого решать, как им распорядиться собственными
текстами, что разрешить, а что запретить. В конце концов, как мы знаем,
Пескин сам же и убрал из своей библиотеки copyright notice, в котором любые
существующие онлайновые публикации Пелевина и Стругацких объявлялись
незаконными apriori. И правильно сделал, честь ему за это и хвала. На мой
взгляд, это был очень серьезный прогресс для копирайтного правосознания в
масштабах РУНЕТа. Не всякого можно называть пиратом, если ты не проверял у
него квитанции.
Нет ни малейшей нужды придумывать новое, более строгое и запретительное
копирайтное законодательство взамен существующего. Американские юристы,
трактующие свой Copyright Act (который не в пример строже нашего) уже давно
все продумали и формализовали. Если некий автор или издатель возражает
против присутствия его текстов в некоем электронном собрании - он в первую
очередь должен заявить свой протест публикатору. Таков совет, даваемый всем
американским правообладателям на сайтах авторских профсоюзов. Если
публикатор проигнорирует поступившее требование - тогда есть основания
обращаться в суд по поводу нарушения законодательства. Но не раньше. И никак
не по умолчанию. И никто, кроме правообладателя, не имеет права судить,
законна ли та или иная публикация.
Вот совет адвоката по издательским делам Стива Гиллена, юрисконсульта и
члена правления TAA (www.winonanet.com/taa/) по поводу возможных действий
авторов, возражающих против использования их текстов в электронной базе
данных (нарушителем выступает поисковая машина Northern Light, не платящая
авторам за коммерческое использование их произведений):
If authors hold the copyright, Gillen suggests they:
* Serve Northern Light with notice that any use is an infringement and
demand that the article be pulled from the database or that a license for
its continued use be obtained.
"Any continued use after that point would arguably constitute willful
infringement..."
Как видим, даже о СПОРНОМ (arguable) случае правонарушения можно
говорить лишь ПОСЛЕ ТОГО, как публикатор получил от правообладателя
предупредительное письмо и проигнорировал его. Не раньше. Это свидетельство
эксперта тем более ценно, что адвокат представляет интересы пострадавшей
стороны (авторов), а не предполагаемого правонарушителя (Northern Light). У
Гиллена нет никаких оснований подыгрывать хозяевам Northern Light или
объявлять их практику законной. Наоборот, он предполагает срубить свою
капусту именно на судебных исках к этой текстовой базе. Но для этого ему
нужно (Закон требует), чтобы авторы сперва заявили хозяевам Northern Light
свой протест, а те проигнорировали. Обойти эту фазу американский копирайтный
адвокат не видит никакого способа.
Точно так же, когда United Media заимели копирайтные претензии к Теме
Лебедеву, они не в суд его вызвали, а написали ЕМУ письмо с призывом К НЕМУ
убрать пародию на Дилберта со своего сайта. Любые дальнейшие телодвижения
адвокатов United Media зависели от реакции Лебедева на этот призыв.
Именно в этот момент - когда заявлен формальный протест правообладателя
публикатору - последний может нарушить авторское право, проигнорировав
поступивший протест. Но до получения формальных претензий все разговоры о
"пиратстве" являются, мягко говоря, напраслиной на публикатора.
> Интересно, политика акад. институтов и Мошкова со товарищи по копирайтам
> различается? Если нет - то в чем разница этой политики?
Существует весьма обширный корпус текстов, по которым копирайтная
проблема решена чисто хронологически.
По истечении определенного срока со времени создания произведения оно
попадает в public domain.
Проект Гутенберг только такими текстами и питается. У них даже есть
график обобществления копирайтов по разным авторам и разным их
произведениям. Существуют также тексты, по которым у Мошкова имеется явным
образом засвидетельствованное согласие авторов на публикацию (у Гутенберга
нет ни таких текстов, ни такой практики btw, что ставит Гутенберг на 10
эволюционных ступеней ниже Мошкова).
Презумпция в данном случае заставляет нас предположить, что под
категорию разрешенных подпадают 100% non-PD текстов, опубликованных в
библиотеке Мошкова. Исключение могут составлять лишь случаи, когда нам
достоверно известно о запрете автора на публикацию его текстов. Но когда нам
такое известно - то следует известить Мошкова, и он уберет (либо получит
разрешение от автора, как это случалось в случаях с разными передумавшими).
Кстати, я тут давеча был в гостях у Владимира Петровича Вишневского
(одного из передумавших по поводу библиотеки Мошкова), и он меня порадовал
известием, что Войнович уже тоже давно передумал, и больше не возражает.
> Я лично активно договариваюсь с издательствами.
Строго говоря, права издательства на текст в каждом отдельном случае
гадательны.
Они оговорены в издательском договоре с автором, и, чтобы быть
уверенным в полномочиях издательства, - нужно этот договор читать
собственными глазами. Высшим судьей в вопросах публикации является автор
текста (перевода), чьи исключительные имущественные и неимущественные права
на произведение возникают по факту его создания и передаче в общем случае не
подлежат. Так что договариваться лучше не с издательствами, а с авторами.
По закону, во всяком случае. По совести, кстати, тоже.
Понятно, что с издательствами удобнее. Но юридическая состоятельность
разрешений, выдаваемых издательствами от имени автора (без его ведома,
согласия и участия), в каждом отдельном случае нуждается в проверке.
Классический пример - публикация моих текстов в базе ЗАО Гарант-Парк, якобы
санкционированная издательским домом Семь дней.
Так что механизм предварительных согласований лучше все-таки
отрабатывать на истинных правообладателях, а не на мнимых.
> > но, если честно, Гутенберг — не более, чем курьез, им редко кто
> > пользуется.
> Почему редко? Я искал как-то охоту на снарков, и нашел как раз в
> Гутенберге...
Просто известны какие-то цифры про этот проект.
Гутенберг существует с 1971 года.
В него вложены сотни тысяч долларов, часов машинного времени и
человекочасов труда добровольцев.
Его цель была - к 2000 году поверстать и выложить в Сеть 10.000
электронных текстов. Из них по последнему графику предполагалось выложить
1584 документа до конца декабря 1998 года.
http://sailor.gutenberg.org/GUTINDEX.ALL
Сравнивая три этих показателя (время, затраты и результаты), приходится
признать этот проект полностью провальным. Объективных причин для этого
провала лично я не вижу в упор. Зато субъективные общеизвестны.
Охота на Снарка - это, конечно, замечательно, но это работа на 100
долларов (OCR+proof) по самым либеральным американским расценкам для такого
труда. Я уж не говорю о том, что Охоту на Снарка можно было не набирать, а
попросить в формате уже вычитанного e-text в любом из издательств, которые
ее публиковали за последние 28 лет. В обмен на упоминание собственного имени
они бы охотно прислали файл, совершенно бесплатно (все равно копирайт им не
принадлежит). Просто профессору Харту было интересно идти другим путем,
продавать отчий дом для покрытия расходов, бить в колокола, созывая
добровольцев со всего света, писать пространные трактаты о копирайте и plain
vanilla ASCII, выкручивать мозги инвесторам/бенефакторам и заниматься
всевозможной другой эксцентрикой. В результате он истратил на свой проект
сотни тысяч долларов и человеко-часов, а до Мошкова ему далеко, как до луны.
И до своих собственных заявленных планок ему точно так же далеко. При всем
уважении к Снарку.
> Все подобные усилия хороши: все-таки сеть гораздо распределенней, чем это
> может показаться.
Все усилия хороши, но у некоторых весь пар ушел в гудок. И это - тоже
ценный опыт, нужно просто его адекватно осмысливать.
> Есть люди (или моменты времени), которым (или когда) именно Гутенберг
> полезен, а АН и Мошков - не очень
Существуют такие системы отсчета, относительно которых 1584 книги
лучше, чем 10.000 Например, Царь Соломон говаривал, что во многой мудрости
много печали, и кто умножает познания - умножает печаль.
Но если отвлечься от этой философии, то библиотека тем полезней для
своего читателя, чем в ней больше шансов обнаружить нужный нам текст. В
июле минувшего года я посвятил заметку Вечернего Интернета списку Top100
лучших книг XX столетия - и давал ссылки на электронные тексты, где мог их
обнаружить: http://www.cityline.ru/vi/23jul1998.htm
Я был поражен тому, какую ничтожную часть доступных в Сети e-texts
удалось обнаружить в Гутенберге. Такие собрания, как bibliomania и litera+
ture.org оказались полезней в разы.
> (про полезность пиратских дисков я умолчу;)
Вообще про "пиратство" лучше умалчивать, покуда нет внятных юридических
определений.
> И еще важно про международные проекты: там кроме самих текстов есть еще
стандарты их
> представления (чаще всего SGML-based, хотя теперь пошел сдвиг к XML).
Ну, вообще-то у Майкла С. Харта написано по этому поводу с последней
прямотой:
This has created a need to present these Project Gutenberg Etexts in "Plain
Vanilla ASCII" as we have come to call it over the years. The reason for
this is simple. . .it is the only text mode that is easy on both the eyes
and the computer
http://promo.net/pg/history.html#thepgphil
То есть там на часах по-прежнему 1971-й год, и никакой реформы календаря не
планируется.
> А ведь проблемы распределенности решаются именно стандартизацией.
> Кто-нибудь занимался этим?
Майкл С. Харт занимался. Провозгласил ASCII как единственно возможный
формат, и на том стоит.
> Ключевое слово: непериодическая литература. Очччень интересно...
ИМХО, удачная находка, если произносящий этот термин и его слушатели
понимают смысл сказанного одинаково.
Мне легко представить себе, что имел в виду Делицын под непериодической
литературой: тексты, существующие на момент электронной публикации в своей
законченной форме. Или: тексты, актуальность которых не связана с
конкретными обстоятельствами последней бумажной публикации. Под это определе
ние подходит весь корпус текстов у Гутенберга, Пескина и Мошкова.
> Я как-то разучаюсь пользоваться
> бумажным лексиконом: в Сети вроде понятие _периодичности_
> тихонько расползается (ну не считать же периодикой маркетинговый
> прием, когда какая нибудь Рут Диксон сканируется и
> редактируется вся за один вечер, а потом аккуратно по главке
> выкладывается раз в сутки. Война и мир, выкладываемый по
> главам еженедельно, или по томам ежемесячно :)
> Тут у меня много вопросов: как несетевой книжный мир обсуждать в Сети.
Вопрос, конечно, интересный, но только к Сети он ИМХО не имеет даже
отдаленного отношения.
Практика дробления самостоятельных литературных произведений на
несколько выпусков периодического издания возникла одновременно с первым
литературным журналом (бумажным, не электронным) - то есть по меньшей мере
лет 300 тому назад.
Тут просто не следует путать жанр произведения со способом его издания.
Доктор Живаго или Secret Agent Джозефа Конрада - литература однозначно
непериодическая.
Хотя первый впервые опубликован в России в четырех последовательных
номерах Нового мира, а второй изначально писался для журнала и публиковался
на бумаге по мере написания.
Для нужд электронной публикации оба этих текста можно считать
непериодической литературой.
Как выкладывать эти тексты в Сеть - по мере верстки, или после полного
ее зав
Закладка в соц.сетях
