Жанр: История
Советская цивилизация 2.
...ии: сравнительный анализ. -
"Информационный бюллетень ВЦИОМ", 1996, № 6).
Кстати, уравнительные представления как в России, так и в Эстонии весьма
радикальны. 46% в России и 49% в Эстонии считают: "Все люди должны иметь то, в
чем нуждаются, даже если для этого придется урезать доходы тех, кто зарабатывает
больше необходимого". Иными словами, половина граждан принимают идею
насильственного перераспределения доходов. Различия между Россией и Эстонией
существенны лишь в отношении к крайнему, утопическому уравнительству. 29% в
России и лишь 9% вы Эстонии поддержали такое мнение: "Самый справедливый способ
распределения собственности и доходов - это дать каждому равную долю". 29% -
огромная часть общества, если учесть радикализм этой формулы.
Это - архетип, подспудное мироощущение, как бы ни приветствовали рынок те же
самые люди в момент голосования или в поверхностных слоях сознания, на уровне
идеологии. Сдвиг к антиуравнительным ценностям не доходит до глубинных слоев
сознания даже у энтузиастов "рынка". Помню, при Гайдаре Президиум РАН принял
людоедское решение: ради перехода к рынку уволить в институтах половину
сотрудников и удвоить зарплату оставшимся. Это решение надо было утвердить в
Отделениях РАН. Случайно я попал на заседание бюро Отделения философии и права.
Среди синклита - бывшие члены Политбюро ЦК КПСС, два бывших главных редактора
"Правды", а уж бывших членов ЦК КПСС не счесть.
Смотрю, единогласно (!) утверждают постановление, которое шокировало бы ученых
даже в период дикого капитализма. Что же это, думаю, творится, хороши же у нас
были вожди-коммунисты. Удалось взять слово, говорю великим философам и
правовикам: "Вы приняли историческое решение. За тысячу лет в России не
позволялось спасаться, выкидывая из лодки половину товарищей, всегда искали
способ пережить беду сообща". Председатель, академик Б.Н.Топорнин, и говорит:
"Что же вы нам, Сергей Георгиевич, раньше не сказали - смотрите, какую мы
гадость утвердили". И так расстроился, что если бы не субординация, я бы его
расцеловал - редко увидишь такую искренность. Он, на той волне неолиберализма,
даже и не заглянул глубоко.
А как же реагировали сотрудники РАН - оплота антиуравниловки? Категорически
отвергли этот проект, он так и сгинул, как будто его и не было. Когда дело
касается шкуры самих интеллигентов, сразу проявляется их истинная природа
типичных "совков". Доходит до смешных сцен. Обычно в лаборатории хранители
советских принципов (в том числе уравниловки) - старые ученые, они же и носители
титулов, доктора да профессора. А м.н.с. - рыцари "рынка". Но вот старый завлаб
добывает толику добавочных денег, собирает сотрудников и спрашивает: как будем
делить? В молодых тут же просыпаются русские архетипы, и они гордо кричат: всем
поровну! Старики и не против, но трогательна эта непоследовательность.
Намечающийся отход большой части граждан от уравнительного идеала (и явный отказ
от него молодежи) может стать трагической и непоправимой ошибкой русского
народа. Исправить ее будет трудно - как склеить распавшуюся семью. Ощущение, что
тебя не эксплуатируют и в тебе не видят эксплуататора - огромная ценность. Мы в
полной мере осознаем, как она важна для жизни, когда ее совсем лишимся.
Как тоскует по ней человек Запада - никакой комфорт ее не заменяет. Мы эту
ценность имели и, сами того не понимая, наслаждались общением с людьми - на
улице, в метро, в очереди. За социальным братством стояла глубинная идея
религиозного братства - идея "коллективного спасения". От этой идеи отказался
Запад во время Реформации, которая породила совершенно нового человека -
индивидуалиста, одинокого и в глубине души тоскливого. Но Запад за эту тоску
хотя бы получил компенсацию: новая этика позволила ему выжать все соки из
колоний и сегодня выжимать соки из "третьего мира". Ради чего отказываемся от
братства людей мы? Ведь выжимать соки теперь будут из нас.
Отказ от уравнительного идеала и стоящей за ним идеи братства означает для
России пресечение всякой надежды на развитие и сохранение себя как независимой
страны. Самым прямым и очевидным следствием становится разрыв исторического
союза народов и народностей - распад России. Эксплуатация "слабого" неизбежно и
раньше всего облекается в этническую форму. Освоение идей социал-дарвинизма
сразу дает оправдание угнетению "менее развитых" народов - и борьбе этих народов
всеми доступными им способами. Тут никаких сомнений нет - все это прекрасно
изучено и описано. Менее очевидно, что это гасит порыв к развитию и в отдельно
взятом народе - прежде всего, русском.
За последние четыреста лет сложилось два разных типа ускоренного развития. И оба
они основаны на том, что люди работают в режиме трудового подвига, соглашаясь на
отсрочку материального вознаграждения. Один пример такого порыва дал западный
капитализм, основанный на индивидуализме. Там общество - и рабочие, и буржуи -
было проникнуто пуританской этикой. Рабочие трудились не за страх, а за совесть,
при очень низкой зарплате. Хозяева же вкладывали прибыль в производство, ведя
буквально аскетический образ жизни (оргии их сынков - это отклонение от
"генеральной линии" и стало массовым уже после выхода на спокойный режим).
Второй проект - договор трудящихся и элиты на основе солидарности, ради "общего
дела". Самые яркие примеры - индустриализация Японии и СССР. Оба эти подхода
были в большой мере уравнительными (в СССР - больше, чем в Японии), но главное,
в обоих случаях все социальные партнеры были проникнуты державным мышлением.
Что же мы имеем сегодня в России? Отказ от уравнительного идеала (и значит, от
идеи "общего дела") - и отсутствие всяких следов пуританской этики у
предпринимателей. О капиталовложениях в производство и речи нет - украденное
проматывается в угаре потребительства, растрачивается на жратву и предметы
роскоши, вывозится за рубеж. А значит, никакого негласного общественного
договора нет. И лишения людей абсолютно ничем не оправданы - Россия в результате
"реформ" лишь нищает и деградирует. Ведь при помощи искусственно организованного
кризиса разрушаются в первую очередь самые передовые производства. Этот процесс
начался моментально с ликвидацией советской системы хозяйства в 1992 г.
Уравнительный принцип и мера труда.
Особым "срезом" идеологической кампании против уравнительства было переведение
проблемы в плоскость сравнения зарплаты работников. Это самый демагогический и
примитивный прием, но безотказный - потому что обладает наглядностью и
апеллирует к темному и сладкому комплексу "обиженного". Всем приятно считать
себя слегка недооцененным, все мы грешны - и соблазнители этим пользуются. Когда
человеку говорят: "Смотри-ка! Ты, такой мастер, получаешь столько же, как вон
тот балбес", - он забывает, что эта его предположительная "потеря" ничто по
сравнению с тем, что он получает на уравнительной основе в виде жилья,
образования, медицинского обслуживания, низких цен и т.д. Получает столько же,
как некий мастер гораздо более высокого ранга, чем он сам. Факт остается фактом
- подозрения в том, что соседу переплачивают и тем самым что-то отнимают у тебя,
с 60-х годов стали волновать часть советских людей.
Одно время, с конца 1961 г., моим соседом по коммуналке был шофердальнерейсовик.
Сильный и дремучий, прямо зверь. После рейса бивал жену, и она
скрывалась в нашей комнате. Этот человек отличался тем, что подолгу задумывался
над отвлеченными проблемами. Одной из них и была мера труда. Он приходил ко мне
и начинал пытать: почему я, окончив МГУ, работая с утра до ночи в лаборатории,
получал 105 руб. в месяц, а он, тупой неуч и пьяница, почти 400 руб.
"Здесь что-то не так. Будет беда," - говорил он. Я не соглашался, указывая, что
шоферов не хватает, а в МГУ конкурс 18 человек на место. И мы с ним пытались
этот клубок распутать, перечисляли все тяготы и награды его и моей работы,
искали денежную меру. Оказалось, дело это очень сложное. Он рассуждал не так,
как народ - и потому заставил и меня думать. Потом я читал, что мог, по этому
вопросу, и выведывал на Западе.
В чем же, на мой взгляд, ошибки рабочего, который "сдал" советский строй, потому
что ему, токарю-виртуозу, недоплачивают, а соседу-неумехе переплачивают? Ошибок
несколько.
1. Сделаем мысленный эксперимент: представим, что какой-то ангел (или демон)
точно, до копейки, обозначил цену труда каждого человека, и через кассу каждому
в день получки был вынесен приговор - "кто сколько стоит". Стали бы люди,
включая "токаря-виртуоза", счастливее? Почти наверняка - нет, не стали бы.
Начали бы распадаться не только коллективы, дружеские компании, но и семьи. Наша
"цена" должна быть тайной, мы всегда должны считать себя немножко недооцененными
и великодушными. У нас эту тайну создавала "уравниловка".
На Западе другой метод - зарплату там платят строго конфиденциально. Никаких
ведомостей товарищи не видят, а спросить: "Сколько ты получаешь?" - верх
неприличия. Я, по глупости, спрашивал, и даже близкие друзья мне отвечали
уклончиво и очень раздраженно.
За вспыхнувшей в 60-е годы ненавистью к уравниловке скрывалась не жажда
благосостояния (оно как раз в СССР неуклонно повышалось), а именно соблазн
самоутвердиться через деньги в своем ближайшем окружении. Это желание вообще
иллюзорно, а для трудящихся - разрушительно. Здесь - ошибка, меньшее зло хотели
поменять на большее, а получили кошмар.
Внешне это - измена именно общинному духу как стержню русской цивилизации (а на
деле - соблазн, погоня за блуждающим огоньком). Надо вспомнить: при общинном
строе самые сильные и самые ловкие едят меньше слабых и неспособных. Это
оплачивается любовью и уважением рода. Так и возник человек, в стае обезьян иные
порядки. Но это - ошибка высокая, от томления души.
2. Ошибка земная, на шкурном уровне, заключается в том, что рабочие поверили,
будто "рынок" всем воздаст по труду. Надо только уничтожить советский строй.
Пусть меня простят товарищи рабочие, в этом вопросе их обманули, как маленьких.
Обман из нескольких слоев.
Во-первых, рынку в принципе наплевать, какой ты там мастер или виртуоз, для него
есть один критерий -прибыль. Купят ли твою рабочую силу и почем, определяется
только тем, принесет ли использование твоей рабочей силы прибыль и какую.
Сегодня половина наших рабочих-виртуозов не стоит у станка, а таскает тюки с
барахлом. И с точки зрения рынка это разумно, а для рабочего разрушительно, он
становится люмпеном. Рабочие-виртуозы не знали, что так будет? Не хотели знать?
Что ж, вышла ошибка, и надо ее признать.
Во-вторых, реальный капитализм распределяет зарплату вовсе не по труду и даже не
по рыночной стоимости рабочей силы, а исходя из баланса силы. Токарю-виртуозу в
ФРГ платят 15 долл. в час, такому же токарю в Бразилии 3 долл., в Чехии 2, а в
России 1. Почему? По кочану - вот самый верный ответ. Но русский токарь почемуто
решил, что если он поможет Ельцину уничтожить СССР, то ему будут платить, как
немцу. Почему он так решил? Я думаю, что не подумал хорошенько. Ошибся.
В-третьих, на заводах самого Запада проблема нормирования и оценки труда не
решена точно в такой же степени, как это было в СССР. В этом смысле уничтожение
советского строя ничего не дало и не могло дать, это была с точки зрения
интересов рабочего класса огромная глупость.
Запад решает проблему оплаты с помощью множества ухищрений, не пытаясь стать
справедливым ангелом, но главное - при помощи кнута безработицы. Практически вся
рабочая молодежь "пропускается" через безработицу, и этот урок остается на всю
жизнь. Получив работу, человек так за нее держится, что бузить из-за того, что
"менее способному соседу платят столько же, сколько мне" - и в голову никому не
придет. Там даже и поверить не могут, что это создавало серьезные проблемы в
СССР, просто не понимают. Если бы кто-то и начал бузить, ему бы ответили:
"Сколько кому платят - не твое собачье дело. Получи расчет и катись".
Наконец, главная, на мой взгляд, ошибка относительно капитализма. Я и сам ее
осознал, когда в 1989 г. приехал работать в Испанию. Утром по радио случайно
услышал выступление католического священника, и он сказал: "В рыночной экономике
наверх поднимается не тот, кто умнее или кто лучше работает, а тот, кто способен
топтать товарищей - только по их телам можно подняться наверх". Сказал, как
отчеканил, а мы все мусолим вокруг да около.
Даже если бы Россию не стали уничтожать, даже если бы наши заводы удалось
превратить в частные фирмы без остановки производства, токарь-виртуоз никогда бы
не поднялся наверх. Да, он получил бы свою чечевичную похлебку и даже
подержанный "опель", но наверх бы все равно поднялся паскуда, будь он хоть
трижды дебил и неумеха. То, что мы видим сегодня - не просто норма, это лучший
вариант. Наверх поднялись паскуды еще совестливые, еще советской закваски.
Глава 5. Советское государство в период перестройки (1985-1991 гг.)
Смысл и теоретическая база перестройки
В 1987 г., когда программа переделки советского государства вступила в решающую
стадию, М.С.Горбачев дал определение этой программы: "Перестройка -
многозначное, чрезвычайно емкое слово. Но если из многих его возможных синонимов
выбрать ключевой, ближе всего выражающий саму его суть, то можно сказать так:
перестройка - это революция". Таким образом, высшее руководство КПСС видело
задачу не в постепенном реформировании, а в изменении через слом, с разрывом
непрерывности.
Академик-социолог Т.И.Заславская, близкий к М.С.Горбачеву специалист, развивает
это положение: "Предстоящее преобразование общественных отношений действительно
трудно назвать иначе, как относительно бескровной и мирной (хотя в Сумгаите
кровь пролилась) социальной революцией. Речь идет о разработке стратегии
управления не обычным, пусть сложным, эволюционным процессом, а революцией, в
корне меняющей основные общественно-политические структуры, ведущей к резкому
перераспределению власти, прав, обязанностей и свобод между классами, слоями и
группами".
В России и за рубежом уже накоплен большой исследовательский материал о
перестройке, и хотя в нем есть много "белых пятен", некоторые общие выводы уже
прояснились. С точки зрения истории государства они таковы.
- Перестройка относится к категории "революций сверху". В них назревающий кризис
легитимности государства, грозящий перераспределением власти и богатства,
разрешается действиями правящей прослойки через государственный аппарат. В таких
революциях крайним случаем является "самосвержение" правящего режима через
организацию "народного восстания". Самым блестящим примером стало самосвержение
режима Чаушеску в Румынии в 1989 г.
- Перестройка завершилась глубокими изменениями политической системы,
общественно-экономического строя, национальных отношений, образа жизни и
культуры всех граждан и народов СССР. Она привела к кардинальному изменению
геополитической структуры мира и породила мировые процессы, далекие от
завершения. Таким образом, по своим масштабам перестройка - явление всемирноисторического
значения.
- Перестройка была частью мирового конфликта - холодной войны. В ее развитии и
использовании результатов зарубежные политические силы играли активную и важную
роль. Завершение перестройки ликвидацией Варшавского договора и СЭВ, затем
роспуском СССР рассматривается на Западе как поражение СССР в холодной войне.
- Движущей силой перестройки стал необычный союз следующих социокультурных
групп: часть партийно-государственной номенклатуры, стремящаяся преодолеть
назревающий кризис легитимности с сохранением своего положения (даже ценой смены
идеологической маски); часть интеллигенции, проникнутая либеральной и
западнической утопией (ею двигали смутные идеалы свободы и демократии и образ
"прилавки, полные продуктов"); криминальные слои, связанные с "теневой"
экономикой.
В целом, все эти активные социальные субъекты перестройки получили в результате
то, что хотели19. Теневики и номенклатура получили собственность и разделили
власть, интеллигенция - "полные прилавки" и свободу выезда за границу.
- Первый этап перестройки (до непосредственного демонтажа структур советского
государства) представлял собой "революцию в сознании", проведенную в
соответствии с теорией революции Антонио Грамши. Это период получил название
гласность.
Гласность была большой программой по разрушению образов, символов и идей,
скрепляющих "культурное ядро" советского общества и укреплявших гегемонию
советского государства. Эта программа была проведена всей силой государственных
средств массовой информации с участием авторитетных ученых, поэтов, артистов.
Успех этой программы был обеспечен полной блокадой той части интеллигенции,
которая взывала к здравому смыслу, и полным недопущением общественного диалога -
"реакционное большинство" высказаться не могло. Время от времени для контраста
допускались тщательно отобранные гротескные выступления вроде известного "письма
Нины Андреевой".
Дискредитация символов и образов была проведена на большую историческую глубину:
от Г.К.Жукова и Зои Космодемьянской, через Суворова и Кутузова - до Александра
Невского. Интенсивно использовались катастрофы (Чернобыль, гибель теплохода
"Адмирал Нахимов"), инциденты (перелет в Москву самолета Руста), кровопролития
(Тбилиси, 1988 г.)20. Большой психологический эффект вызвало широкое обсуждение
заражения 20 детей СПИДом в больнице г. Элиста в Калмыкии. Этот случай
показателен потому, что в то же время в Париже обнаружилось, что Национальная
служба переливания крови Франции, скупая по дешевке кровь бездомных и
наркоманов, заразила СПИДом 4 тысячи человек, но советская пресса и телевидение
не дали об этом ни одного сообщения.
Чисто идеологические задачи выполняло т.н. "экологическое движение", которое
порой доводило читающую публику до стадии психоза (т.н. "нитратный бум" с
созданием абсурдных страхов перед морковью и капустой). В республиках проблемам
окружающей среды придавалось национальное звучание (например, движения за
закрытие Игналинской и Армянской АЭС). По завершении перестройки "экологическое
движение" было распущено, закрытая было Армянская АЭС стала готовиться к пуску...
Особым видом идеологического воздействия стали "опросы общественного мнения".
Насколько эффективным было давление на общественное сознание, говорит всесоюзный
опрос 1989 г. "мнения об уровне питания". Молока и молочных пpодуктов в сpеднем
по СССР потpеблялось 358 кг в год на человека (в США - 263), но пpи опpосах 44%
ответили, что потpебляют недостаточно. Более того, в Аpмении 62% населения было
недовольно своим уpовнем потpебления молока, а между тем его поедалось там в
1989 г. 480 кг. (а, напpимеp, в Испании 140 кг.). "Общественное мнение" было
создано идеологами и пpессой.
Идеологическим стержнем перестройки был евроцентризм - идея существования единой
мировой цивилизации, имеющей свою "правильную" столбовую дорогу. По этой дороге
прошел Запад. Россия, особенно на советском этапе (и даже точнее - на этапе
сталинизма и "периода застоя") отклонилась от этого пути. Из этого выводилась
концепция "возврата в цивилизацию" и ориентации на "общечеловеческие
ценности"21. Главным препятствием на этом пути виделось государство, а главной
задачей - "разгосударствление".
В целом, всей программе гласности был присущ крайний антиэтатизм - в
общественном сознании был очернен образ практически всех институтов государства,
включая Академию наук и детские сады, но главное - образ государственной системы
хозяйства и армии. После создания негативных стереотипов началась реформа
органов власти и управления.
Перестройка главных институтов государства
Каждый этап реорганизации государственной системы обосновывался в ходе
перестройки разными идеологическими концепциями. Они становились все более
радикальными и все более отходили от главных принципов советского
жизнеустройства. Вначале (до января 1987 г.) был выдвинут лозунг "Больше
социализма!", затем лозунг "Больше демократии!" - это был период культурной
подготовки. С 1988 г. начинаются радикальные изменения всех подсистем
государства.
Органы государственной власти.
В 1988 г. через т.н. Конституционную реформу была изменена структура верховных
органов власти и избирательная система. Был учрежден новый высший
законодательный орган - Съезд народных депутатов СССР, который собирался один
раз в год. Он избирал из своего состава Верховный Совет СССР, Председателя и
первого заместителя Председателя ВС СССР.
Съезд состоял из 2250 депутатов, из них 750 от территориальных и 750 от
национально-территориальных округов, а также 750 от общесоюзных общественных
организаций (100 мандатов выделялось КПСС, 100 профсоюзам, 75 комсомолу и т.д.).
Резерв в виде трети мандатов давал руководителям КПСС гарантированное
большинство, т.к. и распределение мандатов по общественным организациям, и
подбор в них персонального состава кандидатов находились еще под контролем
партийных органов. В правовом отношении новый избирательный закон содержал
множество противоречий, и его искусственность была очевидной. "Советские
женщины" имели 75 мандатов, а "советские мужчины" ни одного - только потому, что
существовал Комитет советских женщин. Рабочих и колхозников среди народных
депутатов было 23,7%.
Формально, Конституция СССР с поправками 1988 г. и новый избирательный закон
были гораздо менее демократическими, чем конституции 1936 и 1977 г. Выборы
народных депутатов не были вполне равными и прямыми. Треть состава избиралась в
"общественных организациях", причем их "делегатами". В округах на каждый мандат
депутата пришлось по 230,4 тыс. избирателей, а в "общественных организациях" -
по 21,6 избирателей (в десять с лишним тысяч раз меньше!). Меньшим было здесь и
число кандидатов на место депутата (1,2). Если бы на выборах от КПСС (как одной
из "общественных организаций") было бы выдвинуто столько же кандидатов на место,
как в округах, никто из руководства не стал бы депутатом.
На выборах не соблюдался и принцип "один человек - один голос". Академик, будучи
членом ЦК КПСС и членом Филателистического общества СССР, голосовал 4 раза: в
округе и в трех общественных организациях (некоторые категории граждан могли
голосовать десяток раз).
Верховный Совет СССР создавался как постоянно действующий законодательный и
распорядительный орган, который избирался тайным голосованием народными
депутатами СССР из их числа сроком на пять лет с ежегодным обновлением 1/5
состава. ВС СССР состоял из двух палат - Совета Союза и Совета Национальностей.
Избранный в 1989 г. ВС СССР был первым за советское время, среди депутатов
которого практически не было рабочих и крестьян, подавляющее большинство его
членов составляли ученые, журналисты и работники управления.
В марте 1990 г. был принят закон "Об учреждении поста Президента СССР и внесении
изменений и дополнений в Конституцию СССР". Вместо обычного для советской
системы "коллегиального главы государства" (Президиума ВС СССР) был учрежден
пост президента с большими полномочиями (он был и Верховным Главнокомандующим
Вооруженными силами СССР, назначал и смещал военное командование). Президент
представлял ВС СССР, а затем Съезду народных депутатов на утверждение и
освобождение от должности председателя правительства СССР, Верховного суда,
Генерального прокурора, председателя Высшего арбитражного суда СССР и
персональный состав Комитета конституционного надзора СССР.
Президент имел право объявить мобилизацию, состояние войны, военное или
чрезвычайное положение в отдельных районах страны, ввести временное
президентское правление. Он возглавлял Совет безопасности СССР, члены которого
назначались по согласованию с ВС СССР. Поначалу был создан и Президентский
совет, который был упразднен в ноябре 1990 г. ввиду неработоспособности.
Президент СССР возглавлял Совет Федерации, в который входили вице-президент СССР
и президенты республик. Решения этого Совета принимались большинством не менее
двух третей голосов. Президент СССР должен был избираться прямыми выборами, но в
первый раз "в порядке исключения" он был избран народными депутатами СССР (в
1990 г. уже нельзя было надеяться, что М.С.Горбачев будет избран на прямых
выборах). 20 марта 1991 г. был принят закон, по которому упразднялся Совет
Министров СССР и создавалось правительство нового типа - Кабинет Министров СССР
при Президенте, с более низким статусом и более узкими функциями, нежели
традиционный Совмин. Это была половинчатая попытка перейти от давно воспринятой
Россией германской традиции устройства исполнительно-распорядительной власти к
американской.
Изменения в местных органах государственной власти начались с эксперимента,
проведенного во время выборов 1987 г. В 5% районов СССР выборы проводились на
состязательной основе: на 94 тыс. мандатов было выдвинуто свыше 120 тыс.
кандидатов. В 1988 г. был принят новый закон "О выборах народных депутатов СССР"
и об изменениях в Конституции. Был введен институт председателей Советов всех
уровней и президиумов местных Советов, которые взяли на себя функции исполкомов.
Работники исполкомов и руководящие партийные работники не могли быть избраны
депутатами Советов - это должно было означать шаг к отстранению аппарата и
партии от власти.
Важные изменения внес Закон 1990 г. "Об общих началах местного самоуправления и
местного хозяйства в СССР". Было введено понятие "коммунальная собственность" и
определено, что экономическую основу местных Советов составляют природные
ресурсы (земля, вода, лес и пр.) и собственность, служащая источником получения
доходов - предприятия и другие объекты, находящиеся на территории Совета. Советы
вступали с ними в хозяйственные отношения на налоговой и договорной основе
(причем сами Советы получили право устанавливать ставки налогов с прибылей
предприятий коммунальной собственности, вводить местные пошлины, сборы и налоги,
арендную плату, формировать валютные фо
...Закладка в соц.сетях
