Жанр: История
Новая хронология
...вопрос так. Якобы, при похоронах фараона устраивался СУД
присяжных (?!). Народ решал — достоин ли фараон погребения. Если он
был плохим человеком, то его ``лишали погребения''. Но, как
рассказывают нам, ПОСКОЛЬКУ ГРОБНИЦА ДЛЯ ФАРАОНА БЫЛА УЖЕ
ГОТОВА, — ведь она готовилась заранее, - ПРИХОДИЛОСЬ СБИВАТЬ
НАДПИСИ НА НЕЙ. А УЖЕ ГОТОВУЮ МУМИЮ ПЛОХОГО ФАРАОНА — РАЗБИВАТЬ
МОЛОТКОМ. Так стирали из памяти народной имя нехорошего правителя
[36], с. 21. И таких гробниц с уничтоженными надписями в Египте
МНОГО.
Кстати, неужели и мумию готовили заранее и даже сушили,
чтобы потом иметь возможность разбить ее молотком? Не проще ли
было, уж если фараон был очень нехорошим, вообще не
мумифицировать его?
Стиль этой легенды достаточно ярко говорит О ВРЕМЕНИ ЕЕ
ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Скорее всего, это — XVIII-XIX века, когда и
появился ``суд присяжных''. Эта неуклюжая сказка была придумана
по-видимому сразу же после того, как были СБИТЫ НАДПИСИ. И более или
менее ясно — когда и кто этим занимался. Европейцы захватили Египет
в начале конце XVIII века во время знаменитой египетской экспедиции
Наполеона. До этого Египет был под властью мамелюков.
Приблизительно в это время возможно и началась ``научная обработка''
древнеегипетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные
батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого
Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо [38], с. 77.
Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть по
невежеству простых французских солдат? Но в войске Наполеона
находился штат ученых египтологов. Куда же они смотрели? Чем
не понравилось им лицо Большого Сфинкса и надписи на гробницах? А
ведь именно с египетского похода Наполеона и началось бурное
развитие ``европейской египтологии''.
Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И
ОДНОВРЕМЕННО сбивают надписи с гробниц и расстреливают из
орудий древние памятники.
Возникает подозрение.
ПОДЛИННЫЕ НАДПИСИ НА ДРЕВНИХ ЕГИПЕТСКИХ ГРОБНИЦАХ ПОЧЕМУ-ТО
СИЛЬНО МЕШАЛИ ТЕМ ЛЮДЯМ, КОТОРЫЕ ИМЕННО В ТО ВРЕМЯ НАЧАЛИ
СОЗДАВАТЬ ЕГИПЕТСКУЮ ИСТОРИЮ.
Напомним также, что огромное количество египетских
древностей было вывезено в то время во Францию. Вот так
начиналось составление ``древней египетской истории''. Напрасно
современные египтологи перекладывают ответственность за сбивание
надписей с европейцев XVIII-XIX веков на ``древних египтян''.
1'4'10
10. ПОЧЕМУ СЕГОДНЯ СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ДО ШАМПОЛЬОНА ЕГИПЕТСКИЕ
ИЕРОГЛИФЫ ЧИТАЛИ СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО?
Вернемся на мгновение к знаменитому французскому египтологу
Шампольону, который, как считается сегодня, ВПЕРВЫЕ, в начале XIX
века, расшифровал загадочные египетские иероглифы и открыл миру
древние тексты Египта. Спрашивается — МОГЛИ ЛИ В ЕВРОПЕ ЧИТАТЬ
ИЕРОГЛИФЫ ДО ШАМПОЛЬОНА? Считается что нет. А более точно,
оказывается,
ЧИТАЛИ, НО СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО.
К. Керам пишет: ``как это ни парадоксально звучит, в том, что
иероглифы никак не удавалось расшифровать, был прежде всего
повинен... Гораполон, который составил в IV веке нашей эры
ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ ЗНАЧЕНИЙ ИЕРОГЛИФОВ... ВПОЛНЕ ПОНЯТНО, ЧТО
ТРУД ГОРАПОЛОНА БЫЛ ПОЛОЖЕН В ОСНОВУ ВСЕХ ПОСЛЕДУЮЩИХ
ИССЛЕДОВАНИЙ... ПРОФАНЫ БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ МОГЛИ ДАТЬ ВОЛЮ СВОЕЙ
ФАНТАЗИИ, НО УЧЕНЫЕ ПРИХОДИЛИ В ОТЧАЯНИЕ'' [38], с. 94.
Итак, неожиданно выясняется, что ЗАДОЛГО ДО ВЕЛИКОГО
ШАМПОЛЬОНА И ВПЛОТЬ ДО XVIII-XIX ВЕКОВ НЕКОТОРЫЕ ИЕРОГЛИФИЧЕСКИЕ
НАДПИСИ ЧИТАТЬ ВСЕ-ТАКИ УМЕЛИ. Конечно, понимали не все, но смысл
схватывали.
Отчего же пришли в отчаяние ученые?
Оттого, что это прочтение противоречило скалигеровской
истории.
Например, ``ИЗ ИЕРОГЛИФИЧЕСКИХ НАДПИСЕЙ ``ВЫЧИТЫВАЛИ''
ЦЕЛЫЕ ОТРЫВКИ ИЗ БИБЛИИ
и даже из литературы времен, предшествовавших потопу, халдейские,
еврейские и даже КИТАЙСКИЕ тексты... Все эти попытки истолковать
иероглифы основывались в той или иной степени на Гораполоне
[38], с. 96.
Еще пример. Один из французских исследователей ``увидел в
надписи на храме в Дендере сотый псалом (снова из Библии -
Авт.)'' [38], с. 95.
А также в иероглифических текстах вычитывали ХРИСТИАНСКИЕ
ТЕКСТЫ, упоминающие Христа [38], с. 95.
Таковы была картина незадолго ДО ШАМПОЛЬОНА.
Историкам XIX века, воспитанным уже на хронологии Скалигера,
было ``совершенно ясно'', что все эти дешифровки ``неправильны''.
Поэтому, как справедливо отмечает К. Керам, для ``пришедших в
отчаяние ученых'' ``существовал только один путь, который мог
привести к дешифровке: ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ГОРАПОЛОНА. Шампольон избрал
именно этот путь'' [38], с. 96.
Все эти ``дошампольоновские'' переводы иероглифических текстов
ОБЪЯВИЛИ НЕВЕРНЫМИ. И всю вину свалили на Гораполона.
Впрочем, продолжает Керам, ``когда Шампольон расшифровал
иероглифы, стало ясно КАК МНОГО ВЕРНОГО (! — Авт.) содержат
рассуждения Гораполона'' [38], с. 94.
Но тогда возникает естественное недоумение — так все-таки
прав был Гораполон или нет?
Нам рассказывают следующее. Оказывается, ``в общем'' Гораполон
прав, то есть ОН ПРАВИЛЬНО ОПИСАЛ СИМВОЛИКУ ИЕРОГЛИФОВ. ``Однако,
— как пишет Керам, — ЭТА ЖЕ СИМВОЛИКА, ПРИМЕНЯЕМАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМИ
ГОРАПОЛОНА К БОЛЕЕ ПОЗДНИМ НАДПИСЯМ, ПРИВОДИЛА НА ЛОЖНЫЙ ПУТЬ'' [38],
с. 94.
Итак, по мнению египтологов словарем Гораполона позволительно
пользоваться только для чтения ``старых надписей''. А пользоваться
тем же самым словарем для чтения ``более поздних'' надписей
категорически запрещается. Потому что начинают получаться
переводы, почему-то пугающие некоторых египтологов. Например,
неожиданно появляются библейские тексты и т. п.
Все это странно и, прямо скажем, подозрительно. Если уж словарь
НЕПРИМЕНИМ для некоторых текстов, то результат чтения с его помощью
должен давать КАКОЙ-ТО СЛУЧАЙНЫЙ ТЕКСТ. Но ведь получаются
почему-то ФРАГМЕНТЫ ИЗ БИБЛИИ! А кроме того, мы видим, ``проблема
словаря Гораполона'' уперлась в хронологию! Старые тексты, более
поздние тексты...
Что все это наконец значит?
По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая
картина истории дешифровки иероглифов. Сначала обвиняют Гораполона в
том, что его дешифровка ведет в ``неправильным переводам''. А
затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают,
что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся
использованию его словаря для перевода каких-то неприемлемых для
``скалигеровцев'' египетских текстов.
После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным.
Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его
последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они
``выполнены профанами''. А сама шампольоновская школа старательно
обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных
древнеегипетскими иероглифами. Якобы, таких текстов сегодня нет.
Хотелось бы наконец выяснить — предложил ли Шампольон, или
его последователи, обоснованное альтернативное прочтение для тех
опасных для египтологов ``древнеегипетских'' текстов, которые
ранее считались за библейские тексты? Книга [38] почему-то молчит
об этом.
Итак, как мы видим, из ``древне''-египетских текстов вычитывали
Библию, ОСНОВЫВАЯСЬ НА СУЩЕСТВОВАВШЕМ ЯКОБЫ С IV ВЕКА
ДРЕВНЕЕГИПЕТСКОМ СЛОВАРЕ. И это хорошо отвечает нашей реконструкции,
изложенной в книге [5], где мы приводим данные в пользу того, что
тексты ``Древнего'' Египта содержат, в частности, первоначальный
``еврейский'', — то есть жреческий, написанный египетскими
иероглифами, — ТЕКСТ БИБЛИИ.
Мы выдвинули в [5] также гипотезу, что знаменитый перевод
Библии с ``еврейского'' на греческий, выполненный будто бы в Египте
при Филадельфе Птолемее, есть не что иное как переход от древнего
иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее
буквенному греческому способу записи. Это была не смена языка.
Просто изменили способ записи текстов.
В таком случае естественно ДОЛЖНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАТЬ
ИЕРОГЛИФИЧЕСКИ-ГРЕЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ,
дающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию.
ЧТО МЫ И ВИДИМ — ЯКОБЫ В IV ВЕКЕ ИМЕННО ТАКОЙ СЛОВАРЬ ПОЯВИЛСЯ.
Датировка этого словаря четвертым веком н. э. в
скалигеровской хронологии означает, что ``по Скалигеру'' словарь был
составлен как раз в эпоху переноса Римской столицы в Новый Рим, то
есть по нашей новой хронологии --- не ранее XI века н. э. Этот факт
хорошо согласуется с нашей реконструкцией египетской истории в [5],
согласно которой греческая буквенная письменность возникла именно в
эпоху переноса столицы из Александрии в Новый Рим примерно в
ОДИННАДЦАТОМ ВЕКЕ НОВОЙ ЭРЫ.
1'4'11
11. КТО ОТ КОГО ПРОИЗОШЕЛ: КИТАЙЦЫ ОТ ЕГИПТЯН
ИЛИ ЕГИПТЯНЕ ОТ КИТАЙЦЕВ?
Не мы задали этот интересный вопрос. Он имеет давнюю историю.
В XVIII веке ``де Гинь объявил перед Французской академией
надписей (во Франции была такая академия - Авт.)
КИТАЙЦЕВ — ЕГИПЕТСКИМИ КОЛОНИСТАМИ,
опираясь в своем утверждении на СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ИЕРОГЛИФОВ... В то же время английские ученые утверждали, в
противоположность де Гиню, что
ЕГИПТЯНЕ — ВЫХОДЦЫ ИЗ КИТАЯ'' [38], с. 94-95.
Вопрос о глубокой взаимосвязи китайских, египетских и
американских иероглифов поднимался неоднократно и до сих пор
окончательно не решен. Но сам факт такой взаимосвязи многими
учеными признается.
Это согласуется с нашей реконструкцией, а также с мнением Н. А.
Морозова, согласно которому восточная, в том числе китайская,
культура имеет свои корни в Средиземноморье и была занесена на
Восток выходцами из Средиземноморья в средние века [37].
1'4'12
12. КТО ТАКИЕ КАГАНЫ?
Вернемся к русской истории.
``Проблема каганов'' и, в частности, знаменитого Хазарского
каганата, — одна из наиболее интригующих и спорных в
древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории
Хазарский каганат — враждебное Руси государство, которому Русь
некоторое время даже платила дань. Затем каганат якобы был
побежден при Святославе и Владимире. Причем, с большим трудом. С
тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с исторической сцены.
А теперь мы зададим вопрос.
А как именовали великого князя Владимира, разгромившего
``плохой Хазарский каганат''?
Может быть, ``великим князем'', как мы привыкли думать
сегодня?
Может быть и так.
Но не всегда и не везде.
Открываем знаменитое ``Слово о законе и благодати''
[33] митрополита Иллариона — первого русского митрополита
(1051-1054 по романовской хронологии). Как называет великого русского
князя Владимира, — почти что своего современника, героя
предыдущего поколения, — митрополит Илларион?
Вот подлинный древнерусский текст.
``И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и
похвала
КАГАНУ
НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ,
от него же крещени быхом'' [33], с. 28.
Итак, великий князь Владимир назывался также КАГАНОМ. И не
каким-нибудь полуграмотным писцом, а ГЛАВОЙ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
Академик Б. А. Рыбаков сообщает: ``Византийский титул (царь или
цезарь — Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ
КНЯЗЕЙ киевских ``КАГАНАМИ''. В том же Софийском соборе на одном из
столбов северной галереи была надпись... КАГАНА НАШЕГО С...
Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи,
может указывать на Святослава Ярославича или Святополка
Изяславича'' [127], с. 49.
И еще: ``... Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы...
называли ``КАГАНОМ '' '' [127], с. 10.
Л.Н.Гумилев писал: ``ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров
и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и,
наконец, его внук --- Олег Святославич'' [68], с. 435.
Наше мнение: КАГАН — это старо-русский титул, эквивалентный
слову ``царь'' или ``хан''. Нельзя не заметить, что слово КАГАН — это
попросту КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН.
Кстати, до сих пор в украинском языке есть слово КОХАНИЙ, означающее
любимый, почитаемый.
Мы еще скажем ниже, что в действительности
ХАЗАРЫ (или казары) — это старая форма слова КАЗАКИ.
И это — не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ
архиепископа Белорусского в начале XIX века [32].
В [5] мы уже приводили многочисленные примеры того, что
``МОНГОЛЬСКИЕ'' ХАНЫ были женаты на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ. А
следовательно, по мнению романовских историков получается, что
изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных
дворцов в юрты-палатки диких кочевников, пасли овец, варили плов и
т. п. Ведь не осталось, якобы, от Золотой Орды никаких городов,
никаких зданий. Жили, якобы, в палатках, мерзли, ели жесткую
конину.
И наоборот.
Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских
каганов. Например, ``Юстиниан II женат на дочери кагана,
получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на
дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708
году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ — Авт.) ДРУЖИНОЙ.
Женой Константина V (741-775) также была дочь кагана, в
христианстве Ирина... В IX веке византийские императоры создают
при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ — Авт.) гвардию. Многие из
хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в
императорской армии и в администрации'' [47]. с. 139.
Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие кочевники
вступали в династические браки с византийским императорским домом.
При этом, одни жили в пыльной степи, другие — в роскошных дворцах.
Одни не умели писать, другие — слагали поэмы и исторические
произведения. Одни пили кумыс, кутаясь в шкуры, другие — изысканные
вина.
Мы считаем эту картину НЕЛЕПОЙ.
Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ
РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо
известно, Древняя и Средневековая Русь имела с Византией общую
религию и близкую культуру. А поэтому все эти ``хазары'',
``монголы'' были не дикими кочевниками, а русскими православными
людьми.
Что касается мусульманства, то как мы уже говорили в [5],
раскол между церквями, и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ
РЕЛИГИИ, произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV веке. До
этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках
одной религии. Тогда глубокого разделения между православием и
мусульманством еще не было. Мусульманство первоначально, — как
хорошо известно, — было христианским течением — несторианством.
Разница в обрядах и т. п. накапливалась в течение долгого
времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства
потом сильно разошлись.
Но произошло это уже в XV веке.
1'4'13
13. РУССКИЕ ТАТАРЫ И ТАТАРСКИЕ РУССКИЕ.
О СТАТЬЯХ МУРАДА АДЖИЕВА
В 1993 году ``Независимая газета'' от 18 сентября
опубликовала статью Мурада Аджиева ``И был праздник... Размышляя
о седой старине''. В 1994 году вышла его книга ``Полынь половецкого
поля'', Москва, изд-во Пик-Контекст. Мы приведем здесь выдержки из
этой статьи, поскольку данные Аджиева получают свое
естественное объяснение в нашей реконструкции древнерусской
истории.
Сразу же оговоримся, что сам Мурад Аджиев может быть и не
согласится с выводами, которые делаем мы на основе его материала.
Дело в том, что он старается ОТДЕЛИТЬ Русь от Степи, иногда даже
ПРОТИВОПОСТАВИТЬ РУССКИХ И ТАТАР, тюрков. С чем мы никак не можем
согласиться, опираясь на наши результаты, описанные в книге [5].
Главная мысль Аджиева сформулирована им так:
``Конечно, наша культура (то есть культура Степи — Авт.) очень
возвысила Россию, открыла ей ``золотой век''. И это приятно. Однако
не мешало бы сказать, кому обязана Россия своим возвышением.
Целые области деятельности русские заимствовали у нас''.
``Поднимается... очень щекотливый! — вопрос: где же наши
люди? Что стало с НАШИМ ВЕЛИКИМ НАРОДОМ, который полторы тысячи
лет заселял огромные степные пространства Европы и Азии? ''
Мы можем дать ответ на вопрос Мурата Аджиева.
Потерпев поражение в междоусобной борьбе с Романовыми,
старая Русская, ``Монголо-Татарская'' империя — она же Орда или,
как сегодня любят писать ``Степь'', — вступила в новую эпоху, когда
новая династия, стремясь упрочить свое положение, военной силой
подавляла сопротивление ордынского казачества. И вообще -
многонационального населения огромной империи, как русского, так
и тюркского.
Мурад Аджиев подтверждает этот вывод:
``Петр I, например, так и приказывал: ``А басурман зело тихим
образом, чтобы не узнали, сколько возможно убавлять''. И убавляли
из-за угла ''.
Верно. Романовы старались всячески исказить
предыдущую историю, меняя освещение многих событий древности.
Мурад Аджиев продолжает:
``Кипчаки не были дикими, раскосыми, как принято нас
выставлять в российской истории. Мы — это обычно СИНЕГЛАЗЫЕ,
СВЕТЛОВОЛОСЫЕ, КОРЕНАСТЫЕ ЛЮДИ... Прежде общество степняков
делилось на три сословия. Аристократы назывались уздени, ПРОСТЫЕ
ЛЮДИ — КАЗАКИ (! — Авт.), а рабы — кулы. Эти социальные различия
подчеркивались и одеждой: уздени носили каракулевые шапки, КАЗАКИ
— ПАПАХИ ИЗ ОВЧИНЫ, а кулам ношение папах запрещалось... Спасаясь
от МОНГОЛЬСКОГО ВАРВАРСТВА, часть степной аристократии в XIII-XIV
веках нашла себе приют на Кавказе''.
Таким образом, из слов Мурата Аджиева мы, — уже в который
раз, — видим, что КАЗАКИ — ЭТО ЦЕЛОЕ СОСЛОВИЕ ТЮРКСКОГО, то есть
ТАТАРСКОГО НАРОДА. А потому наше утверждение, что казаки — это
основная составная часть Орды, подтверждается с самых разных сторон.
Согласно нашей реконструкции, казаки-тюрки, попали на Кавказ в
процессе военного расширения русской Великой = ``Монгольской''
Империи в XIV-XV веках. Причем попали туда ОДНОВРЕМЕННО с
русскими казаками. Терцами, например.
``Часть же узденей нашла спасение на Руси. Десятки тюркских
родов устремились тогда на север. Достаточно раскрыть родословные
книги российского дворянства, чтобы увидеть, что стало с этими
людьми, кто есть кто в русской истории. ТЮРКОВ-КИПЧАКОВ,
пришедших из Степи, НАЗВАЛИ РУССКИМИ... ТАИНСТВЕННОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ.
А родословные книги неумолимы, они напоминают потомкам, что,
например, род Ермоловых идет от Арслан-Мурзы-Ермола, который в
1506 году приехал на Русь от Золотой Орды. Годуновы — от мурзы
Чета, выехавшего из Орды в 1330 году... Голицыны, Куракины,
Дашковы, Булгаковы, Суворовы, Колокольцевы, Ушаковы,
Голенищевы-Кутузовы, Мусины-Пушкины, Тургеневы, Аксаковы,
Таракановы, Тимирязевы, Барановы, Карамзины, Чаадаевы, десятки
других дворянских родов и есть потомки половецких ханов ''.
``Подумать только — всего три века назад в Степи было все
иначе. Три века — это очень малый срок для истории, всего-то
семь-восемь поколений. А тогда жители Тульской, Тамбовской,
Орловской и других ныне ``русских'' областей назывались ТАТАРАМИ.
БЫЛИ ДОНСКИЕ, БЕЛГОРОДСКИЕ, РЯЗАНСКИЕ И ДРУГИЕ ТАТАРЫ. Разве не
любопытно, что СТАРИННЫЕ КЛАДБИЩА В ТОЙ ЖЕ РЯЗАНИ, ОРЛЕ ИЛИ ТУЛЕ
ДО СИХ ПОР НАЗЫВАЮТСЯ ТАТАРСКИМИ''.
``Взгляните на географическую карту, ЕДВА ЛИ НЕ ВСЕ НАЗВАНИЯ
ЧЕРНОЗЕМНОЙ РОССИИ ТЮРКСКОГО КОРНЯ. Орел — ``дорога на подъем'',
Ока — ``река с течением'', Тула — ``полный'', Саратов, Пенза, Ростов,
Азов, Айдыр, Бузулук, Хопер. Десятки и десятки названий. Все они
немые свидетели былого... СКОЛЬКО ЖЕ ОБМАНОВ И ТАЙН В ИСТОРИИ
ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО! ''
`` На том же празднике Аджиевых, думаете, что, какие мелодии
играла гармошка? Все на манер КАМАРИНСКОЙ! ПОТОМУ ЧТО ЭТО НАША
НАЦИОНАЛЬНАЯ МУЗЫКА. А что мы танцевали? Клянусь, сказать стыдно --
РУССКУЮ КАДРИЛЬ! ПОТОМУ ЧТО ЭТО НАШ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТАНЕЦ ТЮЗ ТЕПСЕВ,
степняки на свадьбах танцевали только его и абезек. ВОДИЛИ
ХОРОВОДЫ, их называют индербай. ПЕЛИ ЧАСТУШКИ, НАШЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ
ТВОРЧЕСТВО ... Сторожевые и охотничьи собаки, каравай, изба,
печь, балалайка, баня, гармошка... всего и не перечислишь. В XIX
веке все вдруг стало ``русским'', а мы — малочисленным безвестным
народом ''.
Мы должны понять Мурада Аджиева.
Он совершенно верно указывает на родство русских и тюрок
(татар), казаков. НО ОШИБАЕТСЯ, ПРОТИВОПОСТАВЛЯЯ ДРЕВНИХ РУССКИХ
И ДРЕВНИХ ТЮРОК.
Мы утверждаем, что они были когда-то единым народом. Как
впрочем по большому счету и сейчас. Монголо-Татария и Великая
Русь — это одно и то же. Не в диких ковыльных степях, продуваемых
холодными ветрами, в промежутках между беспорядочными конными
набегами, ``степняки'' рождали свою культуру. А в городах и селах
Великой, то есть ``Монгольской'' Ордынской империи.
И казаки — не бывшие ссыльные, — сосланные, якобы, за свои
прегрешения на окраины империи, — а великая = ``монгольская''
русская Орда, несколько столетий державшая на своих плечах
строгий порядок в империи. Недаром империя разрослась до таких
огромных размеров.
Но Аджиев правильно указывает на тайную, широко не
обсуждаемую до сих пор, но явственно проявившуюся в реальной
жизни, политику Романовых на серьезное изменение всей
структуры Российской империи. Искусственное противопоставление
``степняков'' и ``русских'', объявление монголо-татар ``плохими
завоевателями''. А поскольку средневековые ``монголо-татары'' были
объявлены пришлыми врагами, то и казачество, и ``степняки'' времен
Романовых, — наследники Орды, — попали под удар новой династии.
Аджиев продолжает: ``Целые области деятельности русские
заимствовали у нас. Тюрки научили их в XIV веке торговать, до
этого русские торговали и денег не знали, они вели лишь обмен
товаров на ярмарках. ``Деньги'', ``товар'', ``таможня'', ``товарищ'' и
другие слова из торгового лексикона тюркского происхождения ''.
Все верно за исключением одного — ошибочной скалигеровской
хронологии. Аджиев, естественно, убежден, будто ``Степь'' СТАРШЕ
``Руси'', а потому Русь все заимствовала у Степи.
Неверно.
Они возникли одновременно, а Степь, — Орда, конное войско, -
была изначально ЧАСТЬЮ Руси. Вместе и одновременно начинали
торговать, вместе и одновременно ввели в оборот слова ``деньги'' и
т. д.
Поэтому многие мысли Аджиева, основанные на верных
замечаниях, неверны по интерпретации. Поэтому их можно было бы
условно назвать ПРАВИЛЬНО-НЕПРАВИЛЬНЫМИ.
Следует сказать, что многие НЕДОРАЗУМЕНИЯ, возникающие вокруг
нашей новой хронологии, происходят именно благодаря таким
ПРАВИЛЬНО-НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ. Факт — верен, а
интерпретация неверна. И каждый раз это нужно преодолевать,
поскольку над всеми нами довлеет многолетняя традиция ошибочной
скалигеровской хронологии и романовской истории.
1'4'14
Вставка: новый файл 1'4'14 в конец Части 1, Главы 4.
---------------------------------------------------------------------------
14. ЗАЧЕМ РОМАНОВЫ СБИВАЛИ ФРЕСКИ И ЗАКЛАДЫВАЛИ
КИРПИЧОМ СТАРЫЕ ЦАРСКИЕ НАДГРОБИЯ В СОБОРАХ КРЕМЛЯ?
В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора:
Успенский, Архангельский и Благовещенский.
Успенский собор всегда был главным собором русского государства.
``Успенский собор занимает особое место в русской истории... На
протяжении многих столетий собор был государственным и культовым
центром России: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали
им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров''
[188], с.5. Считается, что на этом месте при Иване Калите был заложен
Успенский собор, якобы простоявший здесь до 1472 года [188], с.6.
Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване
III в 1472-1479 годах. ``Государь Всея Руси, великий князь Иван III
задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ
КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства...
Работы начались с возведения Успенского собора, который своим
РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ
ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА'' [188], c.6.
По нашей гипотезе (см. [5]) Москва стала столицей всей Руси
лишь при Иване III. Отсюда ясно --- почему именно Иван III НАЧИНАЕТ В
МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО: возводит новый Кремль, строит главный
собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который,
якобы, существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным
собором Руси. По нашей концепции до Ивана III столица действительно
была во Владимире (а до этого - в Ростове, в Костроме). Поэтому при
переносе столицы естественно перенесли и главный собор, т.е. в Москве
построили ТАКОЙ ЖЕ, что и во Владимире.
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов:
``Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле
РАНЕЕ строительства 1460 г. --- НЕТ'' [186], с.86. В частности
``вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70
годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ (т.е. о подворье в Кремле --- Авт.) сведений
РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ'' [186], с.86. Другими словами, в
Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского
двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо
соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после
Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XV века
сюда переносится столица Руси.
Начиная с Ивана III, Успенский собор является главным собором
русской империи. Этому собору всегда уделялось особое внимание. ``В
1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал
трехъярусный иконостас и несколько крупных икон..
...Поділитися у соцмережах
