Жанр: Энциклопедия
Сто великих загадок истории
...х записей не сохранилось. Конечно, комиссия была уведомлена о допросах. И все же в этом 900-страничном отчете поразительно мало информации о допросах: всего семь страниц. Это уже не объяс
УБИЙСТВО ДЖОНА КЕННЕДИ... 511
нишь одним отсутствием протоколов. Ведь в памяти тех, кто на протяжении
двенадцати часов допрашивал человека, с самого начала подозревавшегося в
убийстве президента Соединенных Штатов, должно было сохраниться все-таки
побольше информации. Кроме того, допросы проходили в присутствии сотрудников уголовной полиции, детективов из ФБР и представителей службы безопасности. Следовательно, можно было расспросить немалое количество людей
и, может быть, разузнать немало любопытных подробностей.
Теперь же читатель узнает лишь отдельные детали происшедшего, а в целом
будет вынужден довольствоваться общими фразами:
Во время допроса Освальд
мало что рассказал. Однако ему то и дело приводили факты, которые он никак не
мог объяснить, и потому прибегал к заведомо ложным высказываниям
.
В другом месте цитируются слова капитана Фрица, руководившего допросом:
Вы знаете, мне было с ним совсем не тяжело. Когда мы спокойно с ним
разговаривали, как сейчас с вами, то все шло гладко, пока я не задавал ему
какой-нибудь существенный вопрос; всякий раз, когда я задавал ему существенный вопрос, он тотчас заявлял, что не собирается пускаться в разъяснения. И он, кажется, догадывался, о чем его хотели спросить
.
Специальный агент Джеймс У. Бокхут, представлявший на большинстве
допросов интересы ФБР, сказал:
В принципе можно сказать, что он всякий раз
отказывался отвечать, когда ему задавали вопрос, имевший немаловажное значение для следствия
.
Это замечание кажется чересчур общим, чтобы комиссии стоило им довольствоваться. Следовало бы, по крайней мере, привести какие-то примеры, чтобы подкрепить это высказывание.
Один из четырех директоров
Фонда мира Бертрана Рассела
, Ральф Шенман, американец, живший в Англии, совершенно справедливо писал: <'В действительности, при выяснении многочисленных факторов и причин комиссия... зависела от секретной службы, от ЦРУ, ФБР и далласской полиции...
Однако все названные ведомства сами были втянуты в происходящее, и обстоятельства убийства имели важное значение для них, ведь этим ведомствам не
удалось предотвратить гибель президента, и они несут ответственность за арест
Освальда, за сделанные им признания и за то, что он, в свою очередь, был убит.
Можно ли их назвать независимыми и беспристрастными?
Шенман даже дает отвод комиссии: ее тоже нельзя назвать беспристрастным
органом; ведь ее члены слишком тесно связаны с
правительственной верхушкой
. Конечно, не стоит думать, что подобная комиссия не станет действовать в
интересах страны. Однако в этой связи Шенман указывает на
отчет Робертса
,
появившийся после нападения японцев на Перл-Харбор 7 декабря 1941 г.
Тогда президент Рузвельт поручил выяснить обстоятельства трагедии специальной следственной комиссии под председательством Оуэна Ф. Робертса,
члена Верховного суда США. На основании
подробных расследований и расспросов
появился обширный отчет, получивший тогда же очень высокую оценку и полностью соответствовавший политической линии правительства. Сегодня нет никакого сомнения в том, что в
отчете Робертса
были скрыты существенные факты, касавшиеся событий, предшествовавших бомбардировке
Перл-Харбора, и известные комиссии. Об этом на страницах
Нью-Йорк тайме
писал профессор Дональд Г. Браунлоу:
В то время общественность была заинтересована скорее в том, чтобы найти козлов отпущения, а не отыскать истину.
Судья Оуэн Р. Роберте поддался этим желаниям
.
512 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ
Естественно, нельзя автоматически делать вывод, что с
отчетом Уоррена
все обстояло так же, как и с
отчетом Робертса
. Шенман и не делает такой
вывод. Однако он напоминает, как Эрл Уоррен уже в начале работы комиссии
заявил на пресс-конференции:
По-видимому, обвинительный материал так и
не будет опубликован при вашей жизни; я говорю об этом совершенно серьезно
. А на последовавшие вопросы он заявил:
Это — дело национальной безопасности
.
Защитники
отчета Уоррена
говорили, что смешно и абсурдно утверждать,
что комиссия сознательно скрывала какую-либо важную информацию, и вообще такую возможность вряд ли стоит рассматривать даже теоретически ~ скрыть
какие-либо факты было бы чрезвычайно трудно, поскольку о них известно
чересчур многим людям, представлявшим самые разные ведомства. Однако
этот аргумент не выдерживает критики. Пусть сокрытие фактов можно считать
делом невероятным, но невозможным считать его нельзя. К тому же речь могла
бы идти не о
сокрытии фактов
, а лишь о возможности кое-что утаить.
Действительно, комиссию упрекали в этом. 12 октября 1964 г. в американской газете
Нью лидер
появилась статья двух молодых социологов Джорджа и
Патриции Нэш; статья называлась
Другие свидетели
. В ней говорилось, что
комиссия не учла показания многих очевидцев убийства Типпита. Один из этих
свидетелей, разысканный социологами, утверждает, что видел, как преступник, совершив убийство, подбежал к оставленному поблизости автомобилю —
небольшому старому
плимуту
серого цвета — и затем уехал на нем. Очевидно,
что этот мужчина не мог быть Освальдом, поскольку Освальд не умел водить
автомобиль.
Однако подобным свидетельствам не стоит чересчур доверять, как, например, поступил журналист Иоахим Йестен, автор очень обстоятельной статьи,
напечатанной в швейцарской
Вельтвохе
. Йестен, опираясь на целый ряд подобных свидетельств, а также обращаясь к сведениям, добытым комиссией
Уоррена, сложил из них, как из камешков мозаики, совершенно иную картину.
Он говорит о
лже-Освальде
, заявляет, что президента застрелил не Ли X. Освальд, а некий другой человек, выдававший себя за Освальда и даже внешне
похожий на настоящего — ни в чем неповинного, ни о чем не подозревавшего — Освальда. Этот неизвестный преступник действовал по поручению группы заговорщиков и уже за несколько дней до покушения начал вполне сознательно
оставлять
улики, надеясь — и надежды его оправдались, — что подозрение падет на подлинного Освальда.
Разумеется, гипотеза Йестена вызывает еще больше вопросов, нежели сам
отчет. Многие детали здесь подогнаны, многое выглядит очевидной натяжкой, о
многом автор умолчал. Когда Йестен говорит, что сам
отчет Уоррена
доказывает невиновность Освальда (
как ни странно это звучит, это все-таки верно: отчет
Уоррена раскрыл всю правду об убийстве Кеннеди и в результате возвестил
совершенно противоположное
), он выходит далеко за пределы возможного.
Впрочем, можно констатировать, что в
отчете Уоррена
все-таки есть пробелы, хотя сторонники комиссии считают совсем иначе, да и на первый взгляд
все выглядит по-другому Конечно, следует признать, что собрано и обработано
прямо-таки колоссальное количество материала, однако противоречия остались, и комиссия не пыталась их объяснить. При этом нельзя забывать, что
комиссия располагала огромными средствами и полномочиями.
УБИЙСТВО ДЖОНА КЕННЕДИ...
513
Невыясненными оказались расхождения в описании преступника. Рональд
фишер, один из свидетелей, находившихся на улице и видевших мужчину в том
самом окне складского здания, откуда раздались выстрелы в президента, говорил,
что
ему была видна верхняя часть тела мужчины — от середины груди до макушки — и в тот момент, когда он поглядел на окно, мужчина находился в правой
нижней части окна и, казалось, сидел, наклонившись вперед
. Мужчина был одет
в светлую рубашку, оставлявшую шею открытой, это была либо спортивная рубашка, либо фуфайка: у него были каштановые волосы, узкое лицо со светлой кожей;
по-видимому, ему было 22—24 года. Человек, стоявший у окна, был белым...
Свидетель наблюдал за мужчиной в течение десяти-пятнадцати секунд, прежде чем появился кортеж президента. Вскоре после убийства — примерно через
2—2,5 минуты — Освальда видели на втором этаже складского здания; видела
его одна из служащих, миссис Рейд; она сказала, что Освальд был в фуфайке.
На фотографиях Освальда, сделанных в далласской полиции, видно, что он
одет в белую фуфайку с круглым вырезом ворота и короткими рукавами.
Примерно через семь-восемь минут после того, как миссис Рейд видела
Освальда, он вошел в автобус. В автобусе его узнала Мери Блэдсоу, пожилая
женщина, у которой он за шесть недель до этого в течение нескольких дней
снимал комнату. Она описывала Освальда так:
Рукава у него были выпущены... Рубашка у него была неряшливой... Там виднелась дырка, дырка, и рубашка была грязной, и я не стала на него глазеть. Я не хотела показывать, что
заметила его... У него было такое злое лицо, и все оно было перекошено... Дырка
у него на рукаве, прямо здесь
.
Далее в отчете говорится:
С этими словами госпожа Блэдсоу показала на
свой правый локоть. Когда Освальда задержали в кинотеатре Техас
, на нем
была коричневая спортивная рубашка; на ее правом рукаве, возле локтя, имелась дырка. Госпожа Блэдсоу идентифицировала эту рубашку как ту самую,
которую носил Освальд...
На фотографиях, сделанных сразу после задержания Освальда, он одет в
спортивную рубашку, которая, как сказано в отчете, состояла
из темно-синих,
серо-черных и красновато-желтых хлопчатобумажных волокон
. Это — как и
слова госпожи Блэдсоу — противоречит высказываниям Фишера и миссис Рейд:
по их словам, Освальд носил фуфайку или светлую рубашку
Комиссия не пыталась разрешить это противоречие, а наоборот, постаралась его устранить. Вообще комиссия придала большую роль утверждению, что
Освальд был одет в коричневую рубашку не только при задержании, но и во
время покушения. Объясняется это очень просто. Коричневая рубашка, объявленная комиссией
вещественным доказательством № 150
, собственно говоря, не только доказывает, что Освальд ехал в автобусе, но и — что гораздо важнее — связует Освальда и винтовку, найденную через несколько минут после
покушения в здании склада школьных учебников и послужившую орудием
убийства президента.
В отчете, озаглавленном
Волокна на винтовке
, говорится следующее:
В
Щели между гранью приклада винтовки и деревянным ложем находился клок из
многочисленных хлопчатобумажных волокон темно-синего, серо-черного и красновато-желтого оттенков. 23 ноября 1963 г. эти волокна были исследованы Полом
Стомбо, специальным агентом, работавшим в лаборатории ФБР и занимающимся идентификацией волос и волокон. Он сравнивал их с волокнами рубашки,
которая была надета на Освальде в момент его задержания в кинотеатре Техас
.
514 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ
В этой рубашке тоже имелись темно-синие, серо-черные и красновато-желтые
хлопчатобумажные волокна. Стомбо удостоверил, что волокна, свалявшиеся в
комок и найденные впоследствии на винтовке, по цвету, оттенкам и материалу
совпадали с волокнами, обнаруженными на рубашке Освальда.
Стомбо пояснил, что — в отличие от идентификации отпечатков пальцев и
огнестрельного оружия — при анализе волокон нельзя абсолютно точно сказать, что данный небольшой фрагмент волокон принадлежит такой-то определенной детали одежды, поскольку микроскопические характеристики волокон
не позволяют этого сделать, — поэтому исключить другие предположения нельзя.
Можно говорить лишь с той или иной степенью вероятности, что зависит от
характера и количества совпадений. Эксперт подвел итог: Я не сомневаюсь,
что эти волокна могли бы принадлежать этой рубашке. Однако нельзя исключить возможность того, что эти волокна были вырваны из другой, аналогичной
рубашки
.
После того как комиссия выслушала Стомбо, она пришла к выводу, что волокна, найденные на винтовке, по всей вероятности, принадлежали рубашке,
которая была надета на Освальде в момент его задержания и что утром в день
покушения Освальд носил именно эту рубашку Марина Освальд сказала следующее: она полагает, что ее муж, отправляясь на работу, надел эту рубашку Однако, что касается лиц, видевших Освальда после убийства, то их показания относительно цвета его рубашки неубедительны; правда, Мери Блэдсоу, бывшая домохозяйка Освальда, видела его примерно через десять минут после убийства в
автобусе и опознала затем рубашку, которую носил Освальд, причем убедила ее в
этом дырка на правом локте. Кроме того, в момент задержания Освальда в его
сумке все еще лежал билет на пересадку, полученный им при выходе из автобуса.
Хотя после убийства Освальд вернулся в пансион, где снимал комнату, и, как он
заявил полиции во время допроса, поменял рубашку, материалы, собранные следствием, указывали на то, что на нем по-прежнему была надета та же самая рубашка, которую он носил все утро и в которой был в момент задержания. В связи
с этим комиссия Стомбо дополнительно рассмотрела вопрос, как давно эти волокна попали в щель приклада винтовки. Хотя Стомбо не сумел определить,
давно ли волокна забились в эту щель, он все же отметил, что волокна
были
чистыми, имели яркую окраску, следы жира на них отсутствовали, волокна не
были истрепаны. Они выглядели так, словно только что были отделены от одежды
. Итак, вид у волокон был довольно свежим, это убеждало, что они попали на
винтовку утром в день убийства или накануне вечером. Ведь Освальд в течение
десяти дней не появлялся в доме Рут Пейнс (Ирвинг, Техас), где хранилась винтовка, и побывал там лишь накануне убийства.
Кроме того, по мнению комиссии, отсутствовали какие-либо надежные аргументы, доказывающие, что Освальд пользовался винтовкой в период с 23 сентября — дня, когда он доставил ее из Нового Орлеана, — и до 22 ноября, дня
убийства. Поскольку утром в день убийства Освальд надел ту самую рубашку,
волокна которой, по всей вероятности, пристали к винтовке, и поскольку волокна были довольно свежими, это несомненно доказывало, что они попали
сюда именно в этот день, ведь в течение двух месяцев, предшествовавших дню
покушения, Освальд вряд ли пользовался этим оружием (если вообще имел
повод воспользоваться им).
С другой стороны, Стомбо указал на то, что волокна могут сохранить свежий
вид, если после того, как они попали в винтовку, никто
не брал ее в руки
.
УБИЙСТВО ДЖОНА КЕННЕДИ...
Винтовка, использованная для убийства, вероятно, в течение восьми недель —
вплоть до 22 ноября — лежала, завернутая в чехле. Поскольку относительно
свежий вид волоком можно объяснить тем, что винтовка все время хранилась в
чехле, комиссия была не в состоянии сделать какой-либо точный вывод и сказать, когда конкретно волокна попали в винтовку. Однако комиссия смогла
заключить, что волокна, по всей вероятности, принадлежали рубашке Освальда. Этот факт подкрепляет уверенность комиссии в том, что оружие, примененное при покушении, принадлежало Освальду и он пользовался им.
Весь этот отрывок без каких-либо сокращений заимствован из четвертой главы
отчета. Он демонстрирует — как, впрочем, и любой другой отрывок — стиль, в
котором составлен отчет, и делает очевидным метод, взятый на вооружение членами комиссии. Имеет смысл еще раз повнимательнее вглядеться в этот отрывок.
Итак, на винтовке были найдены волокна. Специалист из ФБР сравнивает
их с волокнами той самой рубашки,
которая была на Освальде в момент его
задержания в кинотеатре
. Специалист делает вывод:
Я не сомневаюсь, что эти
волокна могли бы принадлежать этой рубашке
.
После того как комиссия оценила ответ эксперта — ничего более конкретного не сообщается, — она уже с большей уверенностью, нежели специалист,
заявила,
что волокна, по всей вероятности, принадлежали рубашке Освальда
.
Здесь возникает вопрос, была ли эта рубашка на Освальде в момент покушения на президента. Комиссия настаивает, что да, опираясь на свидетельство
жены Освальда:
Марина Освальд сказала следующее: она полагает, что ее
муж, отправляясь на работу, надел эту рубашку
.
Но поскольку она лишь
полагает
, это все же мало о чем говорит; к тому же
в другом фрагменте отчета сообщается, что госпожа Освальд еще лежала в постели, когда ее муж утром 22 ноября пошел на работу, и она не видела его и не
разговаривала с ним. Строго говоря, комиссия должна была бы объяснить, на
чем в данном случае основывается предположение Марины Освальд.
Вместо этого комиссия довольствуется тем, что дезавуирует показания всех
свидетелей, утверждавших, что Освальд носил
светлую
или
белую
рубашку
или фуфайку:
Однако, что касается лиц, видевших Освальда после убийства,
то их показания относительно цвета его рубашки неубедительны
.
Этот поразительный вывод ни в коей мере не обоснован. Между тем к числу
лиц, видевших Освальда после убийства, относится и миссис Рейд, а ее свидетельствам авторы отчета придавали большое значение. Очевидцы, видевшие Освальда сразу после убийства Типпита (их показания, кстати, были сочтены очень
важными), тоже говорили о белой рубашке. А как же с показаниями того самого
Рональда Фишера, который видел Освальда в окне всего за несколько минут до
покушения? Его признания тоже считаются очень весомыми — исключая лишь
(безо всякого основания) сведения о том, какую рубашку носил Освальд.
Конечно, комиссия могла бы разъяснить это противоречие. Тем более что
имелись два свидетеля, видевших Освальда непосредственно после покушения, причем видевших, можно сказать, в упор: речь идет о Рое Трули, управляющем зданием, и о полицейском Мэррионе Л. Бейкере. Полицейский Бейкер
был одним из тех мотоциклистов, что сопровождали кортеж. Когда раздались
выстрелы, Бейкер увидел стайку голубей, взлетающих с крыши склада. Поэтому он заключил, что стреляли, очевидно, из этого здания. Он тотчас поехал туда,
вошел внутрь и встретил управляющего, вместе с которым они взбежали вверх
по лестнице — все лифты как раз находились наверху
516 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ
На втором этаже они наткнулись на Освальда, который намеревался пройти в
столовую, где сразу после этой встречи (во время которой, кстати, он держался спокойно и не выказывал почти никакого изумления) он купил бутылку
кока-колы
.
Бейкер нацелил на него пистолет и спросил управляющего, знает ли он этого человека. Когда Трули ответил, что Освальд работает на этом складе, Бейкер оставил его.
Позднее Трули сказал, что Бейкер фактически приставил пистолет к телу Освальда.
Итак, Бейкер и Трули могли бы, наверное, сказать, была ли в тот момент — всего
через пару минут после того, как раздались выстрелы — на Освальде коричневая
спортивная рубашка? Однако комиссия, очевидно, не поинтересовалась этим.
Комиссия опиралась в первую очередь на показания Мери Блэдсоу, узнавшей Освальда в автобусе. Когда во время допроса тот заявил, что поменял дома
рубашку, члены комиссии этому не поверили. Буквально несколькими фразами ниже говорится, что
в день убийства Освальд носил именно эту рубашку
—
это звучит как
неоспоримый факт
.
Это превращение возможности в вероятность, а затем в
твердо установленный факт
граничит с фальсификацией. Ведь из всего вышесказанного можно
лишь с определенной степенью вероятности заключить, что Освальд еще утром
надел ту самую рубашку.
Хотя окончательный вывод, который комиссия делает на основании этого
(как она считает)
факта
— волокон, обнаруженных на винтовке, — по всей
видимости, не очень весом (так как лишь
подкрепляет
уже сложившуюся у
комиссии уверенность), но все же и он служит дополнительным доказательством виновности В случае, если бы были опровергнуты какие-либо другие
факты, свидетельствовавшие о том, что Освальд пользовался этой винтовкой —
например, факт ее покупки Освальдом; отпечатки пальцев на столе; фотографии, на которых он был запечатлен вместе с подобной винтовкой, — то ведь
оставалась такая улика, как волокна его рубашки.
Конечно, можно возразить, что эта улика все же довольно второстепенная.
Но она со всей очевидностью демонстрирует метод, использованный комиссией. Именно так комиссия действовала во многих случаях. Так, например, она
выстроила цепочку улик — впрочем, вместо улик в отчете всегда говорится о
доказательствах
— которые кажутся возможными или, во всяком случае, вероятными и которые свидетельствуют о том, что в апреле 1963 г. в Далласе Освальд пытался застрелить отставного генерал-майора Эдвина А. Уокера. Однако
комиссия превращает это возможное событие в твердо установленный факт. А
факт
оценивает как
доказательство
способности или готовности Освальда
застрелить, в конце концов, и самого президента. Эта готовность, так сказать,
заменяет недостающий мотив преступления.
Пробелы в цепочке доказательств вовсе не дают право объявить отчет Уоррена целиком и полностью фальшивым. Ведь все могло происходить именно так,
как описывает комиссия: в 12 часов 30 минут Освальд мог произвести выстрелы из комнаты, расположенной на шестом этаже склада школьных учебников,
затем мог спрятать среди картонок винтовку
Маннлихер-Каркано
калибром
6,5 мм, снабженную оптическим прицелом; далее он спустился по лестнице;
непосредственно перед входом в столовую (второй этаж) был ненадолго остановлен полицейским и управляющим зданием Трули; затем вошел в столовую,
где взял в автомате бутылку
кока-колы
; служащая, миссис Рейд, видела, как
он (с бутылкой в руке) пошел, очевидно, к парадной лестнице; далее он вышел
из здания склада незадолго до того, как здание оцепили полицейские; напра
УБИЙСТВО ДЖОНА КЕННЕДИ... 517
вился к автобусной остановке, расположенной неподалеку (следовало миновать несколько зданий), проехал немного на автобусе, причем Мери Блэдсоу
узнала его, вскоре вновь вышел, сел в такси и доехал до пансиона, где ему
навстречу попалась домовладелица, затем накинул куртку, снова вышел из дома
и через пятнадцать минут — ровно через 45 минут после покушения на президента Кеннеди — застрелил на улице полицейского Типпита, окликнувшего
его из своего полосатого автомобиля.
Так могло быть. Комиссия располагает множеством улик — и это возбуждает
подозрения. Вполне может быть, что и Освальд, и убивший его Руби действовали
в одиночку, на свой страх и риск. Однако комиссия доказывает лишь одно — что
Освальд мог совершить убийство, но не убеждает, что он его совершил.
Политические убийства непременно порождают кривотолки и домыслы — в
особенности, когда их обстоятельства не удается до конца прояснить. Это очень
характерно и для случая с покушением на Кеннеди. И тут имеется немало причин. В основе домыслов лежит следующий факт: у Ли X. Освальда не было
никакого убедительного мотива, чтобы убивать президента Соединенных Штатов Америки. Этот вопрос комиссии Уоррена также не удалось разрешить. Поначалу считалось, что Освальд — человек необщительный, то и дело терпевший
в жизни неудачи —- хотел заставить говорить о себе, хотел стать знаменитым. Но
это не слишком вяжется с его упорным стремлением отрицать свою причастность к происшедшему.
Иоахим Йестен в своей книге
Правда об убийстве Кеннеди
приводит слова одной американской журналистки, утверждавшей, что
по крайней мере,
тринадцать человек, так или иначе случайно заглянувших за кулисы даласской
трагедии, умерли насилье гвенной смертью или же расстались с жизнью при
загадочных обстоятельствах
.
К такому же мнению, как Йестен, приходит Ричард Хопкин, профессор
философского факультета университета Сан-Диего (Калифорния): Освальд не
был настоящим убийцей Кеннеди; группа заговорщиков создала впечатление,
что он единственный убийца. Эту теорию, говорит Хопкин, подтверждают результаты, несомненно, очень тщательного исследования, проведенного американским политологом Эдвардом Джеем Эпстайном:
Многое говорит за то, что
Освальд не мог действовать в одиночку
.
Главным аргументом Эпстайна является пленка, отснятая фотографом-любителем (по имени Запрудер) во время покушения; на ней видно происходящее
в президентском автомобиле. Запечатленное на пленке — очередность выстрелов и интервалы между ними — не совсем соответствует описанию характера
ранений президента, сделанному в отчете о вскрытии. Вывод Эпстайна: комиссия выполнила свою работу поверхностно. Кроме того, комиссия находилась в
цейтноте, поскольку правительство все время торопило ее.
Нью-йоркский адвокат МаркЛейн, автор книги
Приговоренный наспех
,
тоже считал, что из-за спешки комиссии пришлось счесть более достоверными
те свидетельские показания, что подтверждали официальные обвинения в адрес Освальда. Сильван Фоке, некоторое время бывший начальником полиции
Нью-Йорка, а впоследствии ставший редактором газеты
Нью-Йорк тайме
и
написавший книгу
Загадка смерти Кеннеди
, также считает, что преступление Освальда, в лучшем случае, не доказано.
Вывод, сделанный Фоксом: мы
все еще не знаем, что случилось 22 ноября
1963 года
.
518 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ
Среди многочисленных книг, посвященных убийству в Далласе — только в
США их вышло уже более пятидесяти, — наибольший интерес во всем мире
вызвала книга Уильяма Манчестера
Смерть президента
. Причина ее популярности в том, что автор записал на магнитофонную пленку десятичасовое
интервью со вдовой президента (комиссии Уоррена удалось поговорить с Жаклин Кеннеди в течение всего лишь десяти минут). Однако по поводу самого
убийства книга не сообщает ничего нового. Предложенная автором скрупулезная (как поначалу кажется) хроника событий, произошедших в этот день, в
целом соответствует данным, приведенным в отчете Уоррена.
Про
...Закладка в соц.сетях
