Жанр: Экономика
Бюрократия. Запланированный хаос. Антикап. ментальность
...ь верховенство
народа, избирателей. Более того, ни одна из трех ветвей власти не имела права
вмешиваться в частные дела граждан. Законопослушный гражданин был свободным
человеком."
Но вот уже многие годы — и особенно после появления "нового курса"
[экономическая политика, провозглашенная и проведенная в жизнь в 1933--1938
гг. президентом США Франклином Делано Рузвельтом; ее целью было преодоление
последствий глубокого экономического кризиса 1929--1933 гг., а сущностью --
государственное регулирование некоторых сторон хозяйственной жизни посредством
фиксации цен и уровней производства некоторых видов продукции субсидирования
фермеров и т. д.] — мощные силы почти что готовы заменить эту старую
испытанную демократическую систему тираническим правлением не отвечаю щей за
свои действия, своевольной бюрократии. Бюрократ получает свою должность не по
воле избирателей, его назначает другой бюрократ. Он уже присвоил себе изрядную
долю законодательной власти Правительственные комитеты и бюро издают декреты и
постановления, претендующие на то, чтобы направлять и контролировать все
стороны жизни граждан. Они не только регламентируют то, что ранее оставлялось
на усмотрение индивида; они не останавливаются даже перед выпуском таких
декретов, которые по сути дела отменяют принятые ранее законы. Путем такой
квазизаконодательной деятельности различные бюро узурпируют право решать
многие важные вопросы в соответствии с собственными представлениями о
характере того или иного дела, то есть совершенно произвольно. Постановления и
решения различных бюро воплощаются в жизнь федеральными служащими.
Подразумеваемый судебный надзор в действительности совершенно иллюзорен. С
каждым днем бюрократы присваивают себе все больше власти: очень скоро они
будут управлять всей страной.
Не может быть никакого сомнения в том, что эта бюрократическая система по сути
своей является антилиберальной, недемократичной я неамериканской, что она
противоречит духу и букве Конституции и что она копирует тоталитарные методы
Сталина и Гитлера. Она проникнута фанатичной враждебностью к свободному
предпринимательству и частной собственности. Она парализует бизнес и снижает
производительность труда. Бездумно тратя деньги, она разбазаривает богатство
нации. Она неэффективна и расточительна. Хотя свою деятельность она называет
планированием, у нее нет определенных планов и целей. Она не едина и
неоднородна: различные бюро и агентства преследуют взаимоисключающие цели.
Результатом является распад всего социального механизма производства и
распределения.
Это страстное обвинение бюрократии представляет собой, в общем и целом,
верное, хотя и излишне эмоциональное описание современных тенденций развития
американского правительства. Но оно упускает из виду самое главное, поскольку
делает бюрократию и бюрократов ответственными за изменения, причины которых
следует искать в другом месте. Бюрократия — это лишь следствие и симптом
явлений и изменений, имеющих гораздо более глубокие корни.
Характерной чертой современной политики является тенденция к замене свободного
предпринимательства государственным контролем. Влиятельные политические партии
и "группы давления" (pressure groups) пламенно призывают к общественному
контролю над всеми видами экономической деятельности, всеохватывающему
государственному планированию и национализации бизнеса. Они стремятся к
полному государственному контролю над образованием и к социализации медицины.
Не существует такой сферы человеческой деятельности, которую они не были бы
готовы подчинить строгой регламентации со стороны властей. В их глазах
государственный контроль — это панацея от всех бед.
Эти восторженные сторонники всемогущего государства очень скромно оценивают ту
роль, которую они сами играют в эволюции в сторону тоталитаризма. Движение к
социализму, уверяют они, неумолимо. Это необходимое и неизбежное направление
исторического развития. Вместе с Карлом Марксом они утверждают, что социализм
должен прийти "с неумолимостью закона природы". Частная собственность на
средства производства, свободное предпринимательство, капитализм, система,
ориентированная на получение прибыли, обречены. "Волна будущего" несет людей к
земному раю полного государственного контроля. Защитники тоталитаризма
называют себя "прогрессистами" именно потому, что им, как они уверяют, удалось
понять смысл грядущего. И они высмеивают и пренебрежительно называют
"реакционерами" всех тех, кто пытается сопротивляться действию сил, которое --
как они говорят — не в состоянии остановить никто, даже самый могущественный
из людей.
Благодаря этой "прогрессивной" политике новые учреждения и правительственные
агентства плодятся как грибы после дождя. Число бюрократов множится, и они
делают все возможное, чтобы шаг за шагом ограничивать свободу действий
частного гражданина. Многие граждане, то есть те, кого "прогрессисты" с
презрением называют "реакционерами", возмущены этим вмешательством в их дела и
обвиняют бюрократию в некомпетентности и расточительности. Но противники
"прогрессистов" до сих пор оставались в меньшинстве. Доказательством служит
то, что они не смогли получить большинства голосов на прошлых выборах.
[Рузвельтовский "новый курс" поддерживался многие годы большинством
американских избирателей, о чем свидетельствовало как переизбрание Ф. Д.
Рузвельта президентом в 1936 г. и в 1940 г., так и победы поддержавшей его
демократической партии на выборах в Конгресс в тридцатые годы.] "Прогрессисты"
— непримиримые враги свободного предпринимательства и частной инициативы,
фанатичные сторонники государственного контроля над бизнесом — одержали над
ними победу.
Это правда, что политику "нового курса" подлежали избиратели. Не подлежит
никакому сомнению и то, что от этой политики полностью отказались бы, если бы
избиратели перестали ее поддерживать. Соединенные Штаты все еще
демократическая страна. Конституция еще действует. Выборы все еще свободные.
Избиратели не отдают свои голоса по принуждению. Неправильно поэтому говорить,
что бюрократическая система одержала победу антиконституционными и
антидемократическими методами. Юристы, возможно, правы, когда ставят под
сомнение законность некоторых второстепенных моментов. Но "новый курс" в целом
был поддержан Конгрессом. Конгресс принимал законы и ассигновывал деньги.
Конечно, Америка столкнулась с явлением, которого творцы Конституции не
предвидели и не могли предвидеть, — с добровольным отказом Конгресса от своих
прав. Конгресс во многих случаях делегировал законодательные функции
правительственным агентствам и комитетам и ослабил контроль за бюджетом,
поскольку стал ассигновывать крупные суммы, предоставляя правительственной
администрации право определять конкретные направления расходов. Право
Конгресса делегировать часть своих полномочий время от времени оспаривается.
Верховный суд признал, например, неконституционным Управление национального
восстановления (National Recovery Administration). [В июле 1933 г. Конгресс
США принял Закон о восстановлении национальной промышленности, в соответствии
с которым было создано Управление национального восстановления (NRA --
National Recovery Administration). В его функции входило регулирование
хозяйственной деятельности в промышленности, включая вопросы распределения
ресурсов, ценообразования и т. п. Верховный суд США в мае 1935 г. признал
Закон о восстановлении национальной промышленности противоречащим конституции
страны.] Но делегирование полномочий, сопровождаемое более осторожными
формулировками, стало почти постоянной практикой. Как бы то ни было, действуя
таким образом, Конгресс до сих пор не вступал в противоречие с волеизъявлением
большинства суверенного народа.
В то же время нельзя забывать о том, что делегирование полномочий — это
главное орудие современной диктатуры. Именно в результате делегирования
полномочий Гитлер и его кабинет правят Германией. [30 января 1933 г. президент
Германии Гинденбург назначил Гитлера канцлером, т. е. главой правительства. По
требованию Гитлера 23 марта 1933 г. рейхстаг принял Закон о чрезвычайных
полномочиях правительства, создавший правовую основу неограниченной нацистской
диктатуры.] Именно путем передачи полномочий британские левые хотят установить
свою диктатуру и превратить Великобританию в социалистическое государство.
Очевидно, что делегирование полномочий может быть использовано как
квазиконституционное прикрытие для диктатуры. Но, конечно, в Соединенных
Штатах дело сейчас обстоит совершенно иначе. Конгресс по-прежнему обладает
законным правом и реальными возможностями взять обратно все делегированные им
ранее полномочия. Граждане по-прежнему обладают правом и возможностями избрать
в Сенат и Палату представителей людей, настроенных резко против какого бы то
ни было отказа Конгресса от своих полномочий. В Соединенных Штатах бюрократия
базируется на конституционных основах.
Также неверно считать неконституционными нарастающую концентрацию власти в
руках центрального правительства и соответствующее уменьшение роли штатов.
Вашингтон в явном виде не узурпировал никаких конституционных полномочий
штатов. Установленный Конституцией баланс в распределении полномочий между
федеральным правительством и штатами был серьезно нарушен, потому что новые
полномочия исполнительной власти достались, главным образом, Центру, а не
штатам. Это не было результатом темных махинаций каких-то таинственных
вашингтонских группировок, которые хотели урезать власть штатов и ввести
централизацию. Это явилось следствием того, что США представляют собой
экономическое целое с единой денежной и кредитной системой и свободным
передвижением товаров, капиталов и людей между штатами. В такой стране
государственный контроль над бизнесом должен быть централизованным. Не может
быть и речи о том, чтобы предоставить это право отдельным штатам. Если бы
каждый штат был волен контролировать бизнес, исходя из своих собственных
планов, единый внутренний рынок распался бы. Контроль над бизнесом на уровне
штата был бы практически возможен только в том случае, если бы каждый штат мог
отделить свою территорию от остальной части страны торговыми и миграционными
барьерами и введением самостоятельной денежной и кредитной политики. Поскольку
никто всерьез не предлагал разрушить экономическую целостность страны,
контроль над бизнесом необходимо было вверить Центру. Сама природа системы
государственного контроля над бизнесом подталкивает ее к максимальной
централизации. Автономия штатов в том виде, как она гарантирована
Конституцией, может существовать лишь при системе свободного
предпринимательства. Голосуя за государственный контроль над бизнесом,
избиратели, косвенным образом, хотя и неосознанно, голосуют за усиление
централизации.
Те, кто критикуют бюрократию, совершают ошибку, направляя свою критику только
на симптомы, а не на корень зла. Совершенно безразлично, принимаются ли
бесчисленные постановления, регламентирующие все стороны экономической
деятельности гражданина, непосредственно Конгрессом в качестве должным образом
принятых законов, или же комитетом, либо правительственным агентством,
полномочия которому были даны законом и ассигнованием денег. В
действительности недовольство людей вызывает то, что государство вступило на
путь такой тоталитарной политики, а не технические процедуры, использованные
для ее введения. Мало что изменилось бы, если бы Конгресс не наделил эти
агентства квазизаконодательными полномочиями, а оставил бы за собой право
издавать все постановления, необходимые для осуществления их функций.
Как только контроль над ценами объявляется обязанностью правительства,
становится необходимым утверждать бесконечное количество максимально
допустимых цен, а многие из них, с изменением условий, необходимо вновь и
вновь модифицировать. Этими полномочиями наделено Управление регулирования цен
(ОРА) [ОРА — аббревиатура Office of Price Administrarion]. Но власть
бюрократов из этого Управления существенно не пострадала бы, если бы они были
обязаны обращаться в Конгресс для законодательного установления максимально
допустимых цен. Конгресс оказался бы наводненным множеством законопроектов,Управление во имя прибыли
Действие рыночного механизма
КАПИТАЛИЗМ — или рыночная экономика — это такая система социального
взаимодействия и разделения труда, которая основана на частной собственности
на средства производства. Материальные факторы производства находятся в
собственности отдельных граждан, капиталистов и землевладельцев. Производство
на заводах и фермах организуют предприниматели и фермеры, то есть индивиды или
ассоциации индивидов, которые либо сами являются собственниками капитала и
земли, либо взяли их взаймы или в аренду у собственников. Характерной чертой
капитализма является свободное предпринимательство. Цель любого
предпринимателя — будь то коммерсант или фермер — состоит в получении
прибыли.
Капиталисты, предприниматели и фермеры играют важную роль в сфере экономики.
Они стоят у штурвала и ведут корабль. Но они не вольны определять его курс Они
не командуют кораблем, они всего лишь рулевые, обязанные беспрекословно
подчиняться приказам капитана. Капитаном является потребитель.
Ни капиталисты, ни предприниматели, ни фермеры не определяют, что должно
производиться, — это делают потребители. Производители производят не для
своего собственного потребления, а на рынок. Их основная цель — продать свою
продукцию. Если потребители не покупают предлагаемые им блага, бизнесмен не
может окупить сделанные им затраты. Он теряет свои деньги. Если он не сможет
приспособить свое производство к пожеланиям потребителей, ему очень скоро
придется расстаться со своим привилегированным положением у штурвала. Его
заменят другие люди, которым лучше удается удовлетворять запросы потребителей.
Действительными хозяевами в капиталистической системе рыночной экономики
являются потребители. Покупая или воздерживаясь от покупок, они решают, кто
должен владеть капиталом и управлять предприятиями. Они определяют, что
следует производить, а также, сколько и какого качества. Их отношение
выливается либо в прибыли, либо в убытки для предпринимателя. Они делают
бедняков богатыми, а богачей бедными. С такими хозяевами нелегко поладить. У
них полно капризов и причуд, они непостоянны и непредсказуемы. Они ни в грош
не ставят прежние заслуги. Как только им предлагают что-либо, что им больше по
вкусу или же дешевле, они бросают своих старых поставщиков. Главное для них --
их собственное удовлетворение. Их не волнуют ни имущественные права
капиталистов, ни судьбы рабочих, которые теряют работу, если в качестве
потребителей перестают покупать то, что покупали прежде.
Что значит высказывание, когда мы говорим, что производство определенного
товара А не окупается? Это свидетельствует о том, что потребители не хотят
платить производителям А столько, сколько тем нужно для покрытия затрат на
необходимые факторы производства, тогда как в то же самое время доходы других
производителей оказываются выше их издержек производства. Запросы потребителей
играют важную роль в распределении различных факторов производства между
различными отраслями производства потребительских товаров. Потребители, таким
образом, решают, сколько сырья и труда должно идти на изготовление А и сколько
— на какой-то другой товар. Бессмысленно поэтому противопоставлять
производство ради прибыли и производство ради потребления. Стремление к
прибыли заставляет предпринимателя поставлять потребителям те блага, на
которые они предъявляют спрос в первую очередь. Если бы предприниматель не
должен был руководствоваться мотивом прибыли, он мог бы производить больше А,
несмотря на то, что потребители предпочитают иметь что-то другое. Мотив
прибыли — это как раз тот фактор, который заставляет бизнесмена наиболее
эффективным образом обеспечивать производство тех товаров, которые хотят
использовать потребители.
Таким образом, капиталистическая система производства — это экономическая
демократия, где каждый цент дает право голоса. Суверенным народом являются
потребители. Капиталисты, предприниматели и фермеры — это лица, получившие
мандат народа. Если они не выполняют данные им поручения, если они не в
состоянии производить с минимально возможными издержками то, чего требуют
потребители, они теряют свои должности. Их обязанность заключается в
обслуживании потребителей. Прибыли и убытки — это те инструменты, посредством
которых потребители держат весь бизнес под жестким контролем.
Экономический расчет
ПРЕВОСХОДСТВО капиталистической системы в том, что это единственная система
социального взаимодействия и разделения труда, позволяющая рассчитывать оценки
плановых проектов и уже работающих заводов, ферм и мастерских.
Нежизнеспособность всех схем социализма и центрального планирования
предопределена невозможностью какого-либо экономического расчета в условиях,
когда отсутствует частная собственность на средства производства и, как
следствие, не существует рыночных цен на эти факторы.
При руководстве экономической деятельностью необходимо решать следующую
задачу. Существует бессчетное количество разновидностей материальных факторов
производства, и внутри каждой из них факторы отличаются один от другого как по
своим физическим свойствам, так и по тому месту, где они имеются в наличии.
Существуют миллионы и миллионы рабочих, сильно отличающихся друг от друга по
своим способностям к труду. Технические дисциплины предоставляют нам
информацию о бесчисленном количестве вариантов производства потребительских
благ при использовании имеющихся в наличии природных ресурсов, капитальных
благ и рабочей силы. Какие из этих технологий и планов обладают наибольшими
преимуществами? Какие из них следует претворить в жизнь, поскольку они смогут
в наибольшей степени способствовать удовлетворению самых насущных нужд? Какие
следует отложить или отвергнуть, поскольку их осуществление отвлечет факторы
производства от других проектов, осуществление которых будет в наибольшей
степени способствовать удовлетворению насущных нужд?
Очевидно, что на эти вопросы нельзя ответить при помощи вычислений в
натуральном выражении. В расчетах невозможно объединить множество различных
вещей, если для них не существует общепринятого измерителя.
В капиталистической системе все проектирование и планирование основывается на
рыночных ценах. Без них все проекты и схемы, разрабатываемые инженерами, были
бы просто академическими упражнениями. Они показывали бы, что и как можно
сделать. Но с их помощью нельзя было бы определить, действительно ли
реализация определенного проекта повысит материальное благосостояние или же,
забирая дефицитные факторы производства из других отраслей, она поставит под
угрозу удовлетворение более насущных нужд, то есть нужд, которые потребители
считают более насущными. Основным фактором в процессе экономического
планирования служит рыночная цена. Только рыночные цены позволяют ответить на
вопрос, будет ли выручка от осуществления проекта N больше, чем затраты на
него, то есть принесет ли оно больше пользы, чем осуществление других
возможных планов, которые не могут быть реализованы из-за того, что
необходимые факторы производства используются для проекта N.
Часто возражают, что такая ориентация экономической деятельности в
соответствии с мотивом получения прибыли, то есть в соответствии с критерием
избытка выручки над затратами, не принимает во внимание интересы нации в целом
и учитывает только эгоистические интересы индивидов, не совпадающие с
национальными интересами, а часто даже противоположные им. Эта идея лежит в
основе всего тоталитарного планирования. Государственный контроль над
бизнесом, утверждают сторонники авторитарного управления, обеспечивает
благосостояние нации, в то время как свободное предпринимательство, движимое
только стимулом получения прибыли, угрожает интересам нации.
В наши дни для иллюстрации этого положения ссылаются на проблему
синтетического каучука. Германия при нацистском социализме наладила
производство синтетического каучука, в то время как Великобритания и
Соединенные Штаты, где господствовало свободное предпринимательство,
ориентированное на получение прибыли, не позаботились о нерентабельном
изготовлении такого дорогого Ersatz (заменителя). Таким образом, они
пренебрегли важным элементом военной готовности и подвергли серьезной
опасности свою независимость.
Вряд ли можно привести более ошибочные доводы. Никто никогда не утверждал, что
ведение войны или подготовка вооруженных сил страны к возможной войне могут
или должны быть оставлены на попечении частных граждан. Защита национальной
безопасности и достижений цивилизации от агрессии как со стороны внешних
врагов, так и преступников внутри страны является первоочередным долгом любого
правительства. Если бы все люди были славными и добродетельными, если бы никто
не посягал на чужое, не было бы необходимости в правительстве, вооруженных
силах, полиции, судах и тюрьмах. Обеспечение готовности к войне есть
обязанность правительства. Никакие частные граждане и никакие группы или
классы граждан не могут нести ответственность за то, что правительство не
справляется с этой задачей. Вина всегда остается за правительством, в
демократической стране — за большинством избирателей.
Германия готовилась к войне и вооружалась. Поскольку в немецком генеральном
штабе знали, что в случае войны Германия не сможет импортировать натуральный
каучук, было решено наладить отечественное производство синтетического
каучука. Нет необходимости выяснять, 6ыло ли британское и американское военное
командование уверено в том, что их страны даже в случае новой мировой войны
могут рассчитывать на каучуковые плантации Малайи и Нидерландской Индии. Как
бы то ни было, они не сочли необходимым делать запасы натурального каучука или
приступить к производству синтетического каучука. Некоторые британские и
американские бизнесмены изучали достижения в производстве синтетического
каучука в Германии. Но поскольку стоимость синтетического продукта была
значительно выше стоимости натурального, они не могли последовать примеру
немцев. Ни один предприниматель не может вложить деньги в дело, которое не
сулит стать прибыльным. Именно это обеспечивает суверенитет потребителей и
заставляет предпринимателя производить то, что, прежде всего, нужно
потребителям. Потребители, то есть жители Америки и Великобритании, не были
готовы принять такие цены на синтетический каучук, которые сделали бы его
производство прибыльным. Самым дешевым способом получения каучука для
англо-саксонских стран было производить другие товары, например, автомобили и
различные станки, продавать их за границу и импортировать натуральный каучук
из-за рубежа.
Если бы правительства в Лондоне и Вашингтоне имели возможность предвидеть
события декабря 1941 и января--февраля 1942 года [7 декабря 1941 г. Япония
развязала войну против США и Великобритании; с этого момента до конца февраля
1942 г. японцы оккупировали Индонезию, Малайю, Таиланд — главных поставщиков
натурального каучука в мире], они предприняли бы в свое время меры для
обеспечения внутреннего производства синтетического каучука. По отношению к
нашей проблеме не имеет значения, какой метод финансирования этой части
расходов на оборону они бы тогда выбрали. Они могли бы субсидировать
соответствующие заводы или могли бы поднять, посредством тарифов, внутренние
цены на каучук до такого уровня, чтобы производство синтетического каучука в
их странах стало прибыльным. Как бы то ни было, людей заставили бы платить за
все необходимое.
Если государство не позаботится о мероприятиях в области обороны, никакой
капиталист или предприниматель не сможет сделать это за него. Упрекать
какие-либо химические корпорации за то, что они не занялись производством
синтетического каучука, столь же бессмысленно, сколь обвинять автомобильную
промышленность за то, что она сразу же после прихода Гитлера к власти не
перешла на производство самолетов. С таким же успехом можно было бы обвинять
ученого в том, что он потратил время на написание книги по американской
истории или философии вместо того, чтобы направить все усилия на подготовку к
выполнению своих будущих обязанностей в экспедиционных войсках. Когда
правительство не справляется со своей задачей обеспечить страну всем
необходимым для отражения агрессии, ни у одного частного гражданина не
остается иных возможностей исправить это зло, кроме как критиковать власти,
обращаясь к верховной инстанции — избирателям — в речах, статьях и книгах.
<Эти замечания не означают какой-либо критики предвоенной политики
правительства Великобритании и США. Только человек, который знал бы о военных
событиях 1941--1943 гг. за много лет до того, как они произошли, имел бы право
обвинять других людей в неспособности их предвидеть. Правительства отнюдь не
всезнающи, в чем хотят убедить нас сторонники планирования.>
Многие врачи утверждают, что их сограждане тратят деньги глупейшим и вредным
для их здоровья образом. Люди, говорят они, должны изменить рацион своего
питания, ограничить употребление алкогольных напитков и табака и использовать
свое свободное время более разумным образом. Эти врачи, возможно, правы. Но
улучшение поведения "подданных" не входит в обязанности государства. Это не
входит и в обязанности бизнесменов. Они не являются опекунами своих
покупателей. Если потребители предпочитают крепкие напитки безалкогольным,
предприниматели должны приноравливаться к их пожеланиям. Тот, кто хочет
изменить своих соотечественников, должен прибегнуть к убеждению. Это
единственный демократический способ добиться изменений. Если человек терпит
неудачу, пытаясь склонить людей на свою сторону, он должен обвинять в этом
только самого себя. Он не должен требовать помощи закона, то есть
насильственных и
...Поділитися у соцмережах
