Жанр: Драма
Что-то вроде любви
... ничего - ни идей, ни таланта, ничего. И ладно. Мало ли графоманов
нынче печатается. Что-то, однако, не слышно по их поводу ничего подобного:
Неужто всё дело в премии и похвалах коллег, тем более, зарубежных?! Ай, как
стыдно-то, господа!
Пушкин Глупость осуждения не так заметна, как глупая хвала; глупец
не видит никакого достоинства в Шекспире, и это приписано разборчивости
его вкуса, странности и т.п. Тот же глупец восхищается романом ДюкреДюмениля
или Историей г.Полевого - и на него смотрят с презрением. Хотя в
первом случае глупость его выразилась яснее для человека мыслящего
Архангельский :Но вот что важно. Слаповский, издеваясь над
пелевинской стилистикой, вспоминает о своей прежней профессии -
редактора; судя по его неподдельному изумлению, с этой профессией он
расстался давно. Потому что в последние годы произошла резкая смена
"типового набора" языковых погрешностей. Привычные "сбои" исчезли - или,
по крайней мере, отошли на второй план.
Ведущий Прошу максимального внимания - кульминация.
Архангельский Зато возникло нечто новое - я бы назвал эту
причудливую смесь предельно книжных конструкций с произвольными законами
устной речи компьютерным языком. Все вроде бы правильно, гладко - но
стоит вчитаться, как волосы встают дыбом. Словно мысль, не встречая
привычных препятствий, не преодолевая трение ручки о бумагу, не прорываясь
сквозь молотобойный треск машинки, но и не обретая опоры в репликах
собеседника, в интонации, жесте, ситуации времени и места, - сама не
замечает, как лишается внутренней формы - и соскальзывает в
грамматическую пустоту: На таком языке и пишет Виктор Пелевин
Великий Старец
Гнетет их страх смерти,
страшатся они любых перемен...
Сами же только и мечтают о былом,
что хорошо бы вновь всем вернуться
к завязыванию узелков на веревке вместо письма.
Ведущий Вот и ответ - обычный луддитский конформизм. И ничего,
кроме комплекса неполноценности и страха оказаться попросту
некомпетентным тут нет. Компьютер испугал - он не стучит, подобно
машинке или, скажем, подобно зубилу клинописца-каменотеса.. А вот
Достоевский, говорят, диктовал. Без всякого там собеседника. И не один он.
А ведь прочитавши любой из серьезных рассказов Пелевина (всё равно -
отдельно изданных или вставок в романы), нельзя не заметить огромной
разницы в стилях между ними и цитируемой критиками небрежной
пелевинской же прозой. И - не задуматься, отчего это. И не вспомнить хотя бы
"Евгения Онегина" (":простонародных, идеальных:")
Архангельский Вопрос - как можно, будучи не в ладах со стилем,
выражать глубины подсознания, выстраивать многоярусные идеологические
конструкции, давать волю фантазии? То есть делать именно то, что ставят
в заслугу Пелевину многочисленные сочувственники, равняющие его с Борхесом,
Умберто Эко и Карлосом Кастанедой?.. Да так и можно; просто есть идеи,
сопротивляющиеся ясному стилевому оформлению, как бы нуждающиеся в
безъязыкости.
Карл Густав Юнг Любое отношение к архетипу, переживаемое или
просто именуемое, "задевает" нас; оно действенно именно потому, что
пробуждает в нас голос, более громкий, чем наш собственный. Говорящий
прообразами говорит нам как бы тысячью голосов, он пленяет и покоряет, он
поднимает описываемое им из однократности и временности в сферу
вечносущего, он возвышает личную судьбу до судьбы человечества и таким
путем высвобождает в нас все те спасительные силы, что извечно помогали
человечеству избавляться от любых опасностей и превозмогать даже самую
долгую ночь.
Пелевин (устами Затворника) Если ты оказался в темноте и видишь
хотя бы самый слабый луч света, ты должен идти к нему, вместо того,
чтобы рассуждать, имеет смысл это делать или нет. Может, это
действительно не имеет смысла. Но просто сидеть в темноте не имеет
смысла в любом случае. Понимаешь, в чем разница?
Ведущий Речь господина Архангельского звучит громогласно, и можно
даже не заметить, что ни одна идея из этих , безъязыких - не названа. Ибо если
автор займется этим, может - как у многих его заединщиков - выясниться , что
он ни малейшего понятия не имеет о предмете разговора, полагая, что буддизм,
дзен, кришнаизм и прочее подобное (для него) суть какие-то дурацкие
восточные выверты, для таинственной и духоносной души ненужные, а посему
и не стоящие даже того, чтобы различать их друг от друга:Как , врочем, и
клавиатура компьютера - не стоит того,чтобы хоть подойти к ней и обратить
внимание, что от клавиатуры пишущей машинки она попросту ничем не
отличается. А если главное - молотобойность, то вот уж пожалуйста - стучите
громче, авось и откроют:
Архангельский :Слишком тонок юмор, пронизывающий сцену, - а как
можно шутить над тем, к чему несерьезно относишься? Слишком узнаваемы
"остраненные" абсурдизмом реалии 90-х годов, - а зачем любовно
живописать то, что не обладает никакой самостоятельной сущностью?
Ведущий Действительно: зачем живописать?..
Писарев : к сожалению, публика времен Пушкина была так неразвита,
что принимала хорошие стихи и яркие описания за события в своей
умственной жизни.
Ведущий Как точно сказано по сути, и как нелепо по стремлению
оценить и перевоспитать! Ну а как же иначе еще можно расценивать хорошие
стихи?!
Виссарион Белинский Мысль, высказанная Гете, поставляет
искусство целью самому себе и через это самое освобождает его от всякого
соотношения с жизнью, которая всегда выше искусства, потому что
искусство есть только одно из бесчисленных проявлений жизни.
Ведущий Уже и просто классическое "чистое" искусство явно не
укладывается в эту трактовку - и искусства, и жизни, а уж то, что
декларируется героями Пелевина - его подходу и вовсе диаметрально
противоположно, ибо едва ли не всякий из них сказал бы почти точно
следующее: "так называемая жизнь есть только одно из проявлений
искусства":
Блок Из рядов художников, которых пока никто не слышит,
раздаются одинокие музыкальные призывы; призывы к цельному знанию, к
синтезу, к gaia scienza. Эти призывы пока никому не понятны, даже имена их
носителей вычеркиваются из списка порядочных и цивилизованных людей.
Составлением проскрипционных списков занята армия гуманных критикованалитиков,
которая далеко превышает своей численностью и даже
обученностью небольшую всегда группу людей, стремящихся к синтетическому
миропониманию.
Ведущий Обращаю внимание уважаемых критиков-аналитиков, что мы
слышим голос напрямую из того самого серебряного века!
Блок Я утверждаю, наконец, что исход борьбы решен и что движение
гуманной цивилизации сменилось новым движением, которое тоже родилось из
духа музыки; теперь оно представляет из себя бурный поток, в котором
несутся щепы цивилизации; однако в этом движении уже намечается новая
человеческая порода; цель движения - уже не этический, не политический, не
гуманный человек, а человек-артист; он, и только он, будет способен жадно
жить и действовать в открывшейся эпохе вихрей и бурь, в которую
неудержимо устремилось человечество.
Ведущий Не знаю, что сказал бы об этом Виктор Пелевин, однако уж
Петр Пустота под этим, несомненно, подписался бы - разумеется до общения с
Чапаевым и Юнгерном: Но это - не главное. А вот как насчет того, что ни
Пелевин, ни его герой не представляют - по словам уважаемых критиков (в том
числе и доброжелательно настроенных) истинной картины той,
послереволюционной эпохи? Что же, Блок - тоже все это вычитал в книжках? Я,
разумеется, веду речь о духе эпохи - в конце концов Пустота - коллега именно
Блока - во всех смыслах
Блок Теоретики теряют (или не теряют, а потеряют) надежду
взнуздать искусство. Засунуть в стиснутые зубы художнику мундштук науки.
Вместе с тем - не в первый раз - теряется надежда и на научную критику.
Ведущий И это сказано три четверти века назад!..
Некто весьма древний (из сенсуалистов, утверждает, что слова
восходят к Аристотелю)
Nihil est in intellectu, quod non fuerit prius in sensu
[Нет ничего в уме, чего не было бы раньше в ощущениях.]
Ведущий Вот именно - к Аристотелю: Пора наконец возмутиться и
сказать: нельзя рисовать Аристотеля столько времени подряд! Пелевину куда
больше пойдет такой лозунг: Nihil est in sensu, quod non fuit in intellectu.
[Наоборот, только без "бы"] Не знаю уж, восходит ли сие к Платону, но что Петр
Пустота сказал бы что-то подробное - почти уверен.
Но- к разговору об отношении Пелевина к "излагаемым" идеям - насколько
он все же серьезно их воспринимает?
Сергей Кузнецов При желании можно поспорить о том, насколько сам
автор верит в Послание (судя по длинным и временами тормозящим
повествование беседам - действительно верит):
Ведущий Нет, не возьмем критика в Шестипалые, слишком уж он от
социума, хотя и умный, конечно, и непредвзятый. Но - судить о вере по
наличию длинных бесед - смешно же. Ни во что он, конечно, не верит, этот
Затворник - он же все эти легенды сам и придумал! Читать надо внимательно!
Да и вообще - что значит "верит"?! Всё пытаемся под наш менталитет
подогнать: веришь - не веришь. И уж вовсе "не в тему" звучит это самое
"действительно"! Обижаете вы автора таким его пониманием. Впрочем, это,
скорее, я тут за него обижаюсь, а ему-то что.
Кузнецов : в этом следование буддистской традиции, в которой
сожжение дзенским мастером статуи Будды служит лучшим объяснением
сущности буддизма
Ведущий А вот тут есть правда: действительно, отношение к так
называемым "святыням" у Пелевина - в восточной традиции. Да и вообще, в
традиции всех мудрых во все времена: ничего святого! Просто наличие чего бы
то ни было святого, канона, кумира - все это связывает - и ум, и душу: Так
что в этом смысле критик прав. А вот объяснить сущность буддизма: Если бы
у буддизма была объясняемая сущность, да еще объясняемая столь простыми
методами - вполне пригодными для толпы - то что ж это был бы за буддизм?!
Вопрос к Виктору Пелевину (из сетевой конференции): насколько ваши
произведения являются закодированным изложением дзен?
"Pelevin" Во-первых, я себе не представляю, что такое закодированное
изложение дзен. У дзен вообще никакого изложения нет, он не излагается.
Буддизм - это система правил обращения с окружающим миром и с самим
собой. И в буддизме существуют разные традиции.
Архангельский :.ну и что? ну и зачем? А ничего. А ни за чем. Ничто,
нигде, никогда.
Ведущий Опять все то же - как сговорились! Ну и вопрос в устах
литературного критика: "зачем?":
Стоп-стоп, а уж не из Терца ли это "ничто, нигде, никогда:", не из
"Прогулок ли с Пушкиным": : Ведь не может же такого быть, чтобы столь
уважаемый и авторитетный литературный деятель не читал Синявского? Нет,
такое и предположить невозможно. Следовательно, он сам наводит читателя на
мысль о пушкинской сути пелевинской пустоты.
Белинский (О Пушкине) :Художник, любящий все и потому терпимый
ко всему. Отсюда все достоинства, все недостатки его поэзии; и если вы
будете рассматривать его с этой точки, то с удвоенной полнотой
насладитесь его достоинствами и оправдаете его недостатки, как
необходимое следствие, как оборотную сторону его же достоинств. :Он
ничего не отрицает, ничего не проклинает, на все смотрит с любовью и
благословением.
Ведущий Это не Синявский написал, это Белинский! За полтора века до!
Писарев В этих строках и ласковых словах заключается самое полное и
беспощадное осуждение не только одной пушкинской поэзии, но и вообще
всякого чистого искусства . Кто любит все, тот не любит ровно ничего; кто
любит одинаково сильно истца и ответчика, страдальца и обидчика, :
Ведущий Интересно, неужели великий реалист даже не заметил, КОГО он
тут фактически описал?!
Петер Слотердейк ( "Евродаосизм") В западном полушарии началась
постхристианская эра, которая уже не находит подходящих понятий в
священных текстах иудео-христианской традиции для компетентного
самоосмысления нашего времени.
Писарев :истину и предрассудок, тупого обскуранта и гениального
мыслителя, тот, очевидно, не может желать, чтобы истец выиграл свой
процесс, чтобы страдалец поборол обидчика, чтобы истина истребила
предрассудок и чтобы гениальный мыслитель одержал решительную победу
над тупыми обскурантами.
Ведущий Господи, да конечно же не может! Ибо - ЗАЧЕМ?! Что за цель
для художника - хотеть чьей-то там победы? Тем более победы "истины".
Снова и снова: что есть истина?! Эдак ведь можно и до того дойти, что,
подобно китайцам в 70-е годы, для пользы дела выращивания риса истребить
всех до единого воробьев - и в результате остаться без риса вовсе. А ведь любая
жизнь по-своему экологически сбалансирована, так неужто удел поэзии -
менять ее к лучшему?! Надо же - "решительную победу"! Это человек чего-то
такого хочет. А поэт тут при чем?!
Когда я слышу разговоры о решительной победе добра и истины (тем более,
если речь зашла о притчах-анекдотах в качестве носителей мудрости),
вспоминаю одну поучительную байку:
":А теперь, дети послушайте сказку о борьбе добра и зла. Жил был добрый
и сильный герой - Иван-царевич. И вот поплыл он как-то по реке. А навстречу
ему - огромная куча:.гм: ну, в общем, кала, дети: И говорит эта куча
Ивану-царевичу: "Иван, Иван, а вот я сейчас тебя съем!" . "Э, нет, - отвечает
куче Иван-царевич,- Это как раз я тебя съем!" И что ж вы думаете, дети? Так
оно и вышло: съел Иван-царевич кучу! И вот так, дети, всегда: добро
побеждает зло!:"
Впрочем, позиция Писарева по крайней мере логически замкнута: он ведь
считал поэта ровно таким же ремесленником, поддающимся обучению, как и
всякий другой. Так что и польза, им приносимая, должна лежать в столь же
материальной плоскости, и позиция (как мы бы сказали - партийность) должна
быть четко обозначена. А вот нынешние : - как сказать , "писаревцы" что ли?
- они-то все же не столь категоричны, надеюсь. Признают они за художником
хотя бы элементы необъяснимости, внешности по отношению к нашим мирским
делам? Или все же нет - и требуют , как и Писарев, такой же полезности
Бельведерского кумира, как и печного горшка:
И ведь надо же - как повторяется история - в точности как Писарев не
увидел, не смог увидеть глубинного смысла слов Гете и Белинского, в точности
так же наши современники не прочли, не смогли прочесть слов Синявского - о
той самой вселенской пустоте, порождающей равную любовь ко всему,
необходимо присущую истинной поэзии. И потому пишут о таких авторах, как
Пелевин, с искренним возмущением (каковое, по их мнению, должны разделить
и мы) - дескать, к чему он призывает, где его пристрастия, куда ведет: Ну, и
вот это вот: "ничто, никуда, низачем":
Акутагава Рюноске У меня нет никаких принципов, у меня только нервы.
Архангельский :"визит" Петра Пустоты в потустороннюю обитель
барона Юргенсона, встреча с буддийствующими казаками, изучающими
"ебаватгиту". Сцена, написанная вяло, - ибо заведомо лишена
определенности:
Ведущий Что делать? Не приводить же здесь полную цитату, чтобы
доказать очевидность обратного! Впрочем, попади на перо уважаемому критику
Булгаков - с его сценой в спальне Воланда перед балом - результат был бы тот
же: "вяло, ибо:". Можно ли правильно взять производную, не зная марксизмаленинизма?
- старая и, как выясняется, по-прежнему актуальная шутка
студентов-технарей.
И все же вернемся к деталям, Во-первых, барон был не Юргенсон (при всем
уважении!) , а Юнгерн! Более того, в тексте - буквально напрямую - указано,
что фамилия вызывает у героя ассоциации с Карлом Густавом Юнгом.
Впрочем, я забыл: ведь для этого надо было прочесть:И еще: с чего бы это
казаки стали "буддийствующими"? Это только потому, что уважаемый критик
попросту не знает никаких других восточных учений? А о "Гите" он слышал
только здесь и только в этой вот форме?..
- Петр Пустота - Я, Василий Иванович, совершенно не понимаю, как это
человеку, который путает Канта с Шопенгауэром, доверили командовать
дивизией.
Роднянская Полагаю, что автору отлично известно правильное
написание имени загадочного барона, но, видно, он соблазнился скрестить его с
Карлом Густавом Юнгом.
Ведущий Конечно. Это сказано в книге едва ли не напрямую. Цитирую:
"Юнгерн? - переспросил я . - Юнг-ерн:Что-то такое я слышал: Он,
случайно, с психиатрией никак не связан? Не занимался толкованием
символов?"
Кстати уж, дополняя столь важную миссию критика - просветительскую,
спешу сообщить учащимся, что Штернберг ( а именно это-то и есть фамилия
барона, зовут которого Юнгерн - откуда тут взялся это Юргенсон? - неужто у
барона возможна такая фамилия?) - настоящий Штернберг, Лев Яковлевич -
"тоже оттуда" - то есть, в смысле - с восточных тем. Народоволец,
преследовался царским режимом - сослан на Дальний Восток. Оч-чень
известный специалист - в частности, по внутренней Монголии. В хорошем
смысле:
Архангельский Но именно компьютерно-"безъязыкое" описание
Юргенсоновой долины вдруг обнаруживает компьютерное (а вовсе не
буддийское, не дзэновское) происхождение пелевинской "пустоты".
Пушкин Мне пришла в голову мысль, говорите вы. Не может быть.
Нет, N.N., вы изъясняетесь ошибочно; что-нибудь да не так.
Ведущий Серьезное обвинение! Остались мелочи: определить, какая из
пустот - какая, и чем они отличаются. Тогда, возможно, будет понятно что
вообще хотел сказать критик:Если, конечно он хотел сказать что-нибудь,
кроме "а Пелевин - плохой!" Это ж надо так выразиться - "дзеновское
происхождение пустоты"! И ведь тоже за чистоту языка:Какая уж тут чистота,
не сломать бы его - язык то есть.
Архангельский Все встает на свои места; все объясняется. Не в
область просветленного духа ведет своего героя Пелевин,:
Ведущий Точно! Он его вообще никуда не "ведет". Он - не вожатый, а
литература - не пионерский сбор на тему "что такое хорошо и что такое плохо".
Если же герои у писателя принимаются "себя вести" - а в литературе сие не
редкость, - так ведь это же они сами:
( ":тогда попрощаемся с миром.
- Как это делается? - по привычке спросил Шестипалый.
Затворник с удивлением поглядел на него.
- Откуда я знаю, как это делается, - сказал он." )
Архангельский : а в ту психически опасную пустоту мерцающего
экрана:
Ведущий Однако! Похоже, уважаемый критик и впрямь боится
компьютера прямо-таки патологически! (":Ты знаешь, что такое
"патологически"? Максим сказал, что знает, и они пошли:" Стругацкие)
Интересно, а это ужасное, диавольское изобретение - телевизор - Вы
смотрите? А по чугунке не пробовали ездить?..
Архангельский В ту электронную МНИМОСТЬ, которую с легкой руки
одного "левого" американского профессора (кстати, морфиниста - подобно
Петру Пустоте) в конце 1980-х стали именовать "виртуальной реальностью".
Забавно, что "виртуальная" теория:
Ведущий Какая-такая теория?! В чем она состоит? Вкратце. А?
"Виртуальная теория", надо же!..
И откуда сведения, что Петр Пустота - морфинист?! Вы "Записки юного
врача" давно перечитывали?
Мне, простому скромному читателю ужасно неудобно объяснять
уважаемому и весьма рафинированному профессионалу некие банальные вещи.
Однако - что делать: Не читал ли он (или его дети, внуки) такой детской
книжки "Бесконечная история"? Ну, может, тогда смотрел фильм? Впрочем, я
сильно подозреваю что отношение господина критика к кино - к американскому
кино! - нетрудно вычислить: Так вот, даже в таком простом для восприятия
жанре, как детская сказка (фильм, впрочем, высшего класса - во всех
отношениях), имеется эта самая, столь пугающая виртуальная реальность. И
отнюдь не на экране компьютера или шлема-приставки. А в обычной книге,
вызывающей к жизни обычное детское воображение, каковое в свою очередь
воссоздает заново страну Фантазию - да-да, именно ее - виртуальную
реальность: Очень рекомендую господину критику внимательно и без
пристрастий посмотреть эту картину! Не в порядке иронии рекомендую, а
совершенно всерьез. Возможно, там, в разговоре мудрого книгопродавца с
главным героем - мальчиком - он найдет ответ на мучающие его вопросы,
задумается о книгах "безопасных" - то есть, не способных перенести читателя в
мир грез (если угодно - в виртуальную реальность), и Книгах - настоящих
произведениях искусства, каковые на подобное волшебство способны. А
обвинять автора романа в том, что тот уводит читателя от реальной жизни в мир
иллюзий - значит, как мне кажется, удостоить его высшей похвалы. Ибо ох как
немногие книги способны на подобное воздействие. Это вам, господатоварищи,
не соцреализм:
Впрочем, что это я? Ни этого, ни множества других подобных фильмов
критики не смотрели и смотреть, разумеется, не собираются. И сказок они не
читали - может быть даже никогда. Иначе объяснить позицию неприятия
литературного произведения с подобной мотивацией: уводит в мир фантазии,
вы подумайте! - никак не берусь:
В прелестном и всеми любимом родном нашем мультике "Малыш и
Карлсон" есть эпизод, когда Карлсон объявляет явно безнадежной попытку
толстой домомучительницы фрекен Бок влезть в телевизор. А Малыш, искренне
потешаясь над его невежеством, сквозь хохот говорит: "Да я же тебе всё
объяснил, неужели ты не понял?" Отличная, хотя и явно случайно возникшая
учебная сказка! Шестилетний малыш "всё объяснил" своему приятелю про
сущность телевидения. Браво. Блестящий пример пресловутого школярского
всезнайства. С тем же успехом он мог бы "объяснить" Карлсону, как попадает
человек на фотографию. За зеркало. На картину. В книгу, в кино. Словом, в
виртуальную реальность.. Привычно - следовательно понятно. Как критикам,
"понимающим" все о "Чапаеве" и прочих пелевинских книгах. Они уже поняли
- как Малыш телевидение. Много ли теперь шансов, что станут когда-нибудь
позже думать об этом еще, хоть чуточку глубже?.. И это - случай с книгой
вполне учебного характера! Что ж тогда говорить о хоть сколько-нибудь
эзоповых вещах?! И как же заставить задуматься? Заставить посмотреть свежо?
Как заставить понять, что разницы между рисунком углем на стене пещеры,
самой навороченной виртуальной интерактивной приставкой с костюмом и
шлемом и , наконец, попросту игрой воображения - настоящей разницы НЕТ?!
Может быть, именно упорное нежелание это понять - также один из
движителей столь мощного возмущения уважаемых хранителей древностей?..
Архангельский Вполне логично придать пространству компьютерной
кажимости сверхисторический статус: отныне именно в этом условном
пространстве будет свершаться "ход времен", именно тут предстоит
разыгрываться бескровным баталиям, сталкиваться глобальным интересам,
утверждаться и рушиться идеологиям...
Ведущий А что, разве когда-то было иначе?:Где ж еще сталкиваться
идеям - не на ринге же, не на Куликовом поле. Чем книжная виртуалка так
качественно отличается - как поле брани идей - от компьютерной? Тем, что
вторая кого-то пугает? Так это - факт его биографии - и только:
Архангельский То есть именно тут начнет разворачиваться история
после истории. Не знаю, сознательно соотносил Пелевин свой замысел с этой
постмодернистской конструкцией:
Ведущий Итак: в виртуальной реальности компьютерного мира будет
теперь идти борьба идей, интересов, идеологий. И эту картину Вы называете
"постмодернистской конструкцией". А если бы речь шла о киноэкране -
пришедшем на смену театру? Или о книжке сказок, пришедшей на смену
устному фольклору? Тогда бы это как называлось?
Архангельский Не черты преходящей эпохи стирал он в своем романе, а
ненужные файлы; не условно-живых героев перемещал из одного пространства
в другое, а перебрасывал безусловно-мертвые фикции с твердого диска на
дисковод и обратно.
Ведущий Одна и та же метафора, повторенная дважды - и то уже
многовато... Но сколько же можно? Это уж паранойей отдает. Просто страшно
за компьютеры делается - вот дай человеку молоток в руки - он все диски
переломает - и твердые, и мягкие. Если, конечно, сможет их узнать по
внешнему виду:
Архангельский Это очень удобно, это очень приятно; но это, если
вдуматься, и очень страшно: в таком виртуальном мире нет и не может быть
истинного страдания
Ведущий Конечно! Как и на сцене театра. И на экране синематографа. О
чем и писали во все времена ваши заединщики, крича о конце истинного
искусства.
Кроме того, Вы , сами того не ведая, сказали кое-что весьма и весьма точное.
Как раз к уходу от этого вашего "истинного страдания" и призывает: нет,
сударь, не Пелевин. Несколько способных мыслителей сделали это раньше.
Одного из них звали в миру Шакья-Муни:И в другой стране другой - тоже
небездарный - философ, некто Лао Цзы, мыслил аналогично - в данном
вопросе. Да что там - и в известном поучении (произнесенном задолго до
вышеназванных) на поле битвы Куру - неким возничим колесницы верховного
военачальника, прозванного Сильноруким, - говорится в сущности то же
самое:
Архангельский Только напряженные, кричащие виртуальные краски,
только отвратные физиономии электронных злодеев, только неживые
белозубые улыбки космических сержантов, спасающих человечество, только
файловая структура повествования, равнодушная к родной языковой стихии,
но зато легко и без потерь конвертируемая в любую культурную традицию,
только интернетовская иллюзия преодоленного пространства и отмененного
времени - линия связи всего со всем (ничего ни с чем), начинающаяся ниоткуда
и уходящая в никуда.
Ведущий Определенно здесь что-то опасное психически - такая
ужасающая картина нарисована. Вы только подумайте - файловая структура!
То ли дело было раньше - мы писали вот на свитках, а пришли эти холодные
бездушные новаторы - и разрезали все на отдельные странички (файлы). Теперь
их надо перелистывать, что, конечно, обездушивает непрерывное течение
книги:
А уж этот повергающий в ужас, леденящий кровь Интернет (телевизор,
телефон, телеграф, почтовый голубь:), заменивший живое душевное общение,
ли
...Закладка в соц.сетях
