Жанр: Словарь
Социокультурный словарь
...с
усложнением общества.
КАПИТАЛ - социокультурная возможность подчинения труда задаче повышения
его эффективности, превращение этого процесса в высокую ценность, что
требует освоения всех ресурсов прошлого и живого труда во всеобщей денежной
форме. Это открывает возможность перехода ресурсов друг в друга, их
комбинирования в любых соотношениях во все более широких масштабов, что
является предпосылкой поиска все более разнообразного и эффективного труда.
Это требует свободы труда, возможности переходить к его все более сложным и
эффективным формам. К. формирует капитализм, т. е. социальную систему в
рамках либеральной цивилизации, где в отличие от традиционной цивилизации
социальные отношения подчиняются задаче получения возрастающего эффекта. К.
постоянно подвергается критике за то, что человек, расставшийся с
неподвижностью традиционных отношений, втягивался в этот процесс, требующий
иных отношений, иных ценностей, иной культуры. Эта критика, однако, теряет
объективные основания в той степени, в какой сам этот процесс определяется
потребностями свободы развития личности, что само по себе выступает все
более важной предпосылкой эффективного использования ресурсов. Общество
промежуточной цивилизации, отягощенное расколом, противопоставляет К.
труду, как противоположные полюса дуальной оппозиции: зло - добро. Эта
идеологическая дань традиционализму имеет смысл как борьба
традиционалистских форм труда, против его новых форм, но не имеет
объективного социального смысла. К. - форма труда, достигшая определенной
стадии всеобщей связи в обществе. Борьба с К. на основе традиционализма
является борьбой с прогрессом труда.
Важнейшая форма этой борьбы - запрет на деньги, т. е. на всеобщую связь
как таковую, попытка введения последовательной первобытной натурализации, а
затем в результате ее краха запрет на превращение денег в К.
и, следовательно, на рынок К., запрет на превращение денег в ресурсы
свободного труда, способного к поиску путей эффективного производства. Этот
запрет является актом отрицания экономики, утверждения псевдоэкономики,
превращающей деньги в элемент расколотого псевдокапитала, где все элементы
К.
отчуждены друг от друга. Этот запрет превратил деньги в таран
потребления, который непрерывно долбит социальную систему, не способную без
К. превратить эти удары в энергию экономического развития. Реальный К.
убит, так как разложен на элементы, которые не могут быть без свободы
соответствующей деятельности соединены творческим трудом, ищущим социальный
эффект. Хозяйственная жизнь без К. низведена до технологии производства
натуральных вещей утилитарного потребления. Она не может ориентироваться на
ценности труда как инициативного, творческого процесса развития личности,
системы его общений, процесса, который может вспыхнуть в любой момент в
любой точке общества. Отсюда неспособность системы псевдокапитала решать
производственные проблемы, неспособность освоить даже тот уровень
хозяйственного, технологического развития, который достигнут в других
странах, в некоторых анклавах внутри страны.
Попытка на седьмом этапе второго глобального периода дать экономическую
свободу выявила, что люди, пытающиеся воспользоваться законами об
индивидуальной трудовой деятельности и кооперации, не имеют К. В условиях
господства монополии на дефицит невозможно превратить деньги, если они
есть, в К. Поэтому попытки развивать экономические отношения приняли формы,
присущие традиционной цивилизации, в частности, феодализму: для
кооператоров возникла необходимость отыскать патриархального покровителя,
сюзерена, который должен давать социальную защиту, а также предоставлять на
основе арендных отношений технику, сырье, помещения м т. д. и тем самым
обеспечивает свое участие в денежных и натуральных доходах.
Налицо глубокое докапиталистическое существо хозяйственных отношений в
стране.
КАПИТАЛИЗМ - а) В комфортном мифе традиционализма, псевдосинкретизма один
из наиболее распространенных символов мирового зла, общества господства
кривды, противоположность социализму - царству Правды. В основе
представления о К. лежит образ сельского мироеда, раздувшегося до масштабов
земного шара. При К. абсолютная власть якобы принадлежит кучке оборотней,
превращающих все, включая людей, в деньги и ловко маскирующих свою власть
за спиной марионеток из правительства "демократической" говорильней.
Реальное улучшение при К. невозможно. Возможна лишь его видимость, где
материальные блага покупаются ценой духовного опустошения, продажей души
желтому дьяволу. Реальные изменения возможны лишь в результате отпадения от
К., что означает одновременно приобщение к Правде, к партии нового типа,
решимость на революцию.
б) Начальная форма либеральной цивилизации, возникшая на основе развитого
утилитаризма, либеральных ценностей, диалога, культурной ориентации на
развитие медиации. Победа К. автоматически не кладет конец стремлению
традиционализма вернуться к древним формам жизни посредством инверсии,
антимедиации, либо задержаться на его относительно ранних этапах (фашизм).
К. присущи сложные противоречия, связанные с развитием принципиально новых
социальных интеграторов, соответствующих бурному развитию разнообразия, что
порождало значительные несоответствия между развитием локальных центров и
обществом, недостаточную способность трудящихся организованно защищать свои
интересы и т. д., борьбу рынка со сложившимися социальными структурами,
противостоящими стремлению к экономической эффективности.
Название К. связано с появлением и развитием капитала, т. е. способности
подчинять ресурсы, социальные отношения получению экономического и
социального эффекта. К. связан с таким этапом этой способности, когда
человек выступал как один из ресурсов, как предмет манипулирования.
Развитие зрелых форм либеральной цивилизации по сути есть процесс
постоянного освобождения человека от внешней зависимости, от своей
значимости как ресурса для внешней этому человеку цели, как самоценности.
Впервые в истории человечества развилось общество, которое оказалось
способным возвести диалог в высший принцип своего существования и на этой
основе разрешать конфликты. Возникла система, которую академик А. Сахаров
назвал "капитализмом с человеческим лицом". Она разрешила проблему
производства и выставила на первый план проблемы целей, человеческих
отношений, прав человека. Она продолжает организованную революцию, формируя
информационное общество.
в) Для развития К. в России характерен внутренний раскол. С одной
стороны, он не вышел за рамки примитивных форм, вырастающих из
патриархального и полупатриархального уклада, связанного прежде всего с
личным трудом и непосредственно торговлей. С другой стороны, возникали
гигантские монополии, которые формировались под защитой синкретического
государства, ограждающего их от рынка. Собственно К. в западном смысле
этого слова, т. е. оторвавшийся от патриархальной базы и независимый от
государства, как всякий элемент срединной культуры, представлял собой в
России проблематичное явление. Оно столь же непохоже на западный
капитализм, как русская община на западное фермерство. Паталогический
псевдокапитализм, отягощенный недостатком капиталов, умудрился сочетать
неспособность развития К. со всеми его пороками, возведенными в квадрат,
вызвал мощное дискомфортное состояние, взорвавшее общество.
КАТАСТРОФА - крах интеграции общества, его распад, сопровождаемый
ожесточенными столкновениями частей и целого, частей между собой,
неспособность государства, медиатора, всего общества содержать социальную
энтропию, нарастающую дезорганизацию, предотвратить переход через опасный
порог. К.
характеризуется неспособностью общества воспроизводить "свои собственные
предпосылки и ресурсы, что в конечном итоге "разрушает основы собственного
существования" (Ю. Левада). К. - результат антимедиации, приводящей к
схлопыванию, что предотвращает переход общества на более высокий уровень
развития.
"Исторические катастрофы... - вполне ординарный и постоянно действующий
фактор русской политической динамики. Это он блокировал выход России из
средневековья" (А. Янов 1988). К. большого общества можно рассматривать
прежде всего как катастрофическое нарушение социокультурного закона, как
потерю способности массового менталитета (его массового привычного
истолкования) служить основой для воспроизводства сложившейся системы
социальных отношений, как результат неспособности противостоять потоку
дискомфортных инноваций, или неспособность их интегрировать, или, наоборот,
формировать новшества, необходимые для интеграции общества. Угроза К. лежит
в неспособности общества сформулировать нравственный идеал, который был бы
принят достаточно большим количеством людей и одновременно по своему
содержанию мог быть положен в основу культурной и организационной
интеграции общества, гармоничного консенсуса. Угроза К. лежит в возможности
ухода из медиатора, из официальной системы власти, например, из-за вечевого
разгула или удушающего авторитаризма. Пусковым механизмом К. может быть
неспособность преодолеть систему псевдо... посредством реформ, в результате
удушья от монополии на дефицит, парализующего жизненно важные функции, крах
из-за нарастания усложнения общества, особенно слабых подсистем, например
транспорта, энергетики и т. д., нарастания локализма, разрушающего
экономические и социальные связи, конфликтов между регионами, национальными
группами, снижения способности общества решать медиационную задачу.
В первом глобальном периоде имели место три К. Две из них - при переходе
от этапа к последующему: от господства соборного идеала к раннему
умеренному авторитарному идеалу, что привело к распаду удельной Руси; при
переходе от раннего авторитарного идеала к идеалу всеобщего согласия, что
привело к великой смуте. Третья К. произошла при переходе от первого
глобального периода ко второму в результате банкротства
соборно-либерального идеала в 1917 г. Во всех случаях погибла значительная
часть населения. Этот трагический опыт, углубление его понимания открывает
возможность прогнозирования новой К. При этом следует иметь в виду, что две
К. первого глобального периода не повторились между соответствующими
этапами второго периода, что служит аргументом в пользу большей
жизнеспособности социальной системы второго глобального периода, хотя при
окончательной оценке не может быть не принята во внимание цена этого успеха
меньшей вероятности К. при окончании периода. Опыт первого глобального
периода. Опыт первого глобального периода дает богатый материал для
прогноза. Этот опыт свидетельствует о накоплении результатов медиации,
однако, концентрировались крайне неравномерно, т. е. прежде всего на высших
этажах культуры и в значительной степени на последних этапах. Ее оказалось
недостаточно, чтобы преодолеть инверсию, господство инверсионной логики.
При переходе ко второму глобальному периоду накопленные результаты медиации
оказались в значительной степени, хотя и не полностью сметены
антимедиацией. В сложившейся ситуации нереалистично было бы ожидать, что в
ограниченные исторические сроки в массовом сознании будет преодолено
господство инверсионной логики и будет осуществлен переход к терпеливому,
культурному организационному созиданию на основе господства медиации.
Максимум, на что можно рассчитывать, - усиление в обществе стремления к
медиации в культуре, стремления усилить возможность вялой инверсии при
одновременном снижении возможности роста дискомфортного состояния, что
только и способно снизить вероятность К. Для этого нужно время и
соответствующая ориентация живых сил общества.
Люди сами творят свою историю, и поэтому в их власти достигнуть этого
результата. В системе псевдоэкономики, в попытке ее неумелого
реформирования, совпавшего по времени с наступлением
локализма, лежит серьезная опасность К. Она заключается в том, что
децентрализация приведет прежде всего к переструктурированию всей
сложнейшей системы циркуляции дефицита, перестройке системы монополии на
дефицит, что ослабит механизм интеграции и в условиях слабости консенсуса
выведет наружу бесконечные конфликты, ранее скрытые силы локализма, которые
мало что знают об общем интересе за границами собственного огорода и
способны решать проблемы на языке манихейства. Этот негативный процесс
ведет к автаркии натурализации хозяйственных связей. Правящая элита и не
только она слабо отличает этот процесс от стремления насильственно
интегрированных народов получить независимость, искать свой путь развития,
успех которого необходим всем другим. Перемещение вниз центров монополии на
дефицит немедленно в условиях псевдоэкономики лишит доступа к дефициту те
структуры, социальные группы, которые до сих пор могли существовать за счет
дефицита распределяемого высшими центрами власти. Это перемещение каналов
дефицита затрагивает каждую клеточку общества, разрушает жизненно важные
связи, включая хозяйственные, что может породить бесчисленные очаги
конфликтов. В проигрыше окажутся большие города, промышленность, не
работающая непосредственно на потребительский рынок, все формы
деятельности, не связанные с продовольствием, топливом, строительными
материалами и т. д. За бортом окажется значительная масса потребителей, не
обладающих ничем, кроме ограниченной суммы денег. Но именно подъем цен как
раз и является одним из средств локальных миров укрепить свою монополию на
дефицит. В этих условиях катастрофическая разруха наступит раньше, чем
рынок станет реальным стимулом роста производства.
Формирование прогноза К. требует изучения специфики культуры, динамики
социокультурных противоречий.
КЛАССОВАЯ БОРЬБА - один из видов конфликта в обществе, связанный с
существований классов, т. е. определенных групп в обществе, различаемых
по признаку собственности, величины дохода, месту в
разделении труда и т. д. Однако эти принципы расчленения играют весьма
ограниченную роль при анализе социокультурных процессов, так как классы не
представляют собой интегрированно организованной культурной общности. Кроме
того, само существование классов во многих случаях является весьма
проблематичным.
Учение о К. б. было центральным пунктом официальной идеологии на
протяжении шести этапов второго глобального периода. Эта идея была
результатом модернизации древних манихейских представлений, рассматривающих
мир прежде всего как извечную борьбу Правды и кривды, двух противоположных
начал, не знающих взаимопроникновения. Это создавало основу для
интерпретации раскола, для определенного иллюзорного его объяснения как
основы изучения разнообразных форм насилия в обществе: гражданской войны,
террора, терроризма, раскулачивания и т. д. Рост утилитаризма дает новую
пищу представлениям о господстве в обществе К. б., позволяя изображать мир
как звериную борьбу всех против всех за обладание деньгами, вещами,
разнообразными благами. С этих примитивных позиций отношения между людьми в
связи и по поводу благ можно рассматривать как игру с нулевой суммой,
приобрести что-либо можно лишь за счет других, а не на основе стратегии
общего подъема.
Манихейская трактовка К. б. воскрешается сегодня в истолковании
советского общества как разделенного на угнетенный народ и господствующий
класс бюрократии, враждебный обществу, перестройке и т. д. Эта трактовка
довольно легко переходит в иную форму манихейства, т. е. в разделение людей
по национальноплеменному признаку, например, еврейский погром может
рассматриваться как форма К. б. (Антисемитизм).
На седьмом этапе второго глобального периода (перестройка), где
господствующим стал соборно-либеральный идеал, манихейское представление о
К.б. оказалось оттесненным представлением о целостности мира. Это может
вызвать в конечном итоге определенные трудности при решении задачи, так как
в результате этого неизбежно расширится раскол между манихейским массовым
сознанием и антиманихейскими правящей и духовной элитами.
КОММУНИЗМ - древний гиперцентр, идеал утопической социальной системы,
представляющей полюс, противоположный злу, несправедливости, голоду,
страданию и т. д. К. стал важнейшим элементом псевдосинкретизма.
Псевдонаучное обоснование К. видит в нем высшую фазу развития общества,
революционную (инверсионную) альтернативу капитализму, высший уровень
послекапиталистического общества. К. культурологически интерпретируется как
результат абсолютизации одного из полюсов дуальной оппозиции при отрицании
другого, как результат отказа от понимания, что все человеческие реальности
существуют лишь как фокус перехода оппозиции друг в друга. К. не поддается
социальной интерпретации. К.
мыслится как общество, где все потребности удовлетворены, т. е. в нем нет
конструктивной напряженности, отсутствует необходимый элемент любой
деятельности, любого общества, общества в целом. К. - общество, где не
может иметь место основное социокультурное противоречие, т. е. исключается
необходимость острой, жизненно важной мучительной потребности следовать
социокультурному закону, постоянно бороться за жизнь человека. К. -
общество, где фактически нет страданий, нет проблем, т. е. нет механизмов
собственного воспроизводства, где жизнь завершена.
КОМПРОМИСС - в различных культурах имеет разный статус. В культурах,
склонных к манихейству, он рассматривается как дискомфортный, как
вынужденный обстоятельствами шаг, тогда как в либеральной культуре - как
комфортный, как важнейший принцип, органически связанный с плюрализмом,
диалогом, стремлением искать наилучшие формы связи. К. - необходимое
условие для постоянного изменения, совершенствования человеческих
отношений, абсолютно необходимый элемент организованной революции.
Особый случай К. возникает при общении двух культур манихейского типа,
которые даже при полной противоположности господствующих идеалов,
вызывающих друг у друга дискомфортное состояние, тем не менее
парадоксальным образом тяготеют друг к другу. Сегодня особенно актуальна
проблема К. между манихейской культурой и культурой либерального типа.
Основой для такого общения является стремление формировать ситуацию, где
манихейство, например агрессивная, внешняя политика, оказалась бы
утилитарно невыгодна, опасна. То, что с утилитарной точки зрения можно
рассматривать как вполне естественное, с манихейской точки зрения может
быть оценено как временный тактический, тем не менее возможный ход. Это
время может, однако, при соответствующей ситуации тянуться неопределенно
долго. Это, в свою очередь, может укрепить ценности утилитаризма,
возможности дальнейших компромиссов, что открывает возможность перевода все
более крупных К. в сферу комфортного состояния.
КОМФОРТНОЕ СОСТОЯНИЕ - противоположное дискомфортному состоянию,
составленному с ним дуальную оппозицию, полюса которой находятся друг с
другом в состоянии амбивалентности. К. с. - некоторая самоудовлетворенность
культурного и психологического самоощущения, признание естественности,
правомерности подлежащих решению задач, соответствие личностной культуры
реальному содержанию Среды, которая рассматривается через призму этой
культуры. К. с. носит физиологический характер, например, сытость как,
противоположность голоду; психологический, например погружение в приятные
воспоминания в противоположность неприятным; культурологический - например,
стремление к добру в противоположность злу. Они лишь в тенденции совпадают
между собой. К. с. может быть связано с постоянным страданием, скандалами,
саморазрушением. Стремление сохранить К. с. требует постоянно включать в
соответствующую культуру поток новых фактов.
К. с. и одновременно соблюдение социокультурного закона обеспечивается в
традиционной цивилизации стремлением пресечь существенные новшества,
ликвидировать их источники, например, чужие идеи, формы искусства, образы
жизни и т. д. В этих условиях К.с. меняется крайне медленно, практически
незаметно для личности. В либеральной цивилизации, в обществе большой
сложности формируются механизмы, способные постоянно изменять К. с., само
изменение становится комфортным. Таким механизмом становится демократия,
возрастающий рост элементов информационного общества, где постоянный
диалог, плюрализм, интенсификация общения, потребность в изменении, в
ответственности позволяют искать новые, возможные для воплощения типы
социальных отношений, которые одновременно были бы приемлемыми для основной
части населения, были бы комфортными. Здесь нужна наука как поиск
приемлемого и возможного, а также развитие искусства, которое постоянно
прощупывает, расширяет границы К. с., приобщает личность к новому видению
мира.
Если общество вступило на путь модернизации, развития и роста
потребностей и одновременно не сумело развить в себе в соответствующих
масштабах механизм изменения К. с., включать новую реальность в комфортный
мир, то возможно возникновение раскола. В этом случае общество смиряется с
определенными масштабами своей неспособности разрешить социокультурные
противоречия, ограничивается стремлением его сдерживать в определенных
рамках. Это неизбежно увеличивает опасность роста массового дискомфортного
состояний. В определенных рамках этот процесс предотвращается идеологией,
способной особыми методами завуалировать дискомфортные явления. Идеология
скрывает различными методами от личности существование этого застойного,
неразрешенного и тем самым искусственно сохраняет К. с. Однако возможности
идеологии не безграничны.
КОМФОРТНЫЙ МИФ - миф, формирование которого личностью или обществом
определяется задачей сохранения комфортного состояния.
КОНСЕНСУС - согласно людей на единение на основе общности
воспроизводства, обеспечивающего существование целостности, интеграции
соответствующего субъекта от малой группы до большого общества,
человечества в целом. В основе К. лежит способность людей осваивать
всеобщность, прежде всего в форме культуры, общего нравственного идеала,
задающих единую основу воспроизводственной деятельности субъектов, основу
обществу для решения медиационной задачи.
К. возможен на основе общей конструктивной напряженности, на основе
единого менталитета (достаточно распространенного его истолкования в
массовом сознании), на основе следования социокультурному закону.
Препятствием К. является раскол, существование заколдованного круга, т.
е. социокультурная ситуация, где деятельность расколотых частей общества
вызывает друг у друга дискомфортное состояние. Основная проблема
- обеспечение К., необходимость избежать в результате массового освоения
новых явлений, идей распада К. Обеспечение К. в условиях раскола требует
особых методов, формирования идеологии, гибридного идеала, что
позволяло рассматривать дискомфортное состояние как комфортное, т. е.
подводить под К. основание, использующее ограниченное согласие,
ограниченность, односторонность элементов массового сознания. Его суть, в
том, что некоторые значимые аспекты социальных отношений, лежащие в основе
К., культурно не освоены. Это освоение грозит раскрытием тайны К., тайны
компромиссных социальных отношений. Подобный К. грозит при изменении
условий выявить себя как псевдоконсенсус.
Псевдоконсенсус возможен, так как сложность структуры К. (она включает К.
по поводу целей, а также средств и условий) позволяет экстраполировать К.
по поводу одного из этих элементов на другой. Псевдоконсенсус является
средством удержать невыполнение социокультурного закона возможно у порога
катастрофического распада К. На каждом этапе псевдоконсенсус в той или иной
форме и степени выявляет свое банкротство, свою утопичность, что требует
нового его варианта. Эта смена подчиняется определенным закономерностям,
четко выявившимся в глобальном модифицированном инверсионном цикле.
Особенно острой проблема К. становится в результате его окончания, в
результате накопления остаточного дискомфортного состояния. Оно - серьезная
угроза катастрофического нарушения социокультурного закона, что в конечном
счете вновь ставит вопрос перед обществом о К., о поиске его нравственной
основы, возможно, нового идеологического мифа, скрывающего новую тайну,
новый псевдоконсенсус.
КОНСЕРВАТИЗМ - стремление избежать значимых изменений в культуре, в
социальных отношениях, в деятельности, необходимый элемент стабильности,
устойчивости социокультурных систем. К. в противоречивом единстве с
прогрессизмом выступает как дуальная оппозиция, полюса которой находятся в
состоянии амбивалентности. Разные культуры отличаются разным удельным весом
К. В культурах традиционного типа К. преобладает. В либеральной культуре К.
оттесняется прогрессивными изменениями, однако он никогда не исчезает.
В обществе промежуточной цивилизации, отягощенной расколом, соотношение
К. и прогрессивных новшеств носит неорганический и хаотический характер,
где оба полюса постоянно дезорганизуют и парализуют друг друга. Особенно
остро проблема К. встает при попытках реформ, которые обычно в истории
страны не опирались на трезвую оценку масштабов и значимости К., и реформа
оказывалась не в состоянии найти пути и методы его преодоления.
Недостаточно учитывалось, что К. является формой обеспечения сообществами
своего существования, например предприятиями, которые, защищаясь от
новшеств, тем самым сохраняет себя.
Ассимиляция прогрессивных новшеств сообществами традиционного типа могла
фактически означать изменение самой их сути, т. е. лежащих в основе
сообществ социальных отношений, тира деятельности, менталитета личности.
Достижение подобных результатов может оказаться не менее сложным, чем
превратить один биологический вид в другой, так как социокультурные
сообщества, прежде чем реально измениться, должны исчерпать все методы
борьбы на своей собственной основе, мобилизуя для этого все свои жизненные
силы. В ответ на попытки их коренным образом изменить они могут
стимулировать всю бездонную мощ
...Поділитися у соцмережах
