Жанр: Социология и антропология
Социология ИСКУССТВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ
...комому знанию, но в обязательном порядке
гипотетическому, поскольку оно еще не проверено практикой. Это,
так сказать, прогнозное знание. И чем длиннее цепочка дедуктивных рассуждений,
тем ниже вероятность получения истинного знания.
Социологи в анкетах так же пользуются этими двумя типами вопросов
и в этом плане социология не является исключением, ничего нового она
не придумала. Правда, формальная интерпретация этих двух вопросов в социологических
исследованиях оказалась весьма своеобразной, что диктовалось
особенностями вопросно-ответных отношений социолога и респондента
посредством анкеты, и спецификой системы анализа получаемых ответов.
Особенности вопросно-ответных отношений объясняются прежде
всего тем, что в социологических анкетах контекст вопроса, а соответственно
и его содержание, чаще всего представлен в виде специального набора
альтернатив. Это определяет и форму его построения. Например:
СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?
Низкая зарплата.................................................... ( )
Плохие условия труда........................................... ( )
Плохие отношения с начальником....................... ( )
Плохое социально-бытовое обслуживание.......... ( ) и т.д.
Читатель-социолог уже отметил, что это типичный закрытый вопрос
со всеми его достоинствами и недостатками. Это так же обыкновенный вопрос
второго типа, только с указанием области поиска истинного ответа (ответов).
Но в этом социологическом вопросе произведена еще одна операция.
Указывая область поиска истинного ответа, социолог фактически произвел
перевод вопроса второго типа в серию дихотомических вопросов, или в вопросы
первого типа. Единственное, что не сделал социолог, это не указал
варианты ответов к альтернативам.
И в самом деле, если в закрытом вопросе к альтернативам добавим
варианты ответов "да" и "нет", то получим серию дихотомических вопросов.
СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?
Потому, что низкая зарплата да нет
Потому, что плохие условия труда да нет
Плохие отношения с начальством да нет
Неважные бытовые условия да нет
При ответе на типичный закрытый вопрос респондент, выбирая ту
или иную альтернативу, мысленно говорит "я согласен, да". Если он не выбирает
предложенную альтернативу, то мысленно говорит, что "нет, не согласен".
Респондент мысленно переводит закрытый вопрос в серию дихотомических
вопросов и там уже выбирает варианты ответа, т.е. согласен ли он
с предложенной альтернативой (концепцией) или не согласен. Если согласен
с предложенной альтернативой, обводит кружком стоящую напротив цифру
(код). Если не согласен, то ничего не отмечает. Во втором варианте вопроса
социолог только облегчил респонденту задачу, поставив альтернативам "да"
и "нет".
Но далее возникает довольно любопытный момент. Когда альтернативы
сформулированы, оказывается можно вообще обойтись без общего вопроса
второго типа, а альтернативы сразу же представить как дихотомические
вопросы. Общий вопрос второго типа был нужен только на первоначальном
этапе разработки концепции для определения области поиска ответа,
определения нужного набора альтернатив. Как только область поиска ответа
определена, он оказывается уже не нужен. Мавр сделал свое дело, Мавр
может умереть.
СКАЖИТЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С
ФИРМЫ НИЗКАЯ ЗАРПЛАТА?
Да......................... ( ) Нет........................... ( )
СКАЖИТЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С
ФИРМЫ ПЛОХИЕ УСЛОВИЯ ТРУДА?
Да........................ ( ) Нет............................ ( )
СКАЖИТЕ, ВЫ УШЛИ ПОТОМУ, ЧТО У ВАС СЛОЖИЛИСЬ ПЛОХИЕ
ОТНОШЕНИЯ С ВАШИМ НАЧАЛЬНИКОМ?
Да......................... ( ) Нет........................... ( )
МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ ПЛОХИЕ
БЫТОВЫЕ УСЛОВИЯ?
Да.......................... ( ) Нет........................... ( )
Конечно этот набор дихотомических вопросов занимает больше места,
чем закрытый вопрос, (сравните с предыдущим примером). Именно поэтому,
надеясь на понятливость респондентов, социолог усложнил форму
вопроса, сделав некоторый симбиоз вопросов первого и второго типа. В
принципе это допустимо, если только за этим не упустить сущность, правильное
понимание содержания того и другого типа вопроса. В противном
случае можно получить неверные ответы, т.е. получить ответы, которые отражают
другую объективную реальность, не ту, которую предполагал изучить
социолог. Но об этом, т.е. об особенностях и правилах построения вопросов,
более подробно будем говорить в следующих параграфах.
Надеясь на еще большую понятливость респондентов, социолог в целях
экономии места еще больше усложнил вопрос, превратив его в иерархическую
серию вопросов второго типа. Я имею в виду табличный, или комбинированный,
вопрос. И в самом деле, закрытый вопрос с предлагаемыми
альтернативами можно легко перевести в табличный вопрос, например:
СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?
Является основной
причиной
Является не основной
причиной
Не является причиной
увольнения
Из-за низкой
зарплаты
1
2
Из-за плохих
условий труда
2
Из-за плохих
отношений с
начальством
2
Из-за плохих бытовых
условиях
2
Если вместо альтернатив в закрытом вопросе "да" и "нет" поставить
другие альтернативы типа "это является основной причиной", "это является
не основной причиной", "это не является причиной увольнения", что любят
делать социологи, то и получится тот самый табличный вопрос.
Данный табличный вопрос второго типа содержит серию частных,
дополнительных вопросов так же второго типа, каждый из которых должен
быть переведен респондентом в серию дихотомических вопросов. Иными
словами, респонденту предлагается сложнейшая задача в три этапа найти
правильный ответ. Это значит надо построить 12 дихотомических вопросов
типа "является ли основной причиной Вашего ухода низкая зарплата" ("да",
"нет"), "является ли низкая зарплата не основной причиной ухода" ("да",
"нет"), "низкая зарплата не является причиной ухода" ("да", "нет"). Вот почему
табличные вопросы плохо работают, о чем подробнее будет сказано
дальше.
У исследователя имеется еще одна возможность усложнить работу
респондента, предложив вопрос второго типа без альтернатив, предоставив
ему возможность определять контекст и содержание вопроса. Я имею в виду
открытый вопрос.
Таким образом в социологических анкетах мы имеем вопрос первого
типа, или дихотомический вопрос, и три вариации вопроса второго типа открытый,
закрытый и табличный (комбинированный) вопрос, которые так
или иначе, но сводятся к первому типу вопроса.
В принципе, если признать за вопросно-ответными отношениями в
социологических исследованиях статус особого искусственного языка с правом
формальной интерпретации типов вопросов, то вариации второго типа
вопросов имеют безусловное право на существование. Единственно, что необходимо
хорошо знать социологу, какую объективную действительность
отражает та и другая форма и их вариации. Экспериментальные исследования
показывают, что в зависимости от формы вопроса существенно меняются
результаты исследования.
Ниже приводится сводная таблица ответов респондентов на один и
тот же по содержанию, но представленный в различных формах, вопрос.
СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?
( в процентах)
Дихотомический
вопрос
Закрытый
вопрос
Табличный
вопрос
Открытый
вопрос
Низкая зарплата
30
22
Плохие условия труда
34
6
Неважные отношения
с начальником
11
8
Плохие бытовые условия
27
18
Ср. ко-во ответов на
одну альтернативу
52,8
25,5
21,7
13,5
Данные, приведенные в таблице, говорят сами за себя. Больше всего
ответов на одну альтернативу получил дихотомический вопрос. В два раза
меньше ответили на одну альтернативу в закрытом вопросе, в среднем только
каждый пятый выбрал одну из предложенных альтернатив в табличном
вопросе. И меньше всех ответили на открытый вопрос.
В принципе данное соотношение количества ответивших на различные
формы вопроса в социологической практике известно. На открытый вопрос
всегда отвечают примерно в два раза меньше респондентов, чем на закрытый.
На табличный вопрос не отвечают примерно 25-30%. Больше всего
ответов на дихотомический вопрос, наверное потому, что он более прост по
форме и понятен респондентам. В научной литературе дихотомический вопрос
никогда не рассматривался как особый тип вопроса, чаще всего он описывался
как разновидность закрытого вопроса, который имеет особенности
использования. Но почему же такая большая разница в количестве ответов
респондентов на различные формы вопроса?
Безусловно, форма подачи вопроса играет большую роль. Этого нельзя
сбрасывать со счетов. Трудности восприятия вопроса заставляют часть
респондентов отказываться отвечать. Но дело не только в этом, причина, как
мне кажется, находится глубже. Дело в том, что эти формы вопроса при одном
и том же содержании описывают фактически различные объекты исследования.
Так, дихотомический вопрос описывает только ту социальную совокупность
опрошенных, причиной ухода из фирмы которых является или
низкая зарплата, или плохие условия труда, или плохие отношения с начальником,
или же плохое социально-бытовое обслуживание. Только одна
из причин в каждом вопросе соответственно описывает только одну совокупность
людей. Подсчет голосов на каждую альтернативу ("да", "нет") производится
от общего количества ответивших на данный вопрос.
В закрытом вопросе набор альтернатив описывает уже большую совокупность
людей, всех тех, у кого причиной увольнения может быть и низкая
зарплата, и плохие условия труда, и плохие отношения с начальником, и
плохое социально-бытовое обслуживание. В этой совокупности каждая
группа, имеющая только одну причину увольнения, может занимать уже
меньшее место. Кроме того, респонденты, читая альтернативы закрытого
вопроса, осознанно или неосознанно, но ранжируют их между собой по значимости,
что так же снижает количество ответов на часть альтернатив. Соответственно
процентное соотношение устанавливается по каждой альтернативе
от общего количества ответивших. Отсюда и меньшее, по сравнению
с дихотомическим вопросом, процентное распределение между альтернативами
различных форм вопросов.
В табличном вопросе его генеральная социальная совокупность оказывается
больше и более дробной. В нее включаются все те, кто имеет одну
из указанных причин ухода из фирмы. Но наряду с этим производится деление
каждой из этих подгрупп еще на три подгруппы: на тех, для которых
данная конкретная причина является очень значимой, не очень значимой и
совсем не значимой. В свою очередь каждая из этих подгрупп делится, будучи
уже дихотомическим вопросом, еще на две равные или не равные подгруппы,
выбравшие альтернативу "да" или "нет". Таким образом, в табличном
вопросе образуются 4 х 3 х 3 х 2=24 подгруппы. Но поскольку процент
ответивших на каждую альтернативу табличного вопроса берется от количества
ответивших на один из подвопросов, как это обычно делается в закрытом
вопросе, то количество групп фактически зависит только от количества
подвопросов и альтернатив.
Естественно, процентное распределение будет осуществляться по каждой
из этих групп, что соответственно весьма существенно уменьшает
процентное наполнение каждой из них. Соотношение не изменяется тогда,
когда подсчет производится от общего количества ответивших на каждый из
подвопросов. Вот почему получается так, что в табличном вопросе, в нашем
примере, в среднем на каждую альтернативу, ответили немногим больше
одной пятой опрошенных, при возможности ответа на каждый подвопрос.
Но в табличном вопросе неизбежно происходит ранжирование подвопросов
между собой, что является довольно трудной задачей.
С одной стороны, респондент должен сам себя отнести к какой-либо
альтернативной группе, но, с другой стороны, ему предлагают серию вопросов,
где он должен ранжировать по значимости предлагаемые альтернативы.
Иначе говоря, в одном случае он должен работать по дихотомическому вопросу,
в другом - по закрытому. В результате этого противоречия часть респондентов,
как уже говорилось, отказываются ломать голову в поисках правильной
процедуры ответа и не отвечают на табличный вопрос.
Ответ респондента - это сложный процесс самоопределения. При выборе
ответа он всегда соотносит себя с некоторым контекстом своего бытия.
Искажения концептуального бытия в результате неправильно построенного
вопроса приводит или к отказу от ответа, или к неверной информации.
В открытом вопросе, где область поиска истинного ответа определяется
респондентом самостоятельно, генеральная социальная совокупность
данного вопроса имеет совсем другую структуру, чем та, которая была предложена
исследователем в закрытом вопросе аналогичного содержания. Анализ
ответов на открытые вопросы показывает, что эта структура бывает более
дробной, границы групп, как правило, строго не определены, кроме того,
они оказываются очень различными по объему и понятийному определению.
Правда, бывает, что в ответах на открытый вопрос превалирует мнение по
какому-то одному признаку. Но чаще всего открытый вопрос дает не мнение
большинства, а большинство мнений. Изменение структуры ответов приводит
и к отличному процентному распределению на ряд признаков, описываемых
в закрытом вопросе. Как правило, это процент намного меньше.
Однако можно ли ставить под сомнение правомерность применения
той или иной формы вопроса? Конечно нет. Любая вариация второго типа
вопроса имеет право на существование. Но тогда какие же данные будут истинными,
если даже не вооруженным взглядом видно, насколько они отличаются
между собой? Ответ может быть только один: все истинны. Необходимо
только знать, как уже говорилось, какую объективную реальность отражает,
описывает тот или иной вопрос, его различные формы, и как эти вопросы
работают в различных ситуациях.
Вопросно-ответные отношения, принятые и устоявшиеся в социологии,
диктуют свои особенности использования той или иной формы вопроса,
не упуская при этом ни сущности вопроса как концептуальногипотетического
знания, ни его содержания.
Далее мы несколько подробнее расскажем о каждой из форм вопроса,
о некоторых особенностях их использования, о трудностях и правилах их
построения. Речь пойдет о дихотомическом, закрытом, табличном и открытом
вопросах.
Дихотомический вопрос
Как уже говорилось, дихотомический вопрос есть непосредственное
выражение концептуально-гипотетического знания, выработанного исследователем.
Альтернативы "да" или "нет" предлагают респонденту согласиться
(в первую очередь, поэтому положительная альтернатива и ставится всегда
на первое место) или не согласиться с предложенной концепцией. Но респондент
не всегда воспринимает дихотомический вопрос именно таким образом.
Предлагаемая концепция в понимании респондента может иметь свой
аспект, которого нет в вопросе. Так, в вопросе "хотели бы Вы купить автомобиль?"
с альтернативами "да" или "нет" социолог предлагает респонденту
подтвердить свое концептуальное знание, что респондент хотел бы купить
автомобиль. Но не всякий человек однозначно может ответить на этот вопрос,
поскольку концепция, заложенная в данном дихотомическом вопросе
оказывается слишком общей, неконкретной или же находится за пределами
знаний, за рамками компетенции респондента. "Что это такое, хотел бы купить
автомобиль?, - рассуждает респондент. - Наверно хотел бы, если бы
были деньги, если бы можно было бы купить то что хочется, если бы было
недорогое обслуживание, если бы захотела жена" и пр. И таких "если" может
быть много. Социолог поставил респондента слишком в сложную ситуацию
в силу неопределенности понятия, заложенного в вопросе.
Чтобы получить четкий ответ в дихотомическом вопросе, социолог
должен четко определить границы действенности предполагаемой концепции.
Если бы меня сейчас спросили, хотел бы я купить хорошие итальянские
ботинки, да еще не очень дорого, то я бы сразу ответил "да". Предложенное
в вопросе понятие находится в рамках моей компетенции. Но когда спрашивают
граждан России в начале перестройки, согласились бы они с введением
многопартийной системы в стране, пожалуй им, никогда не жившим в многопартийной
политической системе, ответить было бы очень трудно. Конечно
мы можем попросить все-таки ответить, но это будет по существу пустой
ответ, поскольку он не отражает концептуальные установки отвечающих.
Однако дихотомический вопрос интересен тем, что позволяет, хотя
бы грубо, но достаточно четко, выявить крайние позиции респондентов по
отношению к изучаемому явлению, т.е. выяснить, насколько категорично
принимаются или отвергаются респондентами предлагаемые позиции, характеристики,
оценки. Заставляя респондента отказаться от полутонов и выбрать
максимум или минимум, даже если он сам занимает промежуточную
позицию, мы принуждаем его признать правомерность той или иной крайней
позиции. Респондент, находящийся по шкале на позиции "и не то, чтобы
да, и не то, чтобы нет", выбирая все же крайнюю точку, соглашается с исследователем,
что изучаемое явление заслуживает крайней позиции.
Предлагая респондентам дихотомический вопрос и распределяя их по
крайним позициям, мы тем самым усиливаем зависимости данного вопроса
от ряда параметров при анализе. Так на вопрос "скажите, пожалуйста, Вы
приходите на работу в хорошем расположении духа, в хорошем настроении?"
(да, нет) возможен и третий вариант ответа: "не всегда". Давая две
крайние позиции, мы тем самым проводим разграничение между двумя
группами работающих, т.е. между группой работающих, которые приходят
на работу в хорошем расположении духа, в хорошем настроении, и группой
работающих, которые приходят на работу в плохом расположении духа. Это
позволяет более резко обозначить зависимость этих групп от других параметров,
например от профессии, возраста, должности, пола и т.д.
Правда, необходимо отметить, что в этих случаях мы всегда теряем
часть респондентов, иногда довольно большую, не ответивших на такой дихотомический
вопрос, т.е. оставшихся на промежуточных позициях.
Трудность использования дихотомического вопроса заключается в
том, что при ответе на него есть опасность снятия информации не об оценке
респондентом того или иного явления, процесса, отношения, а о психологической
установке респондента на категоричность ответа, его склонность к
положительным или отрицательным ответам. Как известно, имеется довольно
большое количество людей, которые избегают категоричных ответов или,
наоборот, которые склонны к ним. Есть люди, которым больше свойственно
отрицание или которые придерживаются в основном положительных оценок
(таких большинство).
Дихотомический вопрос имеет две формы: с разделенным и неразделенным
объемом понятия. Если альтернативы "да" или "нет" подтверждают
или не подтверждают разработанную в вопросе концепцию, то это значит,
что имеет место неразделенное понятие. Например, "Имеете ли Вы автомобиль?"
подразумевает, что респондент или имеет автомобиль, или нет.
Третьего не дано, середины нет, есть одно из двух. Это не крайние позиции,
это одно неразделенное понятие, которое подтверждается или не подтверждается
респондентом.
Сложнее обстоит дело с понятиями, которые оказываются разделенными.
Например, ответ на вопрос "Нравится ли вам ваш начальник?" может
предполагать множество градаций того, как начальник нравится респонденту.
Но можно ограничиться только двумя позициями: да, нравится и нет, не
нравится и просить респондента подтвердить или не подтвердить концепцию
исследователя, что начальник может нравиться. Но поскольку это понятие
может быть разделенным на множество подпонятий или на хотя бы их
ограниченное количество, то у респондента может возникнуть сомнение в
правомочности дихотомического деления. Ведь он воспринимает вопрос
только как просьбу, требование дать оценку своему начальнику, а не подтвердить
концепцию исследователя, что он нравится. Здесь возникает целая
серия трудностей и содержательного, и психологического порядка. Правильнее
будет построить данный вопрос как закрытый, как вопрос второго
типа, что нередко и делается в неявной форме. Вопрос строят как дихотомический,
но с введением какой-либо третьей альтернативы, например "не
очень нравится". Получается вопрос второго типа. Продиктовано это бывает
нередко именно трудностями восприятия респондентом вопросов с разделенными
понятиями и предоставление респонденту возможности выразить и
третью точку зрения.
Но, как уже говорилось, это не дихотомический вопрос. В этом случае
возникает противоречие между содержаниями вопроса и альтернатив.
Последние, как правило, строятся не на одном, а на двух и даже трех основаниях,
о чем еще будет говориться.
СКАЖИТЕ, ХОТЕЛИ БЫ ВЫ КУПИТЬ АВТОМОБИЛЬ?
Да, хотел бы.............................................. ( )
Возможно................................................... ( )
Не думал об этом....................................... ( )
Нет, не хотел бы......................................... ( )
Вопрос, построенный как дихотомический, в своих альтернативах
представлен как вопрос второго типа. Социологи нередко прибегают к этому
приему для того, чтобы разрешить трудности использования дихотомического
вопроса с неразделенными понятиями. В принципе социолог может
предлагать любую форму вопроса, если он уверен, что она наилучшим образом
решает его задачи. Но необходимо, чтобы вопрос был концептуально
определен и для социолога, и для респондента. Исходя из этого можно порекомендовать,
чтобы дихотомический вопрос с разделенными понятиями был
переведен в вопрос второго типа, в закрытый вопрос с необходимым набором
альтернатив. Социолог и в этом случае решает поставленные задачи, но
респондентами он легче воспринимается.
Почему мы "закрываем" вопрос?
В обыденной речи, как уже говорилось, в живом разговорном языке
мы не формулируем серию возможных ответов. Вопросы задаются в открытой
форме, но ответы, хотя и не выражены в явной форме, всегда подразумеваются.
Если мы спрашиваем собеседника: "Ты пойдешь сегодня в кино?",
то подразумеваем возможные ответы: "да", "нет", "не знаю, возможно".
Если спрашиваем: "Что Вам нравится?", то предполагаем, что предметы, о
которых идет речь, он видел и знает.
Знание возможных вариантов и характера ответа определяется всем
контекстом разговора собеседников или - в более широком плане - контекстом
характера их общения.
В искусственном языке, в частности в социологической анкете, мы
обязаны задавать серию вопросов, чтобы определить предмет и содержание
вопроса.
И опять мы сталкиваемся с тем довольно сложным явлением в социологии,
да и не только в социологии, когда большинство вопросов может
иметь различную содержательную интерпретацию в зависимости от условий
их подачи. Так, на вопрос "как Вы проводите свое свободное время?" можно
ответить по-разному. Слово "как" подразумевает различные содержания и
формы проведения свободного времени (ходил в кино, играл в карты, читал
и т.д.) или различные уровни его качества: "провожу его очень хорошо,
средне, плохо и т.д.", т.е. слово "как" может иметь совершенно различный
аспект ответа. Поскольку каждый вопрос анкеты представлен как самостоятельный,
вне связи с другими вопросами (для респондента, конечно), постольку
интересующий социолога аспект необходимо определить, что и делается
через предлагаемый набор ответов или, как говорится среди социологов,
путем закрытия вопроса. Например задается вопрос, как респондент
предпочитает путешествовать. Один вариант ответов может предполагать
выяснение предпочитаемого вида транспорта (поезд, пароход, пешком и
т.д.), второй вариант может раскрывать с кем предпочитает опрашиваемый
путешествовать (с родственниками, с друзьями, один и т.д.), третий вариант
ответов предполагает выяснить вид путешествия (по туристической путевке,
самостоятельно, в группе и т.д.). В одной из анкет на этот вопрос респондент
перечеркнул предлагаемые варианты ответа и дописал на полях свой
ответ: "Как я предпочитаю путешествовать?" - "Молча". Это тоже возможный
вариант ответа в контексте рассуждений. Для того, чтобы респондент
понял, в каком аспекте интересует социолога содержание вопроса, необходимо
четко сформулировать всю необходимую серию возможных ответов.
Закрытие вопроса, т.е. определение набора альтернатив, оказывается
довольно сложной процедурой, несмотря на кажущуюся ее легкость.
Во-первых, никогда нельзя достаточно твердо сказать без предварительного
методического и содержательного анализа изучаемого явления,
сколько должно быть закрытий и какие альтернативы должны включать вопросы.
Мы не всегда можем сказать, насколько предлагаемый исследователем
набор подсказок отражает реальное содержание вопроса с учетом решений
какой-либо исследовательской или практической задачи. Без тщательной
предварительной экспериментальной и методической работы здесь не
обойтись. Однако в практической подготовке социологических исследований,
как правило, при выборе альтернатив опираются на интуицию, социологический
опыт или просто здравый смысл, что, конечно, не всегда достаточно
для подлинно научного подхода к решению исследовательской задачи.
Во-вторых, немалую сложность имеет значимость альтернатив, определяемая
выбором респондентом той или иной альтернативы. Например,
чтобы выяснить основные мотивы вступления в брак, социолог, исходя из
предварительно собранной информации, предлагает свой набор мотивов,
или альтернатив закрытого вопроса. Респондент должен ук
...Закладка в соц.сетях
