Жанр: Политика
Америка против России
... если считать с Европой, не вошедшей в таблицу.
Кое-чего на Североамериканском континенте не хватает (о нефти сейчас не
говорим). Но это есть в двух других англоязычных странах, которые хорошо
изолированы от мира "на сухом пути", зато отлично достижимы морским путем:
это ЮАР и Австралия.
Вот и видны контуры будущего "Мирового
Острова". Это своеобразная "Океания" (воспользуюсь терминологией Оруэлла),
куда войдет еще, несомненно, Англия - как уж Канаде, Австралии и ЮАР без
королевы? Так что в ЕС это "засланный казачок".
В этом ракурсе Европа, даже с Россией (в той же терминологии - "Евразия"),
выглядит бед-новато.
ЖАЛКО СЛОНИКА
Современные издательские технологий сильно упрощают производство книги.
Автор предоставляет текст на дискете; верстальщик
его красиво оформляет и разбивает по книжному листу, вставляет иллюстрации.
Потом книга распечатывается на прозрачных пленках на почти обычном лазерном
принтере, и пачка готовых слайдов отправляется в типографию. С цветной
обложкой немного сложнее, но именно немного. Издательство может состоять из
2-3 человек и размещаться в комнате малогабаритной квартиры, это и
верстальщику удобнее - чем тратиться на проездной билет, он сидит себе дома за
компьютерным столом.
Поэтому книга - если текст готов - делается очень быстро. И можно
отреагировать на последние события, если нужда, даже когда книга практически
печатается. Они, правда, слишком скоро устареют и забудутся, ведь книга - не
газета, живет не один день.
Только что прошло наводнение в Центральной Европе. Разумеется, "из-за
глобального потепления". Но видимо, у меня плохой характер. Слыша "из-за
глобального потепления самое сильное наводнение за последние 120 лет", я,
вместо того, чтобы удовлетвориться, задаю в пространство вопрос: "А то,
случившееся 120 лет назад, да еще сильнее нынешнего, из-за чего случилось?".
Ответа, естественно, не жду.
На рубеже прошлого и позапрошлого веков и в Москве было сильное наводнение,
все Замоскворечье, все эти Ордынки, Полянки и Пятницкие на крыши повылезли,
со своими кабыздохами и самоварами, еще хорошо, что погода была хорошая, без
осадков. Тоже из-за потепления?
Человеческая особенность - удовлетворяться довольно странными объяснениями
- небезобидна. Но это, видимо, присуще многим - каждый, что-либо
сотворивший, испытывает потребность свои действия объяснять.
По каналу "Евроньюс" прошло страшное сообщение: в Пражском зоопарке
жертвами наводнения 2002 года стали старый слон, любимец пражан, и огромный
гиппопотам. Их не смогли вывести в безопасное место, и, когда их загоны залило,
их "застрелили, чтобы они не утонули". В их же, так сказать, интересах.
В последующих сообщениях о бегемоте упоминать перестали, понятно почему:
гиппопотам по-гречески, вообще-то, значит "речная лошадь"... чтобы не утонуло
водное животное... глупо как-то звучит. Даже до сотрудников СМИ дошло. К
счастью, оказалось, что бегемот остался жив. Когда сошла вода, его обнаружили на
втором этаже слоновника, голодного и злого, я думаю, в основном на журналистов.
Да все понятно: не из милосердия слона убили. Выберется огромный зверь на
свободу, да в стрессовом состоянии: как он себя поведет? А Европа - она такая
маленькая, хрупкая... Вот и обезопасились, по-другому не сумели. А чтобы дети не
плакали - вот и объяснение: "Чтобы слоник не утонул - его тюк - и
пристрелили".
Посмотрим, ради интереса, экологи, гринпи-совцы эти пресловутые, что-нибудь
продемонстрируют по этому поводу? Капитан Никитин, Пасько опять же - их
сфера интересов, водное пространство.
Слоны, кстати, отлично плавают - и реки переплывают, и морские проливы, а
бегемоты купаются даже в океане, довольно далеко от берега - были фотографии
в "Нэшнл джиогрэ-фик" одного алабамского фотографа.
Я искренне рад за бегемота. Он боролся и победил. А слона жалко до слез. Он пал
жертвой человеческой неспособности к предвидению, причем был совершенно
беспомощным, все решили за него. Ну неужели нельзя было ему какой-нибудь
островок насыпать для "отстоя"? Кран подогнать, самосвалов с десяток? На
удивление в этой Европе мало техники про запас, судя по репортажам "Евроньюс"
- все вручную, ни скреперов, ни самосвалов, хоть бы засыпку мешков песком
автоматизировали. Народу, правда, много, не как у нас - от деревни до деревни на
семи собаках не доедешь.
Но это я не про слоника, хотя его и жалко. Просто события действительно
накатываются, и темп ускоряется.
Лестер Туроу (Lester С. Thurow), профессор Массачусетского Технологического
Института (в некотором смысле американский аналог нашего МГТУ им. Баумана)
написал в конце 1990-х книгу "The future of capitalism", у нас она была, переведена
и издана новосибирским издательством "Сибирский хронограф" в 1999 году под
названием "Будущее капитализма". Книга эта довольно популярна во всем мире,
тем более что автор достаточно известен - он был экономическим обозревателем
таких изданий, как "Нью-Йорк тайме" и "Ньюсуик". Подозреваю, что как раз его
статьи в значительной степени повлияли на формирование моих взглядов -
некоторые из таких изданий я как раз читал в конце 1980-х - начале 1990-х, не
обращая, правда, внимания на имена авторов.
Одна из самых сильных метафор Туроу - уподобление экономических процессов
геологическим. Огромные тектонические плиты движутся со скоростями в
несколько сантиметров в год; сталкиваются, давят друг на друга, напряжение в
слоях растет; и вдруг, в несколько секунд, напряжение, копившееся сотнями лет,
разряжается землетрясением. Плита, наконец, раскалывается, или сдвигается одна
относительно другой.
Напряжение росло все предыдущие десятилетия. То, что называется сейчас
"глобализацией" - то есть победа в мировом масштабе либеральной доктрины
"lasser-faire" - кроме хорошего принесла и проблемы. Реальная зарпл ата,
например, в США, начиная с 1970-х, только падает; статистика уже давно
старается приводить цифры доходов на семью, а не на работающих - потому что
американским женам, в отличие от периода 1950-1960-х, пришлось выйти на
работу, чтобы поддержать свои семьи. Уровень зарплаты кое-где в США таков, что
европейским производителям стало выгодно переводить автосборочные
производства в южные штаты США! Разумеется, не для работы на экспорт (все же
не Корея), а для американского рынка - но тем не менее.
Европейский рынок после падения Берлинской стены и строительства новой по
польско-белорусской границе обрел законченные очертания, и американский
зонтик Европе ни к чему. США лихорадочно ищут поводы, чтобы доказать Европе
свою необходимость, но сталкиваются и с собственными проблемами, которые
никто не может решить, даже сами американцы.
Вы думаете, только сейчас появилась идея сделать мировые цены на нефть
низкими, а внутри стран-потребителей - высокими за счет налога, с тем, чтобы
использовать сверхприбыль самим, а не отдавать шейхам? Или создать резервный
фонд нефти, чтобы парировать скачки нефтяных цен? Да наш любимый Джо Сорос
это предлагал еще в 1982 году. Причем проработал проект на "ять", с такими
подробностями, которые не сразу и в голову приходят. Например, заставить
нефтеэкспортеров продавать нефть прямо в месторождениях (поскольку хранить ее
в специальных хранилищах - дорого). Такие месторождения будут отличаться
тем, что уже не станут управляться нефтепроизводителями. Тем из них, кто
участвует в таком соглашении, придется выплачивать часть налога, собираемого
странами-потребителями, а кто не участвует - ходи голодный, продавай по
себестоимости. И развитые страны еще посмотрят, кого принимать в соглашение, а
кого нет. И так далее.
Сорос тогда обогнал свое время. Пока был Советский Союз, этот номер не прошел
бы, такой вариант возможен только при полном политическом подчинении
нефтеэкспортеров. По-русски он называется "Отдай жену дяде, а сам ступай к...
кому-то другому", а та требует свободно конвертируемой валюты, а не мусор
вынести.
Сейчас такой фокус вполне реален. Главное - не спугнуть, как на охоте за
зайцами-русаками. Увидел зайца на лежке в поле, хочешь подойти поближе, не
иди к нему прямо - а как бы стороной. Так можно приблизиться и на выстрел.
Зайцем тут становятся 35 % мировых запасов Саудовской Аравии и Эмиратов (с
Кувейтом), их нужно безоговорочно прибрать к рукам. Но, чтобы не спугнуть -
следует сначала прищемить самых неуступчивых - типа Ирака, судьба которого
практически решена. Лучше всего - пригласить к участию в войне клиентов
следующего этапа - как пригласили к участию в "Буре в пустыне" Сирию и саудовцев.
Проблема только в том, что нужно ведь и подготовить почву в собственном
обществе для давления на своих же союзников - это не делается за несколько
дней. То есть необходимо дать понять: что саудовцы, конечно, были свои... но
теперь они уже не очень свои... и вообще сильно-таки за последнее время
испортились!
Но события, как уже говорилось, ускоряются, накатываются на нас, как грузовик,
затормозивший впереди. Книга уже была в верстке, когда подоспели очередные.
По возможности стараюсь избегать выражения "западные аналитические центры".
Я не думаю, что это действенные и полезные организации, хотя на них принято
кивать, говоря о стратегическом планировании наших вероятных партнеров.
Просто в интеллигентской среде постоянно присутствует мечта о существовании в
качестве советника при власти. Это идеальная работа, поскольку советник никакой
ответственности не несет - она вся на политике. По-моему, стратегическое
планирование осуществляется теми, кто непосредственно находится во власти, а
советниками могут выступать, в крайнем случае, у власти побывавшие - хотя, раз
уж они вышли в тираж, а не "остались в бизнесе", то к ихоценкам нужно
относиться критически.
По-моему, роль этих "аналитических центров" - "связь с общественностью", они
"вбрасывают" в общественный круг внимания то, что нужно, для чего пришло
время. То есть вот именно они - настоящий "пиар" (PR, "public relations"), а не те,
кто учит кандидатов в губернаторы сморкаться в платок.
Вот поэтому я и старался избежать упоминаний о такой конторе, как РЭНД
Корпорейшн (RAND Corp.), поскольку не считаю ее независимой организацией
аналитиков, работающей иногда по заказам правительств Запада. Но тут
промолчать не могу, поскольку информационный повод с ней связан.
Именно сотрудник этой конторы Лоран Муравич (Laurent Muraviec) назвал-таки
кошку кошкой на заседании совета по оборонной политике США (совет этот
состоит из старых зубров типа Киссинджера) 10 июля 2002 года. Естественно,
немедленно возник "эффект разорвавшейся бомбы" и прочее, что полагается при
вбросе "утечек информации". Естественно, Саудовская Аравия теперь уже
"средоточие зла" и "предоставляет огромные средства исламскому терроризму",
"прижать их к ногтю, пока не поздно". Судя по терминологии, это как раз пиаракция,
выхода из круга голливудских представлений об окружающем мире там
даже не намечено, да такая задача и не ставилась.
Ну какой там "эффект разорвавшейся бомбы"? Как только была обнародивана
информация, что 16 из 19 террористов - саудовцы, эта "бомба" была только
вопросом времени. А информация эта появилась еще до войны в Афганистане, едва
ли не в сентябре 2001 года. А что бен Ладен - саудовец, а никакой не талиб и не
афганец - кто не знал?
Еще нужно отметить, что затраты на террористический акт 11 сентября, по всем
подсчетам, укладывались в сумму до 1 млн долларов. То есть не финансовая
подпитка тут играла роль (такие деньги может выделить даже один не очень
богатый предприниматель, а не только нефтяная супердержава или спецслужба
развитой страны Запада или Востока). Тут была высокая степень организованности
и убежденности-и причем тут Саудовская Аравия? В подавленной, уничтоженной
стране даже скорее появятся желающие отомстить Америке таким способом.
Официальные лица США открещиваются и от этого доклада, и от всяких
подозрений в адрес Саудовской Аравии... но ведь 25 % мировых запасов нефти! А
через 20 лет - и все 50 %! Как от этого откреститься?
Какие у Саудовской Аравии перспективы, если никто ее не защитит? Напомню
лишь сведения из исторического очерка об Объединенных Арабских Эмиратах.
Раньше они назывались Договорным Оманом (в отличие от нынешнего, просто
Омана - тот рядом). Почему "Договорного"? Потому что англичане (Ост-Индская
компания) предложили в 1820 году жившим там племенам договор с некими
условиями. Кто с ними согласился - те и стали Договорным Оманом. Да, но были
и те, кто не согласился. Где они? А их нет - полностью уничтожены.
Так что этот картель, генеральное соглашение между производителями и
потребителями нефти, который мы мысленно сконструировали и который в 1982
году предлагал Джордж Сорос - вполне может быть заключен. Не сейчас, а после
ряда драматических событий.
Интересно: что было бы поставлено в пику саудовцам, если бы не было этой самой
террористической атаки на здания Всемирного Торгового Центра?
Еще интересно: а как сами американцы считают; почему именно они являются
главной мишенью террора? Какая у них на этот счет концепция принята? Видимо,
они искренне принимают схему: "Американцы - хорошие и добрые. Поэтому
плохие и злые не хотят оставить нас в покое". Логично и разумно. Правда, есть и
еще хорошие и добрые люди в мире, помимо американцев.
Но, пожалуй, не менее интересно: почему именно Всемирный Торговый Центр
становится уже не первый раз объектом террористических атак? Мы вот
углубились в нефтяную тематику. А ведь торгуют не только нефтью, и о мировой
торговле тоже не стоит забывать. И не стоит забывать, что, по мнению некоторых
знающих людей, она не совсем стихийна, а контролируется, а раз так - контроль
тоже становится объектом дележа и перехвата, а не только месторождения нефти.
Кто и как-закроем эту страницу и помолчим в благоговении. "Не знаем и не
узнаем".
Вы, наверно, удивитесь: неужели такие незамысловатые ходы и приемы могут
сработать, и мир Запада захватит контроль над мировыми источниками нефти, как
было предусмотрено "Атлантической хартией" 1941 года, и США будут гарантом
этого контроля? Вполне может быть. Срабатывает же пока. На той же странице
"Коммерсантъ'а" за 08.08.2002 года можно прочитать, что Запад простил Муамара
Каддафи (4 млрд тонн, 3 % мировых запасов) за "Боинг" в Локерби и уже
приглашает его к участию в войне против Ирака (12 млрд тонн, 9 % мировых
запасов). В этом предложении учитывается некая предыстория: в 1980-х годах
Ливия поддерживала Иран в войне против Ирака, но то было совсем другое дело.
Купит-сяли полковник на такую дешевую приманку? Простит ли американцами
убийство своей дочери?
А обозреватель газеты излагает там же: "Ведь всем ясно, что международный
терроризм нельзя победить до тех пор, пока такие страны, как Саудовская Аравия,
получают нефтяные сверхприбыли". А вот всем ли ясно, кто должен эти
сверхприбыли за саудовцев получать? И всем ли ясно, какова цель этого
терроризма, и можно ли, не представляя этого, с этим терроризмом справиться?
Ведь пока цель не определена и не обнародована, есть место для совершенно
чудовищного предположения, провокационно высказываемого некоторыми
безответственными лицами - что весь этот терроризм - порождение самого
Запада для обоснования захвата нефтяных источников. Даже если исполнители и
непосредственные руководители действительно саудовцы - можно сделать ведь и
так. И если после захвата нефти Западом терроризм вдруг прекратится - это будет
скорее доказательством этого самого чудовищного предположения.
Сами понимаете, что гораздо больше доверия, чем эти самые "вольные
аналитики", вызывают такие экс-чиновники, как директора ЦРУ или начальники
Первого Главного Управления КГБ СССР. А они говорят так: "Для начала США
нужно уменьшить свою зависимость от нефти Саудовской Аравии. Мы должны
производить больше возобновляемых видов топлива. Мы должны провести
нефтепровод в Россию для того, чтобы на русских приходился больший сектор
мирового рынка нефти. Кроме того, нам необходимо не только увеличить свои
собственные запасы нефти, но и потребовать от своих союзников, чтобы и они
сделали то же, и тогда, если саудовцы пригрозят использовать нефть в качестве
оружия, мы были бы в состоянии нейтрализовать его действие. Все эти меры
позволят подорвать способность саудовцев применять то единственное средство,
на котором основывается сила их государства. Саудовская Аравия была когда-то
союзником Америки в холодной войне, даже нашим другом. Теперь эти времена
прошли". Так пишет в немецкой "Ди Вельт" за 08.08.2002 Джеймс Вул-си (James
Woolsey), директор ЦРУ с 1992 по 1995 годы.
Как импозантно выглядел король Саудовской Аравии Фейсал-ибн-Сауд,
восседавший на троне в своем бурнусе. Ни много ни мало - потенциальный
освободитель Иерусалима от власти Израиля. Никого-то он не освободил, хотя и
финансировал палестинцев, а сыграл в истории не слишком благовидную роль. Как
и его наследник король Фахд. Боролись с коммунизмом, обеспечивали прикрытие
финансированию американцами войны в Афганистане, например.
И для Фейсала лично дружба с США пользы не принесла. Шейхи плодовиты,
принцев много, а "в большой семье не щелкай клювом" - какой-то принц, особа
королевской крови, застрелил короля прямо на официальной церемонии, и был, по
закону, назавтра казнен отсечением головы. И сейчас там, в королевской семье
династии Саудов, что-то происходит. Мор напал на принцев, то автомобильные
катастрофы, то еще один принц в пустыне заблудился и умер от обезвоживания
организма. Как тот бегемот, который чуть не утонул.
И оказывается, что и стране в целом дружба с США ничего особо хорошего не
дала. Оказывается, и доход саудовцев на душу населения упал с 1980 года в три
раза. А главное изменилось - отношение западного мира. Забыли шейхи
восточную мудрость: "Выполненная услуга недорого стоит".
Остается только диву даваться, что и у нас имеются люди (и мы их почему-то не
вымазываем в дегте с перьями), которые на голубом глазу предлагают нам
повторить триумфальный путь Саудовской Аравии: от "союзника" и "друга" к
изгою и второму блюду на пиру глобальной экономики.
Забыли судьбу Чаушеску? То он диссидент и фрондер внутри социалистического
блока, не согласен с Брежневым по вопросу Чехословакии, дружит с Израилем - и
Запад его любит, по "голосам" только и слышно: "Чаушеску - ах, Чаушеску".
Английская королева ему титул барона присвоила, во как! Нужда отпала -
пристрелили, как собаку. В истории бывает многое.
Да, с позицией руководителей ЦРУ понятно, а наши-то что говорят? Что
действующие - не знаю. А Леонид Шебаршин (тоже руководитель разведки в
1990-х, только нашей) в передаче "Русский дом" (держится такая до сих пор на
телевидении, уж не знаю как) сразу по итогам теракта 11 сентября, по-моему, еще
до вторжения в Афганистан, так и сказал, без экивоков: "Да нефть это, это
американцы мировые запасы к рукам прибирают".
ЧТО МЫ ВИДИМ
Что мы видим сейчас? Есть мудрость в "Искусстве войны" величайшего военного
теоретика Сунь Цзы: "Сначала будь как невинная девушка - и враг сам откроет
тебе дверь. Потом будь как вырвавшийся заяц - и враг ничего не успеет сделать".
Когда маскировку больше нельзя соблюдать, то действовать нужно быстро. И
сейчас именно это происходит - лохмотья маскировки сдувает ветром - так
быстро несутся Соединенные Штаты. У них теперь простой и понятный план:
захватить нефтяные ресурсы Земли и гарантировать их использование в интересах
США в первую очередь, остальные - лишние, "скрипач не нужен". Не нужна
теперь и Европа, она была нужна во время холодной войны.
Помните, я писал где-то ранее, что сейчас другие времена, торговые отношения
между государствами регулируются едиными правилами ВТО? Так вот и я попался
на пропагандистский миф. Сейчас полным-полно межгосударственных торговых
соглашений. Только что в США принят закон, упрощающий заключение торговых
договоров, теперь американский президент меньше связан бюрократическими
процедурами. Грядет новый протекционизм, когда сильные державы конвертируют
свою мощь и политическое влияние в материальную выгоду, создавая собственные
"зоны", куда другим хода нет. И мы тоже заключаем такие договора, как недавний
с Ираком, вйзывая приступ бешенства у некоторых наших "партнеров", и это
правильно..
Я упоминал Джорджа Сороса. Он не без убедительности доказывает, что
современная экономическая доктрина - либеральная доктрина - является
лженаукой. Также Сорос не любит и марксизм, признаваясь, что с юности,
находился под влиянием "Открытого общества" Карла Поппера. Но эта библия
либералов - прочитайте ее - по сути и является дешевой агиткой, не имеющей
ничего общего с полемическим исследованием. Сорос ошибался и чувствует, что
ошибался, когда не признавал за марксистским методом научности.
А вот мне чем дальше, тем больше кажется, что марксистский метод если не
всеобъемлющ, то часто практически полезен, по крайней мере в некоторые
исторические моменты. Он связывает действия фигур на геополитической доске с
их интересами. Я читал периодику времен перед Второй мировой войной - и
поражался, как точно марксисты того времени предсказывали ход событий! Как
они предупреждали тех, кто способен слышать, что после испанских городов
бомбы посыплются на Париж и Лондон!
Не хочу сказать, что капиталистические лидеры были глупее. Но конкурентная
среда отучает от искренности. А главное - у Англии тогда не было выбора:
остановить Германию можно было только неэкономическим путем. Все говорит о
том, что англичане сознательно развязывали войну в Европе и, не надеясь на свои
силы, рассчитывали настолкновение немцев с русскими и с Америкой. Все больше
я убеждаюсь в том, что, хотя Советский Союз был ненавистен и Черчиллю, и
Чемберлену - но главной проблемой для них была экономическая мощь
Германии.
Англии была нужна большая война - но такая, чтобы англичане почти до конца
отсиделись на своем острове.
И им почти удался их план - с единственной корректировкой...Что "с возу упало"
- подобрали американцы, а не англичане.
Ведь не случайно, именно у англичан сидит предатель Резун, пишущий книжки о
Сталине - поджигателе войны, который чуть ли не назначил Гитлера германским
канцлером, чтобы был потом повод воевать с Германией. Каждый судит по себе, а
в своих грехах обвиняет других. Нам-то в войне с Германией какой был интерес? А
англичане без войны теряли мировое лидерство.
Предвоенные коммунисты говорили о событиях правду - им-то чего было
скрывать? Это ведь им предстояло складывать головы в войне с фашизмом.
А теперь прочитайте обширную цитату:
"Борьба против глобального апартеида будет во многом определять
международные отношения в XXI веке. Мир, если он хочет уцелеть, а не погибнуть
от алчной гонки за природными ресурсами, умножающей число военных
конфликтов, уберечься от западного потребительства, создающего опасность
экологической катастрофы, должен будет прийти к формированию новой системы.
Она не возникнет в одночасье, как результат некоего коллективного или
индивидуального озарения. Ее нужно создавать. И заниматься этим необходимо
именно сейчас, когда в нынешнем крайне нестабильном мире продолжает
нагнетаться военный психоз".
"Глобальный апартеид" - это тот самый проект "Ковчег", а в остальном - что
неправильного написал Геннадий Андреевич? Это цитата из его брошюры
"Глобализация и международные отношения". Вот марксисты! Старый конь
борозды не портит. Пожалуй, могла бы эта пролетарская партия играть у нас и
более важную роль - если бы в современной России был пролетариат.
Прекрасные слова о "формировании новой системы". Но только совмещать борьбу
с "Ковчегом" и "построение новой системы" придется не из-за нашего желания, а в
силу жестокой необходимости.
Не я "нагнетаю военный психоз". Войной пахнет в воздухе! Не знаю, успеет ли
выйти эта книга до начала войны в Ираке, хотя им дело не ограничится. Военный
психоз усиливают США и речами, и действиями. США ввели ограничения на
импорт стали. Это не антирусская акция - из 40 миллионов тонн стали, попавшей
под запрет, нашей - меньше миллиона. Но зачем это США? Ведь своя сталь
получится дороже, а экономика и так то ли бесприбыльна, то ли убыточна. Один
ответ может быть: это мера для развития собственной сталелитейной
промышленности. При угрозе войны - шаг логичный, в остальных случаях - нет.
А еще им подрывается соответствующее производство в Западной Европе, то есть
это акт явно недружественный - но, может быть, и превентивный удар по
европейской экономике.
Я несколько раз упоминал Черчилля, иногда иронически. А он был великий
человек - да, он не постеснялся бы украсть копейку из кармана, но не для себя,
для Англии. И его величие было - в его решительности. Кто не слышал древнюю
латинскую пословицу: "Кто предупрежден - тот вооружен". Но ведь и имея
оружие, нужно уметь им пользоваться;
и, главное, иметь решимость пустить его в ход. Именно отсутствие решимости
чаще всего подводит даже и вооруженного. А Черчилль был последним политиком
Англии, от которого можно было бы ожидать слов в поддержку СССР - именно
он был инициатором интервенции в Гражданскую, таких политиков даже в Англии
было немного. И именно он сразу после 22 июня 1941 года резко развернул
политику Англии, которая лишь годом раньше собиралась воевать с Советами - в
сторону тесного союза с СССР. А ведь возможны были и варианты - например,
мир с Германией, оплаченный Украиной и частью России.
Что происходит в Европе? Впервые со времен Рима цивилизованная Европа
объединена в единое государство, с единой валютой и своим правительством -
Еврокомиссией. Правительство это пока не очень эффективно, но ему скоро будут
предоставлены большие, чем сейчас, полномочия. Национальные правительства их
потеряют. Расширению полномочий Еврокомиссии противятся правительства
Англии, Франции и Испании, но Германия с объединившимися вокруг нее малыми
странами (вам ничего это не напоминает?) стоит за дальнейшее объединение
Европы. И ясный сигнал подало консультативное объединение 20 крупнейших
корпораций Европ
Закладка в соц.сетях
