Жанр: Философия
Разговоры ученого с Учителем
...щий дух одаривает своим светом всех людей одинаково.
у. То есть тут нет симметрии?..
Но как, в чем духовный свет проявляет себя у большинства? У тех, кто не
знаком с высшими переживаниями — вдохновением, замиранием перед прекрасным,
религиозным экстазом? В злобе и зависти?
У. Твои ирония и высокомерие напрасны. Интуиция есть у всех. И многие
хоть раз совершают "невозможное". Или после внутренней бури, а иногда и на
ровном месте принимают вроде бы бессмысленные, необъяснимые решения, которые
переворачивают их жизнь, а потом оказываются единственно верными.
у. Да, кажется, я начинаю понимать...
Ведь и развитие наиболее явно именно в эти моменты. Эти "революции
развития" обновляют человека. Незаметно для посторонних накапливается
"критическая масса" желания перемен, а потом... "беспричинное" томление духа
прорывается у кого-то отказом от карьеры, у кого-то — уходом из
благополучной семьи. Кто-то эмигрирует, кто-то влюбляется...
Но психологи объясняют такие вещи подсознательными причинами...
У. Эти причины не "под-", а "сверх-сознательные".
у. Но ведь так же проявляются и воздействия астральных паразитов. Те же
иррациональность, "беспричинные" эмоции и импульсы, вроде детских фобий,
склонности к суициду или к агрессии.
Как отличать одно от другого?
У. Свет от тени?.. Свет несет жизнь, движение, перемены. Даже
вызываемая им печаль светла. А тревога, когда она есть, легка и трепетна, а
не тягуча, как при обволакивающем страхе.
у. Но свет отбрасывает тени — печаль, тревогу?
У. Конечно. Когда встречает на своем пути плотные психические вещи.
у. Значит, одни открыты свету и освещены, а другие "зашорены" и
жалуются на темноту? У первых внутри тихо, они прислушиваются к духовному
голосу, и голос звучит громко. А вторые из-за внутреннего гама почти ничего
не слышат.
Этим люди отличаются друг от друга?
У. Не только. Свет духа по-разному взаимодействует с плотной психикой:
по-разному воплощается и по-разному меняет людей.
у. Да, я понял.
Действительно, при вхождении духа в плотные психические слои происходят
интереснейшие "фотохимические" процессы!
Иногда дух воплощается "нестесненно" в таких чистых состояниях, как
восторг или зачарованность.
Но чаще дух вплетается в психику "золотыми нитями". Поток духовного
света "конденсируется" в очень быстрые, почти неощутимые психические
процессы: обрывки смутных смыслов и неотчетливых идей, или странные образы,
или предчувствия, или догадки — все это мелькает на периферии сознания и
исчезает, оставляя неясное чувство. Это "струи золотого дождя" — будущие
"нити", которые еще не "застыли". А затем они "застывают": быстрые процессы
замедляются и становятся более "весомыми".
Только золото духа, в отличие от обычного, активно. Его соединение с
"неочищенной" психикой разжигает огонь противоречий между новым и старым.
Между Высшей волей и волей человека; между Высшим знанием, как действовать,
и представлениями человека, как действовать; между интуицией и эрудицией;
между совестью и эгоизмом.
И этот внутренний огонь человека и развивает, и очищает? Так?
У. Точнее — создает условия, подготавливает развитие.
у. Но если духовное тело действует у всех, почему о нем никто не знает?
И почему его так редко можно видеть? Что, оно то работает, то не работает?
Или духовное излучение настолько слабо, что в его реальности можно убедиться
только по накапливающемуся результату? Как слабый свет только при длительной
экспозиции оставляет след на фотопластинке.
У. Духовное тело видно всегда, и видно "невооруженным глазом", но его
ошибочно принимают за психическое.
у. Ты имеешь в виду феномены высших переживаний? Но ведь они редки.
У. Нет, — другие феномены. Ты называешь их "Я" и "сознание".
у. А они духовные? Не психические?!
У. Духовные.
Если смотреть на кристалл духовного тела "со стороны", то видно, что он
— посредник между человеком и тонкими мирами. Но человек обычно видит его в
другом ракурсе: как купол, под которым он живет, или как фонарь, который
освещает его жизнь.
у. Ты хочешь сказать, что поэтому в феноменах "Я" и "сознание" духовное
кажется психическим...
Но ведь сознание — психическое освещение психики?..
У. Освещение. Но не психическое: психика светит только отраженным
светом. Источник света выше.
А кроме того, сознание — не только свет, но и тот, кто смотрит.
у. Понятно. Действительно, при освещении можно и не смотреть. А если
смотришь машинально, не отделяя себя от того, на что смотришь, — не видеть.
Видеть начинаешь только при нарушении плавного течения дел. Так Я — это
"тот, кто смотрит"?
У. Нет. Обычно "смотрят" представители Я — те обитатели человека,
которым Я даровало на время исполнение своих обязанностей — право быть
"психическими
я".
у. "Психические
я"?.. Это то, что Ассаджоли называл "субличностями", а
Гурджиев — "множественными
я"? Например, такие внутренние персонажи, как
я-мыслитель,
я-лентяй или
я-обжора?..
Понятно, что любая реализуемая человеком идея — существо и что человек
— целая колония существ. Но кто из этих существ представляет Я? И на
основании какого "мандата"? И что значит — "Я даровало исполнение своих
обязанностей"?
У. Я принимает ответственность то за одно, то за другое существо. И
этим передает им свои полномочия — делает их "психическими
я".
у. Значит, Я присутствует не само, а "в лице своих послов"?
У. Да, в психике само Я появляется редко. Но, как орган духовного тела,
Я действует постоянно.
у. Ну что ж... Что духовное тело — не что-то мистически-уникальное, а
вполне обыденная "часть" человека — это я, кажется, понял. Но как
представить его в работе?
Как оно — этот кристалл-линза и фонарь-глаз (хорошо еще, что не фонарь
под глазом), который и освещает, и смотрит на человека, — как эта штука
развивает человека?..
Какие идеи и как оно осваивает? Как оно создает из них индивидуальную
идею? И как оно эту индивидуальную идею реализует? И как растит духовную
вещь?
Просто какой-то клубок вопросов! И с чего начинать его распутывать?..
У. С самого важного — с
освоения. у. Ты говорил в прошлый раз про освоение. Но, по правде говоря, я не
очень понял, что это такое...
У. Происходящее в человеке освоено им в разной степени: от
незнаемогочерез
только знаемое (происходящее) к
делаемому.
Незнаемое — это то, что происходит "само собой", — человек не отдает
себе отчета, что все это в нем происходит. И конечно, о
незнаемом человек не
говорит.
у. То есть незнаемы такие вещи, как кровообращение или пищеварение, --
в общем, почти вся работа "биохимического завода" физического тела.
А что значит
только знаемое? У. То, о чем человек знает, что это с ним ПРОИСХОДИТ, хотя он и не
ДЕЛАЕТ этого.
у. Например, боль или отдышка.
О них говорят "у меня...": "У меня болит голова" — то есть как бы
"голова моя", но вместе с тем она существует отдельно от меня — не говорят
же "Я болю головой".
И тогда понятно, что такое
делаемое. Это то, где появляется "я". "Я
забиваю гвоздь" — так говорят о делаемом. То есть
делаемое — это то, за
что Я
приняло ответственность.
Так значит, когда Я принимает ответственность за нечто, оно тем самым
осваивает идеи, реализуемые этим "нечто"?
У. Не совсем. Освоение начинается, уже когда
незнаемое становится
только знаемым. Принятие ответственности — это следующий, и очень важный,
шаг. Шаг, который меняет очень многое в осваиваемой идее. Который меняет
очень многое в духовной вещи. А значит — и в индивидуальной идее.
у. А что меняется в идее оттого, что Я принимает ответственность за ее
реализацию? Ведь она и так реализовывалась.
У. Прежде всего, увеличивается сила ее "пружины". Когда слабое существо
"хватается" за крупную идею, ему не реализовать ее без помощи более
сильного. А в человеке сильнее всех духовное тело.
у. То есть чем более освоено действие, тем оно эффективнее?..
Значит, если, например, мне "умом" хочется написать книгу, важную для
других, но непосильную для "ума", я должен пропустить это желание через себя
и привлечь к его реализации самые сильные, духовные силы?
У. Да. Без этого у тебя ничего не выйдет.
у. А что еще меняется?
У. Принятие ответственности помещает идею в "печь", в которой человек
"переплавляет" разные идеи.
у. Ты хочешь сказать, что человек может "переплавлять" только идеи, с
которыми он себя отождествляет?
У. Конечно. Сами по себе они слишком разные — все эти заимствованные
мнения, стремления, вкусы, идеалы, принципы, правила...
у. Понятно. Действительно, например, если ребенок слышит, что быть
жадным плохо, и даже верит в это и в то же время жалеет товарищу, скажем,
машинку, обе идеи — жадности и щедрости — живут в нем вместе, не мешая
друг другу. Но когда ребенок говорит себе: "Я хороший, я не жадный", а затем
"Я не дал машинку. Значит, я жадный", он пропускает обе идеи через себя, и
они начинают взаимодействовать.
И понятно, что принятием ответственности Я объединяет человека. Я
берется за работу (реализацию идей) разрозненных "обитателей" человека и тем
самым "отнимает" у них эту работу: делает их работу своей и как бы
"завоевывает", подчиняет их себе.
А как принятие ответственности меняет духовную вещь?
У. Берясь за реализацию идеи, Я принимает на себя обязательство довести
дело до конца. И тем самым вводит в духовную вещь задачу, которая
обязательно должна быть решена.
у. И после ни остановиться, ни вернуться назад невозможно? И не важно,
сколько это дело потребует времени?
У. Именно это делает развитие неизбежным.
у. То есть Я опутывает себя "векселями", которые становятся идеями его
будущего. Причем — не на одну жизнь.
Например, недоделанная карьера военного становится в новой жизни
властолюбием. А незавершенная работа лесничего — любовью к природе. И тогда
понятны успехи регрессионной терапии, о которых я говорил. Значит,
действительно, многие бессознательные комплексы — это не решенные в прошлых
жизнях проблемы? Их идеи отпечатались в духовном теле и в новом воплощении
развернулись как бессознательный комплекс.
У. Только не в духовном теле, а в духовной вещи. И не просто
"отпечатались", а "зарядили" ее.
у. Зарядили?.. Потому что недоделанные дела в духовной вещи — это
силы, заставляющие доделать эти дела и в этом смысле притягивающие будущую
судьбу...
Это ты имел в виду, когда сказал, что духовное тело выращивает духовную
вещь?
У. Принятие ответственности — это только "посев". Но его семена
обязательно вырастают.
у. Теперь я начинаю понимать, что принятие ответственности привносит в
индивидуальную идею и почему оно развивает человека.
Делая "чужие" идеи "своими", оно наполняет индивидуальную идею
Разговор 18-й
О значении осознания для развития у. Когда в прошлый раз ты сказал про "осознание", что ты имел в виду?
У. Духовное зрение: Я смотрит на происходящее в психике — мысли,
чувства, ощущения — и "удваивает" их со-знанием: вторым, "сопутствующим"
знанием.
у. "Духовное зрение"? Что это, интуиция?
У. Нет, это не одно и то же. У интуиции могут быть и другие источники
— не обязательно духовное зрение.
у. Тогда — самонаблюдение, рефлексия? Когда человек одновременно и
делает или переживает нечто, и осознает свое делание (переживание) --
становится наблюдателем за самим собой?
У. Нет. Осознание и самонаблюдение — разные вещи.
Рефлексирующий наблюдатель — психическое существо: он мало отличается
от того, что наблюдает. Кроме самонаблюдения он обычно занят и другими
делами: самоанализом, самовосхвалением или, наоборот, самоедством и т.д. Он
заинтересованно оценивает происходящее, переживает, радуется, огорчается,
выносит суждения, даже пытается вмешиваться.
Осознающий наблюдатель — Я — принадлежит не к психическому миру и
наблюдает не из психического мира. И наблюдает безучастно. Но действенно.
у. Не интуиция и не рефлексия?.. Может быть, осмысление? Ведь то, что
ты говоришь о духовном зрении, происходит и при обычном познании.
У. Нет. Осознает духовное тело, а осмысляет — обычно психическое.
"Духовный образ" осознания гораздо точнее "мыслительных образов". Только
осмысление самых тонких вещей действительно требует осознания.
у. И не осмысление?.. То есть — что-то совсем особое, ни на что не
похожее...
Кажется, я знаю, что это такое... Помнишь, я говорил о Центре Бога --
средоточии самых сильных сил? В интроспекции он предстает как
точка-звездочка, которая чуть поблескивает на самом заднем плане сознания --
за всеми переживаниями. Так это и есть Я, "духовный глаз"?
У. Только эта "звездочка" может сиять ярче сотни Солнц.
у. И я понял, что значит "осознавать". Действительно, это совсем особые
состояния. Чтобы начать осознавать, нужно — я не нахожу точных слов --
высвободить Я, передать управление Я, подняться к Я. В общем, нужно найти
субъект своей активности. Гурджиев называл это "припоминанием себя".
Для этого я придумал такой прием. От обычного самонаблюдения переходить
к "наблюдению за наблюдателем". Затем — к "наблюдению за наблюдателем за
наблюдателем". И так далее. И очень быстро звездочка Я появляется "на
небосклоне".
Но начать осознавать должно "психическое
я". И способны на это только
некоторые из них. Например,
я-игрок во время сдачи карт или
я-гурман при
подаче деликатеса сосредоточены на другом. А вот
я-рефлексивное способно
осознавать. Только ему нужна спокойная обстановка. Но не полусонное
состояние. Такое впечатление, что для осознания поверхность психики должна
успокоиться — чтобы на ней не было "ряби". И чтобы она ничем не была
"замутнена": никакой усталостью и никаким опьянением. Вот тогда она может
стать зеркалом для Я.
Я правильно тебя понял? Это и есть то осознание, о котором говоришь ты?
У. Это его проблески. Но не единственные тебе известные.
у. А какие еще?
У. Любые яркие состояния.
у. Например, когда догадываешься о чем-то и тебя озаряет "ага!"?
У. Например.
у. А меняет ли осознание то, что осознается?
У. Не просто меняет.
у. А как?
У. Сейчас тебе это трудно представить. Осознание — это яркий свет.
Гораздо более яркий, чем сумерки обычного сознания. И этот свет преобразует
все, что освещает: проникает внутрь, наполняет собой, делая непрозрачное
прозрачным и тусклое светящимся.
у. Но я не сказал бы, что мои осознания заполнены ярким светом. И
почему я совсем не чувствую, что становлюсь "прозрачнее" или "лучезарнее"?
У. Ты еще мало работал. И первым твою "прозрачность-лучезарность"
почувствуешь не ты.
у. Окружающие? Вообще-то, хотя и редко, я встречал людей, которые
испускают свет. Глазами, да и всем существом. И люди сразу тянутся к ним.
Значит, когда свет осознания заливает человека, он изливается через
человека и на мир? Об этом ты говорил, что человек заливает светом все, с
чем соприкасается?
У. Не "заливает". Его предназначение — "заливать". Но исполнит он это
предназначение, только когда осознание преобразит его всего.
у. Не об этом ли преображении говорят как о воплощении Царства Божьего?
В человеке, а через человека — и на Земле?
У. Возможно. Но сейчас для тебя это только слова.
у. А почему осознание — это второй этап освоения?
У. Потому что осознание завершает то, что было начато принятием
ответственности, — реализацию "куска" индивидуальной идеи.
Осознание извлекает "квинтэссенцию" — идею, "тонкую копию", а по сути
план — того, что было осознанно сделано. И этот план, как и любой другой,
служит тому, чтобы подчинить себе чужое и сделать его своим.
у. То есть неуправляемое — управляемым и, значит, произвольным.
Получается, что извлекаемые осознанием "идеи-копии-планы" — это
инструменты будущего бытия — прототипы будущих действий?
У. Именно, инструменты.
у. И эти инструменты не что иное, как способности!
Тогда понятно, что действительно в развитии главное совсем не то, что
оно формирует новые действия. Главное — развитие извлекает из освоенных
действий их идеи.
Когда человек вдруг понимает, как что-то делается или, чаще, как что-то
у него сделалось, этим самым он "вытаскивает" идею сделанного (или
сделавшегося) и помещает ее на "склад строительных блоков", где она
хранится, пока не будет востребована вместе с другими такими же "блоками"
для строительства нового, более сложного действия.
Понятно...
А что кроме способностей осознание добавляет в духовную вещь? Ведь ты
сказал, что духовная вещь собирает идеи опыта. Способности — это идеи
сделанного. Но опыт — это не только сделанное, но и пережитое. И значит,
духовная вещь должна содержать и идеи пережитого...
У. Духовная вещь собирает идеи не просто опыта, а идеи освоенного
опыта.
"Просто" пережитое — это
происходящее, то есть то, освоение чего
только начато. И от "просто" пережитого в духовной вещи почти ничего не
остается.
Но уже принятие ответственности превращает переживаемое в
делаемое...
у. То есть происходящее "У меня болит голова" — в делаемое "Я болю
головой", а простое "страшно" — в "Я (именно я) ЧУВСТВУЮ страх".
Тогда понятно, что в духовной вещи не может быть "просто" пережитого.
Но зато в ней должны сохраняться идеи "деятельно пережитого" и, конечно,
идеи "осознанно пережитого". Только такое "пережитое" человек переживает
активно, а значит, не столько переживает, сколько делает. И идеи "активно
пережитого" ничем принципиально не отличаются от других идей сделанного --
способностей. Так?
У. Именно так.
у. Но как же тогда тонкие, возвышенные переживания? Получается, что
часы осознанной злобы оставляют в духовной вещи свой след, а от минут
самозабвенного вдохновения ничего не остается?..
У. Да, часто осознаются и сохраняются грубые переживания. Но, конечно,
никакие не часы. Секунд хватает, чтобы осознание ничего не оставило от
злобы.
А что касается по-настоящему тонких переживаний, то они, как правило,
осознанны.
у. Но ведь грубые переживания чужеродны тонкой духовной материи?..
У. Сами по себе и самые тонкие переживания "чужеродны". Но в духовной
вещи остаются не они сами по себе, а их идеи.
у. То есть опыт не "прилипает", а "раскрашивает" кристалл духовной
вещи?
У. Если хочешь.
у. Теперь я понимаю, что такое "сущность" у Гурджиева и почему он
говорил, что только сущность развивается. Сущность — это то, что было
узнано "практически", "бытийно", прочувствовано глубоко, то есть не что
иное, как духовная вещь, обогащенная — "заряженная" и "раскрашенная" --
всем, что было частично или полностью освоено.
Так вот какими соками корни питают цветок в "кино"!
Ну что же...
Ты рассказал так много всего, что мне необходимо подвести под всем этим
какую-то черту — извлечь "сухой осадок".
Значит, развитие — это освоение. Первая фаза освоения — это принятие
ответственности; вторая — осознание. Образно говоря, освоением духовное
тело "поедает" человека. Принятием ответственности, как щупальцем, хватает
"кусок человека", а осознанием высасывает из него "жизненные соки".
И так, пока весь человек не будет "съеден"?
У. Если такие каннибальские аналогии для тебя яснее. Но "ест" духовное
тело "глазом". И точнее говорить не о "поедании", а о "рассматривании" --
"пока весь человек не будет рассмотрен".
у. Что же, духовное зрение работает так же, как и обычное: чем дольше
смотришь, тем больше видишь?.. А чем больше смотришь на одну деталь, тем
видишь больше деталей в ней самой...
И духовный глаз все глубже "сверлит" человека, замечая и тем самым
завершая в нем все больше из того, что было начато раньше?
У. Да. От совсем недавнего до совсем древнего.
у. То есть духовный взгляд движется от осознания крупных процессуальных
стереотипов-"новообразований": умений и привычек — к осознанию более
старых, но сформировавшихся еще в этом воплощении черт характера. И дальше
— к осознанию того, что появилось до последнего рождения. При этом он
проходит зону того, что психологи называют "подсознанием", — в частности,
разного рода комплексы, сформированные из младенческих, внутриутробных и еще
более отдаленных переживаний, — и углубляется дальше — к осознанию
элементов психической жизнедеятельности. И еще ниже — уже по
филогенетической лестнице — к осознанию схем функционирования физического
тела, включая физиологические (вплоть до клеточного уровня) и
физико-химические процессы. Это то, о чем говорил Ауробиндо?
У. Да.
у. И значит, конечная цель развития будет достигнута, только когда весь
человек будет полностью осознан и залит светом?..
Но ведь это очень медленный и очень долгий процесс! Тем более, что
большинство вообще не знает про осознание...
У. Не знает. Но и у них бывают проблески осознания. И результаты этих
проблесков накапливаются.
А кроме того, со временем медленный процесс ускоряется.
Разговор 19-й
О важном эпизоде развития, который называют "смерть" у. Учитель! Как я понимаю, смерть — это распад устойчивой системы тел
живого человека. То есть смерть превращает одно существо — живого человека
— в два: труп и развоплощенную душу?
У. Нет.
Во-первых, главное — не то, что смерть — распад, а то, что она очень
важная часть маршрута, которым человек следует в своем развитии.
Во-вторых, "распадается" не "устойчивая система тел", а вся триада
"живой человек": и тела, и идеи, и вещи.
В-третьих, смерть разбивает триаду "человек" больше чем на две триады.
И в-четвертых, "распад" при смерти высвобождает, или, если хочешь,
очищает, верхушку триады "живой человек" не только от физического, но и от
душевного слоя. Поэтому "развоплощенная душа" — неудачное название того,
что отделяется от трупа. Со "сбрасывания" физического тела и физической вещи
очистка только начинается. А дальше "воздушный человек" освобождается как
раз от души.
у. Как же это можно представить?.. Особенно — физику очистки...
...Значит, если разделить все информационно-энергетические потоки-связи
между телами на две группы: "центростремительные", направленные к духовному
телу, и "центробежные", направленные к физическому телу и дальше — в
вещественный мир, то у живого человека обе группы уравновешивают друг друга.
Смерть нарушает это равновесие. Сначала центробежные потоки, как на колесе
смеха, "отрывают" те части души, в которых они доминируют: например, те
эмоции и мысли, которые "обслуживали" физическое тело. А затем, опять же как
на колесе смеха, очередь доходит и до "центральных", возвышенных частей
души: они тоже — ты сам это сказал — грубее духовной вещи и, значит, тоже
должны "отрываться".
И что же остается — духовная вещь, обогащенная идеями опыта,
освоенного в завершенной жизни: тем, за что Я приняло ответственность, и
тем, что было осознано?
У. Только точнее — не духовная вещь, а духовная триада: индивидуальная
идея — духовное тело — духовная вещь.
у. А как долго духовная триада очищается, или высвобождается, от души?
Быстрее, чем в дантевском "Чистилище"?
У. По-разному.
у. Мне попадались данные о времени между смертью и рождением,
полученные в исследованиях воспоминаний о прошлых жизнях. Похоже, что это
время тем меньше, чем раньше наступила смерть в предыдущей инкарнации. И что
для европейцев оно больше (порядка десятков лет), чем, например, для
индусов, где оно измеряется месяцами. Это в самом деле так?
У. "В самом деле" для тебя не важны ни точное время, ни стадии очистки.
у. Наверное. Но важно другое.
Даже материалисты, считая атомы, из которых построено физическое тело,
вечными, а временными — только формы организации атомов, в известном смысле
признают бессмертие. Любой ученый согласится, что смерть — это окончание
физиологических процессов и начало физико-химических процессов разложения,
то есть не прекращение, а изменение способа существования физического тела.
И так же бессмертен может быть и материал души, и материал духовной
вещи. Но бессмертие материала — "неинтересное" бессмертие. "Интересным" его
делает сохранение чувства Я, а еще более "интересным" — сохранение памяти о
пережитом.
Поэтому "интересный" вопрос — насколько духовная триада может в
дальнейшем восстановить запечатленный в духовной вещи опыт? То есть попросту
— вспоминать прошедшую жизнь?
У. Духовной триаде незачем восстанавливать опыт. Вспоминать прошлое
может не духовное, а новое душевное тело.
Доступность прошлого опыта зависит от многого. От того, насколько
осознанным он был и насколько точные "копии" оставил в духовной вещи. От
того, насколько способность к воспоминаниям прошлых жизней была развита
ранее. Но главное — от того, насколько она нужна для развития и работы
человека в Круговороте Духа — чтобы делать то, что он должен делать. Просто
так способности человеку не даются.
у. А разве не все осознанные умения превращаются в способности?
У. Все. Но не все способности доступны. Доступ к ним открывает их
необходимость для развития и работы в Круговороте Духа.
у. Понятно...
Это снимает один вопрос, который у меня все время крутится. Ведь с
твоих слов получалось, что способности — это способности делать то, чему
научился раньше. Но откуда ж
...Закладка в соц.сетях
