Жанр: Философия
Разговоры ученого с Учителем
...Земле?..
Третий фактор Затем я нашел еще более весомый аргумент. На сей раз — эмпирический.
Я стал отслеживать происхождение своих способностей и черт характера.
Часть из них оказалась явно унаследованной от родителей или от более дальних
родственников. Часть — воспитанной.
Но оказалось, у меня есть врожденные, но не наследованные черты,
которые я помню столько же, сколько себя, и которых не было ни у кого из
известных мне родственников. Например — мое непомерное честолюбие.
Особенно явны врожденные, но не наследованные способности. Я с
сожалением обнаружил, что главные таланты моих родителей ко мне не перешли.
Но зато и многих моих способностей не было ни у кого из родственников.
Эта не наследованная и не воспитанная часть индивидуальности
представляет собой "третий фактор", ответственный, например, за феномен
гениальности. В самом деле, нельзя же гениальность Пушкина объяснять тем,
что Василий Львович писал посредственные стихи, или тем, как хорошо в лицее
преподавали словесность.
Получается, что человека рождают три "родителя": биологические родители
— отец и мать, и его собственное индивидуальное "ядро". (Хотя, конечно,
когда в новорожденного реинкарнирует умерший предок, тройственность
превращается в привычную для нас двойственность: "третий фактор"
растворяется в биологической наследственности.)
Конечно, теоретически можно пытаться объяснять врожденные, но не
наследованные черты неосознаваемыми переживаниями младенчества (в духе
Фрейда) или внутриутробного развития (в духе Хаббарда). Но в обоих
объяснениях часто чувствуется натяжка, особенно если речь идет не о чертах
характера, а о способностях.
Воспоминания о прошлых жизнях
И еще.
Я уже записал все это и собирался подвести черту под собранными
эмпирическими свидетельствами. Выходить за пределы своего опыта я не хотел.
Хотя успехи регрессионной терапии, когда, "вспоминая" прошлые жизни, человек
решает свои сегодняшние проблемы: устраняет "беспричинные" страхи, ревность
и т.п., — впечатляют, я не собирался включаться в схоластические дискуссии
о природе воспоминаний о прошлых жизнях.
Но получилось так, что, хотя у меня реинкарнационных воспоминаний нет,
кое-что о реинкарнации мне стало известно на опыте.
Хэрри Мы были далеко от Москвы.
Во вторник весь день шел дождь. К вечеру стало яснеть. Мы сидели в
сельском ресторане и ели что-то невероятно вкусное. Вдруг раздалась
протяжная, заунывная музыка. Потом она смолкла. Потом снова появилась. На
мой вопросительный взгляд мне объяснили: это поминальная мелодия. Несколько
недель назад умер руководитель местных музыкантов. И сейчас они так поминают
его.
Такой получился вечер: безмятежный, без каких-либо предчувствий ужин
под поминальный аккомпанемент.
А в среду зазвонил телефон: "Игорь Юганов погиб" — "Как?!?" --
"Сгорел" — "Когда?" — "В понедельник. Нам сообщили вчера" — "Как?!" --
"Ничего не знаю. Позвонили и сказали".
В четверг стали появляться подробности. Он поехал в летний лагерь --
базу одной из религиозных общин. Собственно, он же эту базу годом раньше и
организовал. В комнате их было трое. Среди ночи, вроде бы от непотушенной
свечи, начался пожар. Одному человеку удалось спастись. Двое, судя по
безмятежным позам, не просыпаясь, задохнулись от дыма, а затем сгорели.
Еще через день: "Они
что-то приняли — и уснули так, что не смогли
проснуться". В голосах моих собеседников звучали нотки интонации, с которой
говорят: "Доигрался! Я же предупреждал..."
И наконец, последний, кого я пытался расспрашивать: "Дурак — не
рассчитал дозу". (Конечно, без "дурака" — "о покойниках плохо не говорят".)
Как это могло произойти?! Как "приняли"? Какая "доза"? Он давно уже
ничего не "принимал". И тогда я вспомнил...
И все понял.
И прежде всего — что нужно рассказать о жизни и смерти Игоря. Нет, я
так никогда не называл его. С первых же дней знакомства его имя стало
эволюционировать: Игорь — Гарик — Гарри — Harry — Хэрри. Хэрри он и
оставался для меня всегда.
Он был моим... сказать "другом" — это ничего не сказать. На протяжении
двадцати пяти лет он был человеком, с которым я мог говорить обо ВСЕМ.
Буквально — абсолютно обо ВСЕМ. У многих ли есть такой человек?.. Мне
повезло — у меня он был. И что за потеря — лишиться его...
Мы сблизились на втором курсе института. Нам было по восемнадцать.
Сблизились мгновенно, как это бывает у детей. И потом не расходились
никогда. Нет — были размолвки, были обиды и были охлаждения. У каждого была
своя жизнь. Иногда мы не виделись по нескольку месяцев. Но когда мы
встречались — не важно, после какого перерыва, — мы снова часами говорили
— обо ВСЕМ. Это не была просто эмоциональная привязанность. Это была
глубинная внутренняя близость — я не знаю, как сказать по-другому. Это были
две не то что переплетенные — две тесно свитые жизни. О — мне есть о чем
жалеть!
И в то же время мы были очень разные. Он писал стихи. Я — никогда. В
отличие от меня он не был трудоголиком. Там, где меня больше интересовала
теория, его волновала практика. Но никакого практицизма — еще одно различие
— у него не было. Когда я понял то, что всегда чувствовал, — что он от
рождения наделен даром притягивать к себе людей — даром, который он никогда
не использовал корыстно, — я впервые позавидовал ему.
Что нас сближало? Никогда об этом не думал. Но сейчас понимаю: Поиск.
Его и мой. Его Поиск принимал самые разные формы. Физика, поэзия,
социология, театр — это в юности. Таро, астрология, рейке, цигун — в
последние годы. И кроме этого — еще и еще... И самое важное — за всем этим
разнообразием был тот Градиент, который и превращает хобби в духовную
работу.
Наши Поиски были синхронны. И к своим главным открытиям мы подошли
почти одновременно. Но с разных сторон. Я теоретически "высчитал", что мир
"не такой", и подкрепил это открытие самонаблюдениями. Он догадался.
Окончательно же его убедили наркотики.
Наркотики — или, выражаясь мягче, психоделики — открыли ему вход в
нижние психические слои мира человеческих энергий. Те, что чаще называют
астральным миром. И он увидел мир совершенно другим. И увидел совершенно
другой мир. Тот, о котором догадывался — и все же не верил в его
реальность. В этом мире было Все. Даже — Бог. Или кто-то, очень на Бога
похожий. В это было невозможно поверить! Это было похоже на сумасшествие. Но
это не было сумасшествием. Это оказалось реальностью.
И он ринулся туда со всей неуемной жаждой неофита, без малейшего страха
и с огромным желанием понять. Ринулся исследовать эту реальность. Без всякой
"техники безопасности", без каких-либо мер предосторожности.
Последствия не заставили себя ждать. Не те, о которых твердят
наркологи, — вроде привыкания или формирования зависимости. Но легкой
добычей астральных хищников он конечно же стал. Психические изменения — не
клинические, но тяжелые: в эмоциональной ("Я стал совершенно обнаженным") и
коммуникативной сферах. И самое неприятное — он начал "лучить"
деструктивную, темную энергию. Общаться с ним стало трудно, и почти все его
социальные связи почти одномоментно оборвались: из "души общества" и
всеобщего любимца он превратился в изгоя (правда, во многом — изгоя
добровольного).
Это был тяжелый момент. И ему пришлось буквально за волосы вытягивать
себя из глубочайшего кризиса. Не месяц, не два — годы. Несколько лет эта
работа продолжала его Поиск...
Но он сумел! Все больше и больше он стал выползать из кризиса. В
религию. Не в христианство. Он нашел живого учителя среди работающих на
Западе тибетских буддистов. И, как раньше в наркотики, бросился в тибетские
практики... Наркотики он забросил, как бросил перед этим пить, курить, есть
мясо...
Наверное, года за полтора перед его гибелью у нас состоялся разговор о
реинкарнации. Он сказал, что вспомнил свою прошлую жизнь. Пересказал ее
фабулу. Рассказал план задуманного им эксперимента. И предложил мне
поучаствовать в нем.
"Теория" эксперимента заключалась в следующем. Во время своих
"странствий" он обнаружил, что в астральном мире нет времени. И значит,
можно попасть в любое время. А еще он обнаружил, что можно изменить любое
событие. Для этого нужно просто захотеть его изменить. Правда, захотеть
сильно. Но события прошлого влияют на события настоящего. Так вот — если
изменить что-то "плохое" в прошлом, что получится с "плохими" последствиями
этой "плохости" в настоящем?
И он захотел в "прикладных целях" воплотить почти фантастический сюжет:
вернуться в свою прошлую жизнь и изменить там что-то такое, последствия чего
мешают ему сейчас. Как это сделать? Очень просто. Дверь в астральный мир
открывают психоделики. А чтобы желание было достаточно сильным, нужно войти
туда компанией. И всем вместе захотеть одних и тех же изменений. Вот в этом
эксперименте он и предложил мне поучаствовать.
Я отказался. Во-первых, из-за предубежденности против любых взломов
астрального мира, и особенно взломов с привлечением химии. Во-вторых, все
это показалось мне вполне логичным, но абсолютно неестественным. В-третьих,
возможно не отдавая себе в этом отчета, я испугался. Это было похоже на
детскую шалость с неизбежным наказанием. Впрочем, не исключено, что эту
третью причину я придумал потом.
Я отказался, а он вынашивал свой план еще полтора года, пока, наконец,
не нашел людей, готовых в этом участвовать. И они сделали, что хотели. А в
результате — попали на совсем другую бытийную траекторию: измененные ими
события вызвали уже другие, не прожитые ими раньше события-следствия, те --
свои, и так далее.
Куда эта траектория их унесла? Не знаю. Но возврата обратно им не было.
Дальше можно только фантазировать, что они перечувствовали, поняв
невозможность возвращения. Как ЭТО "устроилось" — неинтересно. Прекрасно
известно, что астральный мир может воздействовать на вещественный, — где
сейчас нет сообщений о полтергейстах? Устроить пожар — ничего нет проще. А
может быть, "техника исполнения" была другой — это не имеет никакого
значения.
Вот почему, когда я понял, что произошло, мне стало ясно, что об этом
нужно рассказать. Хотя бы, чтобы закончить то, что он начал.
То, что показалось многим шалопайством с трагическим исходом, было
совсем не иллюстрацией к дешевым брошюрам "О вреде наркотиков". Нет, это
было... почти научным подвигом.
Не "почти подвигом" — "почти научным". Чем-то вроде прививки себе
опасной болезни. Было ли сделано это осознанно? Не знаю. Во всяком случае,
он не раз говорил, что понимает: из астральных путешествий можно и не
вернуться (а иногда — что ему и не хочется возвращаться!).
Есть люди, да и целые страны (за примером не нужно далеко ходить),
которые на своем опыте показывают опасности и трудности того или иного пути.
Это важная, хотя и очень неблагодарная миссия и судьба многих (я чуть не
написал — "безрассудно"; нет — очень "рассудно") смелых исследователей.
Хэрри был из таких.
Когда первый острый приступ жалости к себе, вызванный известием о
Хэрриной гибели, прошел, в голову полезли обычные вопросы: почему? Почему он
погиб? Почему его жизнь оборвалась на взлете духовного роста? Почему он не
доделал на Земле так много из того, что мог бы доделать? И так далее. В
голову приходили самые разные ответы: от формулы Сведенборга "Каждый
получает столько Божественной Благодати, сколько способен принять" — до
мыслей о том, что его стремление в астральный мир сделало, по крайней мере
сейчас, жизнь на Земле бесполезной. Может быть, когда-нибудь потом...
Мысли, мысли... А потом — не через сорок дней после смерти, а гораздо
позже — я почувствовал, что наша связь не прекратилась. Он мне не снится.
Мне вообще трудно это объяснить. Но мы по-прежнему связаны. И по-прежнему,
как это было всегда, я мысленно обращаюсь к нему, когда пишу. И стараюсь
ответить на вопросы, которые он мог бы задать мне. И сказать что-то важное
для него. Хотя, конечно, я не знаю, что для него сейчас важно. Да и вообще,
я ничего о нем не знаю, кроме ясного мне с самого начала: он есть,
продолжает быть.
Когда общаешься так, как общались мы, взаимное обогащение --
повседневное явление. Но вышло так, что он обогатил меня и своей смертью.
Слишком дорогая цена...
Наши отношения, окрашенные некой хемингуэевщиной, как и большинство
мужских дружб в нашем поколении, исключали открытое выражение чувств. И я
никогда не мог бы сказать ему, как он мне дорог и какую большую роль играет
в моей жизни и моей работе.
Я говорю тебе это сейчас, здесь.
Добрый Путь, Хэрри!!!
Разговор 16-й
О развитии человека у. Трудно сейчас возвращаться к спокойно-суховатому тону. Но наш
разговор требует рассудочности.
С самым горячим вопросом я разобрался. В самом деле, мой опыт скорее
подтверждает, чем опровергает реальность "загробной жизни". Но с
остальным...
Столько вопросов!.. Глаза разбегаются — не знаю, с чего начать. И
главное — нет "царя в голове". Нет того стержня, с которого можно снимать
вопросы и нанизывать ответы. Того контекста, в который можно погрузить
знание о человеке. Это и есть, наверное, мой главный вопрос...
У. Этот "царь", "стержень" и "контекст" — развитие.
у. Но чтобы говорить о развитии, нужно знать, что развивается. Что
такое человек в разных своих "ипостасях". Я понимаю, что человек — триада
"Идея-Существо-Вещь". Но что это за идея? Что за существо? И что за вещь?
Но прежде всего — идея. В чем она, индивидуальная идея человека? Кроме
того, что она "дочь" идеи Пра-человека?
У. Чтобы понять, что такое индивидуальная идея человека, нужно начать
не с нее. Начать нужно с того, на фоне чего она существует и из чего она
"лепится", — с остальных "человеческих" идей.
у. Ты имеешь в виду те цветные лучи из "кино", которые создают человека
своей совместной работой?
У. Не только. Еще — и потоки "искр-брызг", которыми миры обдают уже
созданного человека.
у. И в чем же они состоят, эти "человеческие" идеи?
У. Их очень много, и они очень разные. Тебе нужно, прежде всего, иметь
представление о главных: об идее пути, идее зоны ответственности и идее
устройства человека.
Идея пути человека — это идея большого путешествия от Пра-человека к
Пра-человеку. Которое состоит из многих малых.
Идея зоны ответственности человека в Круговороте Духа — в том, чтобы в
трех самых грубых мирах своими, человеческими способами преобразовывать одни
"человеческие" идее-вещи в другие.
Идея устройства человека — что человек представляет собой трехплановую
вещь и существо с тремя телами.
у. Первые две мне кажутся понятными. А вот на последней хотелось бы
остановиться. Тут много вопросов. И по-моему, они важные.
Значит, "воздушный человек", "человек-капля" и "обычный человек" в
"кино" — это три тела?
У. Это как на них смотреть. Как "сгустки материи", они не тела, а
"человеческие вещи", планы многоплановой вещи "человек". А вот как
"ДЕЙСТВУЮЩИЕ лица", как "преобразователи", как системы органов, они — тела.
Тела — их действия.
у. А какие они тела и "человеческие вещи"?
У. "Обычный человек" — физическое тело. "Человек-капля" — тонкое
тело, или душа. А "воздушный человек" — это сверхтонкое, духовное тело, или
душа души.
у. А почему ты определяешь именно такие тела?
У. После разговора о количестве тонких миров это вопрос бессмысленный.
у. То есть число тел человека определяется количеством миров, в которых
он живет. А так как мы "отвели" для человека три мира: вещественный,
человеческих энергий, смыслов и причин, — значит, и тел у человека тоже
три.
Значит, анатомический ряд: скелет, мягкие ткани, система кровообращения
и т.д. — продолжают душевное и духовное тела?
У. Нет. Ряд, который продолжают тела, не может быть анатомическим.
Анатомический ряд продолжают человеческие вещи — душевная и духовная. А
тонкие тела продолжают физиологичекий ряд.
у. Понятно: механические сокращения мышц, кровообращение, дыхание,
биофизические и биохимические процессы и т.д.
И значит, душевное тело — "психическое": тело эмоций, воображения,
мышления. А какие его органы?
У. Как психолог, ты это должен понимать.
у. Психические механизмы — схемы, или "алгоритмы", психических
процессов — например, механизмы категоризации, классификации, логического
вывода и т.п., или механизмы страха, гнева, обиды и т.п., или механизмы
воображения...
А как доказать реальность тонких тел? Тем, что их можно наблюдать в
виде ауры?
У. Это доказательство только для тех, кто видит ауру.
у. А кто не видит? Но кто много читал и у кого много вопросов о ней?
У. Для того это "доказательство" ничего не доказывает.
у. Потому что не опирается на опыт...
А какие же доказательства реальности тонких тел (и тонких человеческих
вещей) возможны для меня?
У. А что здесь доказывать? Ты уже понял, что есть психический мир. А
человеческая психическая вещь — это своя часть этого мира — свой опыт.
у. Ты хочешь сказать, что мой опыт уже фактом своего существования
подтверждает реальность моей психической вещи?
У. А если ты больше присмотришься к нему, то заметишь, что — и не
только твоей.
у. Но все равно хотелось бы "потрогать руками" тонкие вещи.
У. И об этом уже был разговор. Ты и так их все время "трогаешь руками".
у. Но только свои...
У. Можно "трогать" и не "только свои".
у. Ты хочешь сказать, что у меня еще не отросли те "руки", которыми
можно "трогать" чужие...
А доказательства реальности тел?
У. Еще очевиднее. Вся твоя психическая жизнь — такое доказательство.
Ты все время "перевариваешь" то, что добывает физическое тело. И все время
"производишь" то, что твое физическое тело затем воплотит в вещественном
мире. И ты все время что-то излучаешь в тонкие миры, а что-то поглощаешь из
них.
у. Излучаешь и поглощаешь? Ты имеешь в виду те "искры-брызги", которыми
в "кино" "человек-капля" обменивается со своим миром?
Как я понимаю, такие взаимообмены проявляются в феноменах
эмоционального заражения: толпы, сопереживания, влияния настроения взрослого
на настроение ребенка или настроения оратора — на настроение аудитории. А
еще — в феноменах "носящейся в воздухе мысли" или одновременных открытий.
Понятно...
Действительно, теория тонких тел и тонких человеческих вещей не
противоречит ни обыденному, ни научному опыту. Но зачем она нужна? Чем она
"лучше" обычных представлений о человеке?
У. Во-первых, это не "теория". А во-вторых, это знание позволяет
увидеть смысл в кажущемся бессмысленным человеческом существовании. И понять
путь человека — развитие; понять, что такое смерть; и — что такое жизнь.
у. Но как все это понять?
У. Для этого нужно не только "теоретически" знать, но и видеть, как
своей жизнью человек реализует идеи. И видеть в "человеческих вещах"
воплощение этих идей.
у. Ты имеешь в виду "человеческие" идеи? По-моему, я вижу, как они
воплощаются.
Например, все в психике — знания, представления, стремления, цели,
черты характера, привычки, умения и т.д. — это воплощенные в психических
формах идеи. Лень, например, воплощает идею экономии; страх --
самосохранения; агрессивность — разрушения. И они продолжают еще более
зримо воплощаться в поступках человека.
И "биохимический завод" физического тела тоже воплощает свои идеи:
замыслы "изобретателей производства", "технологов", "строителей завода",
"рабочих", даже пра-идеи перерабатываемого сырья.
Действительно, когда видишь в жизни человека реализацию идей, она
делается понятнее. Открывается удивительная картина — гигантский часовой
механизм из множества колес и колесиков. Вращаться колеса заставляют
"пружины" — стремления идей реализовываться. Внешне такая "пружинность"
может проявляться как насущность, острота жизненной задачи. И каждый оборот
колесика идеи поворачивает колесо ее пра-идеи.
Например, многие колеса в психике крутятся от понимания задачи через ее
решение к осмыслению этого решения. Скажем, мне не хватает свободы. Мне
кажется, "свобода — самое главное". И я добиваюсь свободы. Но обнаруживаю,
что не стал счастливее. Это открытие запускает внутреннюю работу. И
оказывается, "свобода не самое главное". Я уже не знаю, что такое свобода,
насколько она важна, — ничего не знаю. И только спустя какое-то время
прихожу к новому, более глубокому ее пониманию. Теперь мне свободы
достаточно. Хотя внешне ничего и не изменилось.
Или вот сейчас. Я от тебя получаю идею для реализации. Затем я буду
пытаться ее записать: буду снова и снова искать правильные слова — и раз за
разом находить не те. Это будут циклы моей реализации твоей идеи. А в
результате я только и начну лучше понимать то, что ты имел в виду и что мне
нужно сказать. И обогащу материнскую идею моих записей.
Но —
развитие?.. Вот что меня смущает...
Как-то не поворачивается язык назвать все это круговращение
человеческого механизма "развитием"... В этих часах что-то не так: колеса
крутятся сами по себе и один оборот минутной стрелки не перемещает часовую к
следующей цифре. "Физические" идеи не воплощают — и слава Богу! --
"психические". А "психические" не воплощают "духовные". Но главное — не
видно, вокруг чего все это крутится. Не видно самого главного колеса...
Обычно, когда говорят о развитии, забывают о том, что развиваться может
только то, что было "свито" — находилось в зародыше, "семени", "почке". И
называют "развитием" даже не изменения — при изменении новое строится на
месте старого, — а какое-то... "ожирение", "напластование". О чем бы ни шла
речь — о "самосовершенствании", о "самореализации", о "самопознании" или
еще о каком-нибудь "само-", — "развитие" всегда остается не больше чем
формированием новых действий: новых умений, или нового поведения, или новых
способов эмоционального реагирования, или нового знания, то есть нового
способа осмысления нового опыта...
Вот ты говорил, что развитие — это реализация индивидуальной идеи...
Но задачи, которые решает человек, кажутся "не его", "посторонними", как
будто их задает кто-то другой. И среди реализуемых им идей не видно той,
которую можно было бы назвать его индивидуальной идеей.
Где же во всем этом хаосе развитие?
У. Развитие в "хаосе" тоже есть. Но только "тоже".
Чтобы увидеть его, тебе нужно рассмотреть за психической вещью духовную
вещь и за психическим телом — духовное тело.
Индивидуальная идея не рядоположна другим "человеческим" идеям.
"Зародыш человека" создан и создается из материала других "человеческих"
идей. Из этого материала духовное тело собирает индивидуальную идею. И
растит духовную вещь.
у. А что такое духовная вещь? Материальный носитель индивидуальной
идеи?
У. Да.
у. А как духовное тело собирает индивидуальную идею?
У. Духовное тело превращает изначально "не свои" идеи в "свои" и тем
самым наполняет ими индивидуальную идею. В этом освоении "не своего" — его
главная работа.
у. То есть индивидуальная идея — это освоенные идеи опыта?.. И ты
хочешь сказать, что все происходящее в грубых телах — это материал для
индивидуальной идеи?
У. Именно так.
Разговор 17-й
О том, какую роль в развитии играет духовное тело у. Ну что ж. Этот вопрос, как говорится, созрел.
Что такое духовное тело?
У. Волшебный кристалл.
Он собирает духовный свет и освещает им человека. И наоборот, собирает
свет от человека и направляет его в тонкие миры.
у. Но тогда это тело — бездельник. У тех, у кого оно вообще есть.
Понятно, что делает человек в грубых мирах. Преобразует, извиняюсь за
тавтологию, вещи вещественного мира друг в друга. Еще он преобразует
вещественные вещи в психические: например, еду — в чувство сытости или
машину — в мысль о машине. И наоборот, психические — в вещественные:
чувство голода — в поход в ресторан. И конечно, он преобразует психические
вещи друг в друга.
Но преобразования вещей мира смыслов и причин в вещи мира человеческих
энергий, и наоборот... Ведь это так редко?!
У. Гораздо чаще, чем ты думаешь.
В этом главное предназначение человека — освещать и освящать: заливать
светом все, с чем соприкасается, и прежде всего самого себя.
у. Мне казалось, что и сам человек по уши в грязи и заливает то, с чем
соприкасается, совсем не светом. Разве я не прав?
У. Просто ты видишь одно и не видишь другое.
у. Не знаю... И в чем же проявляется работа духовного тела?
У. Кого-то оно вдохновляет. Кого-то озаряет. Кого-то отправляет на
поиски нового. А Кого-то Преображает.
у. Но ведь все это бывает у одного на тысячу, и в лучшем случае — раз
в жизни. А что делает духовное тело у остальных? Или — в оставшееся время у
тех счастливчиков, о которых ты говоришь? Отдыхает?
У. Нет. Духовное тело работает всегда и у всех. Ведь именно оно
связывает человека с его старшими партнерами по Круговороту Духа.
у. Но ведь с ангелами связана только элита?..
У. Нет, не только. На восходящем "конвейере" ангелы действительно
продолжают утончать только самые тонкие человеческие переживания. Но
нисходя
...Закладка в соц.сетях
