Жанр: Философия
Собрание сочинений
...быть большим, чем одно.
А р и с т о т е л ь. Да, большим.
П а р м е н и д. Но то, что обладает свойством быть отличным от самого себя
или от другого, неподобно как скбе самому, так и другому, Коль скоро
подобно то, чему ь свойственна тождественность.
А р и с т о т е л ь. Правильно.
П а р м е н и д. Единое же, вовсе не обладая, как выяснилось, свойством
быть отличным, никак не может быть неподобным ни себе самому, ни иному.
А р и с т о т е л ь. Конечно, не может.
П а р м е н и д. Следовательно, единое не может быть ни подобным, ни
неподобным ни себе самому, ни иному.
А р и с т о т е л ь. Очевидно, нет.
П а р м е н и д. Далее, будучи таким, оно не будет ни равным, ни неравным
ни себе самому, ни другому.
А р и с т о т е л ь. Почему так?
П а р м е н и д. Будучи равным, оно будет "меть столько же мер, сколько то,
чему оно равно.
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. А будучи больше или меньше тех величин, с которыми оно
соизмеримо, оно по сравнению с меньшими будет содержать больше мер, а по
сравнению с большими - меньше.
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. А по отношению к величинам, с которыми оно не сопоставимо,
оно не будет иметь ни меньше, ни больше мер.
А р и с т о т е л ь. Как же иначе?
П а р м е н и д . Но разве возможно, чтобы непричастное тождественному было
одной и той же меры ила имело что-либо тождественное другому?
А р и с т о т е л ь. Невозможно.
П а р м е н и д. А что не одной и той же меры, то н( может быть равно ни
себе самому, ни другому. А р и с т о т е л ь. Как видно, нет.
П а р м е н и д. Но, заключая в себе большее или меньшее число мер, оно
состояло бы из стольких частей, сколько содержит мер, и, таким образом,
опять не было бы единым, но было бы числом, равным числу содержащихся в нем
мер.
А р и с т о т е л ь. Правильно.
П а р м е н и д. А если бы оно содержало всего одну меру, то было бы равно
этой мере; но ведь выяснилось, что ему невозможно быть чему-либо равным.
А р и с т о т е л ь. Да, это выяснилось,
П а р м е н и д. Итак, не будучи причастно ни одной мере, ни многим, ни
немногим и будучи вовсе нкпричастно тождественному, единое, очевидно,
никогда не будет равным ни себе, ни другому, а также не будет больше или
меньше себя или иного.
А р и с т о т е л ь. Совершенно верно.
П а р м е н и д. Теперь вот что. Представляется ли возможным, чтобы единое
было старше или моложе или одинакового возраста с чем-либо?
А р и с т о т е л ь. Почему бы и нет?
П а р м е н и д. А потому, что, будучи одинакового возраста с самим собой
или с другим, оно будет причастно равенству во времени и подобию; а мы уже
говорили, что единое не причастно ни подобию, ни равенству.
А р и с т о т е л ь. Да, мы это говорили.
П а р м е н и д. Далее, мы говорили также, что оно нкпричастно неподобию и
неравенству.
А р и с т о т е л ь. Совершенно верно.
П а р м е н и д. Но будучи таковым, может ли единое быть старше или моложе
чего-либо или иметь с чем-либо одинаковый возраст?
А р и с т о т е л ь. Никоим образом.
П а р м е н и д. Следовательно, единое не может быть моложе, старше или
одинакового возраста ни с самим собой, ни с другим.
А р и с т о т е л ь. Очевидно, нет.
П а р м е н и д. Но если единое таково, то может ли оно вообще существовать
во времени? Ведь необходимо, чтобы существующее во времени постоянно
становилось старше самого себя?
А р и с т о т е л ь. Да, необходимо.
П а р м е н и д. А старшее не есть ли всегда старшее по отношению к
младшему?
А р и с т о т е л ь. Как же иначе?
П а р м е н и д . Значит, то, что становится старше скбя, становится вместе
с тем и моложе себя, Коль скоро в нем будет то, старше чего оно становится.
А р и с т о т е л ь. Что это ты говоришь?
П а р м е н и д. А вот что. Если что-нибудь уже отлично от иного, оно не
может становиться отличным от него, поскольку таковым уже является: если
что-нибудь было или будет отличным от иного, значит, оно уже стало или
станет таковым; но если что-нибудь становится отличным от иного, то,
значит, таковым оно не является в настоящем, не будет в будущем и не было в
прошлом, оно только становится отличным, и не иначе.
А р и с т о т е л ь. Да, это необходимо.
П а р м е н и д . А старшее есть нечто отличное от младшего, а не от
чего-либо другого.
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. Следовательно, то, что становится старше самого себя,
должно неизбежно становиться вмксте с тем и моложе себя.
А р и с т о т е л ь. Выходит, так.
П а р м е н и д. С другой стороны, по времени оно, конечно, не бывает ни
продолжительнее, ни короче самого себя, но становится и есть, было и будет
в течение равного себе времени.
А р и с т о т е л ь. Да, и это необходимо.
П а р м е н и д. А следовательно, оказывается необходимым, чтобы все, что
существует во времени и причастно ему, имело один и тот же возраст с самим
собой и вместе с тем становилось старше и моложе себя.
А р и с т о т е л ь. По-видимому.
П а р м е н и д. Но единому не свойственно ни одно подобное состояние.
А р и с т о т е л ь. Да, не свойственно.
П а р м е н и д. Следовательно, единое не причастно времени и не существует
ни в каком времени. А р и с т о т е л ь. Действительно, не существует; по
крайней мере, так показывает наше рассуждение.
П а р м е н и д. Что же далее? Не представляется ли, что слова "было",
"стало", "становилось" означают причастность уже прошедшему времени?
А р и с т о т е л ь. Конечно.
П а р м е н и д. Далее, слова "будет", "будет становиться", "станет" не
указывают ли на причастность вркмени, которое еще только должно наступить?
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д . А слова "есть", "становится" на причастность настоящему
времени?
А р и с т о т е л ь. Именно так.
П а р м е н и д. Следовательно, если единое никак не причастно никакому
времени, то оно не стало, не становилось и не было прежде, оно не настало,
не настает и не есть теперь и, наконец, оно не будет становиться, не станет
и не будет впоследствии.
А р и с т о т е л ь. Совершенно верно.
П а р м е н и д. Но возможно ли, чтобы нечто было причастно бытию иначе,
нежели одним из этих способов?
А р и с т о т е л ь. Невозможно.
П а р м е н и д. Следовательно, единое никак не причастно бытию.
А р и с т о т е л ь. Оказывается, нет.
П а р м е н и д. И потому единое никаким образом не существует.
А р и с т о т е л ь. Очевидно, нет.
П а р м е н и д. Не существует оно, следовательно, и как единое, ибо в
таком случае оно было бы уже существующим и причастным бытию. И вот
оказывается, единое не существует как единое, да и [вообще] не существует,
если доверять такому рассуждению.
А р и с т о т е л ь. Кажется, так.
П а р м е н и д. А если что не существует, то может ли что-либо
принадлежать ему или исходить от него?
А р и с т о т е л ь. Каким же образом?
П а р м е н и д. Следовательно, не существует ни имени, ни слова для него,
ни знания о нем, ни чувственного его восприятия, ни, мнения.
А р и с т о т е л ь. Очевидно, нет
П а р м е н и д. Следовательно, нельзя ни назвать. его, ни высказаться о
нем, ни составить себе о нем мнкния, ни познать его, и ничто из
существующего но может чувственно воспринять его.
А р и с т о т е л ь. Как выясняется, нет.
П а р м е н и д. Но возможно ли, чтобы так обстояло дело с единым?
А р и с т о т е л ь. Нет. По крайней мере, мне так кажется.
П а р м е н ид. Так не хочешь ли, вернемся снова к первоначальному
предположению может быть, таким образом мы придем к чему-либо иному?
А р и с т о т е л ь. Конечно, хочу.
П а р м е н и д. Итак, утверждаем мы, если единое существует, надо принять
следствия, вытекающие для единого, какие бы они ни были?
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. Следи же за мной с самого начала: если единое существует,
может ли оно, существуя, не быть причастным бытию?
А р и с т о т е л ь. Не может.
П а р м е н и д . Итак, должно существовать бытие единого, не тождественное
с единым, ибо иначе это бытие не было бы бытием единого и единое не было бы
причастно ему, но было бы все равно что сказать "единое существует" или
"единое едино". Теперь же мы исходим не из предположения "единое едино", но
из предположения "единое существует". Не правда ли?
А р и с т о т е л ь. Конечно.
П а р м е н и д. Тогда слово "существует" будет означать нечто другое, чем
"единое"?
А р и с т о т е л ь. Непременно.
П а р м е н и д. Поэтому если кто скажет в итоге, что единое существует, то
не будет ли это означать, что единое причастно бытию?
А р и с т о т е л ь. Конечно, будет.
П а р м е н и д . Повторим еще вопрос: какие следствия проистекают из
предположения: "единое существует"? Обрати внимание, не представляется ли
необходимым, чтобы это предположение обозначало единое, которое имеет
части?
А р и с т о т е л ь. Как это?
П а р м е н и д. А вот как: если "существует)) говорится о существующем
едином, а "единое" - о едином существующем, и если, с другой стороны, бытие
и единое не тождественны, но лишь относятся к одному и тому же
существующему единому, которое мы допустили, то ведь необходимо, чтобы само
существующее единое было целым, а единое и бытие - его частями?
А р и с т о т е л ь. Необходимо.
П а р м е н и д. Далее, называть ли нам каждую из этих двух частей только
частью, или же каждая часть должна называться частью целого?
А р и с т о т е л ь. Частью целого.
П а р м е н и д. И следовательно, то, что едино, одновременно есть целое и
имеет части?
А р и с т о т е л ь. Именно так.
П а р м е н и д. Что же далее? Каждая из этих двух частей существующего
единого - именно единое и бытие, может ли оставаться особняком: единое без
бытия как своей части, и бытие без единого как своей части?
А р и с т о т е л ь. Нет, не может.
П а р м е н и д. Следовательно, каждая из этих двух частей в свою очередь
содержит и единое и бытие, и любая часть опять-таки образуется по крайней
мере из двух частей; и на том же основании все, чему предстоит стать
частью, всегда точно таким же образом будет иметь обе эти части, ибо единое
всегда содержит бытие, а бытие - единое, так что оно неизбежно никогда не
бывает единым, Коль скоро оно всегда становится двумя [17].
А и с т о т е л ь. Совершенно верно.
П а р м е н и д. Что ж, существующее единое не представляет ли собой, таким
образом, бесконечное множество?
А р и с т о т е л ь. Выходит, так.
П а р м е н и д. Подойди к вопросу еще и следующим образом.
А р и с т о т е л ь. Каким?
П а р м е н и д. Не утверждаем ли мы, что единое причастно бытию, благодаря
чему и существует?
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. И именно поэтому существующее единое оказалось многим.
А р и с т о т е л ь. Так.
П а р м е н и д. А что, если мы охватим разумом само единое, которое, как
мы утверждаем, причастно бытию, но возьмем его только само по себе, без
того, чему, по нашему утверждению, оно причастно,- окажется ли оно единым
только или будет также многим?
А р и с т о т е л ь. Единым. По крайней мере, я так думаю.
П а р м е н и д. Посмотрим. Бытие не должно ли неизбежно быть отличным от
него и оно само отличным от бытия, Коль скоро единое не есть бытие, но как
единое ему причастно?
А р и с т о т е л ь. Должно.
П а р м е н и д. Итак, если бытие и единое различны, то единое отлично от
бытия не потому, что оно - единое, равно как и бытие есть что-то иное
сравнительно с единым не потому, что оно - бытие, но они различны между
собою в силу иного и различного.
А р и с т о т е л ь. Совершенно верно.
П а р м е н и д. Поэтому иное не тождественно ни единому, ни бытию.
А р и с т о т е л ь. Как же иначе?
П а р м е н и д . И вот если мы выберем из них, хочешь - бытие и иное,
хочешь - бытие и единое, хочешь - единое и иное, то не будем ли мы брать
при каждом выборе два таких [члена], которые правильно называть "оба"?
А р и с т о т е л ь. Как это?
П а р м е н и д. Вот как: можно ли сказать "бытие"?
А р и с т о т е л ь. Можно.
П а р м е н и д. А можно ли сказать также "единое" ?
А р и с т о т е л ь. И это можно.
П а р м е н и д. Но не названо ли таким образом каждое из них?
А р и с т о т е л ь. Названо.
П а р м е н и д . А когда я скажу "бытие и единое", разве я не назову оба?
А р и с т о т е л ь. Конечно, оба.
П а р м е н и д. Следовательно, если я говорю "бытие и иное" или "иное и
единое", то я всегда говорю о каждой [паре] "оба". Не правда ли?
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. Но возможно ли, чтобы то, что правильно называется "оба",
было бы таковым, а двумя нет?
А р и с т о т е л ь. Невозможно.
П а р м е н и д. А когда перед нами два, есть ли какая-либо возможность,
чтобы каждое из них не было одним?
А р и с т о т с л ь. Нет, никакой.
П а р м е н и д . Но каждая из взятых нами [пар] представляет собою
сочетание двух [членов]; следовательно, каждый из них будет одним.
А р и с т о т е л ь. Очевидно.
П а р м е н и д. Если же каждый из них один, то при сложении какой угодно
единицы с любым парным сочетанием не становится ли все вместе тремя?
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. А не есть ли три нечетное число, а два - четное?
А р и с т о т е л ь. Как же иначе?
П а р м е н и д. Далее, когда есть два, то необходимо ли, чтобы было н
дважды, а когда есть три трижды, Коль скоро в двух содержится дважды один,
а в трех трижды один?
А р и с т о т е л ь. Необходимо.
П а р м е н и д. А когда есть два и дважды, то не нкобходимо ли, чтобы было
и дважды два? И когда есть три и трижды, но необходимо ли также, чтобы было
трижды три?
А и с т о т е л ь. Как же иначе?
П а р м е н и д. Далее, когда есть три и дважды, а также два и трижды, то
но необходимо ли быть дважды трем и трижды двум?
А р и с т о т с л ь. Безусловно, необходимо.
П а р м е н и д. Следовательно, могут быть произвкдения четных чисел на
четные, нечетных на нечетные, а также четных на нечетные н нечетных на
четные.
А р и с т о т е л ь. Конечно.
П а р м е н и д. А если это так, то не думаешь ли ты, что остается
какое-либо число, существование которого не необходимо?
А р и с т о т е л ь. Нет, не думаю.
П а р м е н и д. Следовательно, если существует одно, то необходимо, чтобы
существовало и число.
А р и с т о т е л ь. Необходимо.
П а р м е н и д. Но при существовании числа должно быть многое и
бесконечная множественность существующего [18]. В самом деле, разве число
не оказывается бесконечным по количеству и причастным бытию?
А р и с т о т е л ь. Конечно, оказывается.
П а р м е н и д. Но ведь если все числа причастны бытию, то ему должна быть
причастна и каждая часть числа?
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. Значит, бытие поделено между мно жеством существующего и
не отсутствует ни в одной вкщи, ни в самой малой, ни в самой большой?
Впрочем, нелепо даже спрашивать об этом, не правда ли? Как, в самом деле,
бытие могло бы отделиться от какой-либо существующей вещи?
А р и с т о т е л ь. Да, никак не могло бы.
П а р м е н ид. Следовательно, оно раздроблено на самые мелкие, крупные и
любые другие возможные части, в высшей степени расчленено, и частей бытия
беспредельное множество.
А р и с т о т е л ь. Ты прав.
П а р м е н и д. Итак, частей бытия больше всего.
А р и с т о т е л ь. Да, больше всего.
П а р м е н и д. Что же, есть ли между ними какаянибудь, которая была бы
частью бытия и в то же время не была бы частью?
А р и с т о т е л ь. Как это возможно?
П а р м е н и д. Напротив, если она существует, то, полагаю я, пока она
существует, ей необходимо быть всегда чем-то одним, а быть ничем невозможно.
А р и с т о т е л ь. Да, это необходимо.
П а р м е н и д. Таким образом, единое присутствует в каждой отдельной
части бытия, не исключая ни меньшей, ни большей части, ни какой-либо
другой.
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. А остается ли единое целым, находясь во многих местах
одновременно? Поразмысли над этим!
А р и с т о т е л ь. Размышляю и вижу, что это невозможно.
П а р м е н и д. Следовательно, оно расчленено, Коль скоро оно не целое;
ведь, не будучи расчлененным, оно никак не может присутствовать
одновременно во всех частях бытия.
А р и с т о т е л ь. Это правда.
П а р м е н и д. Далее, безусловно необходимо, чтобы делимое количественно
соответствовало числу частей.
А р и с т о т е л ь. Необходимо.
П а р м е н и д. Следовательно, утверждая недавно, что бытие разделено на
наибольшее число частей, мы говорили неправду: ведь, как оказывается, оно
разделено на число частей, не большее, чем единое, а на столько же, а ибо
ни бытие не отделено от единого, ни единое - от бытия, но, будучи двумя,
они всегда находятся во всем в равной мере [19].
А р и с т о т е л ь. По-видимому, так именно и есть.
П а р м е н и д. Таким образом, само единое, раздробленное бытием,
представляет собою огромное и беспркдельное множество.
А р и с т от е л ь. Очевидно.
П а р м е н и д. Следовательно, не только существующее единое есть многое,
но и единое само по себе, раздкленное бытием, необходимо должно быть
многим.
А р и с т о т е л ь. Именно так.
П а р м е н и д. Однако так как части суть части цклого, то единое должно
быть ограничено как целое. В самом деле, разве части не охватываются целым?
А р и с т о т е л ь. Безусловно, охватываются.
П а р м е н и д. А то, что их охватывает, есть предел.
А р и с т о т е л ь. Как же иначе?
П а р м е н и д . Следовательно, существующее единое есть, надо полагать,
одновременно и единое, и многое, и целое, и части, и ограниченное, и
количественно бесконечное.
А р и с т о т е л ь. Очевидно.
П а р м е н и д. А коль скоро оно ограничено, то не имеет ли оно и кра¦в?
А р и с т о т е л ь. Безусловно, имеет.
П а р м е н и д. Далее, поскольку оно есть целое, не должно ли оно иметь
начала, середины и конца? Разве может что-либо быть целым без этих трех
[членов]? И если нечто лишено одного из них, может ли оно остаться целым?
А р и с т о т е л ь. Не может.
П а р м е н и д. Выходит, что единое должно обладать и началом, и концом, и
серединой.
А р и с т о т е л ь. Должно.
П а р м е н и д . Но середина находится на равном расстоянии от краев, ибо
иначе она не была бы серединой.
А р и с т о т е л ь. Не была бы.
П а р м е н и д . А, будучи таким, единое, по-видимому, оказывается
причастно и какой-нибудь фигуре, прямолинейной ли, круглой или смешанной.
А р и с т о т е л ь. Да, это верно.
П а р м е н и д. Но, обладая такими свойствами, не будет ли оно находиться
и в себе самом, и в другом?
А р и с т о т е л ь. Каким образом?
П а р м е н и д . Ведь каждая из частей находится в целом и вне целого нет
ни одной.
А р и с т о т е л ь. Так.
П а р м е н и д. П все части охватываются целым?
А р и с т о т е л ь. Да.
П а р м е н и д. Но единое - это и есть все его части: не более и не менее
как все.
А р и с т о т е л ь. Конечно.
П а р м е н и д. Так не составляет ли единое целого?
А р и с т о т е л ь. Как же иначе?
П а р м е н и д. Но если все части находятся в целом и если все они
составляют единое и само целое и все охватываются целым, то не значит ли
это, что единое охватывается единым и, таким образом, единое уже находится
в себе самом [20]?
А р и с т о т е л ь. Очевидно.
П а р м е н и д. Но с другой стороны, целое не находится в частях - ни во
всех, ни в какой-нибудь одной. В самом деле, если оно находится во всех
частях, то нк обходимо должно находиться и в одной, так как, не находясь в
какой-либо одной, оно, конечно, не могло бы быть и во всех; ведь если эта
часть - одна из всех, а целого в ней нет, то каким же образом оно будет
находиться во всех частях?
А р и с т о т е л ь. Этого никак не может быть.
П а р т м е н и д. Но оно не находится и в некоторых частях: ведь если бы
целое находилось в некоторых частях, то большее заключалось бы в меньшем,
что невозможно.
А р и с т о т е л ь. Да, невозможно.
П а р м е н и д. Но, не находясь ни в большинстве частей, ни в одной из
них, ни во всех, не должно ли целое находиться в чем-либо ином или же уж
вовсе нигде не находиться?
А р и с т о т е л ь. Должно.
П а р м е н и д. Но, не находясь нигде, оно было бы ние чем, а так как оно
- целое и в себе самом не находится, то не должно ли оно быть в другом?
А р и с т о т е л ь. Конечно, должно.
П а р м е н и д. Следовательно, поскольку единое - это целое, оно находится
в другом, а поскольку оно совокупность всех частей - в самом себе. Таким
образом, единое необходимо должно находиться и в себе самом, и в ином.
А р и с т от е л ь. Да, это необходимо.
П а р м е н и д. Но, обладая такими свой должно ли оно и двигаться, и
покоиться?
А р и с т о т е л ь. Каким образом?
П а р м е н и д. Оно, конечно, покоится, Коль скоро находится в самом себе:
ведь, находясь в едином и не выходя из него, оно было бы в том же самом - в
самом себе.
А р и с т о т е л ь. Так.
П а р м е н и д. А что всегда находится в том же самом, то должно всегда
покоиться.
А р и с т о т е л ь. Конечно.
П а р м е н и д. Далее, то, что всегда находится в ином, не должно ли,
наоборот, никогда не быть в том же самом? А никогда не находясь в том же
самом,- не покоиться и, не покоясь,- двигаться?
А р и с т от е л ь. Конечно.
П а р м е н и д . Итак, всегда находясь в себе самом и в ином, единое
должно всегда и двигаться, и покоиться.
А р и с т о т е л ь. Очевидно.
П а р м е н и д. Потом оно должно быть тождественным самому себе и отличным
от самого себя и точно так же тождественным другому и отличным от него,
Коль скоро оно обладает вышеуказанными свойствами.
А р и с т о т е л ь. Каким образом?
П а р м е н и д. Всякая вещь, полагаю, относится ко всякой другой вещи
следующим образом: она или тождественна другой, или иная; если же она не
тождественна и не иная, то ее отношение к другой вещи может быть либо
отношением части к целому, либо отношением цклого к части.
А р и с т о т е л ь. Видимо, так.
П а р м е н и д. Итак, есть ли единое часть самого себя?
А р и с т о т е л ь. Никоим образом.
П а р м е н и д. Значит, если бы единое относилось к себе самому как к
части, оно не было бы также целым по отношению к себе, будучи частью.
А р и с т о т е л ь. Да, это невозможно.
П а р м е н и д. А не иное ли единое по отношению к единому?
А р и с т о т е л ь. Конечно, нет.
П а р м е н и д. Следовательно, оно не может быть отлично от самого себя.
А р и с т о т е л ь. Разумеется, нет.
П а р м е н и д. Итак, если единое по отношению к себе самому не есть ни
иное, ни целое, ни часть, то не должно ли оно быть тождественным с самим
собой?
А р и с т о т е л ь. Должно.
П а р м е н и д. Как же, однако? То, что находится в ином месте
сравнительно с самим собой, пребывающим в себе самом, не должно ли быть
иным по отношению к самому себе вследствие этого пребывания в другом месте?
А р и с т о т е л ь. По-моему, должно.
П а р м е н и д. Но именно таким оказалось единое, поскольку оно
одновременно находится и в себе самом, и в ином.
А р и с т о т е л ь. Да, оказалось.
П а р м е н и д. Значит, в силу этого, единое, по-видимому, должно быть
иным по отношению к самому себе.
А р и с т о т е л ь. По-видимому.
П а р м е н и д. Далее, если нечто отлично от чего-либо, то не от отличного
ли будет оно отлично?
А р и с т о т е л ь. Безусловно.
П а р м е н и д. Итак, есть ли все не-единое иное по отношению к единому и
единое - иное по отношению к тому, что неедино?
А р и с т о т е л ь. Как же иначе?
П а р м е н и д. Следовательно, единое должно быть иным по отношению к
другому.
А р и с т о т е л ь. Да, должно.
П а р м е н и д . Но смотри-ка: само тождественное и иное не противоположны
ли друг другу?
А р и с т о т е л ь. Как же иначе?
П а р м е н и д. Так может ли тождественное находиться когда-либо в ином
или иное в тождественном?
А р и с т о т е л ь. Не может.
П а р м е н и д. Но если иное никогда не может находиться в тождественном,
то среди существующего нет ничего, в чем находилось бы иное в течение
какого бы то е ни было времени; ведь если бы оно хоть какое-то время в
чем-либо находилось, то в течение этого времени отличное находилось бы в
тождественном. Не так ли?
А р и с т о т е л ь. Так.
П а р м е н и д. А если иное никогда не находится в тождественном, то оно
никогда не может находиться ни в чем из существующего.
А р и с т о т е л ь. Верно.
П а р м е н и д. Следовательно, иное не может находиться ни в том, что
неедино, ни в едином.
А р и с т о т е л ь. Конечно, нет.
П а р м е н и д . Следовательно, не посредством иного будет отличным единое
от того, что Неедино, и то, что не едино,- от единого.
А р и с т о т е л ь. Нет.
П а р м е н и д. Равным образом и не посредством себя самих они будут
различаться между собою, так как не причастны иному.
А р и с т о т е л ь. Конечно.
П а р м е н н д. Если же они различны не посредством себя самих и не
посредством иного, то не ускользнет ли вовсе их обоюдное различие?
А р и с т о т е л ь. Ускользнет.
П а р м е н и д. Но с другой стороны, то, что Неедино, не причастно
единому; в противном случае не-единое не было бы не-единым, а каким-то
образом было бы единым.
А р и с т о т е л ь. Правда.
П а р м е н и д. Но не-единое не будет также и числом, потому что, обладая
числом, оно ни в коем случае не было бы не-единым.
А р и с т о т е л ь. Конечно, нет.
П а р м е н и д. Что же? Не есть ли не-единое часть единого? Или и в этом
случае не-единое было бы причастно единому?
А р и с т о т е л ь. Было бы причастно.
П а р м е н и д. Следовательно, если вообще это - единое, а то - не-единое,
то единое не может быть ни частью не-единого, ни целым в отношении него как
части; и, с другой стороны, не-единое тоже не может быть ни частью единого,
ни целым в отношении единого как части [21].
А р и с т о т е л ь . Конечно, нет.
П а р м е н и д. Но мы говорили, что вещи, между которыми нет ни отношения
части к целому, ни целого к части, ни различия, будут тождественными между
собою.
А р и с т о т с л ь. Да, говорили.
П а р м е н и д. Но если дело обстоит так, н
...Закладка в соц.сетях
