Жанр: Философия
Будущая революция и современное общество
...нтрализованным контролем государства над всеми
сторонами жизни общества, огромным бюрократическим аппаратом,
построенным по иерархическому принципу,
5. единой идеологией.
Первый признак деспотизма - почти полное отсутствие
частной собственности на источники дохода. К настоящему времени
бюрократия путем коррупции сумела приватизировать большую часть
государственной собственности. Было легализовано частное
предпринимательство. Появилась частная собственность на
источники дохода. Тем не менее, частная собственность находится
только в процессе становления. Можно сказать, что она находится
в процессе первичного накопления, в основном криминального.
Незаконный характер накопления неизбежно вызывает переделы,
также в основном криминальные. Поэтому частная собственность
сейчас очень не стабильна. Первый признак деспотизма уже
подвергся сильнейшему изменению, но стабильности нового
состояния пока нет. Поэтому о господстве, либо ином каком-то
положении частной собственности в обществе говорить рано.
Аналогичная ситуация со вторым признаком,
незначительной ролью торговли в жизни общества. Роль торговли
очень возросла, но о настоящем свободном рынке говорить пока
очень рано. Ситуация на рынке во многом зависит от произвола
чиновников.
Общественные трудовые повинности - третий признак -
перестал существовать, но свободным рынком труда не заменился.
Почти полностью сохранился четвертый признак:
централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни
общества и огромный бюрократический аппарат. Численность
бюрократии даже возросла. Но эффективность контроля снизилась,
так как контроль осложнился всеобщей криминализацией.
"Контролеры" должны слишком часто "закрывать глаза", и это
"незамечание" стало такой же функцией контролирующих, как и
прямые служебные обязанности по контролю.
Государственная идеология - марксизм-ленинизм -
исчезла. Но ее влияние еще долго будет чувствоваться во всех
сферах.
Вывод. Последние годы внесли очень большие изменения в
систему деспотизма в России. Рано говорить, что деспотизм в
России умер. Но можно сказать, что он смертельно болен.
Ж. Нежизнеспособность феодализма в современной России
Коррупция, как метод реализации феодалоподобных
отношений, делает невозможным зарождение полноценного
феодализма.
В любое время может открыться незаконность
происхождения чиновничьих капиталов. Поэтому состояния новых
собственников не имеют возможности нормально работать.
Владельцы легко могут потерять свои капиталы, став жертвой либо
ими же рожденной преступности, либо другого более хищного
чиновника, либо, наконец, справедливого народного гнева.
Поэтому капиталы из России рекой перекачиваются за границу,
обескровливая экономику своей страны.
Не в пользу феодализма и тот факт, что для современного
человека феодализм ассоциируется с мрачным средневековьем.
Феодализм на пороге третьего тысячелетия - это безнадежный
анахронизм.
З. Нежизнеспособность капитализма в современной России
Можно сделать предположение, что на смену деспотии идет
капитализм. Элементы капитализма - частная собственность на
средства производства и рынок - действительно стали появляться
после 1985 года. Но зарождающийся капитализм нежизнеспособен в
России. Большинство собственников - новых буржуа - стали ими
преступным путем. Уход от налогов - самое безобидное из
преступлений и к тому же вынужденное: количество и размеры
налогов доходят до абсурда. Бизнесмены могут надеяться на
налоговую амнистию. Но можно ли им рассчитывать, что
когда-нибудь будет прощено такое преступление как грабеж
государственного имущества, народного достояния в
умопомрачительных размерах? А ведь именно таким путем, а не
только с помощью ухода от налогов, созданы многие капиталы
новой буржуазии. В этой преступной деятельности новая буржуазия
и бюрократия - соучастники. Поэтому зарубеж уходят капиталы не
только чиновников, но и новой буржуазии.
Кроме того, буржуазия не имеет власти. Чиновники не
желают делить власть с капиталом, по-прежнему удерживая ее в
своих руках. Капиталисты могут получить политическую власть
только в результате буржуазной революции. Для этого капитал
должен стать во главе широкого народного движения за идеалы
капиталистической свободы и демократии. Способен ли новый класс
для такой роли? Пойдут ли за ним трудящиеся? На оба вопроса
можно дать только отрицательные ответы.
Капитализм в современной России - это недоношенное дитя
деспотии, которое умирает, так и не встав на ноги.
Глава III. Новые общественные явления в России
Деспотия в России умирает. У феодализма и капитализма
нет будущего. Что же впереди? Что-то новое? Если в России
зарождается что-то новое, то должны быть какие-то его
проявления.
1. Результаты выборов
Очень многих удивили итоги двух последних
общероссийских выборов: депутатов Государственной Думы и
Президента РФ.
Выборы в Государственную Думу РФ 6 созыва состоялись 17
декабря 1995 года. Бесспорным лидером на выборах стала
Коммунистическая партия Российской Федерации. В голосовании по
общефедеральному избирательному округу КПРФ получила 22,3
процента голосов (99 мандатов). Все соперники коммунистов
остались позади. ЛДПР получила 11,18 процента (50 мандатов);
"Наш дом - Россия" - 10,13 процента (45 мандатов); "Яблоко" -
6,89 процента (31 мандат).
Огромным был отрыв КПРФ при голосовании по мажоритарным
(одномандатным) округам.
Количество депутатов, избранных в мажоритарных округах:
КПРФ - 58
Аграрная партия - 20
блок "Яблоко" - 14
блок "Наш дом - Россия" - 10
блок "Демократический выбор России" - 7
блок "Власть - народу" - 9
Конгресс русских общин - 5
блок Ивана Рыбкина - 3
"Женщины России" - 3
блок "Вперед, Россия" - 3
блок "Памфилова-Гуров-Лысенко" - 2
Еще 12 избирательных блоков и обгединений получили по 1
депутатскому мандату. В парламент также избраны 77 независимых
кандидата.
Примечание: согласно российским законам, в российский
парламент избираются 450 депутатов. Из них 225 человек
представляют одномандатные (территориальные) округа. Еще 225
депутатов избираются в Думу по общефедеральному округу от
избирательных блоков и обгединений, набравших более 5 процентов
голосов избирателей [ 98].
Возросшее влияние коммунистов подтвердилось на выборах
президента России. В первом туре голосования, состоявшемся 16
июня 1996 года, лидер коммунистов Геннадий Зюганов не намного
отстал от победителя Бориса Ельцина.
Так распределились в первом туре голоса между
кандидатами. Ельцин - 35,28%, Зюганов - 32,03%, Лебедь -
14,52%, Явлинский - 7,34%, Жириновский - 5,7%. Остальные пять
кандидатов набрали менее чем по одному проценту голосов [ 99].
Во втором туре Зюганов проиграл Ельцину. Зюганов набрал
40,31% голосов, тогда как Ельцин - 53,82% [ 100].
Рост влияния коммунистов - явление необычное. Есть
шансы обнаружить в нем что-то новое, не вписывающееся в
традиционные схемы трех формаций: деспотии, феодализма и
капитализма.
2. Анализ причин популярности коммунистов
Как обгяснить обновленную тягу россиян к
коммунистической идее? На первый взгляд, это очень странно.
Едва ли есть другое государство, которое бы так пострадало от
коммунизма, как Россия: не один десяток миллионов жизней было
загублено за 70 лет.
Для современного жителя России понятия "коммунизм",
"коммунистическая партия" в меньшей степени ассоциируются с
социалистическими идеями, которые я рассматривал в главе
"Социализм и деспотизм". Нечто привлекательное для избирателя
надо искать не в чистых идеях социализма, а в некоторых чертах
конкретного социалистического образа жизни образца 70-х -
начала 80-х годов.
Естественно, что причины роста влияния коммунистов
включают и другие элементы, такие как недовольство
существующими в стране порядками, а также многие другие, менее
существенные. И все же основная причина в том, что
социалистический образ жизни имел существенные положительные
черты, которые исчезли ко времени выборов, т. е. к концу 1995
года.
Образ жизни - это еще не сам общественный строй. Это
лишь внешнее проявление особенностей строя. Поэтому необходимо
выявить, какие существенные признаки деспотизма порождали
привлекательные стороны социалистического образа жизни.
Выводы главы "Социализм и деспотизм" я буду
использовать как базу для анализа. Итак, в первой главе были
выделены следующие признаки социализма ХХ века (или, более
точно, деспотизма):
1. почти полное отсутствие частной собственности на
источники дохода;
2. незначительная роль торговли в жизни общества;
3. общественные трудовые повинности, распространявшиеся
на большинство населения;
4. централизованный контроль государства над всеми
сторонами жизни общества, огромный бюрократический аппарат,
построенный по иерархическому принципу;
5. единая идеология;
6. значительная устойчивость к внешним неблагоприятным
условиям.
Рассмотрю каждый из признаков в отдельности.
1. Почти полное отсутствие частной собственности на
источники дохода.
В реальном социалистическом обществе в СССР этот
принцип проявился в государственной собственности на средства
производства и в отсутствии частной собственности.
Идея государственной собственности и отсутствия
значительной собственности у населения не может сама по себе
нравиться избирателям. Люди обычно стремятся к личному
обогащению, это их естественное желание.
Отсутствие частной собственности означало то, что не
было существенной дифференциации людей. Все были наемными
работниками у государства. У населения не было резких различий
в материальном и социальном статусе. Можно говорить об
относительно большем равенстве в обществе. Естественно, что это
большее равенство существовало только в пределах одного класса
- класса трудящихся.
Идея равенства очень привлекательна. Свидетельствами ее
популярности могут служить некоторые социологические опросы
населения.
Например, в одном из них при анкетировании был задан
вопрос:
"Готово ли население поддержать следующие меры,
которые, по мнению некоторых граждан, необходимы для выхода
страны из кризиса:
Изгятие у части так называемых "новых русских" -
современных богачей - неправедно нажитых ими состояний, даже с
помощью насильственных мер?".
Получены такие ответы: Да - 45.2%, Нет - 35.6%,
Затрудняюсь ответить - 19.2% [ 101].
В этом же исследовании были приведены такие
комментарии: "Весьма примечательно в этой связи, что почти
половина населения России поддержала бы изгятие у современных
богачей (так называемых "новых русских") нечестно нажитых ими
состояний с помощью насильственных мер. Причем это оказалось
единственной однозначно антидемократической мерой по выведению
страны из кризиса, получившей столь широкое одобрение. Во
Владивостоке, Кемерово, Нижнем Новгороде респондентов, ратующих
за насильственное перераспределение собственности, оказалось
даже больше половины опрошенных (65.8%, 59.6%, 51.0%
соответственно при 45.2% в среднем по массиву)" [ 102].
В другом социологическом исследовании при анкетировании
(6-15 декабря 1995 г.) [ 103] были заданы, в частности, такие
вопросы.
Вопрос: "С каким из следующих суждений Вы готовы
согласиться в первую очередь?"
Варианты ответа:
1. Государство должно гарантировать каждому свободу
выбора - 29.3%
2. Каждый народ должен жить в соответствии со своими
обычаями и традициями - 23.0%
3. Необходимо соблюдать принцип равенства между людьми
- 36.7%
4. Затрудняюсь ответить - 10.7%
5. Отказ - 0.3% [ 104]
Т. е. идея равенства имеет наибольшую популярность.
Следующий вопрос: "Должно ли государство ограничивать
размеры доходов богатых граждан?"
Варианты ответа:
1. Да, должно - 58.4%,
2. Нет, не должно - 27.4%,
3. Затрудняюсь ответить - 14.0%,
4. Отказались ответить - 0.3%. [ 105]
Опять видим эгалитаристские настроения, причем более
чем у половины опрошенных.
Таким образом, стремление к равенству явно присутствует
в настроении современного российского общества.
Насколько идея равенства вписывается в схему деспотии,
феодализма и капитализма? Этот вопрос будет рассмотрен в
отдельной главе "Равенство".
2. Незначительная роль торговли в жизни общества.
В СССР этот признак проявлялся в господстве
государственной торговли. Постоянным спутником торговли был
дефицит, от которого страдало все население. Дефицит порождал
спекуляцию, являвшуюся обгектом справедливой неприязни людей.
Поэтому ничего привлекательного для избирателя в этом
признаке быть не может.
3. Общественные трудовые повинности, распространявшиеся
на большинство населения.
Признак очень непопулярный. Даже нет нужды в
комментариях. Свои повинности никому не нравятся.
4. Централизованный контроль государства над всеми
сторонами жизни общества, огромный бюрократический аппарат,
построенный по иерархическому принципу.
Для избирателя в этом признаке хорошего ничего нет,
если только он сам не является чиновником.
5. Единая идеология.
В СССР единство идеологии выражалось в единстве
марксистско-ленинской учения, господствовавшего во всех сферах.
Идеология была основана не только на знании, но и на вере в
светлое будущее - коммунизм. Несмотря на недостатки в
марксистско-ленинской теории, именно благодаря единой вере
советское общество характеризовалось подгемом духовности. С.
Кургинян писал: "Россия не приняла бы "красную идею", если бы в
ней не было величия и святости" [ 106]. Духовность, безусловно,
является привлекательным признаком для большинства населения
России.
После крушения коммунистической идеи очень многие
россияне обратились к религии, что может быть обгяснено тягой к
духовности.
В уже приводимой социологической работе анкетируемым
предлагались такие вопросы о религии.
Вопрос: "Каково Ваше отношение к религии?"
Варианты ответа в процентах:
1. Верующий и соблюдаете религиозные обряды. 12.8
2. Верующий, но не соблюдаете религиозные обряды. 37.7
3. Колеблетесь. 8.0
4. Вам все равно. 8.9
5. Вы не верующий, но уважаете чувства тех, кто верует.
29.8
6. Вы думаете, что с религией надо бороться. 0.7
7. Затрудняюсь ответить. 2.0
8. Отказ. 0.2 [ 107]
Вопрос: "К какой религии Вы принадлежите?"
Варианты ответа в процентах:
1. Православие. 71.9
2. Католицизм. 0.2
3. Протестантизм (лютеранство, баптизм, евангелизм,
адвентизм, пятидесятничество и др.). 0.7
4. Просто христианство. 12.8
5. Ислам (мусульманство). 5.7
6. Иудаизм. 0.2
7. Буддизм (ламаизм). 1.8
8. Кришнаизм. 0.1
9. Верите в Бога, но не разбираетесь в религиях. 2.7
10. Верите в своего Бога. 2.5
11. ДРУГОЕ. 0.4
12. ОТКАЗ. 0.9 [ 108]
Вопрос: "Как, по Вашему мнению, государство должно
относиться к религиозности своих граждан?"
Варианты ответа в процентах:
1. Поддерживать. 57.5
2. Оставаться нейтральным. 33.7
3. Противодействовать. 0.5
4. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 7.7
5. ОТКАЗ. 0.5 [ 109]
Вопрос: "Изменилось ли за последние 5 лет Ваше мнение о
существовании Бога?"
Варианты ответа в процентах:
1. Никогда не верил в Бога. 21.4
2. Раньше верил в Бога, а теперь не верю. 0.7
3. Раньше не верил в Бога, а теперь верю. 11.6
4. Всегда верил в Бога. 35.0
5. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 30.1
6. ОТКАЗ. 1.2 [ 110]
Вопрос: "В какой мере Вы доверяете Русской Православной
Церкви?"
Варианты ответа в процентах:
1. Доверяю. 51.8
2. Не доверяю. 16.5
3. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 31.7 [ 111]
Для сравнения приведу другой вопрос.
Вопрос: "В какой мере Вы доверяете Администрации
Президента России?"
Варианты ответа в процентах:
1. Доверяю. 12.6
2. Не доверяю. 60.9
3. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 26.5 [ 112]
Итак, стремление к духовности обнаруживается у
большинства граждан России. Вопрос духовности будет специально
рассмотрен в отдельной главе, которая называется "Духовность".
6. Значительная устойчивость к внешним неблагоприятным
условиям.
Этот признак инструментальный, т. е. характеризует
социализм как средство для достижения каких-то целей. Он очень
привлекателен, что следует из самой его формулировки. Я
подробно говорил об этом ранее в главе "Социализм и деспотизм".
Что-либо нового добавить здесь невозможно. Никаких новых
видоизменений в доперестроечный период этот признак не имел. Он
является традиционной причиной привлекательности всех идей
социализма. Поэтому какие-то новые явления за этим признаком
скрываться не могут.
Итак, в результате анализа были обнаружены следы таких
явлений в жизни российского общества:
1. стремление населения к равенству;
2. стремление населения к духовности.
1. Понятие равенства
Что такое равенство? Понятие это отнюдь не однозначное,
используется очень часто и в самых разных ситуациях. В каком
смысле понятие равенства будет употребляться в настоящей книге?
Существуют множество концепций равенства, которые
сравнивают то или иное свойство людей: их материальное
положение, их политические права, пол, расы и другое. Что будем
сравнивать мы?
Равенство - понятие социальное, т. е. относящееся к
человеческому обществу. Равенство возможно только между людьми.
Поскольку нет двух абсолютно идентичных людей, то и не может
быть абсолютного равенства между ними. Говорить можно только о
равенстве относительном, о равенстве людей относительно
чего-то.
Мы будем говорить о равенстве возможностей.
Возможностей в чем? У каждого человека есть желания, или
потребности. Равенство будет нами толковаться как равные
возможности людей в удовлетворении своих потребностей.
Потребности у разных людей различны. Также могут быть
различными уровни потребностей. Мы же абстрагируемся от
различия в потребностях и различия в уровне потребностей. Такое
предположение необходимо для того, чтобы исследовать только
одну переменную величину - равенство возможностей. Все
остальные величины, а именно, потребности, должны
предполагаться постоянными, одинаковыми. Таким образом,
обгектом для сравнения будут возможности людей в удовлетворении
своих условно одинаковых потребностей.
Необходимо делать различие между возможностями и
способностями.
Способности - это естественные, природные свойства
человека, позволяющие ему удовлетворять ту или иную свою
потребность. Примеры способностей - умственные способности,
физические способности. Равенства в способностях не существует,
и оно не достижимо даже теоретически.
Возможности - это совокупность всех средств, которыми
обладает человек, и которые позволяют ему удовлетворять ту или
иную свою потребность. Способности являются частью
возможностей. Понятие "возможности" более широкое, чем понятие
"способности". Возможности включают в себя способности и
социальные надстройки. Социальные надстройки многочисленны. К
ним относятся, например, социальное происхождение, материальное
благосостояние.
Способности у всех людей различны. Социальные
надстройки также разные. Означает ли это, что равенство
возможностей не достижимо в принципе?
Рассмотрю простейшую модель общества, состоящую из двух
человек.
Пусть это будут двое мужчин, потерпевших
кораблекрушение и оказавшихся на необитаемом острове. Назовем
их Петр и Марк.
Эти люди имеют разные способности. Допустим, что Петр
более физически сильный, более умный, более образованный.
У обоих членов этого микрообщества есть свои
разнообразные потребности. Возьму для анализа только одну
потребность - в пище.
Петр обладает бльшими способностями, чем Марк. Из этих
различий проистекает неравенство возможностей в удовлетворении
потребности в добывании пищи. Петр сильнее и умнее Марка.
Поэтому первый легче может добыть себе пропитание. Например,
Петр может сделать тугой лук и охотиться на животных. Марк не
может ни изготовить лук, ни стрелять из него из-за своей
физической неподготовленности.
Допустим, Марк захотел изменить положение вещей. Он
хочет иметь равные с Петром возможности в добывании пищи.
Для этого Марк должен обладать какими-то выдающимися
способностями в добывании пищи, которыми не обладает Петр. Если
же Марк не имеет таких способностей, то ему надо владеть
какими-то предметами, облегчающими добычу пищи, которых нет у
Петра. Одним из таких предметов могло бы быть ружье и запас
патронов к нему.
Допустим, что после кораблекрушения на берег было
выброшено ружье Марка с патронами. Теперь Марк со своим ружьем
стал не менее успешным охотником, чем Петр с луком и стрелами.
Марк получил более равные возможности для охоты и добывания
пищи. И, следовательно, для удовлетворения своей потребности в
питании.
Оружие здесь сыграло роль некоего внешнего предмета (в
отличие от внутренних способностей), которое как-то влияет на
равенство. Это влияние не прямое, т. к. Марк не приобрел больше
знаний или способностей, чем Петр. Здесь вмешалась внешняя
сила, которая не изменила соотношения способностей Петра и
Марка, а компенсировала их различие. Оружие выступает здесь в
роли средства компенсации неравенства.
Таким образом, неравенство может быть компенсировано.
Причем, может быть компенсировано неравенство в естественных
способностях: в физической силе, умственных способностях и т.
д. Ранее говорилось, что равенства в естественных способностях
нет. То, что нельзя выровнять, можно компенсировать. Само
понятие равенства между людьми в этом случае должно
принципиально измениться. Но прежде, чем давать определение
равенства с учетом нового элемента, надо рассмотреть проблему
компенсации более подробно.
Вернусь к модели общества Петра и Марка и прослежу за
героями далее.
Мы допустили, что Марк нашел ружье и умеет им
пользоваться. Но ружье еще надо сохранить. Нет никаких гарантий
того, что Петр не отберет ружье у Марка и не восстановит свое
преимущество на охоте. Как сделать так, чтобы Петр не мог
отобрать оружие у Марка, даже применив силу и хитрость? Для
этого Марк должен обладать правом на это оружие, которым не
обладает Петр. Это право частной собственности. Но Петр может
соблюдать это право, а может и нарушить его. Никакого наказания
за такое нарушение он не понесет. Для того чтобы право
собственности соблюдалось, должен существовать некий третий
субгект, который будет обеспечивать это соблюдение прав. В
обществе Петра и Марка такого субгекта нет. Поэтому частная
собственность как средство компенсации неравенства появиться не
может. Третий субгект должен быть не просто человеком, а особым
общественным институтом власти. В реальном современном мире
этим институтом является государство.
В модели с Петром и Марком ружье, как средство
компенсации неравенства, является частью общего средства
компенсации, частной собственности. Существуют и другие важные
средства компенсации помимо частной собственности. Они будут
приведены далее.
Нам надо четко определить следующее:
1. Неравенство в чем может быть компенсировано?
2. Чем неравенство может быть компенсировано?
Компенсированы могут быть обгекты компенсации
неравенства. Компенсированы они могут быть средствами
компенсации неравенства.
К обгектам компенсации неравенства относятся:
1. способности;
2. социальные надстройки.
К средствам компенсации неравенства относятся:
1. способности;
2. социальные надстройки.
В каждом конкретном случае конкретные способности как
средства не должны совпадать с конкретными способностями -
обгектами. Например, выдающиеся умственные способности не могут
являться в каком-то конкретном случае одновременно и обгектом
компенсации неравенства, и средством компенсации неравенства.
То же самое надо сказать и о социальных надстройках. В
каждом конкретном случае конкретные социальные надстройки не
могут быть одновременно и средствами, и обгектами компенсации
неравенства. Тем не менее, и способности, и социальные
надстройки могут выступать в качестве как обгектов, так и
средств.
Рассмотрю отдельно обгекты. Для проблемы равенства
возможностей не имеет значения вид обгекта: способности или
социальные надстройки. Оба вида обгектов являются факторами,
вызывающими неравенство. Оба вида обгектов нуждаются в
компенсировании. Казалось бы, что равенство в социальных
надстройках может быть достигнуто и непосредственно, без
использования компенсации. Такую задачу пытались решить многие
социалистические теоретики. Но, как справедливо считал еще
Платон, для того, чтобы достигнуть равенства в социальных
надстройках, надо максимально уменьшить их значение, почти
уничтожить их. Но в этом случае будет нечем компенсировать
неравенство в способностях. Поэтому социальные надстройки
уничтожать нельзя.
Рассмотрю средства компенсации неравенства. Способности
конкретного человека мало зависят от общества. Социальные
надстройки полностью определяются обществом. Поэтому
способности яв
...Поділитися у соцмережах
