Жанр: Электронное издание
Глава 9
...ла
примерно по 300 млн т сырой нефти и около 600 млрд куб. м природного
газа. Две трети этих продуктов реализовывались внутри
страны, а треть продавалась на мировом рынке^. Например,
ежегодная валютная выручка от углеводородов, продаваемых
Россией за рубеж, составляет от 30 до 50 млрд долл. США, не говоря
о никеле и других сырьевых товарах. Эти цифры свидетельствуют
о величине доходов, которые можно получать в государственный
бюджет, если ввести рентные платежи, часть которых
может быть и должна направляться на реализацию социальных и
прочих программ. Однако доход государства от природопользов
ания неизмеримо скромнее, поскольку большая часть ренты ост
авалась у посреднических структур.
Национальное богатство и "теневая экономика"
Практически во всем мире много лет обсуждается проблема
выявления масштабов экономической деятельности, часть которой
не учитывается официальной статистикой при исчислении
показателей ВВП. Для улавливания масштабов такого "недоучет
а" (получившего название "теневой" или "неформальной" экономики)
предлагаются различные методы.
Международные организации обобщают опыт стран по оценке
теневой экономики. Евростат и Статистический отдел ОЭСР
выработали Руководство по неформальной экономике. На его
основе производились соответствующие досчеты к официальным
оценкам стран. Было выявлено, что в развитых странах
средний уровень теневых операций в экономике составляет примерно
10 - 12% от первоначальной оценки ВВП.
Статистическая комиссия ООН и статистический отдел
ОЭСР также разработали рекомендации по оценке теневой экономики,
сосредоточившись на "нерегистрируемой" экономике.
Комиссией предпринята попытка охватить тем не менее не только
"неформальную" ("серую"), но и "черную" экономику (контр
абанда, наркотики, проституция и пр.).
^Топливно-энергетический комплекс России. Стат. сборник. М.: ГКС РФ,
2002. С. 30.
154
В результате обобщения произведенных в разных странах
оценок (без "черных элементов") установлено, что в целом по
миру масштаб недооценки составляет в среднем примерно десятую
часть мирового ВВП (естественно, что по странам итоги существенно
различаются).
В России официальная статистика досчитывает обычно
20 - 25% к данным, получаемым из официальных отчетов предприятий
и организаций (т.е. недоучет примерно в 2 раза выше
среднемирового). Однако специалисты МВД России считают,
что объем неучтенных экономических операций больше и
составляет, если учесть часть "черных операций", 40 - 50% от
ВВП.
Необходимо отметить, что большинство оценок "теневой"
части ВВП производится на завершающей стадии формирования
ВВП. Между тем, значительная доля неучтенных операций в экономике
осуществляется на промежуточных стадиях, особенно
на стадии распределения и перераспределения доходов. Для оценки
подобных теневых операций группа российских экономистов
во главе с член-корреспондентом РАН И.И. Елисеевой разработ
ала методику проведения обследования таких операций в соответствии
с рекомендациями ООН. На основе собранной информ
ации в 2000 - 2001 гг. были осуществлены оценки по Санкт-Петербургу.
Выявлено, что масштабы теневых операций в городе
составили в среднем около 50% от фактических, а в строительных
организациях - 67% (особенно по размерам заработной платы).
Был сделан вывод, что данные бухгалтерских отчетов даже
официально зарегистрированных предприятий и организаций не
отражают фактических объемов их экономической деятельности,
что все организации укрывают определенную часть - "теневые"
операции^.
Это явление приобретает все возрастающие масштабы и
порождается, как полагают многие эксперты, чрезмерным налогообложением,
которое не позволяет осуществлять не только
расширенное, но и зачастую даже простое воспроизводство.
Поэтому предприятия и организации прибегают к сокрытию
части своих операций. Для этого широко практикуется взятка
должностным лицам. Хотя такая практика имеет место на всех
уровнях, масштабы взяток до недавних пор не оценивались или
определялись субъективно.
Тем не менее, международной организацией "Трансперенси
интернэшнл" предпринимались попытки рассчитывать предложенный
ею "индекс восприятия коррупции", позволяющий опре^Известия
2002. 24 мая.
делить место страны как в ряду взяткодателей, так и взяточников.
По данным этой организации, Россия является одной из наиболее
корумпированных стран^.
В 2000 - 2001 гг. фонд "Индем" в целях оценки влияния "неучтенной
экономики" проводил специальное обследование по выявлению
масштабов взяток в России. Их ежегодный объем в среднем
оценен в 37 млрд долл. США. Из этой суммы свыше 90%
используется российским бизнесом и около 8% в сфере домашних
хозяйств (взятки за обучение, оказание медицинских услуг,
автоинспекции, гонорары адвокатам и т.д.). Если итог выразить
в рублях по официальному курсу валют, то это превысит
1 трлн руб., а по паритету покупательной способности валют -
свыше 2 трлн руб.
На вопрос об источниках таких средств можно дать только
один ответ: они берутся из неучтенных официально доходов.
Причем, скорее всего, это не весь объем неучтенных доходов и,
соответственно, расходов. При общей оценке следует учитывать,
что сумма взяток составляет примерно 6% от ВВП России.
В этой связи возникает еще одна группа вопросов. В частности,
какова сумма неучтенных операций в результате взяток, каково
воздействие данной практики на масштабы укрываемых доходов
и, главное, какова величина недоиспользуемых в экономике
страны инвестиционных ресурсов?
Ответ на вопрос требует кропотливого исследования, однако
некоторые данные позволяют оценить масштабы рассматриваемого
явления.
Зарегистрированный финансовыми органами отток капитала
за рубеж из России составляет 15 - 20 млрд долл. США ежегодно.
Сотрудники Центра по противодействию легализации незаконных
доходов МВД РФ полагают, что за последнее десятилетие
XX в. из России вывезено 250 млрд долл. (в т.ч. в Германию - 20%
этой суммы, в США - 18, в Великобританию - 14, в Швейцарию
и на Кипр - по 12, во Францию - 8, в остальные страны - 9%).
По оценке специальной комиссии по проблемам отмывания капит
алов на принципах Страсбургской конвенции ЕС, в мире ежегодно
"отмывается" примерно 600 млрд долл. Что же касается
России, то Комиссия отмечает примерно 20-кратное увеличение
масштабов ее теневой экономики за последние 15 лет, т.е. около
40% ВВП.
Вполне очевидно, что такие огромные средства могли бы содействов
ать подъему российской экономики, в том числе инве^Первое
место среди наименее коррумпированных многие годы принадлежит
Дании, за ней следуют Финляндия и Словения.
стициями в ее человеческий капитал. Однако, как отмечалось
ранее, сложившаяся система экономических интересов пока не
позволяет этого сделать, что фиксируется в международных
сопоставлениях масштабов накопления.
В частности, в последней четверти XX в. стали разрабатыв
аться новые сводные показатели, среди которых выделяется пок
азатель "конкурентоспособность". С его помощью экономисты
и управленцы пытаются оценивать результаты функционирования
хозяйственного механизма страны для воспроизводства и накопления
комплекса элементов национального богатства. Среди
предлагаемых комплексных индексов наибольшее признание получил
соответствующий индекс Всемирного экономического форум
а (ВЭФ)^. Он призван соизмерять уровни конкурентоспособности
разных стран по значениям 8 основных факторов из более
200 показателей-критериев для исчисления сводных показателей.
Последние оценки такого индекса исчислены для 59 стран, на которые
приходится свыше 90% мирового производства. В итоге
наиболее конкурентоспособными государствами признаны
США, Сингапур, Германия и другие; Россия пока лишь замыкает
данный список.
Изложенное позволяет заключить, что для исследования ряд
а факторов обеспечения расширенного воспроизводства в контексте
особенностей общецивилизационного сдвига требуется
привлечение обширной статистической информации. Следует
отметить наличие огромных массивов данных, накопленных в
международных организациях ООН, которые можно привлекать
для расчетов результатов функционирования социально-экономических
систем как отдельных стран и регионов, так и мировых
итогов^.
Зафиксировав важность исследования данной проблемы, обр
атимся к малоисследованному вопросу - как национальное бог
атство России распределяется на уровне федеральных округов и
субъектов Российской Федерации.
he Global Competitiveness Report 1997. Geneva: WFO, 1990. P. 12 - 84.
^В частности, речь идет об экспериментальных оценках национального
богатства 110 стран, полученных специалистами Всемирного банка и дополненных
нашими экспериментальными расчетами по России и ряду других госуд
арств. Проведенное исследование позволило охватить соответствующими
оценками мир в целом и определить масштаб накопления по важнейшим элемент
ам структуры национального богатства и его странового распределения.
Распределение национального богатства
по российским регионам
Осуществляемый в настоящей главе анализ необходимо дополнить
оценками регионального аспекта проблемы имеющихся
в регионах ресурсов воспроизводства. Во-первых, потому, что в
такой огромной стране, как Россия, Центр физически не способен
учесть все особенности происходящих на местном уровне
процессов. Во-вторых, потому, что осуществляемые в течение
последних десяти лет преобразования на макро- и микроуровне
фактически не подкреплялись адекватными мерами на мезо(регион
альном) уровне, что не могло не тормозить реформиров
ание отечественной экономики.
В настоящее время отмеченный недостаток постепенно преодолев
ается. Однако происходит это не в результате осознания
важности региональной составляющей государственной политики,
а по иной причине. Суть ее в усилившемся к концу 90-х годов
региональном сепаратизме, чреватом распадом единого экономического,
правового и политического пространства страны.
В результате пока нет ясного понимания содержания и целей
федеральной государственной региональной политики, а следов
ательно, и механизмов ее реализации.
И первые препятствия, с которыми в этой сфере столкнулась
теория и практика - это экономико-географические особенности
единого экономического пространства России, а также недостаточность
необходимой официальной статистической информации
о ресурсах регионов и их использовании.
В то же время анализ даже имеющейся неполной информации
свидетельствует о том, что стремление к централизации
управления страной и ее экономикой объективно сталкивается
с проблемами, которые административными методами не предст
авляется возможным преодолеть.
Начнем с того, что в мире нет ни одного государства, где бы
не имело места различие в уровнях социально-экономического
развития регионов. Однако различия между субъектами Россий-
ской Федерации по масштабам уникальны и, видимо, не имеют
аналогов в мире, что характеризуется данными (табл. 6)^.
Преодолеть столь разительные разрывы в уровнях социально-экономического
развития самим регионам не удастся. Нужна
помощь государства и, значит, управление ресурсами из Центра.
Но возможности названной централизации имеют сугубо россий-
^В странах Европы различия между уровнями развития регионов не превыш
ают 3 - 5 раз, в США - в 2 раза.
Таблица 6
Соотношение значений основных социально-экономических
показателей по субъектам РФ в 2000 г.
Показатели;
Значение показателей (Высшее; Низшее);
Разрыв между высшим и низшим значениями, число раз
Население; Москва; Республика Алтай; 42;
Валовой региональный продукт (ВРП):
Общий объем; Москва; Республика Ингушетия; 334;
на душу населения; Тюменская обл.*; Республика Ингушетия; 22;
Среднедушевые денежные доходы; Москва; Республика Ингушетия; 19;
Промышленная продукция:
общий объем; Тюменская обл.*; Республика Алтай; 1300;
на душу населения; Ямало-Ненецкий АО; Республика Алтай; 149;
Валовая продукция сельского хозяйства:
общий объем; Краснодарский край; Ямало-Ненецкий АО; 304;
на душу населения;
Белгородская обл.; Ямало-Ненецкий АО; 22;
Основной капитал:
общий объем; Москва; Республика Ингушетия; 270;
на душу населения; Ямало-Ненецкий АО; Республика Ингушетия; 53;
Капитальные вложения:
общий объем; Тюменская обл.*; Республика Тыва; 743;
*Вместе с автономными округами.
Источник: Регионы России. Стат. сборник. В 2-х т. / Госкомстат России.
М., 2001. Т. 2. С. 18 - 21.
ские пределы. Смысл этих пределов не в том, что в условиях кризис
а богатые субъекты Федерации не склонны делиться с бедными
(это общемировое явление). Проблема гораздо сложнее.
Первое. Вследствие длившейся десятилетие полной неопределенности
федеральной государственной региональной политики
начала реализовываться тенденция к автаркизации хозяйственных
региональных комплексов и разрушению рациональных
межрегиональных взаимосвязей. Иного и быть не могло в условиях
огромных межрегиональных различий в возможностях использов
ания субъектами Федерации создаваемого ими ВРП. Различия
уровней социально-экономического развития регионов наглядно
характеризуются абсолютными данными табл. 7, особенно
значениями показателей в расчете на душу населения.
При таком положении дел не могло не происходить разрушение
единства экономического, правового и политического простр
анства страны. Ограничивая свободу движения товаров, капит
алов, рабочей силы и информации, эта тенденция подрывает
воспроизводственные основы рыночной экономики даже в рамк
ах ее "дикой" модели.
Второе. Если учесть, что особенность экономического
пространства России состоит в неравномерности не только уровней
развития его регионов, но и качества их "человеческого капит
ала" (табл. 8), то логично заключить, что рассмотренная выше
тенденция (на фоне ухода федерального Центра от решения
социальных проблем) делает невозможным переход к новому качеству
роста.
Это мы попытаемся показать на основе расчетов индекса развития
человеческого потенциала (ИРЧП), содержание и методология
исчисления которого раскрыта в Приложениях^.
Нетрудно заметить, что отмеченную неравномерность дополняет
факт наиболее низкой продолжительности жизни в регион
ах сосредоточения квалифицированной рабочей силы. Данн
ая тенденция углубляется и не может быть приостановлена
субъектами Федерации самостоятельно. Но дело даже не в этом,
а в том, что потеря человеческого капитала в индустриально развитых
регионах - это потеря Россией важнейшего элемента национ
ального богатства в начале третьего тысячелетия.
Такие существенные различия результатов социально-экономического
развития не могли не отразиться на результатах нако^Докл
ад о развитии человеческого потенциала России. 1999. М.: 2001.
С. 101 - 102. Это последний выпуск, имевшийся в распоряжении авторов. Даже
учет различия покупательной способности рубля в субъектах РФ не устраняет
разительных разрывов в уровнях качества жизни их населения.
Таблица 7
Важнейшие экономические показатели регионов России в 2001 г.
I. Общие объемы
Федеральные округа; ВРП, млрд руб.; Промышленная продукция, млрд руб.;
Сельскохозяйственная продукция, млрд руб; Основной капитал, млрд руб.;
Капитальные вложения, млрд руб.
Россия - всего; 4157,28; 4762,50; 718,60; 16023,90; 1165,20;
Центральный; 1234,65; 819,80; 183,10; 4101,60; 297,50;
Москва; 677,37; 224,80; ...; 1384,51; 115,25;
Северо-Западный; 449,01; 482,50; 48,76; 1623,00; 113,30;
Южный; 335,17; 242,78; 143,00; 1631,90; 129,20;
Краснодарский край; 109,10; 57,29; 48,06; 479,50; 52,80;
Республика Адыгея; 5,11; 3,00; 2,20; 47,10; 1,26;
Республика Дагестан; 13,04; 5,72; 8,20; 134,10; 3,54;
Республика Ингушетия; 2,03; 0,90; 0,83; 5,14; 2,93;
Приволжский; 797,34; 994,65; 205,40; 3324,60; 190,60;
Республика Татарстан; 123,67; 191,30; 31,00; 447,40; 42,70;
Уральский; 579,55; 798,50; 49,10; 2161,30; 261,90;
Тюменская обл.; 356,14; 469,40; 12,30; 1083,50; 211,90;
Ямало-Ненецкий; ...; 75,80; 0,24; 295,80; пусто;
Сибирский; 508,97; 546,90; 125,70; 2157,00; 93,10;
Республика Алтай; 2,57; 0,36; 1,48; 15,30; 0,80;
Республика Тыва; 2,62; 0,69; 1,28; 14,70; 0,30;
Дальневосточный; 252,56; 234,30; 26,50; 1021,80; 50,30
Источник: Регионы России 2001. С. 18 - 21.
II. В расчете на душу населения (в тыс. руб.)
Федеральные округа; ВРП; Денежные доходы; Промышленная продукция;
Сельскохозяйственная продукция; Основной капитал; Капитальные вложения.
Россия -всего; 28,70; 2192,90; 32,90; 5,00; 110,60; 8,00;
Центральный; 33,60; 3278,7; 22,30; 5,00; 111,60; 8,10;
Москва; 79,22; 9291,30; 26,30; Пусто; 162,00; 17,60;
Северо-Западный; 31,25; 2169,50; 33,60; 3,30; 112,90; 7,90;
Южный; 15,57; 1328,70; 11,30; 6,60; 75,80; 6,00;
Краснодарский край; 21,82; 1575,60; 11,50; 9,60; 95,90; 10,60;
Республика Адыгея; 11,36; 1112,60; 6,70; 4,90; 104,70; 2,80;
Республика Дагестан; 6,04; 850,80; 2,60; 3,80; 62,10; 1,50;
Республика Ингушетия; 4,41; 488,60; 2,00; 1,80; 11,20; 2,00;
Приволжский; 25,04; 1623,90; 31,20; 6,50; 104,40; 6,00;
Республика Татарстан; 32,71; 1779,10; 50,60; 8,20; 118,40; 11,30;
Уральский; 46,14; 2557,50; 63,60; 3,90; 172,10; 20,90;
Тюменская обл.; 105,58; 4905,30; 144,40; 3,80; 333,40; 65,20;
Ямало-Ненецкий; Пусто; 7564,40; 148,60; 0,50; 580,00; Пусто;
Сибирский; 24,62; 1765,60; 26,50; 6,10; 104,40; 4,50;
Республика Алтай; 12,85; 1147,40; 1,80; 7,30; 76,50; 4,00;
Республика Тыва; 2,54; Пусто; 0,67; 1,24; 14,30; 0,30;
Дальневосточный; 35,52; 2227,50; 33,00; 3,70; 143,70; 7,10
Источник: Регионы России 2001. С. 18 - 21.
Таблица 8
Региональные различия значений ИРЧП
по ряду субъектов РФ
Субъекты РФ; Ожидаемая продолжительность жизни; Доступность образования;
Благосостояние; ИРЧП.
Россия в целом; 0,693; 0,893; 0,619; 0,735;
Москва; 0,722; 0,958; 0,719; 0,800;
Тюменская обл.; 0,697; 0,887; 0,799; 0,794;
Республика Коми; 0,677; 0,875; 0,636; 0,740;
Нижегородская обл.; 0,702; 0,895; 0,644; 0,747;
Республика Дагестан; 0,795; 0,897; 0,468; 0,707;
Ингушская Республика; 0,518; 0,892; 0,359; 0,665;
Республика Тыва; 0,518; 0,603; 0,597; 0,603;
пления элементов национального богатства. Прежде всего на накоплении
его материальных элементов, которые ранее именовались
национальным богатством и которым уделялось все внимание
в хозяйственной деятельности государства. Госкомстат, к сож
алению, не публикует оценок распределения всего объема национ
ального богатства. Однако с помощью дополнительной информ
ации других источников все же возможно произвести такое
распределение, взяв в качестве исходной данные из Российского
статистического ежегодника сводную таблицу официальных оценок
регионального распределения основного капитала и произведя
дополнительные оценки (табл. 9).
Данные табл. 10 наглядно показывают различную обеспеченность
элементами национального богатства как по их полной
балансовой, так и по остаточной стоимости (за вычетом износа),
которой измеряются ресурсы дальнейшего развития. Но в этих
оценках не полностью учтены материальные оборотные средств
а (они частично отражены в основном капитале части незавершенного
строительства) и исключено накопление имуществ
а длительного пользования в семьях. В этой связи авторами
предпринята попытка учета вышеперечисленных элементов национ
ального богатства России, что позволило нам выйти на альтерн
ативные оценки (табл. 10).
Авторы отдают себе отчет в том, что выполненные расчеты
не могут не вызвать законных возражений. И прежде всего из-за
очевидного противоречия: как может быть столь бедным общество
столь богатой страны? Однако никакого противоречия нет,
Таблица 9
Распределение национального богатства России по регионам на конец 2000 г.
млрд руб.
Федеральные округа, регионы;
Основной капитал (Полная стоимость; Остаточная стоимость);
Материальные оборотные средства и незавершенное строительство;
Домашнее имущество (Полная стоимость; Остаточная стоимость);
Национальное богатство (Полная стоимость; Остаточная стоимость).
Россия - всего; 16021,5; 8683,4; 4140,0; 1950,0; 1170,0; 22111,5; 13993,4;
Центральный; 4101,6; 2149,2; 1080,0; 510,0; 306,0; 5691,6; 3535,2;
Москва; 1384,5; 714,4; 365,0; 165,4; 99,2; 1914,9; 1178,6;
Московская обл.; 659,7; 415,6; 174,0; 93,9; 56,4; 927,6; 646,0;
Ярославская обл.; 185,4; 79,9; 49,0; 17,3; 10,4; 251,7; 139,3;
Тверская обл.; 175,8; 90,2; 46,0; 19,9; 12,0; 241,7; 148,2;
Воронежская обл.; 211,9; 106,2; 56,0; 25,7; 15,4; 293,6; 177,6;
Северо-Западный; 1623,0; 913,8; 410,0; 220,0; 132,0; 2253,0; 1455,8;
Ленинградская обл.; 223,0; 132,7; 56,0; 26,7; 16,0; 305,7; 204,7;
Санкт-Петербург; 412,2; 229,6; 105,0; 76,9; 46,2; 594,1; 380,8;
Республика Коми; 201,2; 124,3; 52,0; 18,7; 11,2; 271,9; 187,5;
Архангельская обл.; 198,3; 94,8; 50,0; 22,2; 13,3; 270,5; 158,1;
Южный; 1631,9; 873,1; 400,0; 250,0; 150,0; 2281,9; 1423,1;
Краснодарский край; 479,5; 262,3; 118,0; 60,7; 36,4; 658,2; 416,7;
Ставропольский край; 205,6; 111,2; 55,0; 31,5; 18,9; 292,1; 185,1;
Волгоградская обл.; 208,8; 102,7; 50,0; 34,6; 20,8; 293,4; 173,5;
Ростовская обл.; 299,2; 149,9; 70,0; 52,5; 31,5; 421,7; 251,4;
Приволжский; 3324,6; 1752,1; 850,0; 400,0; 240,0; 4574,6; 2842,1;
Республика Башкортостан; 407,0; 223,9; 104,0; 49,1; 29,5; 560,1; 357,4;
Республика Татарстан; 477,4; 282,6; 124,0; 44,2; 26,5; 645,6; 433,1;
Удмуртская Республика; 180,2; 94,3; 45,0; 19,1; 11,5; 244,3; 150,8;
Нижегородская обл.; 294,1; 160,3; 75,0; 43,8; 26,3; 412,9; 261,6;
Оренбургская обл.; 234,0; 119,4; 60,0; 27,0; 16,2; 321,0; 195,6;
Пермская обл.; 302,9; 147,5; 76,0; 39,5; 23,7; 418,4; 247,2;
Самарская обл.; 482,9; 212,5; 124,0; 48,7; 29,2; 655,6; 365,7;
Саратовская обл.; 269,0; 139,6; 69,0; 34,6; 20,8; 372,6; 229,4;
Уральский; 2161,3; 1225,5; 570,0; 200,0; 120,0; 2931,3; 1915,5;
Свердловская обл.; 580,3; 297,7; 152,0; 69,2; 41,5; 801,5; 491,2;
Тюменская обл.; 1083,5; 664,2; 286,0; 57,5; 34,5; 1427,0; 984,7;
Челябинская обл.; 404,4; 213,5; 107,0; 49,4; 29,6; 560,8; 350,1;
Сибирский; 2157,0; 1210,1; 560,0; 270,0; 162,0; 2987,0; 1932,1;
Красноярский край; 383,7; 236,4; 100,0; 42,7; 25,6; 526,4; 362,0;
Иркутская обл.; 339,1; 188,7; 88,0; 37,1; 22,2; 464,2; 298,9;
Кемеровская обл.; 313,2; 180,4; 81,0; 43,1; 25,8; 437,3; 287,2;
Новосибирская обл.; 301,9; 139,8; 79,0; 39,3; 23,6; 420,2; 242,4;
Дальневосточный; 1021,8; 608,0; 270,0; 100,0; 60,0; 1391,8; 938,0;
Республика Саха (Якутия); 220,9; 134,1; 58,0; 16,2; 9,7; 295,1; 201,8;
Приморский край; 166,2; 94,4; 44,0; 37,7; 22,6; 247,9; 161,0;
Хабаровский край; 248,3; 142,8; 66,0; 26,9; 16,2; 341,2; 225,0;
Источники: Российский статистический ежегодник. 2001. С. 302 - 304;
официальные материалы, опубликованные в журнале "Вопросы статистики"; и др.
Таблица 10
Национальное богатство России на начало XXI в. по федеральным округам
(альтернативные оценки), трлн руб.
Федеральный округ;
Основной капитал (Полная стоимость; За вычетом износа);
Материальные оборотные средства - полная стоимость;
Домашнее имущество семей (Полная стоимость; За вычетом износа);
Национальное богатство (Всего; На душу населения, тыс. руб.);
Национальное богатство на душу населения по официальным данным.
{Показано, что
"Национальное богатство (всего)" =
"основной капитал (за вычетом износа)" +
"Материальные оборотные средства (полная стоимость)" +
"Домашнее имущество семей (за вычетом износа)".}
Россия - всего; 20,0; 10,8; 4,0; 7,2; 4,4; 19,2; 132,6; 96,6;
Центральный; 5,2; 2,7; 1,0; 1,8; 1,1; 4,8; 130,8; 96,3;
Северо-Западный; 2,0; 1,1; 0,4; 0,7; 0,5; 2,0; 138,9; 101,1;
Южный; 2,0; 1,0; 0,4; 1,0; 0,6; 2,0; 93,0; 66,2;
Приволжский; 4,2; 2,2; 0,8; 1,5; 0,9; 3,9; 122,6; 89,4;
Уральский; 2,8; 1,6; 0,6; 0,7; 0,4; 2,6; 206,3; 152,0;
Сибирский; 2,6; 1,5; 0,5; 1,1; 0,7; 2,7; 130,4; 93,3;
Дальневосточный; 1,2; 0,7; 0,3; 0,4; 0,2; 1,2; 169,0; 132,1
Рассчитано авторами на основе публикаций Госкомстата России.
если принять во внимание характеристики сложившейся в Российской
Федерации системы интересов. Рассмотрим этот вопрос
на примере качества человеческого капитала.
Господствующие интересы
Приходится констатировать, что человеческий капитал современной
России с точки зрения перспектив перехода к новому
качеству роста представляет собой только потенциальный,
а не реальный элемент национального богатства. Одна из причин
этого заключается в том, что господствующие в обществе
интересы экономического поведения хозяйствующих субъектов
и граждан не сориентированы на переход к новому качеству
роста.
Дело в том, что в последние годы в стране сформировалась
устойчиво воспроизводящаяся специфическая форма общественно-экономических
отношений. В ее рамках дележ и передел
национального богатства, ренты, доходов государственного бюджет
а и прочего оказываются предпочтительнее приоритетов ре-
ального накопления и перехода к стабильному расширенному
воспроизводству, формированию единой исполнительной вертик
али и т.п. В этой ситуации не только противостоящие друг другу
на рынке хозяйствующие субъекты, но и граждане выступают
естественными союзниками при принятии решений, содержащих
угрозу сложившемуся корпоративному интересу. Интересу, который
может реализовываться только в рамках модели даже не
простого, а суженного воспроизводства. В силу вышеизложенного
отсутствуют и экономические мотивы для развития производств
а и реального накопления.
Рассмотрим основы характерного для современной России
корпоративного интереса. Его мотивом является продолжение
дележа государственной собственности, доходов федерального
бюджета и пр. Его условие и результат - суженная форма воспроизводств
а. Его организационная основа - неопределенность
цели политики стабилизации и отсутствие эффективной системы
государственного управления.
Такая форма отношений объективно порождает ориентацию
на кратковременные инвестиции в экономику, поскольку
очевидна огр
Закладка в соц.сетях
