Жанр: Электронное издание
Глава 9
ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ
НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА
В гл. 7 настоящего раздела было обращено внимание на недост
аточность методологической базы, на основе которой отечественн
ая экономическая наука осуществляет оценку значений
показателей национального богатства России. Это обусловлено
рядом обстоятельств, главным в числе которых является ориент
ация на количественные параметры роста. Будучи верным для
предшествовавшего этапа развития, такой подход сегодня недост
аточен. Он не отвечает на вопрос, в какой мере национальное
богатство России по своим качественным параметрам соответствует
требованиям перехода к новому качеству роста и как следствие
не позволяет ввести в хозяйственную практику экономически
мотивированные критерии и определить пропорции между
факторами роста. В итоге мы не имеем достоверной информации
для представления о том, движется или нет наше общество в напр
авлении вызванных мировым кризисом трансформаций.
Попытаемся предложить свою версию ответа на данный
принципиальный вопрос, использовав доступную для нас статистику.
1. Постановка задачи
Прежде чем обратиться к анализу проблемы, давшей название
главе, остановимся на конкретизации используемых в моногр
афии понятий и категорий. В качестве таковых выделим "национ
альное богатство", "структура национального богатства",
"потенциальное богатство", "реальное богатство", "человеческий
капитал", "накопление человеческого капитала", "новое качество
роста".
В контексте затрагиваемых в работе проблем национальное
богатство^ рассматривается как совокупность трех способных
получить денежную оценку составляющих: во-первых, воспроизводимого
капитала (производственные и непроизводственные
фонды, жилища и тому подобные формы материальных благ);
^За рубежом эта категория именуется также "совокупным капиталом
страны".
во-вторых, воспроизводимого и не воспроизводимого "природного
капитала" (запасы природных ресурсов всех видов); в-третьих,
"человеческого капитала" (накопленных населением знаний,
уровня его здоровья, способностей трудиться и пр.).
При исследовании трансформаций национального богатства
особый интерес представляет накопление человеческого капит
ала, масштабы и темпы роста которого со второй половины
XX в. во многом определяют способность общества перейти к
новому качеству экономического роста. Причины этого мы связыв
аем с двумя тенденциями - с качественным изменением
структуры национального богатства, проявляющимся в беспрецедентном
увеличении в нем удельного веса человеческого капит
ала как наиболее значимого элемента и в смене приоритетов
социально-экономического развития и критериев оценки его
эффективности.
В основе рассматриваемого перехода лежит порожденная современной
НТР смена системы интересов, мотивов и ориентиров
экономического поведения работников, содержание которых видится,
прежде всего, в том, что НТР резко меняет качественную
структуру воспроизводимого национального богатства, повышая
удельный вес его интеллектуальной части (человеческого капитал
а). И только в рамках (а не помимо) этого процесса происходит переход
к новой форме воспроизводства и к новому качеству роста.
Если сказанное корректно, то логично различать потенци-
альную (все накопленное богатство) и реально применяемую в
жизнедеятельности людей его части, обусловливающие степень
эффективности его использования в воспроизводственном процессе.
Потенциальная форма объединяет всю совокупность накопленных
в стране элементов богатства, например, разведанные, но
еще не используемые месторождения полезных ископаемых, неполное
использование квалификации и опыта работоспособного
населения и пр.
Итак, реальная форма богатства не совпадает с его потенци-
альной формой. Отмеченное несовпадение может свидетельствов
ать о неэффективном использовании элементов национального
богатства^. Однако между двумя названными формами богатств
а существует более сложная и малоисследованная взаимосвязь -
между потреблением национального богатства, системой экономических
интересов и критериями экономического роста.
^Данный вариант был реализован, например, в СССР в период мирового
энергетического кризиса, когда валютные поступления от продажи энергоносителей
не расходовались на нужды реального накопления.
Смысл и масштабы этой взаимосвязи изучены недостаточно.
Но нельзя отрицать ее наличие, поскольку происходящее в мире
изменение типа воспроизводства не может не трансформиров
ать соотношение потенциальной и реальной форм национального
богатства в сторону изменения критериев оценки эффективности
экономического развития. Поэтому в качестве центр
альной проблемы отечественной экономической теории и практики
можно выделить ряд вопросов, на которые предстоит
найти ответы:
какие критериальные признаки можно использовать в роли
индикаторов перехода экономики к новому качеству роста;
в какой мере структура и величина реальной составляющей
национального богатства России обеспечивает переход к новому
качеству роста;
какими реальными возможностями (социально-экономическими
и организационными) располагает Россия для обеспечения
такого перехода;
насколько сложившиеся в стране система интересов и тип
воспроизводства соответствуют требованиям перехода к новому
качеству роста.
Несколько десятилетий мировая наука пытается определить,
в чем причина различий в темпах и масштабах развития, какое
влияние на них оказывают объемы потребления и накопления,
какова современная роль накопления различных элементов национ
ального богатства. Подход к принципиальному решению перечисленных
проблем найден рядом исследователей, предложивших
услуги, особенно в сфере науки и научного обслуживания и
НТП как фактора развития, рассматривать в качестве базового
фактора, обеспечивающего расширенное воспроизводство и условия
экономического развития^. Как это условие измерить?
Еще в 70 - 80-е годы многие исследователи пытались доказ
ать, что повышение эффективности общественного производств
а обусловлено увеличением заработной платы работников.
Была выявлена также связь между увеличением объемов производств
а, расширением емкости внутренних и внешних рынков и
как конечный результат - повышением не только общего уровня
жизни, но увеличением общественной производительности
труда.
В конце XX в. экономисты начали предпринимать попытки
оценить совокупные затраты семей и общества на подготовку работников
со средним техническим образованием. По оценкам
^Такие идеи выдвинуты Э. Денисоном, Дж. Кендриком, рядом отечественных
экономистов.
ученых США, стоимость затрат американского общества на подготовку
одного гражданина к экономической деятельности в возр
асте 15 - 24 лет составляет в среднем свыше 430 тыс. долл.^
Однако прорыв произошел после применения рекомендаций
Статистической комиссии ООН, предложившей использовать и
внедрить в практику стран единую систему сводных социальноэкономических
показателей эколого-экономических активов в
национальном счетоводстве - СНС - СЭЭУ. В результате впервые
удалось обеспечить страновую сопоставимость содержания сводной
статистической информации для оценок элементов, образующих
"национальный капитал" ("национальное богатство")^.
В последующем на основе полученной информации специалисты
Всемирного банка предложили расширительную концепцию
трактовки национального богатства, согласно которой бог
атство рассматривается как совокупность трех видов капитала:
воспроизводимого человеком, природного и человеческого^.
Остановимся на характеристике наиболее важных принципов
и положений данного расширительного подхода.
Первое. Воспроизводство национального богатства имеет
цикл в 25 лет. Этот вывод базируется на признании определяющего
воздействия на уровень развития современной экономики
качества совокупного работника, на подготовку которого к самостоятельной
трудовой деятельности в современных условиях требуется
названный временной промежуток^.
Второе. Соизмерение элементов воспроизводимого, природного,
человеческого и материального капитала осуществляется
в единой валюте - долларах США по паритету покупательной
способности валют, по которому пересчитываются нацио^Известия.
2002. 24 мая. С. 4.
^В настоящее время показатель "экономических активов" предлагается
дополнить "системой эколого-экономического учета" (СЭЭУ) - "природными
элементами национального капитала", т.е. совокупностью "эколого-экономических
активов".
^Специалисты Всемирного банка, по сути, развивают идеи А. Смита и политических
арифметиков. Новизна их концепции состоит в расширении границ
накопления за счет добавления "инвестиций в человека" (затрат на его воспитание,
образование, профессиональную подготовку, самообразование и т.д.).
Выявленная взаимосвязь между создаваемым ВВП и его элементами по 110-ти
странам позволяет распространить эти соотношения на другие государства и определить
примерный масштаб результатов накопления в мире.
^Поэтому в условиях перехода к новому качеству роста процесс расширенного
воспроизводства обеспечивается интегрированным воздействием всех
элементов, составляющих национальное богатство, и само его воспроизводство
как комплекса происходит за четверть века, т.е. за период формирования нового
качества совокупного работника, способного осуществлять воспроизводство,
исходя из требований, диктуемых НТП.
нальные данные. Это вносит известную степень условности и погрешности,
но позволяет сравнивать масштабы результатов воспроизводств
а в разных странах (особенно "на душу населения").
Третье. Принципы, схема и формулы расчетов позволяют
определить объемы и структуру элементов национального бог
атства по восстановительной (современной) стоимости за вычетом
износа и оценить совокупность еще не израсходованных важнейших
ресурсов на непрерывное воспроизводство общества.
На основе рассмотренной методологии нами проведены эксперимент
альные расчеты, которые позволили сформулировать
следующие выводы.
В настоящее время человечество накопило богатства на сумму
свыше 550 трлн долл. (или по 90 тыс. долл. на душу населения).
В странах "семерки" и ЕС на душу населения накоплено примерно
по 300 - 400 тыс. долл., или в 3,3 - 4,4 раза выше среднемирового
уровня (в Японии он выше в 4,7 раза, в США - в 5,1).
Величина и структура значений показателей национального
богатства России соответствует масштабам аналогичных величин
показателей общего объема и структуры стран "семерки",
что обеспечивается в основном человеческим и природным капит
алом. По общему объему накопленного богатства Россия находится
на втором месте после США.
Во всех остальных государствах общая величина накопленных
ресурсов для общего объема воспроизводства в несколько
раз меньше (в Японии - в 7,5 раза, в Германии - в 13, во Франции
и Великобритании - в 19, в Италии - в 24, в Канаде - в 67 раз).
Тезис о высоком уровне накопления в России человеческого
капитала может вызвать сомнения и возражения. Однако, выдвиг
ая его, мы опирались не только на собственные оценки, но и
на расчеты специалистов США и России^. В частности, было уст
ановлено, что реальная покупательная способность российского
рубля по отношению к доллару США в 90-е годы составляла
1:10. На базе этого соотношения затраты на образование, здравоохр
анение и иные социальные нужды в двух странах можно
измерить более корректно, чем на основе пересчетов по офици-
альному курсу российского рубля и значений показателей офици
альной статистики. Тем не менее мы полагаем, что результаты
наших расчетов все же занижены, особенно для "человеческого
капитала".
Среднемесячная заработная плата работников в развитых
странах (по паритетам покупательной способности валют) соста^America
in Perspective. Major Trends in the United States through the 1990s.
Boston, 1986. P. 14; Известия. 1987. 2 февр. С. 3.
вляла в конце XX в. примерно 2,5 тыс. долл. Кроме оплаты труд
а, работники, как правило, имеют дополнительные доходы, осуществляются
и социальные выплаты (пенсий, пособий по безработице
и пр.). В результате общий уровень ежемесячных доходов
населения развитых стран на душу составляет около 5 тыс. долл.
Для России эта величина, по оценкам ряда отечественных экономистов,
приближается к 200 долл.^ Как полагают многие, на
базе этой величины и следует определять величину накопленного
в России человеческого капитала (исходя из системы оплаты
труда и уровня цен на потребительские товары и услуги внутри
стран).
Однако чем объяснить, что оплата труда российских специалистов
за рубежом не ниже оплаты труда граждан в этих государств
ах? Только одним. Тем, что уровень квалификации наших специ
алистов соответствует требованиям НТП и рыночной экономики
в этих странах. Поэтому и представляется корректным
приравнять качество человеческого капитала в России к качеству
человеческого капитала, например, в странах Западной Европы.
Это и было осуществлено нами при оценке величины^ соответствующих
показателей - для международных сравнений.
2. Россия: возможность перехода к новому качеству роста
Человеческий капитал в России с точки зрения перспектив
перехода к новому качеству роста в настоящее время представляет
собой только потенциальный, а не реальный элемент национ
ального богатства. Одна из причин этого заключается в том,
что господствующие в нашем обществе интересы и мотивы экономического
поведения хозяйствующих субъектов и граждан не
сориентированы на переход к новому качеству роста. Во-первых,
потому, что товаропроизводитель не заинтересован в инвестиров
ании средств в экономику и, следовательно, в человеческий
капитал. Во-вторых, потому, что система оплаты труда не
стимулирует повышение общественной производительности труд
а и повышения жизненного уровня большинства работников, не
обеспечивая тем самым интерес граждан в накоплении своего человеческого
капитала. Это наглядно выявляется при сравнениях
^МЭиМО. 1999. #8. С. 114, 128.
^Наши предварительные оценки предполагается в дальнейшем уточнить
на основе более детальной информации. Особенно это касается потенциала
работников российской науки в условиях фактического сокращения расходов
не только на нее, но и на образование, данные о которых обычно используются
в качестве исходной базы для расчетов.
опубликованных официальных данных Госкомстата РФ и значений
аналогичных показателей жизненного уровня в других стран
ах при выражении их в долларах США, когда нередко допускается
пересчет российских данных по официальному курсу рубля,
вдвое занижающий оценку.
Проблемы достоверной оценки природного капитала
В российской официальной статистике отсутствует сводная
денежная оценка вовлеченных в хозяйственный оборот природных
ресурсов и их запасов, поскольку разработка единой методологии
не завершена, а часть информации засекречена. Однако
данный пробел можно восполнить, использовав разработанную
Статистической комиссией ООН (2000 г.) Систему эколого-экономического
учета (СЭЭУ), а также модель их сводного баланса
в рамках системы показателей СНС.
На основе этой методологии и методологии специалистов
Всемирного банка нами произведены экспериментальные обобщ
ающие денежные оценки природного капитала России. Конечно,
в таких расчетах неизбежны многие условности, особенно
при оценке природного капитала в долларах. Тем не менее они
могут служить исходной базой для дальнейших работ по совершенствов
анию всей системы информации об элементах национ
ального богатства и масштабах их накопления по странам, групп
ам стран и во всем мире.
Результаты наших расчетов о российском природном капитале,
его общем объеме и в расчете на душу населения представилось
возможным сравнить с четырьмя группами стран. В первую
включены страны "семерки" и ЕС^. Во второй группе приведены
данные по России. Третью группу составляют результаты
оценки природного капитала Туркменистана. В четвертую группу
включены оценки по 32 важнейшим странам. Это многонаселенные
государства, располагающие существенными объемами
запасов природных ресурсов, но обеспеченность которыми на душу
населения вдвое меньше, чем в странах "семерки", и в 30 с
лишним раз меньше, чем в России.
Как представляется, расчеты заставляют по-новому оценить
величину природного капитала России в сравнении с другими
странами и сделать некоторые выводы.
^Объем российских природных ресурсов в 3 раза превышает общий совокупный
объем природного капитала этих стран, а в расчете на душу населения -
в 15 раз.
В природных ресурсах большинства государств доминируют,
прежде всего, земли (в том числе обрабатываемые), а также лес
а. Полезные ископаемые распределены крайне неравномерно.
Если во многих странах они составляют пятую - шестую часть всего
природного капитала, то в Туркмении - 96%, в Саудовской
Аравии - 94, а в Финляндии и Таиланде - всего 1%. В России земли
и леса составляют около трети природного капитала, а полезные
ископаемые почти две трети. Однако информация российских
ведомств о величине природного капитала нашей страны
требует проверки и дополнительной более корректной оценки^.
Помимо прочего отсутствие такой информации в официальной
статистике приводит к сокрытию существенной части рентных
доходов хозяйствующих субъектов. По ходу заметим, что в Прогр
амме работ Госкомстата РФ на 2002 - 2005 гг. намечено завершение
выработки единой методологии оценки природных ресурсов
страны, но оценка природного капитала задерживается, а
главного элемента богатства современного общества - "человеческого
капитала" - пока не предусмотрена.
Для обеспечения государственного регулирования и государственного
контроля за рациональным использованием природных
ресурсов в России можно выявить источники средств, позволяющие
в кратко- и среднесрочной перспективе увеличить инвестиров
ание в развитие не только природного, но и человеческого
капитала. Если же придерживаться того, что сегодня в России
имеются только два источника экономического роста - дешев
ая квалифицированная рабочая сила и природная рента, то в
случае сохранения практики их нерационального использования
страна будет обречена на экстенсивное развитие, без создания условий
для восстановления расширенного воспроизводства.
Рентные платежи и метод их оценки
В настоящее время Россия испытывает серьезный недостаток
в средствах на финансирование инвестиционных, социальных и
других программ. Эта ситуация не нова. Во многих странах
аналогичные проблемы возникли после Второй мировой войны.
Для их решения стали применяться различные методы, среди ко^По
оценкам этих ведомств, величина природного капитала в России
(в рублях) более чем в 7 раз превышает накопленные материальные блага.
Экспертные оценки дают иное соотношение: природный капитал превышает
накопленные материальные блага почти в 50 раз (см.: Валентей С.Д., Нестеров
Л.И. Накопление национального богатства: Россия на фоне общемировых
тенденций. М.: ИЭ РАН, 2000. С. 10).
торых наиболее практичным и эффективным оказалось изъятие
части природной ренты в доходы государства. Данная схема законод
ательно оформлена в ряде скандинавских, европейских, а также
латиноамериканских и других государств.
Основу рассматриваемого подхода составляет признание прав
а государственной собственности на все природные ресурсы.
В итоге государство как собственник природных ресурсов выдает
природопользователям (инвесторам) разрешения - лицензии
на пользование природными ресурсами, взимая с них рентные
платежи и налоги с прибыли от реализации продукции природопользов
ания.
Собираемые рентные платежи и налоги с доходов от сбыта
продуктов природопользования во многих странах используются
на финансирование работ не только по сохранению и воспроизводству
природной среды, но и на социальные программы. В частности,
в середине 90-х годов все больше стран направляют ренту
на инвестиции в человеческий капитал (национальные прогр
аммы образования, здравоохранения и пр.). Такая практика в
различных масштабах используется в Норвегии, Швеции, Великобрит
ании, Чили, Эквадоре и других странах.
Сегодня все больше стран признает, что природные ресурсы
являются собственностью их населения и потому государство
обязано выдавать лицензии на право пользования ими. Для определения
размеров рентных платежей и издержек на воспроизводство
природных ресурсов совершенствуется практика оценки
природоресурсного потенциала в составе национального богатств
а. Упорядочивается рекомендуемая СЭЭУ и специалистами Всемирного
банка статистика природопользования, что содействует
переходу на единообразное исчисление системы показателей
эколого-экономических активов. Упорядочивается и методология
расчета общественно необходимых затрат на природопользов
ание и восполнение природного капитала.
Изъятие части доходов осуществляется не произвольно, а на
основе обоснованного определения издержек на добычу и обработку
продукции природопользования. Исключением указанных
сумм из цен такой продукции определяется прибавочный продукт,
состоящий из ренты и прибыли от реализации продукции
природопользования во всех разнообразных аспектах природопользов
ания, а также на социальные программы.
Такой подход позволяет определять размер ренты, а по ней
исчислять стоимость накопленного природного капитала, т.е.
сумм, которые общество может и должно получить от использов
ания природных ресурсов за срок функционирования такой
формы капитала. Естественно, что в схеме много условностей
прежде всего в определении части ренты, подлежащей отчислению
в доход государства. Например, спорным можно считать вычисленный
размер абсолютной ренты за природопользование,
которая должна полностью изыматься государством наряду с подоходным
налогом как частью дифференциальной ренты. Тем не
менее агрегирование имеющихся данных, особенно на основе обширной
информации о природных ресурсах в странах мира, выявляет
определенную закономерность формирования общественно
необходимых издержек на воспроизводство объектов природопользов
ания.
На основе рассмотренной схемы ценообразования специалисты
Всемирного банка экспериментально рассчитали (в рамках
единых принципов для всех стран) структуру цены на важнейшие
виды продукции природопользования, которая образовалась на
мировом рынке в конце XX столетия. Они использовали следующие
данные, характеризующие структуру цен на полезные ископ
аемые (см. табл. 5). Выяснилось, что на мировом рынке примерно
половина всей ренты и часть прибыли поступают в распоряжение
правительств на решение задач воспроизводства природоресурсного
потенциала и социальных программ.
Обращает внимание тот факт, что при реализации на мировом
рынке углеводородного сырья рента и прибыль составляют
в ценах примерно две трети. Тем самым выявлены основные элементы
цен на важнейшие сырьевые продукты, обеспечивающие
максимум средств, поступающих в распоряжение государства и
предпринимателей (примерно 70 долл. с каждой тонны сырой
нефти, а также около 80 долл. за каждую тысячу кубометров
природного газа). Причем в этих суммах явно преобладает рента,
которая отдельно не выделена, но, вне всякого сомнения, обеспечив
ает средства государству на финансирование предпринимателями
и государством не только природоохранных мероприятий,
но и социальных программ (в области образования, здравоохранения
и т.д.).
Такая усредненная структура элементов мировых цен на природные
ресурсы, по всей вероятности, не соответствует сложившейся
структуре элементов ценообразования на аналогичные
продукты в российской экономике.
Данные о межотраслевых связях в экономике СССР и России
свидетельствуют, что удельный вес прибавочного продукта в топливной
промышленности страны за длительный период времени
составлял примерно треть национального дохода (по концепции
материального продукта)^. Аналогичные пропорции скла^Н
ародное хозяйство СССР в 1960, 1967 и 1973 гг.
Таблица 5
Структура цен основных сырьевых товаров на международном рынке
в конце XX в.
Виды товаров; Единица измерения; Цена за единицу, долл. США (В том числе
издержки на добычу, долл. США; рента и прибыль
(долл. США; в % к цене реализации)).
Нефть сырая; т; 113; 40,4; 72,6; 64;
Газ природный; Тераджоуль; 2113; 684,5; 1428; 68;
Уголь каменный; т; 40; 29,6; 10,4; 26;
Уголь бурый; т; 11; 8,5; 2,5; 23;
Бокситы; т; 33,8; 13,2; 20,6; 61;
Руды
медная; т; 2330; 1259,3; 1070,7; 46;
железная; т; 40; 21,7; 18,3; 46;
свинцовая; т; 679; 598,3; 80,7; 12;
никелевая; т; 6278; 4763,5; 1514,5; 24;
оловянная; т; 5428; 3826,4; 1601,6; 30;
цинковая; т; 1033; 813,1; 219,9; 21;
Фосфаты; т; 38; 28,8; 9,2; 24;
Золото; кг; 12346; 9838,8; 2507; 20;
Серебро; т; 169872; 117967; 51965; 31;
Источник: Weitzman Martin L. Pricing the Limits to Growth From Mineral
Depletion // The Quarterly Journal of Economics. Vol. CXIV. 1999. May. Issue
2. P. 691 - 706.
дывались и в топливной промышленности России на конец
века^.
В российской открытой печати данные о структуре цен на
продукцию природопользования и о рентной составляющей, как
правило, не публикуются, видимо, по соображениям "коммерческой
тайны". Это препятствует возможности эффективно применять
использовавшийся специалистами Всемирного банка рент^Систем
а таблиц "затраты - выпуск", 1995 и 1996 - 1997 гг. и 1998 - 1999 гг.
М.: ГКС РФ, 2000, 2001 гг. Следует иметь в виду, конечно, известные различия
в методологии составления баланса межотраслевых связей и разных подходов к
вычленению ренты из стоимости продукции и издержек производства.
ный метод для оценки природных ресурсов по мировым ценам
при международных сравнениях показателей использования природной
среды, а также оценок наличия природного капитала как
существенного фактора воспроизводственного процесса. Однако
экспертные расчеты осуществить можно с помощью этого метод
а и структуры цен мирового рынка.
Так, Россия за последнее десятилетие ежегодно добыва
...Закладка в соц.сетях
