Глава 4

ОСНОВЫ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ АЛЬТЕРНАТИВ
Рассмотренные выше подходы (если отвлечься от различий
в дефинициях) в своем абсолютном большинстве могут быть подр
азделены на три группы.
В рамках первой группы в центре находится анализ локальных
цивилизаций. При этом развитие общества связывается с
возникновением, расцветом, гибелью одних и формированием
других локальных цивилизаций. Вместе с тем, отдавая дань революциям
в производительных силах, представители данной точки
зрения либо "выводят" эти революции за пределы факторов обр
азования локальных цивилизаций, либо не считают их определяющими.
Отсюда делается вывод о некорректности абсолютиз
ации их значения, а история человечества представляется как
процесс сосуществования и взаимодействия различных, друг с
другом несовместимых локальных цивилизаций.
Представители второй группы связывают процесс общественного
развития с последовательно свершающимися революциями
в производительных силах, каждая из которых знаменует
очередной его этап. В таком контексте человеческая история может
быть представлена как смена одних ("низших") ее этапов
другими ("высшими"). В различных странах и регионах движение
от низшего к высшему, в соответствии с данной логикой, характеризуется
своеобразными чертами. Однако в любом случае линейн
ая однонаправленность логики этого движения остается неизменной.
Приверженцы третьей позиции говорят о двух крупных этап
ах человеческой истории. В рамках первого - человек лишь потребляет
вещества природы. В рамках второго этапа он переходит
к воспроизводящей экономике, постепенно превращаясь в
"геологическую силу". Другими словами, и в этом случае история
человечества рассматривается сквозь призму смены простого
сложным.
Итак, мы сталкиваемся с внешне противоположными, но, по
сути, близкими позициями. И первая, и вторая, и третья постулируют,
что вслед за "пиком" развития (локальной цивилизации,
формации, стадии и пр.) наступает эпоха "затухания" или даже
гибели прежних отношений, культур и прочего с последующим
зарождением и расцветом новых их форм. Иначе говоря, все три

54

направления науки исходят из безальтернативной трактовки логики
общественного процесса.
Оставляя неизменной положительную оценку ряда выводов,
к которым пришли представители рассматриваемых подходов,
считаем такое видение человеческой истории тупиковым, неверным
по существу. Оно базируется на той некорректной посылке,
что все, имевшее место до исследуемого периода (в рамках ли лок
альной цивилизации, стадии или формации), по определению
менее перспективно, нежели имеющее место в исследуемый
период. Историю человечества нельзя достоверно описать при
помощи подобных представлений.
Сегодня предпринимаются активные попытки преодолеть
подобное упрощение. Однако сохраняется заблуждение, что отход
от этой упрощенной трактовки осуществим через простую
трансформацию имеющихся теорий. Такой взгляд некорректен.
Ревизуя теорию, мы должны пересмотреть и ее методологию.
Если же ограничиться лишь подновлением теоретической схемы,
то следует, например, признать (это, кстати, весьма часто делается
после распада социалистического лагеря и СССР), что подновления
западноевропейской модели развития достаточно для
преодоления проблем, с которыми столкнулось человечество.
Отсюда следует вывод, согласно которому перспективы формиров
ания нового общества зависят только от способности Запада
выработать новую теорию. А это далеко не так, точнее, совсем
не так^.
Выход из методологического тупика видится в отказе от попыток
"втиснуть" историю человечества в однолинейную, жестко
заданную схему или модель развития. И касается это не только
западной, но и восточной ее модификации. Необходим подход,
основу которого составляло бы не признание априори безальтерн
ативности человеческой истории, а осознание того, что развитие
общества никогда не было монолинейным. Но данный вывод
будет корректен лишь при доказательстве тезиса, согласно которому
многовариантность была и остается основой развития
человечества. Решение этой сложнейшей задачи возможно в

^Кстати, еще А.Дж. Тойнби отмечал, что "западное общество ныне отнюдь
не занимает того господствующего положения, которое характеризовало
ситуацию прошлого века... Приблизительно до 1875г. два господствовавших
тогда института - индустриализм и национализм действовали сообща, создавая
великие державы. После 1875г. начался обратный процесс: индустриальная
система начала резко наращивать свою активность, так что размах ее деятельности
обрел глобальный характер, тогда как система национализма начала проник
ать вглубь, в сознание национальных меньшинств" (Тойнби А.Дж. Постижение
истории. С. 19).

55

рамках теоретической конструкции, которую мы склонны охарактеризов
ать как теорию социальных альтернатив. Попытаемся
кратко очертить рамки ее содержания.
В качестве базовой методологической посылки мы признали
тезис, согласно которому характер общественного развития
определяют изменения отношений в системе "общество - природ
а - человек". Тем самым была избрана отличная от всех рассмотренных
ранее система методологических "координат". При таком
подходе развитие человечества представляется как процесс,
характеризующийся гораздо более сложными причинно-следственными
взаимосвязями, нежели смена простого сложным, одного
культурологического типа другим, одной стадии (формации)
другой. В основе этих связей (в самом общем виде) лежат три основопол
агающих общемировых процесса: общественная революция,
эволюция, отмирание.
Общественная революция не имеет ничего общего с революцией
политической. Она происходит, когда вследствие качественного
изменения отношений в системе "общество - природа - человек"
происходит формирование специфической системы интересов
и ценностных ориентиров территориальных сообществ. В результ
ате возникает особая, не сравнимая с иными, форма социализ
ации, лежащая в основе возникновения типа цивилизации.
Типы цивилизаций не остаются неизменными. Их развитие,
связанное с трансформацией характерных для них общественных
отношений, институтов и пр., вызывают как внутренние, так и
внешние причины (например, необходимость конкуренции с другим
типом цивилизации). Происходит последовательное изменение
общественных институтов, способствующее периодическому
"омоложению" самих типов цивилизаций. Этот процесс мы назыв
аем эволюцией. Эволюция отлична от смены политических ориент
аций, обновления технологий и т.п. Это явление иного качественного
порядка, предполагающее трансформацию основополаг
ающих институтов типа цивилизации, но не его самого.
Сообщества индивидов, а также общественные отношения и
институты, не приспособившиеся к требованиям, предъявляемым
той или иной цивилизационной парадигмой, обречены на гибель.
Это - отмирание, которое может как явиться итогом эволюции
(если оно происходит в рамках конкретного типа цивилиз
ации), так и не быть с ней связанным (если мы сталкиваемся
с общностью людей, не принадлежащей ни к одному из типов
цивилизаций).
Предлагаемая ниже трактовка процесса развития (как единств
а общественной революции, эволюции и отмирания) позволяет
конкретизировать предмет исследования теории социальных

56

альтернатив. Он включает два крупных блока: причины возникновения
и закономерности развития типов цивилизаций; изменения,
происходящие внутри конкретного типа цивилизации.
Остановимся на этих вопросах подробнее.
Тип цивилизации рассматривается нами как социокультурная
и социально-экономическая целостность. В основе формирования
того или иного типа цивилизации лежит строго определенная
система интересов и сформированные на ее базе ценностные
ориентиры, реализующиеся в границах этой целостности. Отсюд
а о типе цивилизации можно говорить тогда, когда соблюдено
главное условие: присутствуют система интересов и ценностные
ориентиры, превращающие разрозненные ранее общности людей
в интегральную совокупность, подчиняющуюся неким общим
"правилам игры" (не имеющим, однако, ничего общего с
нормами права). Названные интересы и ориентиры в конечном
итоге и определяют представления индивидов, их групп, классов
и пр. об общественно нормальных условиях и направлениях экономического
роста, о приемлемом типе государственности и т.п.

Именно поэтому, рассматривая конкретный тип цивилизации,
мы каждый раз имеем перед собой объект, который нельзя опис
ать в категориях, применимых для иного типа цивилизации и который
именно вследствие этого не поддается какому-либо количественному
сравнению с ним.
Как формируются типы цивилизации? Процесс этот длителен
и включает две основные стадии.
Первая стадия связана с переходом групп индивидов, прожив
ающих в границах определенных территорий, из аморфного,
"рассеянного" состояния в состояние, характеризующееся близостью
относительно устойчиво воспроизводящихся интересов. Начин
ая с этого момента справедливо говорить о возникновении
территориальных общностей. Эти общности служат социокультурным
базисом формирования типов цивилизаций.
Однако для возникновения типа цивилизации этого недостаточно.
Требуется, чтобы отмеченные интересы образовали систему,
что возможно лишь при соответствующем материальноэкономическом
обеспечении. Такую функцию реализует революция
в производительных силах, но не всякая и не в любом случае.
Для того чтобы "взаимоналожение" социокультурной составляющей
(обеспечиваемой интересами населения территориальных
общностей) и социоэкономической составляющей (обеспечив
аемой революцией в производительных силах) привело к
формированию типа цивилизации, необходима реализация главного
условия: чтобы революция в производительных силах по
своему содержанию и направленности соответствовала социо57
культурным особенностям территориальных общностей. Если
такого соответствия нет, то последние либо погибнут, либо продолж
ат "ожидать" адекватную им революцию в производительных
силах.
Таким образом, теория социальных альтернатив рассматрив
ает революцию в производительных силах не в качестве технологического,
информационного, культурного и прочего прорыв
а. Мы говорим о ней как о явлении, обеспечивающем, прежде
всего, материально-экономическую основу интеграции социокультурной,
экономической и институциональной основ типа цивилиз
ации. Эта интеграция и формирует базис упорядоченного
"отбора" совокупности цивилизационных ценностей (ориентиров),
постепенно закрепляемых в "генетическом коде" того или
иного типа цивилизации. Как только названное "закрепление"
происходит, наступает вторая стадия развития, связанная с возникновением
локальных цивилизаций.
Отличие локальных цивилизаций от территориальных общностей
состоит в том, что, несмотря на их внешнюю несхожесть,
они подчиняются единым ценностным установкам (ориентирам),
за "пределы" которых локальные цивилизации выйти не могут.
Данная ограниченность маневра обеспечивает устойчивость развития.
Этого не наблюдается в первом случае. Дело в том, что
территориальные общности обладают значительной свободой
выбора, а потому могут или "выйти" (например, при наличии соответствующих
материально-экономических условий) на новую
систему интересов и новые ценностные ориентиры, или погибнуть.
Но в любом случае названная свобода не позволяет цивилиз
ационным отношениям приобрести устойчивость, "сцементиров
аться". Когда эти отношения приобретают устойчивость, формируются
типы цивилизации, объединяющие близкие по цивилиз
ационным признакам локальные цивилизации.
Если наша гипотеза корректна, то в самом общем виде логик
а общественно-исторического процесса может быть представлен
а следующим образом.
Развитие человечества обусловливают формирование лок
альных цивилизаций; увеличение числа локальных цивилизаций;
объединение локальных цивилизаций в типы цивилизаций и
их эволюция как за счет собственных, внутренних источников
развития, так и за счет взаимообмена информацией, идеями, матери
альными и прочими ценностями с другими типами цивилизаций;
умирание не вошедших в локальные цивилизации территори
альных общностей.

Таким образом, согласно теории социальных альтернатив
развитие общества не есть движение от простого к сложному.

58

Его определяет несколько взаимосвязанных процессов: увеличение
числа локальных цивилизаций; эволюция типов цивилизаций;
взаимодействие типов цивилизаций друг с другом; гибель
общностей, не способных сформировать свою локальную цивилиз
ацию или "примкнуть" к существующим. Отсюда следуют два
принципиальных вывода.
Вывод первый. Поскольку основу развития человечества сост
авляет формирование качественно различных систем интересов
и ценностных ориентиров, бессмысленна постановка вопрос
а о социализации как атрибуте исключительно современного
этапа или какой-либо одной линии развития. Социализация имел
а место во все времена и в рамках всех территориальных общностей
и локальных цивилизаций. А потому исследовать необходимо
различия форм социализации, а не доказывать, какое общество
"более", а какое "менее" социально: социально все, что
адекватно конкретной системе интересов и ценностных ориентиров.
Вывод второй. Если верно первое, то некорректно утвержд
ать, что многовариантность - атрибут современного обществ
а. Она сопровождает человечество на протяжении всей его
истории, играя роль как главного инициирующего это развитие
фактора, так и одновременно - его основного результата. Иное
дело, что в рамках разных локальных цивилизаций и в разные
периоды сами формы этой многовариантности варьировали.
Какие линии развития и адекватные им типы цивилизаций определяли
общественную историю? Полагаем, что в таком качестве
выступают две независимые системы интересов и ценностных
ориентиров, соответствующие двум качественно различным тип
ам взаимодействия общества, природы и человека. Это - линия,
реализовывавшаяся в рамках общинного (традиционного) типа
цивилизации, связанная с поиском механизмов рациональной
адаптации общества к внешнему миру. Линия, реализовывавшаяся
в рамках гражданского (западного) типа цивилизации, развитие
которой было обусловлено поиском механизмов, обеспечивающих
господство человека и общества над внешним миром.
Каждой из этих линий соответствовал и свой тип социализации,
получившей в различных условиях различные внешние формы.
Различия между двумя типами цивилизаций были показаны
как представителями цивилизационного подхода, так и сторонник
ами формационной и стадиальной моделей. В рамках цивилизационного
подхода было выявлено, что человечество знало несколько
локальных цивилизаций. В свою очередь, формационный
и стадиальный подходы четко зафиксировали особенности
развития, имевшие место в рамках локальных цивилизаций граж59
данского типа. Однако вследствие абсолютизации каждого из
названных подходов в рамках как первого, так и второго был
допущен ряд сходных по природе методологических просчетов.
Цивилизационный подход фиксировал лишь особенности развития
локальных цивилизаций, часто принадлежавших одному и тому
же типу цивилизации. В рамках формационного и стадиального
подходов, по этой же причине, в качестве магистрального пути
развития принималась модель, реализуемая лишь в рамках
гражданского типа цивилизации. В итоге и первое, и второе напр
авления науки упустили из виду главное - то, что инициировало
развитие человечества, т.е. два типа социализации, обусловившие
эволюцию и взаимодействие двух параллельных линий развития.
Первым результатом такого упрощения выступила без-
альтернативная трактовка общественного развития, вторым -
невозможность адекватно отразить особенности современного
его этапа.
Во второй половине XX в. начался процесс, до того неизвестный
мировой истории. Формируется современное общество, возникновение
которого связано с общецивилизационным сдвигом,
который внес в общественные отношения особенности, не имевшие
места ранее.

Если до второй половины XX в. внутри обоих типов цивилиз
аций последующий уровень общественных отношений, полностью
включая предшествовавший, был практически безвариантно
им обусловлен, то сегодня картина становится иной. Отношения
между различными стадиями развития типов цивилизаций
приобретают форму некоей многоступенчатой "пирамиды".
Причем в каждом конкретном случае "ступени" названной "пирамиды"
могут меняться местами. И зависит это от соотношения
социокультурных, экономических и институциональных составляющих
системы интересов, господствующих в данном регионе,
стране и т.п. Таким образом, социализация и многовариантность
приобрели черты, не имеющие аналогов ни в рамках общинного,
ни в рамках гражданского типа цивилизаций.
Можно ли на основании вышесказанного сделать вывод, что
XX столетие знаменует собой вступление человечества в отношения,
подчиненные единой системе интересов, единым ценностным
ориентирам, единым законам развития? Хотя такая точка
зрения сегодня преобладает, ее, однако, нельзя считать достаточно
обоснованной. Как мы попытаемся показать, качественная
особенность современного этапа развития в том, что человечество
в целом впервые получает возможность отойти от практики
унификации форм своей жизнедеятельности и постепенно
признает в качестве общецивилизационного (не путать с еди60
ным!) принципа равенство всех существующих или могущих
сформироваться систем интересов и ценностных ориентиров.
Именно поэтому крайне опасны попытки обоснования большей
(или меньшей) "прогрессивности" той или иной формы жизнедеятельности
общества по сравнению с другой. Любая форма
прогрессивна, а значит, социальна, коль скоро ее исповедует конкретн
ая локальная цивилизация. Этот вывод вытекает не только
из нашей гипотезы о природе социализации вообще и ее современной
формы в частности. Как будет показано далее, стремительное
увеличение доли человеческого капитала в структуре
общественного богатства закладывает экономическую основу
необходимости признания социальным всего, что обеспечивает
реализацию интересов и ценностных ориентиров всех общностей
людей, вне зависимости от их цивилизационной принадлежности.
Реализация же на практике иного мировоззрения отбросит человечество
на столетия назад.
Важно не только то, что современное общество невозможно
описать при помощи имеющихся методологических схем. Более
принципиально иное: понять природу общецивилизационного
сдвига удастся лишь в случае, если мы по-новому "прочтем" историю
человечества. Поэтому в главе первой второго раздела
мы и обратимся к анализу особенностей общинного и гражданского
типов цивилизаций; и только в главе второй - к исследованию
природы и закономерностей формирования современного
общества. Но прежде чем перейти к дальнейшему изложению,
сделаем ряд замечаний.
Несмотря на наличие обширной литературы, содержащей
большой фактический материал по интересующей нас проблеме,
в рамках предлагаемой гипотезы общественное развитие в ней
практически не рассматривается. Данное обстоятельство, естественно,
затрудняет использование ряда источников. Этому препятствует
и вторая причина. В последующем анализе мы часто будем
вынуждены пользоваться косвенными данными, которые интерпретиров
аны исследователями в преломлении современных предст
авлений об интересах человека предшествовавших эпох. Третья
трудность заключается в том, что до совершения промышленной
революции и начала формирования гражданского типа цивилизации
сосуществовали локальные цивилизации, относимые к общинному
типу цивилизации, и территориальные общности, послужившие
социокультурной основой будущему гражданскому типу
цивилизации. Их "взаимопереплетение" было столь "плотно",
а методы и внешние формы реализации интересов столь сходны,
что весьма затруднительно провести между ними четкую грань.
И это имеет под собой объективные моменты.

61

Отмеченное "взаимопереплетение" обусловлено исходной
базой, которая лежала в основе образования человечества. Данн
ая база была сформирована, во-первых, в период, предшествов
авший аграрной революции (II - I тысячелетия до н.э.), во-вторых,
в ходе самой этой революции. Ее составляющими, в частности,
были родоплеменные отношения, семья, земельная собственность
и т.п. Это и дает исследователям основания утверждать,
что сформировавшееся в ходе аграрной революции общество
было едино по своей сути. Мы не считаем такую позицию корректной.
Но одновременно отдаем себе отчет, насколько сложно
обосновать точку зрения, согласно которой на общей основе
сформировались два качественно различных организма, два тип
а цивилизации.
Поэтому ниже мы вынуждены исключить из текста значительный
фактический материал с тем, чтобы представить нашу
гипотезу максимально "выпукло". Это же заставляет ограничиться
выявлением лишь базовых факторов и взаимосвязей общественного
развития, характеристикой основных элементов
господствовавших систем интересов и ценностных ориентиров
двух цивилизаций, т.е. пойти по пути изложения некоей принципи
альной, в рамках теории социальных альтернатив, схемы исторического
процесса.

62

Закладка в соц.сетях