Глава 3

НА ПОРОГЕ НОВОЙ МЕТОДОЛОГИИ
Проблема выбора методологии научного анализа стоит перед любым ученым. Об этом писалось много. Еще Маркс отмеч ал: "Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок..., например, в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным... если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями. Первый путь - это тот, по которому политическая экономия исторически следов ала в период своего возникновения... Последний метод есть, очевидно, правильный в научном отношении"^.
Приведенная мысль интересна не только справедливостью постановки (прежде чем говорить о населении или человеке как субъектах общественных отношений, следует определиться, в каком качестве они рассматриваются), но и тем, что она достаточно четко иллюстрирует причину теоретического "сбоя" в марксизме. Ограничив анализ закономерностей общественного развития интересами политической экономии, Маркс возвел между ней и сопряженными науками своеобразную теоретическую "китайскую стену". И если в XIX столетии такая позиция была в определенной степени допустима, то в современных условиях она неприемлема в принципе, в частности, потому, что, как справедливо подчеркивал еще В.И. Вернадский, "... рост научного знания XX века быстро стирает грани между отдельными науками. Мы все более специализируемся не по наукам, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изуч аемое явление, а с другой - расширять охват его со всех точек
^Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 726 - 727.

41

зрения"^. На это же обращали внимание современные исследов атели: "Наступает время новых приоритетов: в мире не существует другой такой сферы деятельности, инвестиции в которую могли бы принести столь значительный эффект, как улучшение качества жизни, расширение выбора путей развития как для нынешних, так и для грядущих поколений"^.
Анализ публикаций, увидевших свет в последнее время, позволяет выявить одну особенность. Тщательно исследуя работы зарубежных коллег, а также дореволюционные разработки, специ алисты, за редким исключением, практически полностью игнорируют научное наследие советского периода. А это наследие содержит не только обилие догматических публикаций, но и множество отнюдь не тривиальных идей, порой диаметрально противоположных по своему содержанию околонаучному официозу того периода^. Попытаемся это показать на примере исследов аний в области взаимодействия общества, природы и человек а, что имеет непосредственное отношение к теме нашей моногр афии.
Так, уже на первом этапе начавшейся в конце 1960-х - начале 1970-х годов дискуссии по проблеме взаимодействия в системе "природа - общество - человек" (проблемы окружающей среды) значительная часть специалистов признала неприменимость методологии, базирующейся на формационной модели.
Представители первой группы исследователей (наибольшей по численности) выделяли в этом взаимодействии три периода. Например, Ю.П. Трусов выделял древний период, характеризов авшийся использованием готовых веществ природы; период допромышленный, связанный с экстенсивным развитием экономики, возникновением первых городов и т.п.; промышленный период, характеризующийся тем, что природные ресурсы перестают быть неисчерпаемыми. На аналогичной позиции находились Ю.Ю. Тупыця, писавший о трех этапах господства человека над природой, А.М. Никаноров, выделявший три этапа использования человеком запасов пресной воды; В.И. Стрельченко, говоривший о трех этапах в развитии взаимодействия социальных и биологических начал в человеке (а точнее, о трех этапах замещения биологического социальным). О трех периодах писала

^Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как планетарное явление. М., 1977. С. 54.
^Садык Н. Население мира. М., 1990. С. 51.
^См., например: Взаимодействие наук при изучении Земли. М., 1968; Природ а и общество и окружающая среда. М., 1973; Первобытный человек и природн ая среда. М., 1974; и др.

42

Т.В. Карсаевская, полагавшая, что становление и развитие природы человека было связано первоначально с периодом антропосоциогенез а, затем - с периодом стихийного влияния человека на природу, наконец, - с переходом к социальному регулированию процессов биопсихического развития^ и др.
Вторая точка зрения сводилась к утверждению, что рассматрив аемое взаимодействие знало два периода. Ее главным образом отстаивали специалисты в области проблем эволюции и адаптации человека.
Так, в работах представителей концепции завершившейся биологической эволюции человека и замены ее эволюцией соци- альной (хотя прямо об этом говорилось не всегда) достаточно четко ставился вопрос именно о двух крупных этапах рассматрив аемого взаимодействия. Отмечалось, в частности, что второй этап (начинающийся с завершения эволюции Homo sapiens) связ ан с развитием социальных начал в человеке, что обусловлено "вытеснением" биологического социальным^.
Упоминание о двух ступенях рассматриваемого взаимодействия мы обнаруживаем в публикациях, посвященных изучению приспособительных (адаптационных) возможностей человека. Например, Г.И. Царегородцев писал, что первый этап "характеризов ался тем, что проводимые хозяйственно-экономические изменения в окружающей среде не выводили человеческий организм и его адаптационно-приспособительные механизмы за пределы эволюционно сформировавшейся нормы.
^См.: Трусов Ю.П. Понятие о ноосфере // Природа и общество. М., 1968. С. 30 - 31; Никаноров А.Н. Гидросфера вчера, сегодня и завтра // Человек и природа. М., 1980. С. 141; Стрельченко В.И. О диалектическом снятии биологического социальным // Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983. С. 371; Карсаевская Т.В. Диалектика социального и биологического и оптимизация жизненного цикла человека // Там же. С. 371.
Отметим, что трехэтапная трактовка взаимодействия общества, природы и человека не является открытием нашего времени. Например, Л.И. Мечников писал, что история цивилизации знала три связанных с использованием воды как основы развития транспорта периода: речную, средиземноморскую и океаническую цивилизации (приведено по: Хачатуров Т.С. Экономика природопользов ания. М., 1983. С. 371).
^См., например: Дубинин Н.И. Будущее человека и прогресс генетики // Социальные аспекты экологических проблем. М., 1982. С. 108 - 129; Ефимов Ю.И. Природное и общественное в человеческой природе // Человек и природ а. С. 16 - 18; Пастушный С.А., Лысечко В.П. Методологическая функция марксистского монизма в решениях биологических проблем // Диалектика в наук ах о природе и человеке. М., 1983. С. 329 - 334; Меграбян А.А. О биосоциальной природе человека // Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. С. 192 - 205; Маркарян Э.С. К экологической характеристике развития этнических культур // Общество и природа. М., 1981. С.96 - 109; и др.

43

Второй этап характеризуется созданием окружающей среды"^, т.е. (если продолжить мысль автора) связан с выведением организма человека из вышеназванной нормы. Два этапа в эволюции человека выделял и А.К. Астафьев, полагавший, что в этом процессе имели место биогенный и социогенный периоды, и отмечавший, что первый из них был связан главным образом с формированием биологического вида и охватывал отрезок в 3,0 - 3,2 млн лет, второй этап составил около 50 тыс. лет и связан с образованием общества^. Аналогичной позиции придерживался В.П. Казначеев, выступивший против теории окончания биологической эволюции и связывавший современный, второй, период взаимодействия природы, общества и человека с обострением болезней адаптации^.

Анализируемая позиция встречается и у некоторых ученых, исследовавших проблематику социально-экономического развития. Например, В.В. Лапин пытался доказать, что двухэтапной логике подчиняется взаимосвязь развития окружающей человека среды и его хозяйственной деятельности. По его мнению, первый этап имел место в период от возникновения человеческого обществ а до появления "воспроизводящих форм хозяйства"; второй - от возникновения указанных форм до наших дней^. Данная позиция, однако, не получила поддержки ни у экономистов, ни у сколько-нибудь значительной части географов, ни у большинств а историков, хотя она соответствовала теории ноосферы В.И. Вернадского^, корректность которой признавалась абсолютным большинством исследователей во всем мире.
Именно В.И. Вернадский обосновал идею постепенного превр ащения цивилизации "культурного человечества" в силу, вы^Ц арегородцев Г.И. Социально-гигиенический аспект охраны окружающей среды // Взаимодействие природы и общества. М., 1973. С. 252.
^См.: Астафьев А.К. О роли эволюционных и социально-исторических факторов в происхождении человека // Человек и природа. С. 33 - 34.
^См.: Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск, 1980; Он же. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983.
^Лапин В.В. Среда и саморегуляция социальных систем в первобытную эпоху // Первобытный человек и природная среда. М., 1974. С. 80 - 84.
^Впервые понятие "ноосфера" было использовано французским философом Э. ле Руа. Он полагал, что ноосфера - это оболочка Земли, которая включ ает в себя человеческое общество с его индустрией, языком и другими видами разумной человеческой деятельности. Ноосфера идет на смену биосфере и должна со временем полностью ее заменить. Другой французский ученый, палеонтолог и теолог П. Тейяр де Шарден по-иному толкует это понятие. По его мнению, Земля окутана "...единой мыслящей оболочкой, образующей функцион ально одну обширную крупинку мысли в космическом масштабе" (Шарден П. Феномен человека. М., 1965. С. 247).

44

ступающую как "большое природное явление, отвечающее исторически, вернее, геологически, сложившейся организованности биосферы. Образуя ноосферу, она всеми корнями связывается с этой земной оболочкой, чего раньше в истории человечества в сколь-нибудь сравнительной мере не наблюдалось"^.
К такому выводу В.И. Вернадского подвел анализ геохимических функций живого вещества в биосфере. Человечество, по его мнению, занимает в этом процессе особое место, поскольку потребление им геохимической энергии обусловлено не столько численностью людей, сколько масштабами их разумной деятельности. Отсюда следовал вывод, что "в биосфере существует велик ая геологическая, быть может космическая, сила... Эта сила, по-видимому, не есть проявление энергии или новых особых ее форм... Эта сила есть разум человека, устремленная и организов анная воля его как существа общественного"^. И действие этой силы проявилось в полной мере только на определенном этапе, в XX в.
Таковы основные позиции по вопросу о сущности и количестве этапов в истории взаимодействия общества, природы и человек а, сформировавшиеся в отечественной литературе^. Отметим, что, несмотря на различия подходов, их представители сходились в том, что в XX в. происходит качественное изменение хар актера взаимодействия в рассматриваемой триаде. Однако, подойдя к рубежу, за которым должно было, по логике, последов ать создание новой концептуальной схемы, специалисты в своем абсолютном большинстве свернули исследования в данном напр авлении, все более обращаясь или к конкретно-экономическому анализу, или к исследованиям "высшего" уровня абстракции.
Причин этому было несколько. Сделанные выводы противоречили официальной доктрине. К ним пришли в первую очередь ученые, в основной своей массе не занимавшиеся специально общими вопросами методологии, в том числе периодизацией общественного развития. Наконец, советская система характерные для нее методы хозяйствования и оценки эффективности его ре^Верн адский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. С. 33.

^Он же. Биогеохимические очерки. М., 1940. С. 47.
^Выше мы говорили именно об основных точках зрения. Существовали и иные позиции. В частности, высказывалась мысль, что рассматриваемое взаимодействие имело 4 этапа (см., например: Гирусов Э.В. Основные исторические этапы взаимодействия общества и природы // Общество и природа. М., 1981. С. 48 - 57); 5 этапов (см., например: Алексеев В.В. Энергетика в истории общества: масштабы и характер взаимодействия // Там же. С. 135); 6 периодов (см., например: Фрадкин Н.Г., Машбиц Я.Г. Капиталистическое общество // Человек, общество и окружающая среда. М., 1973. С. 304).

45

зультатов не учитывала, да и не могла в силу своей природы учесть, "экологическую" и тому подобные составляющие современного этапа общественного развития. А коль скоро так, то на вышеназванные разработки ученых не могло сформироваться социального заказа.
И все же отечественной наукой осуществлен серьезный прорыв как в сфере осознания особенностей современного этапа развития общества, так и в определении стратегических направлений формирования новой методологии.
Во-первых, специалисты, изучавшие различные стороны (уровни) взаимодействия природы, общества и человека, в своем абсолютном большинстве признали недостаточность пятиэтапной (формационной) модели.
Во-вторых, была не просто зафиксирована гипотеза об органической взаимосвязи естественно-исторических и социальноэкономических явлений. На конкретных, подкрепленных теоретическими выкладками примерах было доказано качественное изменение данной взаимосвязи в современном мире. А это дало ряду авторов полное основание говорить о начале формирования новой цивилизации, возникновение которой обусловлено качественным преобразованием всей среды жизнедеятельности человек а и общества.
Аргументировалось это по-разному: тем, что в современных условиях возросла зависимость динамики экономического роста от природно-климатических условий; тем, что сама окружающая человека среда во все большей степени несет в себе социальные начала, и потому общество развивается по большей части в границ ах преимущественно измененной, искусственно созданной (социализированной) природы, подчиняющейся социально-биологическим, а не просто биологическим, законам; наконец, тем, что в современных условиях мы должны не просто учитывать "интересы" природы, но так развивать производительные силы, чтобы природная составляющая включалась в них как органический элемент^.
^В связи с последним тезисом, например, ставился вопрос о необходимости размещения производительных сил, которое бы гарантировало органическое единство систем естественного и искусственного происхождения, поскольку уже сегодня ряд экономических процессов характеризуют закономерности, типичные, скорее, для гомеостатических систем, нежели для сориентированных на реализацию преимущественно количественных интересов систем экономических (см., например: Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. М., 1982). Высказывалась даже мысль, что "... в будущем каждому типу производства будет соответствовать свой тип экосистемы со специфическим набором видов..." (Михайловский Г.Е. Биосфера и человеческое об46
В-третьих, как следствие первого и второго был признан целесообр азным поиск системы социально-экономических показателей, позволяющих адекватно отразить как реализацию новых требований к содержанию процесса эффективного использования природных ресурсов, так и современные особенности "включения" природы и человека в воспроизводственный процесс^.
Итак, можно отметить, с одной стороны, единство взглядов в вопросе о формировании нового типа (формы) отношений между обществом, природой и человеком; с другой - констатацию корректности основных (в данном контексте) положений марксовой философии; с третьей - фактическое признание представителями разных направлений того факта, что формационная методология не позволяет в полной мере объяснить причины происходивших ранее и имеющих место сегодня изменений в отношениях между обществом, природой и человеком.

Косвенным доказательством этого вывода может служить множественность попыток сформировать научную дисциплину или систему знаний, позволяющую по-новому взглянуть на сущность происходящих качественных изменений. Так, по мнению И.М. Забелина, эту задачу должна была решить "натурсоциология"; по мнению Н.Г. Родзянко, - "ресурсология"; по мнению М.И. Будыко, - "эконология"; по мнению Н.П. Федоренко и Н.Ф. Реймерса, - "глобальная экология"; по мнению С.С. Шварц а, - "экология человека"; по мнению С.Н. Соломиной, - "соци- альная экология"; по мнению И.П. Лаптева, - "созология" и т.д.^
щество // Человек и биосфера. М., 1982. С. 100). Некоторые авторы пошли еще дальше, утверждая, что адаптация - это явление, воздействующее не только на развитие человеческой популяции, но и на развитие всей цивилизации (см., например: Ганжа А.Г. К методологии исследования воздействия окружающей среды на темпы развития исторического процесса // Проблемы взаимодействия обществ а и природы. М., 1983. С. 51 - 64; Мейер М.С. Роль природно-географической среды в средневековой истории Ближнего и Среднего Востока // Там же. С. 64 - 71).
^Например, М.П. Ким и Л.В. Данилова писали, что "в недалеком будущем будет создан третий вид материального производства - воспроизводство окруж ающей среды, соответствующей биологической и социальной природе человек а, всестороннему развитию личности" (Ким М.П., Данилова Л.В. Природное и социальное в историческом процессе // Общество и природа. М., 1981. С. 15). По мнению же Ю.Ю. Тупыци, уже сегодня "... охрана природы превратилась... в специфический процесс производства" (Тупыця Ю.Ю. Эколого-экономическ ая эффективность природопользования. М.: Наука, 1971. С. 19).
^См., например: Будыко М.И. Глобальная экология. М., 1977; Забелин И.М. Теория физической географии. М., 1959; Лаптев И.П. Теоретические основы охраны природы: Основы созологии. М., 1979; Родзянко Н.Г. Ресурсология как новая наука о взаимодействии человека и природы // Изв. Сев.-Кав. науч. Центра высш. шк. Естественные науки. 1976. #1 (13); Соломина С.Н.

47

Отмеченные выше результаты анализа взаимодействия природы, общества и человека способствовали кристаллизации трех направлений исследования. Это: историко-философское направление (единство истории природы и истории общества); социально-экономическое направление (соответствие каждому этапу общественного развития конкретных механизмов "включения" человек а и природы в воспроизводство); конкретно-экономическое направление (поиск новых критериев оценки эффективности производства и природопользования).
Полагаем, что наибольшее продвижение вперед осуществили представители первого направления. И это не случайно: отечественной науке исстари свойственна ориентация на проблемы глоб ального характера. Что же до исследования социально-экономических проблем, то здесь пальма первенства, несомненно, прин адлежит зарубежной научной мысли, к краткой оценке которой обратимся.
Несмотря на значительную, традиционную "приземленность" зарубежной науки, ее представители также признают факт вхождения человечества в новую стадию развития. Это явление сегодня уже не связывают только с современной научно-технической революцией, с ее воздействием на ход и основные закономерности общественного развития, качественно и количественно отличным от воздействия аграрной и промышленной революций. Исследователи достаточно единодушны в том, что происходящие в мире процессы обусловлены изменением содержания рыночных отношений. Рынок не выступает более средством решения всей совокупности стоящих перед обществом проблем. Во-первых, потому, что, с одной стороны, предоставляя различным субъектам свободу реализации личных интересов, он, с другой стороны, формирует механизмы, ограничивающие эту реализацию. Во-вторых, потому, что сами рыночные отношения и соответствующая им систем а интересов не всегда способны "воспринять" качественные изменения экономического роста. Последнее связывается с тем, что эти изменения не могут быть адекватно описаны в рамках систем типа "затраты - выпуск", "эксплуататор - эксплуатируемый" и т.п. А потому возникает необходимость непосредственного включения в категорию "экономический рост" факторов, призн ававшихся ранее внеэкономическими.

Взаимодействие общества и природы. М., 1982; Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф. Эконология и экономика - эволюция взаимоотношений: От "экономики природы" к "большой" экологии. М., 1986; Шварц С.С. Проблемы экологии человек а // Вопр. философии. 1974, #7. Известную дань этому увлечению отдал и один из авторов настоящей работы (см., например: Валентей С.Д. Экология народонаселения // Основы теории народонаселения. М., 1986. С. 309 - 320).

48

Боулдинг, например, отмечал, что "в экономике в космическом веке производительность ни в коей мере не является желаемой целью, а наоборот, должна рассматриваться как нечто, что следует ограничивать, а не возводить в максимум. Основным мерилом успеха хозяйства вовсе не является производство и потребление, а характер, размеры, качество и сложность всех ценностей, включая... состояние человеческого организма и духовного мировоззрения. В хозяйстве в космическом веке мы в первую очередь заботимся о сохранении ценностей, и любые технологические перемены, которые приводят к сохранению данной общей ценности за счет меньших вложений..., совершенно очевидно - успех"^.
Дж.К. Гэлбрейт был менее оптимистичен. Считая, что "рацион альное законодательное решение требует исключения из потребления тех продуктов, услуг и технических средств, где связ анные с ними потери и неудобства для общества превышают выгоды для отдельного человека", он же, двумя страницами ниже, напишет: "Если бы оказалось возможным приписать нехватку нефти для отопления, жилья и кондиционирования воздуха чрезмерному рвению в защите окружающей среды, то усилия во имя защиты среды были бы серьезно подорваны"^.
Вопрос о трансформации рыночных отношений достаточно подробно рассмотрен в работах А. Маршалла, П. Самуэльсона, А. Пигу, В. Ростоу и других зарубежных исследователей, подчеркив ающих, что одним из обязательных условий и специфической чертой нормального хода расширенного воспроизводства в современной экономике становится учет "внешнего фактора" (П. Самуэльсон), "внешнего ущерба" (А. Маршалл, А. Пигу), "поиски качества" (У. Ростоу), переход к системе "инновационного воспитания" (Дж. Боткин, А. Печчеи). Несмотря на различия в терминологии, большинство сходилось в том, что новые условия предполагают качественное изменение механизмов, роли и масштабов государственного управления и регулирования, так как "чистая" рыночная конкуренция и исключительное стремление к максимизации прибыли (т.е. к количественному экономическому росту) не способны обеспечить реализацию стоящих проблем.
Так, в Девятом докладе Римскому клубу отмечалась необходимость пересмотра понятий "богатство" и "благосостояние". По мнению О. Джиарини, перед человечеством стоит задача
^Приведено по: Детерминанты и последствия демографических тенденций. Нью-Йорк: ООН. 1975. С. 1038.
^Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 363, 365.

49

формирования новой концепции экономики, где будет осуществлен синтез экономики и экологии. Поэтому, считал он, необходим а "новая стратегия достижения богатства, основанная на эколого-экономических ценностях жизни"^. А. Тоффлер полагал, что "появление новой системы создания богатства подрывает каждую клеточку старой системы силы, изменяет семейную жизнь, бизнес, политику, национальное государство, структуру глобальной мощи"^. Но это вносит и дополнительные трудности, требуя кардинального изменения подходов конкретно-экономических исследований. В связи с чем, например, С. Кузнец писал, что экономический прогресс связан с социальным, но оценить их взаимосвязь сложно, так как трудно определить результ ативность социальных процессов с помощью количественных показателей^.
Трансформация рыночных отношений - лишь одна из причин происходящих изменений. Вторая причина в известной степени связана с предшествующей - с общим повышением уровня культуры человека и населения и, как следствие, с изменением не только их потребностей, но и интересов. Мотивы поведения индивидов более не определяют стремления получить набор матери альных благ. Интересы становятся столь сложными и многообр азными, что их реализация более невозможна вне пересмотр а отношений в системе "общество - природа - человек". Необходимость названного пересмотра обусловлена следующими факторами.

Во-первых, непосредственным воздействием изменения потребностей и интересов на способы организации производства, включая то, как, с помощью каких механизмов удается задействов ать в нем уже не просто работника, но личность человека^. Связано это, в частности, с тем, что "в информационном обществе человеческий ресурс является основой конкурентоспособности любой организации. В прошлом американский бизнес придерживался этой политики лишь на словах. Теперь пришло
^См.: Dialogue on Wealth and Welfare: An Alternative View Of World Capital Formation: A Report to the Club of Rome. Oxford, 1980.
offler A. Powershift. N.Y., 1990. P. 11.
^Kuznets S.S. Economic development, the family and income distribution. Selected essays. Cambridge etc. Cambridge univ. press, 1989. VIII. P. 72.
^По оценкам, в США с середины 1960-х до середины 1980-х годов у большинств а занятых, обладавших специальным и высшим образованием, а также научной подготовкой, доля рабочего времени, непосредственно связанного с решением проблем развития производства и обслуживания населения, возросл а с 30 - 50 до 70 - 90% (США: экономика, политика, идеология. 1988. #2. С. 94).

50

время понять практическую сторону дела: мы не увидим, как растут прибыли, если не научимся направлять деятельность людей"^.
Во-вторых, огромным значением, которое приобретает выбор принципов управления обществом, позволяющих обеспечить поиск "путей качественного улучшения жизненных условий человека"^.
В-третьих, тем, что улучшение названных жизненных условий невозможно без рационализации природопользования. Эта потребность обусловлена, с одной стороны, опасностью ограничения возможностей развития производства деградацией природы, с другой стороны - общей неудовлетворенностью человек а эколого-экономическими и прочими составляющими среды своей жизнедеятельности, что опять-таки связано с качественным изменением структуры его потребностей и мотиваций. Рост уровня культуры человека требует формирования соответствующей этой культуре среды жизнедеятельности (окружающей среды). Параметры последней не ограничиваются лишь собственным домом, автомобилем и пр. Они объединяют также ландш афт, чистоту воздуха и воды и т.п.
В-четвертых, тем, что неудовлетворенность человека условиями среды своей жизнедеятельности в немалой степени инициируется таким явлением, как "информационная революция". Ее главный результат заключается не в превращении информации в один из важнейших товаров или в изменении роли человек а в производстве, а в формировании основ преодоления авторит аризма как общественного явления. Ни одно общество более не может быть закрытым, а значит, качественно меняются возможности реализации интересов личности, поскольку "на нашей планете сегодня меньше диктаторов потому, что они уже не способны контролировать информацию"^.
Таковы некоторые характеристики современного этапа развития, которые чаще всего можно встретить в работах зарубежных исследователей последней четверти XX в. Данные характеристики, в зависимости от предмета анализа, получают различную интерпретацию в рамках трех главных направлений развития зарубежной научной мысли: включающего теории типа "человеческого капитала", "инвестиций в человека", "производства человеческого капитала", "управления человеческими ресурса^Naisbitt J., Aburdene P. Reinvesting the Corporation. N.Y., 1985. P. 11.
^Rostov W.W. Politics and the Stages at Growth. Cambridge, 1971. P. 230.
^Naisbitt J., Aburdene P. Megatrends. N.Y., 2000. P. 302 - 303.