Глава 3

Нарастающий конфликт с природной средой
Быть или не быть - вот в чем вопрос.
В. Шекспир
Главным и самым опасным последствием беспрецедентного увеличения численности человечества стала растущая несовместимость продолжающегося размножения популяции Homo sapiens и его техногенной цивилизации с устойчивостью биосферы Земли и всей ее экологической системы. Оценивая остроту этого кризиса и его возможные последствия, важно четко представлять себе, с одной стороны, уязвимость земной экосферы, а с другой - деструктивный потенци ал одного из видов фауны, вырвавшегося, как джинн из бутылки, из общего сбалансированного развития биосферы.
Хрупкая экосфера Земли и агрессивный Homo sapiens
Наша планета во многом уникальна. Лишь благодаря счастливому стечению многих космогенных обстоятельств Земля в ходе ее эволюции на протяжении 4,6 млрд лет от стадии протопланеты до нынешнего состояния, в отличие, скажем, от Меркурия, Венеры или Марса, имеет наряду с твердым еще и жидкое железное ядро, а главное - вращается вокруг своей оси гораздо быстрее их. Это создает мощное электромагнитное поле, которое окружает Землю и заст авляет потоки во многом смертоносной солнечной энергии (так называемый солнечный ветер), обтекать ближнее околоземное пространство, оставляя здесь некую подвижную удлиненную "полость", внутри которой и помещается земная атмосфера1. Последняя имеет среднюю толщину в 1000 и более километров и в свою очередь защищает Землю от мощного ультрафиолетового и рентгеновского излу54
чений Солнца и от еще более жесткой космической радиации, благодаря чему, собственно, и возможно существование на нашей планете биосферы.
При этом, важен специфический состав земной атмосферы: 78% азота, 21% кислорода, 0,9% аргона и совсем немного (0,03%) углекислого газа (CO2), водорода и других газов. Такой состав атмосферы позволяет Земле получать достаточно много тепловой энергии Солнца и в то же время отражать около 40% ее обратно в космос, не допуская перегрева земной поверхности. В отличие от этого, атмосфера ближайшей к Земле по своим габаритам планеты - Венеры на 97% состоит из CO2 и менее чем на 2% из азота. Это создает мощный парниковый эффект, так как CO2 мешает отраженному венерианской поверхностью солнечному излучению уйти в космос. В результате поверхность этой планеты и нижние слои ее атмосферы раскалены до 400 град. C. В таком пекле о воде на ее поверхности не может быть и речи.
Но и это еще не все. Тепловая солнечная энергия почти беспрепятственно поступает на Землю в виде коротковолнового излучения (атмосфера поглощает лишь 15% этой энергии), а отражается обратно в космос уже в виде длинноволнового инфракрасного излучения. В результате оно частично задерживается содержащимися в атмосфере водяным паром, углекислым газом, метаном (CH4), окисью азота (N2O) и другими газами, создающими природный парниковый эффект. Эта часть земной радиации возвращается наз ад, что и обеспечивает накопление тепловой энергии главным образом в нижних слоях атмосферы и позволяет поддержив ать здесь и на поверхности Земли более или менее устойчивую умеренную температуру, которая примерно на 33 град. C выше, чем была бы при отсутствии природного парникового эффекта.
Сочетание всех этих благоприятных условий, в том числе упомянутого выше теплового баланса, способствовало образованию здесь около 3,5 млрд лет назад белковых соединений и их эволюции во все более сложные формы живой материи, вплоть до высших приматов и человека. Число

55

различных видов флоры и фауны на планете достигло около 10 млн. В каждой природно-климатической зоне они взаимодополняют друг друга в качестве звеньев трофической (пищевой) цепочки, образуя относительно устойчивый баланс. Однако эта сбалансированность весьма хрупка и уязвима. Доказательство тому - неоднократные планет арные катастрофы, вызывавшиеся падением на Землю крупных космических тел и/или мощных извержений вулк анов. Всякий раз они уносили от 50 до 96% земной биоты2. Тем не менее жизнь возрождалась вновь и продолжала самор азвиваться.
Ее эволюция от простейших прокариотов (доклеточных белковых организмов) до высших приматов, антропоидов и, наконец, человека, обладающего самой сложной центр альной нервной системой, вполне укладывается в современные представления о направленности и необратимости эволюционного процесса. Направленности не в смысле изн ачальной запрограмированности. Эволюция - процесс не целенаправленный, а спонтанный и не прямолинейный, а ветвящийся со множеством тупиковых "побегов".
С открытием законов самоорганизации открытых неравновесных систем стало ясно: процессы эволюции биоты по большому счету происходят по тем же правилам, что и процессы эволюции неживой материи. В макромире идет постоянное усложнение организационных структур и рост их разнообр азия. Но не как движение к заранее предопределенной цели, а как средство самосохранения неравновесных систем при периодически снижающейся их устойчивости3. Это проявляется в любой макросистеме: в Космосе, в водной или газообр азной среде, в живом организме, в социуме.
Синергетика внесла некоторые уточнения в дарвиновскую теорию наследственности и изменчивости видов. Она показала, что всякая мутация вида - результат бифуркации и последующего случайного выбора новой структуры организма, который далеко не всегда оказывается удачным. Неудачные варианты в ходе естественного отбора выбрако56
вываются и погибают, но зато удачные оказываются на эволюционном пути выше предшествующих организмов. Процесс эволюции - это бесконечная цепь проб и ошибок. Развитие по восходящей здесь - лишь конечный результат множества случайностей.
Такая направленность эволюции не имеет ничего общего с целеполаганием, с Провидением или Высшим разумом. Здесь уместно напомнить диалог Наполеона с великим астрономом и математиком Пьером Лапласом, подарившим в 1796 г. императору свою книгу с изложением известной космогонической теории. На вопрос последнего, почему он (Наполеон) не обнаружил в ней Бога, ученый лаконично ответил: "Такой гипотезы мне не потребовалось". Современн ая эволюционная теория достигла такого уровня, когд а в системе эмпирически добытых доказательств не осталось пробелов, которые могли бы послужить поводом для обращения к потусторонним силам.
Когда в ходе эволюции живой материи появились первые гоминиды, это поначалу не внесло изменений в общую схему взаимодействия живых существ с окружающей средой. Такое взаимодействие носит двоякий характер. С одной стороны, живые организмы приспосабливаются к тем условиям природной среды, в которой они обитают - атмосфере, почве, воде, климату, местной флоре и фауне, чтобы лучше обеспечить собственное выживание и продолжение рода. С другой стороны, они сами становятся частью местной флоры или фауны и поэтому оказывают влияние на других обитателей биосферы в качестве звена пищевой (трофической) цепи и даже на качество почвы, атмосферы и некоторых других компонентов природной среды. Скажем, появление на Земле около 2 млрд лет назад фотосинтезирующих растений, превращающих под действием солнечного света углекислый газ и воду в органические веществ а и выделяющих кислород, положило начало накоплению последнего в атмосфере. Появление лесов ускорило этот процесс и увеличило удельный вес кислорода, способ57

ствуя тем самым появлению около 500 млн лет назад простейших водоплавающих позвоночных животных. Еще примерно через 100 млн лет количество кислорода достигло такого уровня, когда стал возможен выход некоторых позвоночных на сушу и последующая их эволюция в новой среде обитания4. И эти кардинальные геологические сдвиги были порождены сравнительно простыми живыми организм ами, не располагающими разумом.
От организма высокоорганизованного, обладающего мощным интеллектом, закономерно ожидать гораздо более ощутимого воздействия на экосистему Земли. Дальние предки такого существа, гоминиды появились около 1,5 млн лет назад, неандертальцы - примерно 100 тыс, а современный Homo sapiens sapiens - лишь 40 тыс лет назад. В геологии даже 3 млн лет укладываются в рамки хронологической погрешности, а 40 тыс - это лишь 1/1000000 возраст а Земли. Но за этот геологический миг люди успели основ ательно нарушить баланс экосистемы.
Дело в том, что человек обрел такие качества, которые стали чреваты катастрофическими последствиями не только для множества других обитателей Земли, но и для него самого. Во-первых, в отличие от всех других биологических видов, имеющих более или менее ограниченную среду обитания, люди расселились по всей земной поверхности, не взирая на различия почвенно-климатических, геологических, биологических и прочих условий, и взаимодей- ствуют с окружающей средой в планетарном масштабе. Уже поэтому степень их влияния на природу не сопоставим а с влиянием любых других существ. Во-вторых, благодаря своему интеллекту люди не столько приспосабливаются к природной среде, сколько саму эту среду приспосаблив ают к своим текущим потребностям. И такое приспособление (или, как еще недавно с гордостью говорили, покорение природы) приобретает все более наступательный, а нередко даже агрессивный характер.
В течение многих тысячелетий люди почти не ощущали

58

ограничений со стороны окружающей среды. А если и сталкив ались с уменьшением в ближайшей округе количества истребляемой ими дичи, с истощением обрабатываемых почв или лугов для выпаса скота, то просто перекочевывали на новое место, и все повторялось сначала. Природные ресурсы казались неисчерпаемыми. Лишь иногда такой сугубо потребительский подход к окружающей среде заканчив ался плачевно. Более 9 тыс лет назад шумеры для того, чтобы прокормить растущее население Месопотамии, стали развивать поливное земледелие. Однако созданные ими ирригационные системы привели со временем к заболачив анию и засолению почв, что и послужило основной причиной гибели шумерской цивилизации. В свою очередь, цивилиз ация майя, процветавшая на территории современного юго-востока Мексики, Гватемалы и Гондураса, потерпела крах около 900 лет назад главным образом из-за эрозии почвы и заиливания рек5. Аналогичные причины способствов али падению древних земледельческих цивилизаций Междуречья в Южной Америке. Но это были лишь исключения из общего правила, которое гласило: черпай из бездонного колодца природы столько, сколько можешь.
И люди черпали из него без оглядки на состояние экосистемы. К настоящему времени они переделали для своих надобностей около половины земной суши: 26% под пастбищ а, по 11% под пашни и под лесоводство, остальные 2 - 3% использовали для строительства жилья, промышленных объектов, транспорта и сферы услуг6. За счет вырубки лесов сельскохозяйственные угодья с 1700 г. разрослись в шесть раз. Из доступных источников свежей пресной воды мы используем больше половины. При этом около 1/2 рек планеты существенно обмелели или загрязнены, а почти 60% из 277 крупнейших водных артерий перегорожены плотинами и прочими инженерными сооружениями, что сопровождается созданием искусственных озер и изменением экологии существующих водоемов и устьев рек7.

Люди ухудшили либо уничтожили среду обитания

59

множества представителей флоры и фауны. С 1600 г. зарегистриров ано исчезновение на Земле 484 видов животных и 654 видов растений. Более 1/8 из 1183 видов птиц и 1/4 из 1130 видов млекопитающих находятся сегодня под угрозой исчезновения с лица Земли8. И это лишь видимая часть огромного айсберга испорченной нами биосферы.
Единственная среда планеты, пострадавшая от человечеств а меньше других, - это Мировой океан: люди используют лишь 8% его исходной продуктивности. Но и здесь мы оставили свой недобрый "след", выловив до предела 2/3 морской фауны и нарушив экологию многих других обитателей моря. Только на протяжении XX века была уничтожена почти половина всех прибрежных мангровых лесов и безвозвратно разрушена десятая часть кор алловых рифов.
И, наконец, еще одно неприятное последствие быстро растущего человечества - его производственные и бытовые отходы. Из общей массы добытого природного сырья в конечный продукт потребления превращается не более 1/10, остальное отправляется на свалки. Отходов же органического происхождения человечество, по подсчетам В.А. Ковды, производит в 2000 раз больше, чем вся ост альная биосфера9.
Сегодня экологический "след" Homo sapiens перевешив ает влияние на окружающую среду всех прочих живых существ, вместе взятых. Безмерно разросшееся человечество с его неудержимо растущим потреблением природных ресурсов и столь же беспрерывно растущими производственными и бытовыми отходами вплотную подошло к экологическому тупику. И не просто к тупику, а, можно сказать, к краю обрыва. Выдающийся отечественный матем атик и эколог Н.Н. Моисеев предупреждал, что биосфер а, как и всякая сложная нелинейная система может утратить стабильность, в результате чего начнется ее необр атимый переход в некое квазистабильное состояние. Более чем вероятно, что в этом новом состоянии парамет60
ры биосферы окажутся неподходящими для жизни людей. "Поэтому не будет ошибкой сказать, что человечество бал ансирует на острие бритвы"10.
Идеологическое оправдание безответственности
На различных этапах своей истории люди относились к природе по-разному. Древние наши предки боялись ее, особенно различных проявлений ее "гнева": грозы, ураганов, наводнений и т.п. и пытались ублажить эти неведомые им силы заклинаниями и жертвоприношениями. Античные философы не противопоставляли природу и человека, Космос воспринимался ими как нечто целостное, где человек неотделим от природы. Но по мере обретения знаний об окружающей природной среде и освоения все новых средств и методов воздействия на нее люди стали отделять себя от природы и даже противопоставлять себя ей.
Коренной перелом наступил в эпоху "осевого времени" (по К. Ясперсу) с появлением единобожия и мифа о сотворении человека Богом "по образу и подобию своему". То есть в какой-то мере тоже творца и создателя (пусть даже "минитворц а и создателя"). Природа в таком мировоззрении отодвиг алась в табели о рангах на ступень ниже: сначала - Бог, затем - человек, а уж потом - природа в качестве некоего довеска к акту Творения, чтобы создать условия для благополучного выживания и размножения двуногого божьего любимца. Таким образом, вектор мифотворчества сменился на 180ш. В общественном сознании реальный процесс эволюции перевернулся с ног на голову: не природа породила человек а, который придумал Бога, а совсем наоборот. Замечу попутно, что высшее творение природы совсем не обязательно должно было принять человеческий облик. Более того, оно могло появиться вовсе не в отряде приматов и даже не в классе млекопитающих*.

В Новое время природа впервые становится объектом серьезного научного изучения. Познаются все новые и новые законы физики, химии, биологии, которые, с одной стороны,

61

позволяют людям все более уверенно и более масштабно использов ать природные ресурсы в своих интересах, но, с другой стороны, все более размывают почву под мифом о божественном сотворении мира и человека как венца природы. Нарастает коллизия между вероучением и неопровержимыми данными биологии, палеонтологии, антропологии об эволюционном происхождении современного человека. Путь познания этой истины отмечен такими яркими вехами, как многотомная "Естественная история" Жоржа Луи Бюффона (начала публиковаться в 1749 г.), гипотеза Иммануила Канта о происхождении человека от обезьяноподобных предков, "Зоономия, или законы органической жизни" (1795 г.) Эразма Дарвина (деда Ч. Дарвина), универсальная классификация животного мира, подтверждающая его эволюционное развитие, Жана Батиста Ламарка (1801 г.) и, наконец, эпохальная книга Чарлза Дарвина "Происхождение видов на основе естественного отбора" (1859 г.).
Надо было как-то состыковать эти данные науки, с одной стороны, с освященным церковью мифом о божественном происхождении человека, а с другой - со все более наступательным поведением последнего по отношению к природе. Настолько ощутимом, что русский геолог А.П. Павлов
*Поскольку развитие Суперсистемы (Космоса) определяется механизм ами самоорганизации, писал Н.Н. Моисеев, "естественно предположить, что в отдельных ее частях, в частности на Земле, существовали и существуют "попытки Природы" создать разумы". Многие из таких попыток заканчивались неудачей или же выходили на уровень, исключающий дальнейший интеллектуальный прогресс. Примером последнего, по его мнению, может быть осьминог. "Его мозг по своей сложности сопост авим с мозгом человека. Но эволюции было угодно создать такое существо, которое поедает себе подобных. Поэтому для выживания вида оказалось необходимым, чтобы по выполнении своих супружеских обяз анностей животное погибало. Значит, сообщество осьминогов не могло обладать коллективной памятью, необходимой для накопления того опыта и тех знаний, которые приобретает человек". (Н.Н.Моисеев. Универс альный эволюционизм. - Вопросы философии, 1991, #3, с. 11). Таким образом, "венцом природы" на Земле вполне могло оказаться не двуногое прямоходящее существо, а нечто совсем иное. Но получилось то, что получилось.

62

в 1922 г. пришел к выводу: с появлением на Земле человека начался новый геологический период - антропогенный. В свою очередь американский геолог Чарлз Шухерт в 1933 г. предложил называть этот новый период психозойской эрой, подчеркивая роль психической деятельности человечества как геологического фактора. За дело принялись философы и богословы.
Первый из них французский математик и философ, предст авитель католического модернизма Эдуард Леруа в своих лекциях в Коллеж де Франс в 1927 г., признавая эволюцию природы, представлял ее как порождаемый некими потусторонними силами целенаправленный творческий процесс, в истоках которого лежит духовная сила, действующая мысль. На определенном этапе такой эволюции появляется Homo sapiens, что придает ей новый характер, так как наделенный разумом человек с этого момента становится условием и орудием дальнейшего развития всей природы. Таким образом совершается переход от биосферы к ноосфере (от греческого ~~ - разум) - своеобразному интеллектуальному "пласту" биосферы.
Более детально это телеологическое по своей сути учение развил друг и соратник Э. Леруа, французский католик, член ордена иезуитов, но в то же время видный палеонтолог, археолог и биолог Пьер Тейяр де Шарден. Он исходил из всеобщей одухотворенности материи и предполагал, что атомы, электроны и другие элементарные частицы имеют некую духовную компоненту, "искру духа", которую он называл "радиальной энергией". Поэтому эволюция Вселенной восприним алась им как космический, целенаправленный процесс, в ходе которого заполняющая Вселенную материяэнергия развивается в направлении возрастающей сложности и духовности. Частицы первичного хаоса постепенно соединились в разнообразные атомы, потом - в молекулы, клетки и, наконец, в живые организмы. Последние в ходе эволюции тоже все более усложнялись и в конце концов породили человека с его разумом, целеустремленностью и мо63

ральной ответственностью.
Этот момент эволюции, по его мнению, занимает исключительное место в истории мироздания, так как здесь достиг ается высшая форма эволюции - мысль, сознание, духовность. После этого энергия человеческого разума начин ает растекаться по Земле. "Вокруг искры первых рефлектирующих сознаний стал разгораться огонь...В конечном итоге пламя охватило всю планету. Только одно истолкование, только одно название в состоянии выразить этот великий феномен - ноосфера... Она действительно новый покров, "мыслящий пласт", который, зародившись в конце третичного периода, разворачивается с тех пор над миром растений и животных - вне биосферы и над ней" (выделено мною - Ю.Ш.)11.
Согласно учению П. Тейяра, непрерывное восхождение эволюции вверх по вертикали сложности и духовности происходит под воздействием притягательной силы Бога, олицетворяющего верхнюю точку этой вертикали - "точку Омега". Когда в ходе дальнейшей эволюции материя-энергия исчерпает весь свой потенциал поступательного духовного развития, конвергенция природного и сверхприродного порядков приведет к "уникальному и наивысочайшему событию, в котором Историческое соединится с Трансцендент альным". Для него движение к "точке Омега" равнозначно стремлению мира вновь слиться со своим Создателем, как это было до Начала Времсн. Но такое слияние было бы не возвратом к исходному небытию, а наступлением всеобщего благоденствия. По сути, в основе его концепции лежали идеи пантеизма - растворения Бога в мире и его самореализ ация в процессе эволюции.
Выдающийся российский геолог и геохимик В.И. Вернадский пытался доказать появление и развитие ноосферы с матери алистических позиций. По его представлениям, живая материя, в отличие от косной (неживой), является носителем и создателем свободной энергии, которая в таком масшт абе не существует ни в какой другой земной оболочке

64

(атмосфере, гидросфере или литосфере). Он называл ее биогеохимической энергией, а сферу ее зарождения - биосферой12. Эта энергия существенно интенсифицирует миграцию химических элементов, из которых состоит биосфера. С появлением человека в недрах этой специфической энергии рождается новая ее форма, которую "можно назвать энергией человеческой культуры или культурной биохимической энергией". По своей мощи и разнообразию она далеко превосходит энергию остального живого вещества планеты13. Для него это, в сущности, развитие научного познания мира человеком и практическое применение науки. "Можно считать, - писал он, - что в пределах 5 - 7 тыс лет, все увеличив аясь в темпах, идет непрерывное создание ноосферы и прочно - в основном без движения назад, но с остановками, все уменьшающимися в длительности - идет рост культурной биогеохимической энергии человечества...Этому росту нет непреодолимых пределов,...это стихийное геологическое явление"14.
Такую стихийную экспансию человеческого разума, главным образом в форме науки и ее практического применения, он восторженно рисует как все более основательное преобразов ание живой и неживой природы. "Минералогическая редкость - самородное железо - вырабатывается теперь в милли ардах тонн. Никогда не существовавший на нашей планете самородный алюминий производится теперь в любых количеств ах. То же самое имеет место по отношению к почти бесчисленному множеству вновь создаваемых на нашей планете химических соединений (биогенных культурных минер алов)... Лик планеты - биосфера - химически резко меняется человеком сознательно и главным образом бессознательно. Меняется человеком физически и химически воздушн ая оболочка суши, все ее природные воды. В результате роста человеческой культуры в XX в. все более резко стали меняться (химически и биологически) прибрежные моря и части океана...Сверх того, человеком создаются новые виды и расы животных и растений"15.

65

Подобное самоослепление всемогуществом человеческого разума, может быть, простительно для ученых, писавших в 20-х - 40-х годах прошлого века, еще не зная о трагедии Хиросимы и Нагасаки, о Карибском кризисе, поставившем мир на грань самоуничтожения, о чернобыльской катастрофе, о растущем загрязнении атмосферы продуктами сжигания углеводородного топлива, о превращении многих рек в сточные канавы, об угрожающем потеплении климата и учащении опустошительных наводнений и ураганов, о быстром сокр ащении разнообразия видов живых существ. "Духовный пласт" биосферы (по Леруа) и "сфера разума - ноосфера" (по Тейяру и Вернадскому) обернулись, как уже сказано, эрой глобального экологического кризиса.
И это закономерно. Вдумаемся в содержание понятия "переход биосферы в ноосферу". Оно изначально бессмысленно, поскольку биосфера как таковая во всем своем природном богатстве и многообразии после появления Homo sapiens не стала разумнее ни на йоту. Интеллект развился до очень высокого уровня лишь у одного ее представителя, одного из более чем 10 млн живых организмов, обитающих на планете. И используется он не во благо биосфере или экосистеме в целом, а лишь в эгоистических интересах человека. П. Тейяр отмечал, что "мыслящий пласт" разворачивается над миром растений и животных, вне биосферы и над ней (см. выше). Иными словами, биосфера - не более чем пьедест ал для Homo sapiens. И не просто пьедестал, а объект безоглядной эксплуатации. "Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого", - без обиняков писал В.И. Вернадский16. Более того, "[человек] может и должен перестраивать трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным обр азом по сравнению с тем, что было раньше" (выделено мною - Ю.Ш.)17.

66

Таким образом, мы имеем не переход биосферы в ноосферу, а переход ее от естественной эволюции к неестественной, навязанной ей бездумным вмешательством человечеств а, которое не только перестало бояться и уважать природу, но и вообразило себя ее хозяином, имеющим право распоряжаться ею. Это деструктивное вмешательство относится не только к биосфере, но и к атмосфере, гидросфере и отчасти к литосфере. Какое уж там царство разума, если человечество, даже осознав многие (хотя и не все) аспекты порожденной им деградации природной среды, не в состоянии остановиться и продолжает усугублять экологический кризис. Оно ведет себя в природной среде обитания, как слон в посудной лавке. Лестное роду человеческому учение о ноосфере в трактовке его Вернадским при очной ставке с действительностью оказалось, может быть, приятным, но опасным заблуждением.
Возвращаясь к философской стороне дела, нельзя не заметить, что при всей материалистичности своего подхода к анализу становления ноосферы и ее сущности В.И. Верн адский оставил человека, по сути, на том же месте, которое предопределила ему церковь, - над природой в качестве ее повелителя. Ослепление феерическими успехами науки и техники в XIX в. - первой половине XX в. помешало ему трезво оценить ситуацию и уйти от антропоцентризма, вполне созвучного с основными догматами христианства.
Ученики и последователи В.И. Вернадского, преклоняясь перед его научным авторитетом, пытались слегка подправить его трактовку "ноосферы", пригладить ее экстремистские аспекты. Одни акцентировали на том, что он понимал развитие ноосферы как поэтапное познание человеком биосферы и вовлечение все новых ее участков в сферу разума. Другие утверждали, что он говорил о ноосфере не как об уже наступившем состоянии биосферы, а скорее как о перспективе. Третьи пытались разглядеть в его концепции признаки разумного симбиоза между человеком и природной средой. Среди последних был и Н.Н. Моисеев, который вложил

67

в понятие "ноосфера", по сути, принципиально новый смысл. По его представлениям, речь должна идти не о наступ ающем и тем более не об уже наступившем состоянии биосферы, когда человечество берет на себя ответственность за ее судьбы, а о "ноосферогенезе", то есть о целой эпохе, в течение которой коллективный разум и воля человечества постепенно обретают способность обеспечить совместное развитие природы и общества, их коэволюцию. Подробнее об этом речь пойдет ниже.
Дальнейшее сползание к катастрофе
Продолжающийся рост популяции Homo sapiens и еще более быстрый рост его потребностей неуклонно приближает человечество к краю упомянутой пропасти. Приближает двояким образом: безудержным поглощением природных ресурсов, с одной стороны, и загрязнением экосферы производственными и бытовыми отходами - с другой.
Начнем с истощения ресурсной базы существования человечества. Ожидаемый прирост населения Земли в ближ айшие полвека на 1,5 - 2, а в худшем варианте - на 3 млрд чел. даже при неизменном уровне потребления продовольствия и других материальных ресурсов потребует соответствующего увеличения производства аграрных, промышленных товаров и разного рода услуг. С учетом же неуклонно растущего уровня подушевых доходов глобальное потребление ресурсов может возрасти значительно больше. Потребность человечества в продовольствии к 2050 г., по оценкам экспертов ООН, может возрасти по сравнению с 1990 г. вдвое, в энергоресурсах - в 2,6 раза, пресной воде - в 1,5 раза18.
Между тем имеющиеся на планете запасы природных ресурсов далеко не безграничны. Важнейший ресурс, обеспечив ающий существование человечества на протяжении тысячелетий, - это пригодные для культивации земли, которые дают ему 98% всего продовольствия. В прошлом при росте потребностей в продовольствии распахивались новые участки. Сейчас такие возможности очень невелики. Более того,

68

из-за роста городов, количества шахт, рудников и других предприятий добывающей промышленности, а также транспортных сетей общая площадь пахотных земель во всем мире сократилась за вторую половину XX в. на 19%. А с учетом быстрого роста населения планеты средний размер пашни в пересчете на одного ее жителя только за два десятилетия, с 1975 г. по 1995 г., сократился с 0,32 до 0,24 гектара19. Особенно быстро это происходит в развивающихся регионах, где урбанизация значительно опережает рост населения. С 1965 г. по 1995 г. сельскохозяйственные площади в расчете на одного жителя сократились там с 0,30 до 0,19 гектара. По оценкам экспертов ЮНЭП, при сохранении нынешних темпов застройки к 2032 г. города и иные поселения отнимут еще около 3% земной суши, в том числе в Азии и Океании - свыше 5%21.
Но это лишь часть проблемы. Развивая сельское хозяйство, промышленность, строя города и дороги, люди не только сокращают посевные площади, но и ухудшают качество почвы. По оценкам специалистов, с 1945 г. во всем мире значительной деградации подверглось около 2 млрд га почвы, то есть около 15% пригодных для сельского хозяйства земель. Это больше территории США и Мексики, вместе взятых. Причем около 1/6 деградировавших почв (305 млн га) пришли в полную негодность, и значительная их часть уже не подлежит регенерации22. Главные причины этого - чрезмерн ая и неумелая ирригация. Надо также учитывать, что излишнее орошение поливных земель в условиях жаркого климата ведет к засолению почвы, поскольку в ирригационных системах вода быстро испаряется, а присутствующие в ней соли накапливаются в почве.
Не меньше вреда приносит и нещадная обработка земли, и внесение чрезмерного количества химических удобрений, и перевыпас скота, и особенно необдуманная вырубка лесов. В последних двух случаях разрушается защищающий почву растительный покров, подвергая ее водной и ветровой эрозии. В результате водной эрозии самый плодородный верх69

ний слой почвы смывается в 25 раз быстрее, чем на не тронутых человеком природных участках. Ее разрушительное дей- ствие дополняет ветровая эрозия, которая способна степные просторы превратить в песчаные пустыни. Деградации под воздействием антропогенных факторов подвержено около 20% уязвимых засушливых земель. Это чревато лишением средств существования свыше 1 млрд человек23.
По мере роста городов все большая часть сельскохозяйственных земель вокруг них используется для создания свалок бытового мусора и мест захоронения производственных отходов, нередко токсичных. Загрязнение планеты ядовитыми отходами ежегодно увеличивается на 300 - 500 млн тонн. Сегодня, например, на каждого жителя Земли приходится в среднем в 500 - 1000 раз больше отходов свинца в разных формах, чем в доиндустриальную эпоху24.
Сокращение сельскохозяйственных угодий может, кроме того, значительно, а в некоторых районах катастрофически ускориться в результате потепления нижних слоев атмосферы, таяния полярных льдов, повышения уровня Мирового океана и затопления низменных прибрежных равнин. Впрочем, и без этого начавшееся из-за потепления разбалансиров ание географии распределения осадков (см. ниже) порожд ает необычные засухи и наводнения, которые усугубляют продовольственную проблему.
А между тем с ростом населения планеты потребности в продовольствии будут расти. Причем их структура имеет тенденцию смещаться с растительной пищи на мясную. В развитых странах это уже произошло, а в развивающихся постепенно происходит. Ожидается, что в 2050 г. мировое потребление мяса вырастет до 513 млн тонн против 211 млн тонн в 1997 г. А это в свою очередь потребует увеличения производства кормового зерна. Некоторый его рост может быть обеспечен путем улучшения агротехники. Но в расчете на душу населения, по оценкам экспертов, в 2010 - 2015 гг. зерна будет производиться на 13 - 15% меньше, чем в первой половине 80-х годов прошлого столетия25.

70

Другой жизненно необходимый ресурс - пресная вода. При изобилии на земле океанов и морей запасы пресной воды, пригодной для бытовых нужд, для сельского хозяйства и промышленности, составляют лишь 3% земной гидросферы. Для нормальной жизнедеятельности каждому человеку на планете необходимо ежегодно как минимум 1700 кубометров пресной воды. Если обеспеченность водой снижается ниже этого уровня, страна испытывает большие трудности и оказывается перед выбором между сельским хозяйством, промышленностью, здоровьем населения и бытовыми потребностями. Это в свою очередь становится тормозом для нормального экономического, социального и культурного развития, не говоря уже о конфликтах между странами, пользующимися одним и тем же источником пресной воды.
Уже в 1995 г. около 436 млн людей испытывали нехватку пресной воды. Ее пытаются компенсировать добыванием грунтовых вод. Сегодня от этого источника водоснабжения зависит около трети населения планеты. Однако уже сейчас Саудовская Аравия, Израиль и вся Северная Африка от Египта до Мавритании выкачивают такие воды быстрее, чем они восполняются. Из-за растущего водозабора постепенно мелеют такие великие реки, тысячелетиями кормившие миллионы людей, как Нил, Хуанхэ, Колорадо. По той же причине на всех континентах понижается уровень грунтовых вод, особенно быстро в Северном Китае, в Индии, на Ближнем Востоке, в Центральной Азии и на Западе США. Причем на Северной китайской равнине он ежегодно опускается на 1,5 метра, а на большей части территории Индии - от 0,9 до 3 метров.
В приморских регионах чрезмерный забор подпочвенных вод влечет за собой еще одно бедствие: просачивание морской воды в водоносные горизонты и засоление их. В индий- ском штате Мадрас, например, такой процесс продвинулся в последние годы до 10 км вглубь прибрежной полосы26. Под многими крупными прибрежными городами водоносные слои почвы истощены не только из-за чрезмерного забо71

ра пресных грунтовых вод, но и в результате того, что здания и тротуары не позволяют дождевой воде просачиваться в почву, и она быстро испаряется. Истощение водоносных пластов ведет к засолению пресноводных источников. Уже теперь это стало серьезной проблемой для Манилы, Дакки, Бангкока и Джакарты, хотя они расположены на несколько метров выше уровня моря. Дальнейшее повышение этого уровня еще более обострит эту проблему и охватит новые город а, ввергая их в крупные затраты на опреснение воды засоленных артезианских колодцев27.
Расчеты показывают, что при росте населения Земли по среднему сценарию к 2050 г. нехватку воды будут испытыв ать до 4 млрд человек28. Главным образом в Африке, на Ближнем Востоке, в Южной Азии и на севере Китая. Это значит, что многие развивающиеся страны, для населения которых поливное земледелие является основным источником существования, должны будут существенно сократить площади поливных земель, а следовательно, и производство аграрных продуктов.
Не менее значительно ухудшается качество пресной воды, столь необходимой растениям, людям и животным. Стремясь повысить урожайность на сокращающихся сельскохозяйственных площадях, земледельцы всего мира в последние десятилетия стали активно применять нитраты, фосф аты и другие химические удобрения, которые проникают в подпочвенные горизонты воды и попадают оттуда в реки и другие водоемы. Таким образом, пытаясь преодолеть нехв атку одного природного ресурса - посевных площадей, - люди ухудшают другой жизненно важный ресурс - пресную воду.
Кроме того, подпочвенные воды и реки нередко загрязняются ядовитыми промышленными стоками и бытовыми отход ами. В результате даже при достаточном количестве пресной воды она оказывается негодной к употреблению или даже становится источником инфекционных заболеваний. От болезней, вызванных употреблением грязной воды,

72

во всем мире ежедневно умирает 5 тысяч детей29. Промышленные и бытовые отходы, химические удобрения и ядохимик аты отравляют не только реки и озера, но и прибрежные морские воды. В результате 2,5 млн человек, употребляющих в пищу прибрежные морерподукты, ежегодно заболевают геп атитом, из них 25 тыс со смертельным исходом и столько же с хроническими болезнями печени30.
Нехватка посевных площадей и/или воды для их ирригации - одна из причин голодания сотен миллионов людей. К концу XX века 840 млн человек (1/7 населения Земли) жили в условиях хронического недоедания и голодания, главным образом в Южной Азии и Африке южнее Сахары. Голод и вызванные им заболевания каждый день уносят около 24 тысяч жизней, 3/5 из которых - дети в возрасте до 5 лет. Правда, эта страшная цифра меньше, чем была десять лет назад (35 тысяч) и тем более двадцать лет назад (41 тысяч а)31. Но все равно она остается позором для цивилизованного человечества.
Третий важнейший ресурс - природные источники энергии, без которых человечество не имело бы ни тепла, ни света, ни металлов, пластмасс, и прочих конструкционных материалов, ни разнообразных двигателей, ни транспортных средств, ни компьютеров, ни телекоммуникационных систем - словом, практически ничего из того, на чем покоится современная цивилизация. Потребление коммерческой энергии растет значительно быстрее, чем население Земли: за последние 50 лет оно возросло более чем вчетверо. Особенно быстро увеличивается потребление наиболее удобной ее формы - электрической энергии.
Но стремительный рост энергопотребления все более ощутимо упирается в ограниченность запасов исчерпаемых природных энергоносителей - каменного угля, нефти и газа. На эти три основных ископаемых энергоносителя в 1995 г. приходилось 62% всей производимой в мире электроэнергии. А если учесть их использование, кроме того, в виде непосредственных источников тепла, то доля этих трех при73

родных ресурсов в энергопотреблении окажется существенно больше. По последним экспертным оценкам, при нынешних нормах потребления извлекаемых мировых запасов угля хватит лет на 220, природного газа - на 57 лет, а нефти - лишь на 43 года32. Есть и более пессимистические прогнозы. Эксперты Ассоциации по изучению конъюнктуры рынка нефти (ASPO) считают, что ее запасы исчерпаются уже при жизни нынешнего поколения, поскольку индустриальные страны потребляют ее в 4 раза больше, чем прирастают новые разведанные запасы. Через 20 лет страны ОЭСР увелич ат потребление нефти на 20%, а развивающиеся - на 50%33.
А ведь нефть - не только и даже не столько топливо, сколько ценнейшее углеводородное сырье для производства полимерных материалов, пластмасс, синтетических тканей, стройматериалов, лекарств и многого другого, без чего уже немыслима жизнь людей. Сжигание нефти - самое неэффективное ее использование. Еще Д.И. Менделеев говорил, что жечь нефть столь же расточительно, как топить камин ассигнациями.
На примере этих трех важнейших видов природных ресурсов, не считая рудных ископаемых, очевидно, что в XXI в. мировое сообщество впервые столкнется с проблемой выжив ания не отдельных особей Homo sapiens или народов, как было до сих пор, а всего человечества из-за исчерпания привычных для него ресурсов. Конечно, и в прошлом отдельные социумы оказывались в подобном положении. И выходили из него либо путем переселения на соседние или отдаленные территории, либо за счет обмена с другими социумами, располагающими данным природным ресурсом. Но теперь складывается принципиально иная ситуация. Переселяться уже некуда, да и не имеет смысла. А покупать исчерпыв ающийся природный ресурс (скажем, нефть) у тех стран, где таковой еще есть, пусть даже по растущей цене, можно лишь в пределах определенного времени, по истечении которого его стоимость станет экономически неприемлемой или его вообще негде будет приобрести ни за какие

74

деньги. Человечество оказалось перед дилеммой: либо срочно, в течение трех-четырех десятилетий найти замену исчерпыв ающимся ресурсам, либо вымереть от голода, жажды и нехватки энергии.
Сегодня мировое сообщество вынуждено искать не столько новые залежи давно знакомых и привычных ресурсов, сколько альтернативные способы использования традиционных ресурсов, альтернативные нетрадиционные природные ресурсы либо даже альтернативные ресурсы, искусственно созданные самим человеком (разумеется, с использованием компонентов, имеющихся в природе). Эти поиски выход а из создавшегося критического положения представляют собой в сущности кардинальную переадаптацию человечеств а к условиям оскудевающей планеты.
Однако этим необходимость переадаптации не исчерпыв ается. Со второй половины XX века мировой социум столкнулся с еще большей опасностью - нарастающим кризисом всей экологической системы планеты. Он порожден многими антропогенными факторами. Здесь мы рассмотрим лишь важнейший из них - загрязнение земной атмосферы. Если загрязнение почвы и воды носит более или менее лок альный характер, то загрязнение атмосферы быстро разносится ветрами и легко обретает континентальные или даже глобальные масштабы.
Технический прогресс породил множество источников ее загрязнения: различные стационарные установки, преобразующие твердое и жидкое топливо в тепловую или электрическую энергию; транспортные средства, особенно автомобили и самолеты; сельское хозяйство с его гниющими отходами земледелия и животноводства; промышленные процессы в металлургии, химическом производстве и т.п.; муниципальные отходы и, наконец, добыча ископаемого топлива (вспомним хотя бы постоянно дымящие факелы на нефте- и газопромысл ах или терриконы отвалов возле угольных шахт).

Загрязнение атмосферы причиняет все больший вред здоровью самих же ее загрязнителей. Долгосрочные наблюде75
ния, проводившиеся в Австрии, Франции и Швейцарии, выявили, что загрязнение воздуха автомобилями ежегодно преждевременно уносит в могилу 21000 взрослых старше 30 лет в результате бронхиальных и сердечных заболеваний. Это намного больше числа погибающих в трех названных странах от автодорожных катастроф (9947 человек в год). Кроме того, сотни тысяч детей и взрослых заболевают по этой причине респираторными недугами. Дотошные исследов атели подсчитали, что общий ущерб, причиняемый выхлопными газами автомобилей, достигает здесь 27 млрд евро в год, что составляет 1,7% совокупного валового национального продукта этих трех стран34. Но это - жертвы одного лишь автомобильного транспорта. Гораздо больше жизней уносят выбросы в атмосферу разных котельных, металлургических и химических предприятий, цементных заводов и тому подобных производств, отравляющих воздух окислами серы, азота, фосфора и других вредных соединений. По подсчетам специалистов, в развивающихся странах из-за высокой концентрации таких соединений внутри производственных помещений ежегодно умирают около 1,9 млн человек, а дополнительная смертность по той же причине вне производства достигает там 500 тысяч чел. в год35.
Воздух отравляется не только такими первичными газами, но и вторичными, которые образуются в атмосфере в ходе их реакций с углеводородами под воздействием солнечного света. Кроме того, двуокись серы и разные соединения азота окисляют капли воды, содержащиеся в облаках. Такая подкисленная вода, выпадая в виде дождя, тумана или снега, отравляет почву, водоемы и губит леса. В Западной Европе вокруг крупных промышленных центров вымирает озерная рыба, а леса превращаются в стойбища мертвых, оголенных деревьев. Лесная фауна в таких местах практически полностью гибнет.
Эти несчастья, вызванные антропогенным загрязнением атмосферы, хоть и носят трансграничный характер, но все же

76

пространственно более или менее локализованы: они охватыв ают лишь отдельные регионы планеты. Однако некоторые виды ее загрязнения приобретают планетарные масшт абы и ведут к нарушению теплового баланса земной экосистемы в целом. Речь идет о выбросах в атмосферу углекислого газа (CO2), метана (CH4) и окиси азота (N2O), которые усиливают природный парниковый эффект. Выбросы в атмосферу двуокиси углерода создают около 60% дополнительного парникового эффекта, метана - примерно 20%, другие соединения углерода - еще 14%, остальные 6 - 7% вносит N2O 36.
В естественных условиях содержание в атмосфере главного из них - CO2 в последние несколько сот миллионов лет составляет около 750 млрд тонн (примерно 0,3% общего веса воздуха в приземных слоях) и поддерживается на этом уровне благодаря растворению избыточной его массы в воде и поглощению растениями в процессе фотосинтеза. Сохранение такого равновесия и позволило в течение всего этого период а поддерживать на поверхности Земли (с некоторыми отклонениями в сторону похолодания или потепления) тот температурный режим, при котором сложился нынешний климат планеты со всеми его географическими особенностями и развилось все богатство нынешних флоры и фауны, включая Homo sapiens. Даже относительно небольшое нарушение этого баланса чревато существенными подвижками в экосистеме с трудно предсказуемыми последствиями и для климата, и, естественно, для приспособившихся к нему растений и животных.
Между тем, за последние два столетия человечество внесло весомый "вклад" в нарушение такого равновесия. Еще в 1750 г. оно выпускало в атмосферу только 11 млн тонн CO2. Спустя столетие объем выбросов этого газа возрос в 18 раз, достигнув 198 млн тонн, а еще через столетие увеличился в 30 раз и составил 6 млрд тонн. К 1995 г. эта цифра возросл а еще вчетверо - до 24 млрд тонн37. Содержание метана в атмосфере за истекшие два столетия повысилось пример77

но вдвое. А он по своей способности усиливать парниковый эффект в 20 раз превосходит CO2 38. Последствия не замедлили сказаться: в XX в. средняя глобальная приземная темпер атура повысилась на 0,6 град. C. XX век был самым теплым за последнее тысячелетие, а 90-е годы - самыми теплыми в прошлом столетии. Снежный покров земной поверхности с конца 1960-х годов сократился на 10%. Толщина льда на Северном полюсе за несколько минувших десятилетий уменьшилась более чем на метр, Северный ледовитый оке- ан стал более проходимым для судов. Заметно уменьшились ледниковые массивы в высокогорных районах. Уровень Мирового океана за последние 100 лет повысился на 7 - 10 сантиметров.
Несмотря на предпринимаемые природоохранные меры, эмиссия газов, создающих парниковый эффект, в индустри альных странах, как ожидается, будет расти внушительными темпами. С 1995 г. по 2020 г. эмиссия CO2 может увеличиться на 1/3, а N2O - на 14% уже к 2010 г.39
Некоторые скептики относят антропогенное потепление климата к числу мифов. Дескать, существуют природные циклы колебания температуры, один из которых и наблюд ается сейчас, а антропогенный фактор притянут за волосы. Некий архангельский академик РАН К. Кондратьев утвержд ает даже, будто авторы компьютерных моделей антропогенного изменения климата просто таким способом добиваются финансирования своих исследований. "Я скажу так: эти тысячи людей куплены, чтобы писать в поддержку определенных концепций", - заявил он40. Вероятно, из Архангельска виднее, как и почем продаются ученые.
Естественные циклы колебаний температуры околоземной атмосферы действительно существуют. Но они измеряются многими десятилетиями, некоторые - столетиями, а те, которые обусловлены периодическими изменениями эксцентриситета орбиты Земли (степенью ее эллиптичнос78
ти), - сотнями тысячелетий. Наблюдаемое же в последние два с лишним столетия потепление климата не только не вписывается в обычную природную цикличность, но и происходит неестественно быстро. Межправительственная комиссия по изменению климата (IPCC), сотрудничающая с тысячами ученых из разных стран мира, сообщила в начале 2001 г., что антропогенные изменения становятся все более очевидными, что потепление ускоряется, а его последствия оказываются намного более тяжелыми, чем предполагалось раньше. Она ожидает, что к 2100 г. средняя температура земной поверхности в разных широтах может повыситься еще от 1,4 до 5,8 град. C со всеми вытекающими последствиями41. Потепление климата распределяется неравномерно: в северных широтах оно проявляется сильнее, чем в тропик ах. Поэтому в нынешнем столетии наиболее значительно повысится зимняя температура на Аляске, в Северной Кан аде, в Гренландии, в северной части Азии и на Тибете, а летняя - в Центральной Азии. Такое распределение потепления влечет за собой изменение динамики воздушных потоков, а потому и перераспределение осадков. А это в свою очередь порождает все больше природных катастроф: ураг анов, наводнений, засух, лесных пожаров и т. п. В XX в. в таких катастрофах погибло около 10 млн человек. В одном лишь 1972 г. небывалая засуха в Сахеле (Африка) унесла жизни 1 млн человек. Причем число крупнейших катастроф и их разрушительные последствия нарастают. В 50-х годах имело место 20 крупномасштабных стихийных бедствий, в 70-х гг. - 47, а в 90-х гг. - 86. Причиненный природными катастрофами ущерб составил в эти десятилетия соответственно 40,5 млрд долл., почти 122 млрд и 608 млрд долл.42 (см. рис. 3.1). Первые годы нынешнего столетия отмечены беспрецедентными наводнениями, ураганами, засухами и лесными пожарами.

79

Рисунок 3.1 Экономический ущерб, причиненный человечеству природными катастрофами климатического происхождения (в млрд долл. 1997 г.)

Источник: K. Annan. "We the Peoples". The Role of the United Nations in the 20th Century. N.Y., 2000, p. 58.
Но это только еще начало. Дальнейшее потепление клим ата в высоких широтах угрожает оттаиванием вечной мерзлоты в северной Сибири, на Кольском полуострове и в приполярных областях Северной Америки. Это значит, что поплывет фундамент под зданиями в Мурманске, Воркуте, Норильске, Магадане и десятках других городов и поселков, стоящих на мерзлом грунте. Признаки приближения такой катастрофы уже наблюдаются в Норильске. Однако это еще не все. Размораживание панциря вечной мерзлоты открывает выход хранившимся под ним в течение тысячелетий огромным скоплениям метана, который вызывает повышенный парниковый эффект. Как считают работающие под эгидой ООН скандинавские ученые из GRID-Arendal, уже есть признаки того, что этот газ во многих местах Сибири начин ает просачиваться в атмосферу43. Если климат здесь еще немного потеплеет, то выбросы метана станут массовыми. Это может привести к существенному усилению парникового эффекта и еще большему потеплению климата всей планеты.

80

Впрочем, даже без такого температурного скачка дело идет к повышению уровня Мирового океана и затоплению густонаселенных низменностей в устьях Ганга, Хуанхэ, Меконг а, Нила и других прибрежных территорий, расположенных сегодня на уровне моря. Если подъем воды будет происходить согласно пессимистическому сценарию, то к 2100 г. уровень моря повысится почти на один метр. Наиболее уязвимыми для такого стихийного бедствия станут районы вдоль южного побережья Средиземного моря, западного побережья Африки, Южная Азия (Индия, Шри-Ланка, Бангл адеш и Мальдивы), все прибрежные страны Юго-Восточной Азии и коралловые атоллы в Тихом и Индийском океан ах. Все это, за редкими исключениями, - очень бедные страны с высокой рождаемостью и большой плотностью населения. В одной лишь Бангладеш море грозит затопить около 3 млн гектаров и вынудить к переселению 15 - 20 млн человек. В Индонезии могут быть затоплены 3,4 млн га и изгнаны из своих мест обитания не менее 2 млн человек. Для Вьетнама эти цифры составили бы 2 млн га и 10 млн переселенцев. А общее число пострадавших таким образом по всему миру может достичь примерно 1 миллиарда44.
По оценкам экспертов ЮНЭП, издержки, причиняемые потеплением климата Земли, будут нарастать, достигая гиг антских масштабов. Расходы на защитные сооружения для безопасности жилищ, предприятий и электростанций от повыш ающегося уровня моря и высоких штормовых волн могут достичь 1 млрд долл. в год. Если концентрация CO2 в атмосфере удвоится по сравнению с доиндустриальным уровнем, мировое сельское хозяйство и лесоводство будут вследствие засух, наводнений и пожаров терять ежегодно до 42 млрд долл., а система водоснабжения уже к 2050 г. столкнется с дополнительными издержками порядка 47 млрд долл. Потери экосистем, включая мангровые леса, коралловые рифы и прибрежные лагуны, могут к тому времени превысить

81

70 млрд долл. в год. Что же касается убытков от учащающихся тропических циклонов, потери почвы из-за наступления моря, ущерба, который понесут рыбные запасы, сельское хозяйство и водоснабжение, то они в совокупности могут ежегодно составлять свыше 300 млрд долл.45
Совершенно очевидно, что человечество все больше загоняет не только природу, но и себя в тупик, выбраться из которого становится все труднее. Нужны срочные, решительные и крупномасштабные меры.
Поиски выхода на теоретическом уровне
При желании к теоретическим поискам выхода можно было бы отнести рассмотренные в первой главе прожекты Э.К. Циолковского и его последователей относительно бегств а человечества с загубленной им Земли на другие планеты. Но эти бесплодные фантазии, пригодные разве что для голливудских боевиков, не имеют отношения к земным реалиям, которые, увы, резко сужают диапазон возможностей человечества и ставят перед ним вопрос ребром: быть или не быть. Поэтому ниже рассматриваются лишь предложения, которые исходят из того, что человечеству предстоит находить выход в пределах своей "колыбели" - планеты Земля. В этих рамках различные ученые в меру своего понимания остроты проблемы, а главное - законов эволюции биосферы и экосферы в целом, предлагают разные рецепты избежания экологической катастрофы: от самых радикальных до весьма осторожных.

Начнем с первых. В 1968 г. А.Д. Сахаров, безоглядно веривший в технический прогресс, писал, что уже к 2000 г. удастся обеспечить регулирование живой природы: биохимическое управление ростом, обменом веществ, наследственностью, старением и т. п. Он полагал даже, что к концу XX в. можно будет использовать ядерные взрывы для упр авления погодой46. Спустя шесть лет он предложил ограничить так называемую рабочую зону, где будут жить, работ ать и проводить 4/5 времени подавляющее число жителей

82

Земли, 30-ю процентами земной поверхности. Остальные 70% рекомендовал объявить "заповедной зоной" с восстановленной там первозданной биосферой. Здесь люди могли бы проводить до 20% свободного от работы времени47. Утопичность переселения "работающего" населения (надо пол агать, вместе с посевными площадями, рудниками и завод ами) со всей планеты в 30-процентную зону очевидна. Правда, позднее А.Д. Сахаров воздерживался от подобных рекомендаций по управлению живой природой, а в 1988 г. уже выступал против поворота северных рек и прочих экологически опасных проектов.
Однако энтузиасты кардинальной переделки биосферы под нужды человечества не перевелись и по сей день. Так, уже цитировавшийся в первой главе Н.А. Косолапов полагает, что развитию отношений между человеком и природой "нужно и придется придать характер целенаправленного процесса". А именно: "Возврат к той экологии, какая существов ала на планете хотя бы 100 - 200 лет назад, вряд ли возможен... Сохранение современных тенденций - путь к катастрофе. Не логичен ли в этих условиях качественно новый выход: замена природной экологии искусственной средой обитания человека. Искусственной до конца, целиком и полностью. Такая среда по отношению к ее обитателям будет отличаться от нынешней и тем более от исторически прошлой примерно так же, как элитное жилье начала XXI в. отлич ается от пещер первобытного человека". Но это будет, разумеется, не в планетарных масштабах, а только там, где для этого сложатся финансово-экономические, научно-технические и интеллектуальные предпосылки. "Скорее всего, - продолжает он, - это будут наиболее развитые части современного мира. Тогда реальное глобальное развитие не преодолеет разрыв между центром и периферией, но сделает его качественно необратимым"48.
Такое видение выхода из экологического кризиса несостоятельно уже в силу того, что и у богатых, и у бедных регионов земная экосфера одна на всех. И какие бы элитные эко83
логические условия не пытались создать для себя богатые регионы, они не смогут спрятаться от глобальной деградации атмосферы, ухудшения климата планеты, повышения уровня Мирового океана и многих других бедствий, которые будут продолжать нарастать в результате жизнедеятельности остальной части человечества. В этом смысле все мы сидим в одной лодке, и спасаться от надвигающегося шторма приходится всем вместе, не отгораживаясь друг от друга научно-техническим или иным барьером.
Но главное даже не в этом. Когда В.И. Вернадский предл агал "коренным образом" переделать окружающую среду, он понятия не имел о синергетике - теории эволюции больших неустойчивых систем, поскольку эти фундаментальные законы саморегуляции Вселенной были открыты лишь в 60-х - 70-х годах XX в. Но современным последователям его радикализма стоило бы познакомиться с теорией саморегуляции таких систем, к числу которых относится и биосфера Земли. Тогда стало бы понятно, что эта самонастраивающаяся система формировалась многие миллионы лет, что в ней плотно "притерты" друг к другу все элементы, вплоть до мелочей. Любые попытки "человека разумного" заменить живую ткань биосферы тем или иным искусственным "протезом" влекут за собой нарушение равновесия в длинной цепи трофических и иных экологических связей. Дело в том, что "в генетическом коде каждого биологического вида записана информация не только о "конструкции" соответствующего организма, но и об оптимальных для него условиях окружающей среды, а также о его реакциях на отклонения таких условий от оптимальных"49. Так, генетически измененный картофель стал недоступен для колорадского жука, но оказался беззащитен перед картофельной тлей и другими вредителями. А трансгенная соя, выращиваемая в Америке на огромных площадях, в сильную жару просто гибнет от растрескив ания стебля50. А ведь "хотели как лучше...".

Но это - примеры разрушения устойчивости мелких биоценозов. Предлагаемое же превращение всей природной

84

среды в искусственную до конца, целиком и полностью озн ачало бы тотальное разрушение ее устойчивости, катастрофическую бифуркацию и неизбежную трансформацию экологии Земли в нечто качественно новое и потому несовместимое с жизнью в ней не только самого виновника такого "капитального ремонта", но и большинства других представителей нынешней флоры и фауны. Н.Н. Моисеев предупрежд ал, что "природа - не пассивный фон нашей деятельности. Она - и это чрезвычайно важно, может быть, самое важное - самоорганизующаяся система... Реагировать на наше воздействие природа будет не по "нашим" правилам, а по своим собственным законам самоорганизации, которых мы пока почти не знаем"51.
Есть и противоположная, но тоже весьма радикальная позиция - восстановить естественную биоту на большей части территории Земли в таких масштабах, чтобы она сохраняла способность поддерживать устойчивость окружающей среды. Петербургский биофизик В. Г. Горшков разработал подробнейшую теорию "биотической регуляции" и определил параметры биосферы, которые необходимы для поддержания жизни на Земле. Оказывается, все очень просто: чтобы обеспечить себе будущее, человечеству нужно "лишь" отступить и вернуться в коридор развития, выделенный для него законами устойчивости биосферы52. Но даже приверженцы этой теории В.И. Данилов-Данильян и К.С. Лосев признают, что в механизмах регулирования биосферы многое неясно. "Отсутствует необходимая информация относительно ряда цепей воздействия, прежде всего, недостаточны знания количественных характеристик: часто имеющаяся информация имеет по преимуществу качественный характер. Возможно, о некоторых цепях воздействия мы не имеем даже приблизительных представлений - при том, что они существуют и "работают""53.
Впрочем, при нынешних темпах роста численности человечеств а, при опережающих темпах роста его потребностей и еще более быстрых темпах загрязнения планеты отходами

85

жизнедеятельности людей вернуться в упомянутый "коридор", оставшийся далеко позади, уже невозможно. А между тем нарушение биотической регуляции неумолимо нарастает. В течение прошлого столетия, например, концентрация CO2 в атмосфере возросла на 20%, а объем фитомассы растений, поглощающих этот газ, не только не увеличился на соответствующую величину, а даже сократился. Иначе говоря, биосфера Земли уже утрачивает свои компенсаторные способности.
Итак, поскольку биосфера Земли - сложнейшая неустой- чивая система, чутко реагирующая на любые флуктуации эндогенного или экзогенного происхождения, ни коренная замена ее целиком или хотя бы частично "искусственной" биосферой, ни попытки принудительно вернуть ее в "естественное" состояние для нее неприемлемы. В обоих вариантах она лишается способности самонастраиваться и сохранять траекторию своей эволюции в рамках того "коридора", в котором стало возможным появление и существование Homo sapiens. Что же остается делать этому "умному" и слишком расплодившемуся виду приматов, чтобы избежать приближ ающейся антропогенной экологической катастрофы?
Еще в 70-х годах, опираясь на теорию самоорганизации больших систем, Н.Н. Моисеев выдвинул концепцию "коэволюции" человека и природы. Глубинная ее суть в том, что для выживания вида Homo sapiens нужно не природу приспос абливать к непомерно возросшим технологическим возможностям и запросам человечества (как предлагали, с одной стороны, В.И. Вернадский и другие сторонники "коренной" модернизации биосферы, а с другой стороны, приверженцы теории "биотической регуляции"), а поведение человечеств а вернуть в нормальное русло симбиоза с природой, в состояние "мирного сосуществования" с ней.

В его трактовке "основной стержень учения о ноосфере" состоит в том, что "на определенной ступени развития цивилиз ации человечеству придется взять на себя ответственность за ее дальнейшую эволюцию (заметьте: за дальнейшую

86

эволюцию собственной цивилизации, а не биосферы - Ю.Ш.). Это условие необходимо для выживания человечеств а на планете. Если и далее развитие будет носить стихий- ный характер, если нагрузки на биосферу будут возрастать неконтролируемым образом, то параметры биосферы могут выйти за критические значения, и она сделается непригодной для обитания. Биосфера может существовать без человек а, но человек в биосфере вне некоторого достаточно узкого диапазона ее параметров существовать не может. Таким обр азом, для обеспечения своего дальнейшего развития человечеству предстоит научиться соразмерять свои потребности с возможностями биосферы"54. Такое сосуществование - закон для любого живого существа. Если какой-либо вид животных или растений нарушает этот экологический импер атив, его ждет деградация, гибель и переход из живой части биосферы в омертвевшую ее часть.
Концепция коэволюции человечества и биосферы не озн ачает ни замедления, ни тем более прекращения технологического и социального прогресса мирового сообщества. Она означает лишь параллельное их соразвитие, но такое, при котором наделенный интеллектом человек не попирал бы законы природы, а гибко адаптировался к естественным процесс ам в биосфере. "Принцип коэволюции, - пояснял Н.Н. Моисеев, - означает такую систему запретов (экологических императивов), которая исключала бы возможность изменения параметров биосферы, приближающего ее состояние к границам аттрактора (коридора эволюции - Ю.Ш.) - той запретной черты, переступать которую человечество не имеет права ни при каких обстоятельствах"55.
Таким образом, во избежание экологической катастрофы предстоит модернизировать не биосферу, а человеческое общество, его индивидуальное и коллективное сознание, привить ему новую этику отношений с природой - биоэтику. Но это лишь часть задачи. Предстоит переориентировать научно-технический прогресс на природоохранные технологии, внести кардинальные изменения в структуру потребле87
ния энергоресурсов, ввести множество экологических станд артов и обеспечить их неукоснительное соблюдение и т. п. Сделать все это очень непросто, и нет сегодня гарантий, что сделать это удастся. Но во всяком случае это - более подъемн ая задача, а главное - несравненно менее утопическая, чем переделка природы.
К сожалению, этого не усвоили ни политики, ни руководители средств массовой информации, которые могли бы сделать многое для соответствующей ориентации мировой общественности, ни даже ученые. В сознании большинства людей доминирует упование на "авось": дескать, человечество за свою долгую историю пережило немало испытаний, переживет благополучно и это. И в самом деле, когда присв аивающее хозяйство (охота и собирательство) первобытных племен привело к истощению фауны и флоры, а вследствие этого и к сокращению численности людей, они перешли к воспроизводящему хозяйству (земледелию и скотоводству). Когда сельское хозяйство перестало удовлетворять потребности разросшегося человечества, оно перешло к индустриальному способу производства и т. д. И всякий раз "обострявшиеся напряжения между обществом и природой кардинально решались не приближением общества к природе, - констатирует А.П. Назаретян, - а напротив, очередными витками "денатурализации" общества вместе с природной средой"56.
Такая самоуспокоительная логика несостоятельна. Вопервых, потому, что возможности земной экосистемы на сей раз близки к исчерпанию, и привычная ее сбалансированность легко может сорваться в состояние квазистабильности с непредсказуемыми характеристиками. Очередное наступление на природу уже невозможно. Во-вторых, надежды на "авось" несостоятельны потому, что в отличие от прошлых экологических кризисов, из которых человечество выбиралось на протяжении столетий или даже тысячелетий, для выхода из нынешнего кризиса остается очень мало времени. В 1992 г. две самые авторитетные научные организа88

ции в мире - Британское Королевское общество и Америк анская Национальная Академия Наук в своем совместном заявлении констатировали: "Будущее нашей планеты висит на волоске. Устойчивого развития можно добиться, но только в том случае, если вовремя остановить необратимую дегр адацию планеты. Следующие 30 лет станут решающими"57. В свою очередь, Н.Н. Моисеев предупреждал, что "такая кат астрофа может случиться не в каком-то неопределенном будущем, а, может быть, уже в середине наступающего XXI века"58. Если эти прогнозы верны, то времени для поиска выход а остается, по историческим меркам, совсем немного - от трех до пяти десятилетий.
Поиски выхода на практическом уровне
Первые природоохранные мероприятия уходят в глубь веков. Известно, например, что в Лондоне еще в 1273 г., пыт аясь снизить уровень городского смога, запретили пользов аться углем в качестве бытового топлива. Однако подобные локальные и спорадические усилия, естественно, не могли сколько-нибудь затормозить деградацию природной среды. Лишь в 50-х годах прошлого столетия обеспокоенность по этому поводу стала обретать международные масштабы. В 60-х годах появились такие книги набатного звучания, как "Безмолвная весна" Р. Карсон (Rachel Carson. Silent Spring. 1962) и "Трагедия общего достояния человечества" Г. Хердин (Garret Hardin. The Tragedy of Commons, 1968). Масла в огонь добавили врожденные пороки у детей, вызванные химическими загрязнителями, гибель рыбы в тысячах озер Скандинавии в результате кислых дождей, принесенных ветром с запада Европы, и другие тревожные явления.
Однако поначалу забеспокоились лишь индустриальные страны Запада, где экологические бедствия по понятным причинам стали более ощутимы. Коммунистический мир, озабоченный тем, как догнать и перегнать "умирающий и загнив ающий" капитализм, оставался глух к этим проблемам. А в большинстве развивающихся стран относились к ним,

89

как к изыскам богатого Запада: дескать, нам бы ваши проблемы! На первой в истории Всемирной конференции по окруж ающей среде, состоявшейся под эгидой ООН в 1972 г. в Стокгольме, лидер "третьего мира" Индира Ганди заявила, например, что "самая худшая форма загрязнения [окружающей среды] - это нищета". А СССР и большинство его сателлитов эту конференцию вообще проигнорировали. Такая разобщенность мирового сообщества, конечно, не способствов ала консолидации его усилий по выходу из нарастающего экологического кризиса.
И все же Стокгольмская конференция смогла выработ ать согласованную Декларацию, содержавшую 26 самых общих принципов рекомендательного характера. В том же году ООН учредила специальный институт - ЮНЭП (United Nations Environmental Program), призванный налажив ать международное сотрудничество в области охраны природы и вырабатывать соответствующие рекомендации. А под эгидой ЮНЕСКО была разработана Конвенция о мировом наследии, предусматривающая охрану культурного и природного наследия планеты. К середине 2001 г. к ней присоединилось уже 161 государство, а общее число природных и культурных заповедных мест в различных регион ах мира достигло 167.
В национальном законодательстве, прежде всего развитых стран, стали появляться нормы права, нацеленные на защиту природной среды. Но разрозненных мер в этом деле далеко не достаточно. И в феврале 1979 г. в Женеве была проведена первая Всемирная конференция по климату, подтвердившая, что дополнительная антропогенная эмиссия CO2 может привести к опасным климатическим сдвигам. В следующем году была учреждена Всемирная климатическая программа, призв анная обеспечить международное сотрудничество в исследов ании изменений климата, глобального потепления и образов ания "озоновых дыр". В 1982 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Всемирную хартию о защите природы, акцентирующую внимание мирового сообщества на непреходящей ценности экосистем, видов животных и растений.

90

В 1985 г. в Вене была подписана Конвенция о защите озонового слоя, а в 1987 г. в ее развитие - Монреальский протокол о сокращении эмиссии веществ, истончающих этот слой (его подписало большинство государств). Спустя два года родилась Базельская конвенция о трансграничном перемещении и размещении опасных отходов. В том же, 1989 г. ЮНЭП и Всемирная метеорологическая организация учредили Межправительственную комиссию по климатическим изменениям, которая проводит мониторинг таких явлений и занимается поиском ответов на этот экологический вызов.
В 90-е годы прошлого столетия пришло понимание того, что решение экологических проблем неотделимо от социального и экономического развития человечества, включая и отст авшие страны, и возможно лишь при совместных усилиях всего мирового сообщества. Это нашло свое выражение в решениях второй Конференции по экологии и развитию ("Саммите Земли"), состоявшейся под эгидой ООН в 1992 г. в Рио де Жанейро. "Декларация Рио" и выработанная саммитом "Повестка дня 21" заложили солидную основу для устойчивого развития как интегрированного социального, экономического и экологического прогресса. Для реализации этих решений намечалось ежегодно вкладывать в развитие стран бывшего "третьего мира" не менее 625 млрд долл., пятую часть которых обязались предоставлять развитые страны, увеличив свои отчисления по линии "Официальной помощи развитию" до 0,7% своего валового национального продукта. В ходе этого саммита были подписаны Рамочная конвенция о климатических изменениях и Конвенция о биологическом разнообразии. Учреждена международная Комиссия по устойчивому развитию, после чего подобные институты появились в более чем 150 странах. В 1994 г. подпис ана Конвенция о борьбе с опустыниванием в странах, подверженных сильным засухам и/или наступлению пустынь.
Однако импульс, заданный "Рио-92", довольно скоро осл аб, увязнув в трясине повседневных проблем как развиваю91
щихся, так и развитых стран. Уже через три года отчисления последних по линии "Официальной помощи развитию" упали до самого низкого уровня за все время ее функционирования - до 0,29% ВНП стран-доноров. Правда, параллельно с официальной помощью различные благотворительные фонды, корпорации и просто отдельные богатые люди Запад а предоставляют развивающимся странам частную финансовую поддержку, которая по масштабам превосходит намеч авшиеся ассигнования развитых стран: в 1995 г. она достигл а почти 144 млрд долл.59 Кроме того, в 1994 г. был реструктуриров ан учрежденный ЮНЭП, ЮНДП и Всемирным банком Глобальный экологический фонд, предоставляющий гранты и льготные кредиты развивающимся странам и госуд арствам переходной экономики. Но эти источники не регл аментированы международными договорами и в любой момент могут сократиться.
Весьма непросто решаются и другие экологические проблемы. Характерна, в частности, судьба подписанного в дек абре 1997 г. в Киото 84 государствами в рамках Конвенции ООН об изменении климата протокола о сокращении эмиссии CO2 и других парниковых газов. В отличие от Монреальского протокола 1987 г., ограничивавшего эмиссию хлорфторк арбонатов и других газов, причастных к уменьшению озонового слоя, и затрагивавшего интересы сравнительно узкого круга производителей холодильников, дезодорантов и т.п., Киотский протокол налагает существенные ограничения на энергетику - основу всей экономики. Особенно серьезные проблемы он создает для высокоразвитых стран Запад а, где потребление энергии в расчете на душу населения намного выше, чем в развивающихся. Согласно этому протоколу, Япония и Канада должны добиться такого сокращения выбросов парниковых газов, чтобы в 2008 - 2012 гг. он был на 6% ниже уровня 1990 г., США - на 7%, а страны Евросоюза - даже на 8%. Определенные обязательства такого рода возложе92

ны и на страны переходной экономики. Освобождены от них лишь развивающиеся страны.
Чтобы выполнить требования этого протокола, промышленные страны должны либо существенно модернизировать свои предприятия в целях повышения их природоохранных характеристик, либо купить квоту на выброс определенного объема газов у тех стран, которые используют свои квоты не полностью, либо помогать снижать выбросы парниковых газов развивающимся странам. Считается, что во всех трех вари антах глобальное загрязнение атмосферы будет снижаться. К 2012 г. намечалось снизить его на 5,2%.60 На выполнение обязательств, взятых на себя индустриальными государств ами, им придется к 2010 г. тратить от 0,1 до 2% своего ВВП в зависимости от доли ископаемого топлива в их энергоб алансе.
Поэтому вступление Киотского протокола в силу столкнулось с трудностями. Для этого его должны ратифициров ать не менее 55 стран, причем таких, на которые в 1990 г. приходилось 55% всех выбросов CO2. Главный загрязнитель ими атмосферы - США (36,1% глобальных выбросов) после того, как президентом стал Дж. Буш, дезавуировали свою подпись под протоколом. В результате, хотя к сентябрю 2002 г. его ратифицировали 74 государства, он оказался на грани провала, так как не достигнуто второе условие - 55-процентный рубеж выбросов странами-участницами. Это придало особую роль России, отвечающей за 17,4% глобальных выбросов, но пока не ратифицировавшей протокол. Если Москва это сделает, он автоматически вступит в силу и обретет обязывающий характер даже без участия США.
Киотский протокол вводит оригинальную новацию - мировой рынок недоиспользованных экологических квот. Одной из выигравших от этого новшества стран станет Россия, которая из-за экономического спада уменьшила загрязнение атмосферы с 1990 г. примерно на 30%. По оценкам специ алистов, она может предложить на этом рынке до 1532 тонн CO2-эквивалента. Не ясно, правда, по каким ценам.

93

В Западной Европе уже сложилась цена на такие квоты: 10 евро за тонну. Но западноевропейские государства хотели бы покупать российские и украинские квоты значительно дешевле. Предстоит торг. В том числе и политический. Тем не менее, Минэкономразвития РФ рассчитывает выручить около 10 млрд долл., которые будут направлены на модерниз ацию отечественных предприятий в целях снижения энергоемкости их технологий61.
Неудовлетворенность мирового сообщества тем, как воплощ аются в жизнь многочисленные конвенции и принятые на глобальном уровне программы устойчивого развития и оздоровления экологии, явилась лейтмотивом Всемирного саммита по устойчивому развитию, состоявшегося в начале осени 2002 г. в Йоханнесбурге (ЮАР) с участием 12 тысяч делегатов из 190 стран, в том числе 100 глав госуд арств и правительств. Этот форум пытался найти согласов анный на глобальном уровне ответ на вопрос: как покончить с нищетой в наименее развитых странах и при этом добиться эффективного использования ограниченных ресурсов планеты без ущерба для окружающей среды.
В сущности, мировому сообществу приходится сегодня одновременно решать две трудно совместимые задачи: и сокр ащать образовавшийся за два-три последние столетия глубокий технико-экономический и культурный разрыв между "Севером" и "Югом", и пытаться уменьшить нараст ающий дисбаланс между неуклонно растущими потребностями человечества и уменьшающимися возможностями экосистемы Земли. Разумеется, в этом смысле все мировое сообщество, как уже сказано, сидит в одной лодке. Но согл асовать позиции богатого "Севера", поглощающего львиную долю ресурсов планеты и причиняющего основной ущерб природной среде, и бедного "Юга", стремящегося преодолеть свою отсталость и не имеющего финансовых ресурсов для охраны природы, очень не просто.

И все же на Йоханнесбургском саммите по многим вопрос ам удалось найти консенсус, а по некоторым (в отли94
чие от предыдущего подобного саммита в Рио-де-Жаней- ро) договориться о конкретных параметрах и сроках. В "Плане действий" предусматривается к 2015 г. наполовину сократить ту часть населения планеты, доходы которой не превышают 1 долл. в день, на столько же уменьшить пропорцию голодающих людей и тех, кто лишен доступа к чистой питьевой воде. Предполагается создать для этих целей Всемирный фонд солидарности, аккумулирующий и распределяющий добровольные взносы государств и частных лиц. Поставлена задача к 2010 г. сократить антропогенный ущерб биоразнообразию, к 2015 г. восстановить рыбные зап асы планеты, а к 2020 г. обеспечить безопасность использов ания химических веществ. Предусматривается увеличение в мировом энергобалансе доли возобновляемых источников энергии. Однако, точный их удельный вес установить не удалось. Евросоюз и экологические организации настаивали на повышении его к 2010 г. до 15%, но США, госуд арства ОПЕК, Канада, Япония и некоторые развивающиеся страны помешали включить эти параметры в "План действий". Не удалось конкретизировать и многие другие его пункты, тем самым превращая их в необязательные рекоменд ации. В целом, конечно, Йоханнесбургский саммит стал шагом вперед, но в сложившейся ситуации шагом слишком малым и робким.
Большая часть решений подобных форумов, к сожалению, остается лишь декларациями о намерениях. Реально добиться удалось немногого. В Северной Америке и Западной Европе стали чище реки и воздух. Заметно уменьшил ась озоновая дыра над планетой. Есть надежда, что согласов анные усилия правительств, деловых кругов и рядовых граждан позволят в ближайшие три десятилетия стабилизиров ать уровень CO2 в атмосфере, а число голодающих сокр атится до 2,5% мирового населения52. Но все это - мизер по сравнению с тем, что нужно сделать.
Трудности здесь не только в недостатке понимания опасности или дефиците политической воли правящих кругов,

95

но и в объективных обстоятельствах. Современная цивилиз ация набрала за последние полтора-два века такую скорость и, говоря языком физики, такую инерцию, что затормозить ее поступательное движение очень трудно. В этом смысле нынешняя техногенная цивилизация подобна гиг антскому морскому лайнеру, идущему на большой скорости, который не в состоянии остановиться даже после полного выключения двигателей. Его "путь торможения" очень велик.
Так, по прогнозу экспертов ОЭСР, глобальный валовый продукт к 2020 г. увеличится на 77%, в том числе в развитых странах на 61%, а в остальных - на 140%. Даже с учетом ожидаемого снижения энергоемкости ВВП в странах ОЭСР на 19% это потребует увеличить здесь потребление первичных энергоресурсов на 30%, а в остальном мире - на 79%. При этом значительно возрастет сжигание экологически крайне опасного жидкого топлива в двигателях внутреннего сгорания, так как автомобильные перевозки во всем мире увеличатся в 1,9 раза, а пассажирские авиаперевозки - в 3,7 раза.
За эту четверть века мировое производство химических продуктов увеличится в 1,9 раза, в том числе за пределами ОЭСР - в 2,8 раза. Хотя доля сельского хозяйства в мировом ВВП снижается, оно вносит все больший "вклад" в загрязнение грунтовых вод нитратами, пестицидами и отход ами животноводства. Даже в развитых странах, где действуют весьма жесткие экологические стандарты, такое загрязнение грунтовых вод повысится к 2020 г. более чем на 25%. Продолжающийся рост человечества и опережающий его рост урбанизации обещают новые горы муниципальных отходов: их глобальный объем к 2020 г. увеличится в 1,8 раз а и превысит 2 млрд тонн в год63. Таким образом, в ближай- шие десятилетия узел глобального экологического кризиса будет затягиваться все туже.

96

\1 С ночной стороны планеты ее магнитное поле образует длинный "язык", выходящий, вероятно, за орбиту Луны. С дневной - это поле под давлением солнечного ветра сужается до семи земных радиусов от поверхности планеты, а в периоды повышенной солнечной активности и того меньше.
2 Звездные "нокауты" Земле. // Независимая газета, 20 июня 2001 г.
3 См. Назаретян А.П. Универсальная история и синдром "предкризисного человека". - В книге "Цивилизации". Выпуск 5. М., 2002, с. 120.
4 Будыко М.И. Эпизоды истории. С.-Пб., 2001, с. 22 - 23.
5 Global Environmental Outlook 3. UNEP, 2002, p. 302.
6 Здесь и ниже: AAAS Atlas of Population and Environment. University of California Press. 2000, Introduction.
7 The State of the Environment: Past, Present, Future? - UNEP. Press Release, May 22, 2003, p. 5.
8 Ibid.
9 Цит. по: Н.Н. Моисеев. Коэволюция природы и человека. // Экология и жизнь, 1997, #2 - 3.
10 Моисеев Н.Н. Быть или не быть...человечеству?. М., 1999, с. 40, 42.
11 Тейар де Шарден П. Феномен человека. М., 1987, с. 149.
12 Под биосферой он понимал не только живое вещество, но и область "былых биосфер" - ископаемые органические ресурсы, а также тропосферу и гидросферу. В его трактовке биосфера - это почти непрерывная оболочка на поверхности Земли толщиной в несколько километров, в которой под действием солнечных лучей происходил в прошлом и происходит сейчас глобальный геологический круговорот. По современным данным, живое вещество составляет не более 0,25% от веса всей биосферы.
13 Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991, с. 126.
14 Там же.
15 Там же, с. 241 - 242.
16 Там же, с. 241.
17 Там же.
18 Global Environment Outlook 2000, Chapter 1,1, p. 2.
19 Op. cit., Chapter 1, 2, p. 2.
20 AAAS.Atlas of Population and Environment. 2000., p. 22.
21 The State of the Environment: Past, Present, Future? Op. cit., p. 2.
22 Ibid., p. 3.
23 Глобальная экономическая перспектива. Обзор ГЭП-2000. НьюЙорк, 2000, с. 4.
24 State of the World 2002. Worldwatch Institute, 2002, p. 12.
25 Atlas of Population and Environment. Op. cit., p. 23.

97

26 The State of the Environment: Past, Present, Future? Op. cit., p. 4.
27 Ibid., p. 31.
28 Глобальная экономическая перспектива. Обзор ГЭП-2000. Op. cit., p. 2.

29 Чародеев Г. Земляне просят пить. // Известия, 16 марта 2000 г.
30 The State of the Environment: Past, Present, Future? Op. cit., p. 2.
31 Brown L.R. (and other). 16 Impacts of Population Growth. - Futurist, 1999, February, p. 37.
32 Atlas of Population and Environment. Op. cit., p. 21.
33 Финансовые известия, 15 августа 2002.
34 Global Environment Outlook 2000. Op. cit., p. 224.
35 Ibid., p. 211.
36 Ibid., p. 214.
37 Atlas of Population and Environment. Op. cit., p. 25.
38 Безуглов И. Чудеса атмосферной кухни. // Известия, 21 декабря 2001 г.
39 OECD Environmental Outlook. Paris, 2001, p. 159 - 160.
40 Кондратьев К. Глобальное потепление - это миф. // Известия, 19 июля 2002 г.
41 Global Environment Outlook 3. London, 2002, p. 23.
42 Worldwatch Fact Sheet, p. 1.
43 Яковлева О. Сибирь растопит планету. // Известия, 15 июня 2001 г.
44 Hinrichsen D. The Oceans are Coming Ashore. // World Watch, November/December 2000, p. 28 - 29.
45 Global Environmental Outlook 3. Op. cit., p. 24.
46 Сахаров А.Д. Наука будущего (прогноз перспектив развития науки). Выше цит. с. 18.
47 Сахаров А.Д. Мир через полвека. - Там же, с. 26.
48 Косолапов Н.А. Ноосфера: от мифа к реальности. - Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых "Глобальный мир", 2003 г., выпуск 4, с. 68.
49 Данилов-Данильян В., Лосев К. Глобальный экологический вызов: теоретический анализ и возможные сценарии. - В кн. "Грани глобализации". М., "Альпина Паблишер", 2003, с. 255.
50 См. Усольцев В. "Русский космизм" и глобальные проблемы современности. // Наука Урала, #28, декабрь 2002.
51 Моисеев Н.Н. Стратегия разума. // Знание - сила, 1986, #3, с. 32.
52 См. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни, М.,1995; Горшков В.Г., Макарьева А.М. Биотическая регуляция окружающей среды: обоснование необходимости сохранения и восстановления естественной биоты на территориях масштабов континентов. // Труды международного семинара "Биотическая регуляция окружающей среды". Гатчина, 1998, с. 3 - 20.
53 Данилов-Данильян В., Лосев К. Выше цит., с. 255.

98

54 Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. // Вопросы философии, 1999, #3, с. 17.
55 Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции. // Экология и жизнь, 1998, #2.
56 Назаретян А.П. Универсальная история и синдром "предкризисного человека". Выше цит., с. 122.

57 Цит. по: The Federalist Debate, July 2000, p. 29.
58 Цит по: Мыслитель планетарного масштаба. М., 2000., с. 18.
59 Global Environmental Outlook 3. Op. cit., p. 17.
60 Финансовые известия, 16 мая 2002 г.
61 Там же.
62 The State of the Environment: Past, Present, Future? Op. cit., p. 1 - 2.
63 OECD Environmental Outlook. Paris, 2001, pp. 59, 91, 146, 151, 171, 172, 217, 225, 237.

99

Закладка в соц.сетях