Жанр: Электронное издание
Глава 4.
Теории массового общества
4.1. Общая характеристика массового общества
"Массовое общество" - понятие чрезвычайно распространенное
не только в научной социологической литературе, но и в
политической, публичной, информационной сферах. В силу
этого обстоятельства содержание данного понятия наиболее
широко и наиболее неопределенно среди всех понятий, используемых
для обозначения той или иной теории общества в XX в.
Вместе с тем, существуют четкие и вполне определенные теоретические
образования социологического мышления, которые
квалифицируются как теории массового общества. Реконструкция
и экспликация таких теорий, призванная создать в конечном
итоге целостную социологическую картину массового обществ
а - цель данной главы.
Социологические теории массового общества формируются
в XX в. и их основой является та реальная социальноисторическ
ая практика, которой не существовало в предшествующие
столетия. Массовое общество как реальная социальн
ая, экономическая и культурная практика формируется на основе
массового производства, массового потребления, массовой
культуры. Все эти явления возникают только в XX в. и поэтому
вести поиск теорий массового общества среди более ранних
теоретических образований, относящихся к XIX в., и тем
более к XVIII в., не имеет смысла. Ни Э. Бсрк, ни Ж. де Местр,
ни даже Г. Лебон, Г. Тард или А. де Токвиль, фактически осуществлявшие
консервативную критику определенных черт обществ
XIX в., не могут, как это нередко делается, рассматрив
аться в русле теорий массового общества. Консервативная ре-
акция, представленная в их творчестве, - это реакция на широкий
процесс демократизации и выход на историческую сцену
демократических масс, на формирование промышленного пролет
ариата, на уход в прошлое сословной системы социальной
стратификации, оформление новой системы классовой стратифик
ации общества и демократической политической системы.
Однако, демократическое общество и массовое общество не
тождественные, хотя и пересекающиеся понятия.
Массовое общество возникает в первой трети XX века, прежде
всего как результат практического воплощения фордистского
социального и экономического проекта. Общество массового
производства и массового потребления необходимо должно
обладать совершенно определенными характеристиками.
Попытаемся указать основные.
Массовое общество - это стандартизированное общество,
или общество, в котором господствует стандарт. Конвейерная
технология массового производства необходимо предполагает
стандартизированность процесса производства, стандартизиров
анность отдельных операций, стандартизированность продуктов.
Стандартизированность производства требует стандартизиров
анной рабочей силы - по квалификации, культурному
уровню, физической подготовленности и даже по психическому
габитусу. Стандартизированность становится чертой управления
и контроля, типов организаций и менеджериальных стратегий.
Стандарт проникает в сферу образа жизни - стандартизируется
время досуга, тип отдыха, тип потребления, сами потребляемые
продукты. Свидетельством этого процесса становится
возникновение массовой моды, массового спорта, массовых
типов развлечения и отдыха и т. п.
Следует отметить, что социальная жизнь всегда была организов
ана в соответствии с образцами и нормами, которым подчинялось
поведение людей и которые унифицировали это поведение.
Стандарт, однако, отличен от образца - культурного,
социального и т. д. Образец в своей основе содержит культурную
или социальную норму, происхождение которой следует
искать в религиозном сознании, в ценностях высокой культуры,
в ценностно-нормативных системах, обслуживающих фунд
аментальные социальные институты.
Стандарт - технологичен. Его основа - технологическая
норма. Его существование обусловлено функциональностью и
теми технологическими средствами и методами, которыми он
реализуется (именно это и было целью тейлоризма и фордизма).
Кроме того, образец иерархичен. Существуют различные соци
альные нормы и образцы для различных социальных групп,
они иерархизированы так же, как иерархизированы эти группы -
по культурному, социальному, этно-политическому признакам.
Стандарт - демократичен и гомогенен. Он един для всех и не
допускает сколько-нибудь серьезной социальной дифференци
ации. Мода, отдых, развлечения, потребление в широком
смысле слова и образ жизни - все это, несмотря на различия в
экономических возможностях, составляет общую социальнокультурную
среду. Все носят одинаковую по стилю одежду
(хотя она различается по цене); все используют автомобильный
транспорт (хотя и различный по своему качеству); все летают
самолетами - причем в однотипных, хотя и разным классом.
Стандарт унифицирует всс и отменяет все различия за исключением
одного - экономического различия по уровню дохода.
Демократизм стандарта проявляется также и в том, что распростр
анение культурных, потребительских, стилевых стандартов,
моды осуществляется не сверху вниз, от социальных верхов
к социальным низам, а наоборот, снизу - вверх. Социальные
верхи начинают разделять стандарты масс - в этом специфик
а массового общества. Оно существует как общество, в котором
иерархическое социальное деление не усиливается символической
иерархией в потреблении, досуге, стиле жизни, а
наоборот - усредняется.
Механизмом всеобщей стандартизации в сфере потребления,
в сфере моды, досуга и т. д. выступает реклама - механизм соци
ального контроля и формирования солидаристского, унифициров
анного, стандартизированного общества. Этот механизм
возник вместе со становлением массового производства и массового
потребления, но его расцвет связан с возникновением
современных средств массовой информации и коммуникации.
Результатом этого процесса всеобщей стандартизации жизни,
укорененного в системе массового производства и потребления,
является оформление нового типа культуры - массовой
культуры. Массовая культура отлична как от высокой культуры
элит, так и от народной культуры. Она не является формой дегр
адации высокой культуры, так же как и социальные массы не
тождественны толпе или социальным низам.
Массовая культура - это культура, существующая в массо130
вом обществе. Она обладает своими специфическими качествами.
Во-первых, она жестко увязана с техническими средствами
своего продуцирования и распространения - средствами массовой
информации и коммуникации. Общедоступность газет, радио,
театров, библиотек, а затем и телевидения, делает общедоступной
и распространяемую по ним информацию, содержание
и образцы культуры, создает массовую аудиторию в виде
всего общества. Общедоступность и массовость аудитории и
позволяет говорить об этой культуре как о массовой.
Во-вторых, массовая культура - это культура стандартизиров
анная. Стандартизированность массовой культуры также
является следствием ее технологической составляющей. Цвет,
образ, звук, мысль - все должно приобрести форму и размер,
диктуемые техническими стандартами и СМИ - газетами, радио,
телевидением и т. д. Стандартизированность массовой
культуры и стандартизированность культурных продуктов, которые
транслируются в массовую аудиторию - это самая существенн
ая характеристика этой культуры, порождающая очень
значимые процессы в обществе.
Стандарт, стандартизированная массовая культура создает
тотальный социальный универсум в национально-государственном
масштабе. В рамках массовой культуры формируются основные
ценностные ориентации, коллективные чувства, станд
арты поведения, стили, мода. Они транслируются посредством
СМИ на все общество в целом, без учета социальных различий,
географического места жительства, семейной и религиозной
принадлежности и даже безотносительно к возрасту. Абсолютно
все оказываются в сфере воздействия СМИ и содержаний
массовой культуры. Возникает совершенно новое состояние
тотальной культурной недифференцированности, которая со
временем только усиливается. Культурная гомогенизация обществ
а (элиты разделяют ценности и стандарты масс, массы
оказываются причастными высокой культуре) - это уже совершенно
новое социальное состояние.
Массовая культура сегрегирует любое классовое и групповое
сознание, любую специфицированную культуру и занимает
доминирующее положение в обществе. Массовая культура
оформляет массовое общество как общество, в котором, безусловно,
наличествует социальная дифференциация, но эта дифференци
ация не подкрепляется дифференциацией символической.
Общество гомогенизируется в сфере потребления и стиля
жизни в широком смысле слова. Культура становится капиталом,
ею можно владеть, обменивать, ею можно манипулировать
как деньгами, она становится разменной монетой в социальном
взаимодействии. Она становится средством - таким же средством
взаимодействия, как и деньги.
Массовая культура, жестко увязанная со СМИ, досугом, модой
и рекламой, столь же жестко оказывается увязанной с
принципами экономической рентабельности и в силу этого становится
той самой культуриндустрией, о которой будут столь
критически писать М. Хоркхаймер и Т. Адорно. Ее коммерческ
ая составляющая делает массовую культуру бизнесом, но
бизнесом зависимым от других сфер экономики и предприним
ательства. Она превращается в зависимую сферу, осуществляющую
манипуляцию общественным сознанием, внедряющую
"заказанные" ей ценности, стандарты, стили.
В результате этих процессов массовая культура приобретает
четкую социальную функциональность. Именно она, а не какаято
другая "высокая культура" становится институтом, который
осуществляет контроль за ценностно-нормативной сферой,
формирует процесс социализации подрастающих поколений и
процесс адаптации к постоянно изменяющимся стандартам,
стилям и т. д. всего остального населения. Ее функцией становится
поддержание социальной стабильности и единства общества.
Помимо указанных черт и функций массовая культура облад
ает еще одним чрезвычайно важным качеством - она составляет
основу современного общественного дискурса. Именно в
рамках современных СМИ происходит обсуждение социальных,
политических, этических и других самых различных проблем.
На это обратил особое внимание уже Ю. Хабермас^, указав,
что будущее современной культуры и общества связано с широ^Habermas
J. Legitimationsprobleme im modernen Staat. - Merkur, Baden,
1976, Jg. 30, H. 1. S. 37 - 56.
кой дискуссией "критической" общественности, которая должн
а развернуться по вопросам "совещательной демократии". По
его мнению, именно в рамках такой дискуссии должны определяться
основные общественные цели, организации и институты,
призванные эти цели реализовывать. Подобная "совещательная
демократия" является формой "самоконтролируемого процесса
обучения" населения, его участия в управлении обществом, созид
ании новых политических форм. Возможно все это только на базе
современных СМИ и ценностей массовой культуры.
Массовая культура, являющаяся неотъемлемой составной
частью массового общества, столь же значима, как и массовое
производство и массовое потребление. Эти три компонента и
образуют три базисные характеристики массового общества.
Итак, массовое общество - это общество массового производств
а, массового потребления и массовой культуры.
Теории массового общества, которые создавались в сфере социологической
мысли XX в., представляют собою множество
различных концептуализаций описанных выше процессов,
осуществленных с различных теоретических, методологических
и идеологических позиций. При этом они очень редко имеют
целостный характер и создают законченную и исчерпывающую
картину общества. Все теории массового общества можно разделить
на две большие группы: социально критические теории
массового общества, возникшие преимущественно в рамках
европейской социологической мысли; ценностно-нейтральные
теории массового общества, сформулированные преимущественно
в американской социологии.
Экспликации основных положений этих теорий и выявлению
их специфики и оригинальности и будет посвящено дальнейшее
изложение.
4.2. Теория массового общества Х. Ортеги-и-Гассета
Хосе Ортега-и-Гассет, известный испанский философ, уделявший
немалое внимание проблемам социологии, в работе "Вос133
стание масс"^ сформулировал получившую широкую известность
теорию массового общества.
Облик и склад любой новой исторической эпохи, любого нового
общества - это, как указывает Ортега, всегда следствие
сдвига: или внутреннего - духовного, или внешнего - структурного.
В рамках этого подхода он выявляет и структурные, и
духовные причины становления массового общества. Если попыт
аться социологически "ужесточить" концепцию массового
общества Ортеги-и-Гассета, то можно сказать, что она складыв
ается из трех блоков: общего диагноза эпохи, концепции соци-
ального характера и концепции кризиса государства. Именно
эти моменты ортегианской теории сохраняют, на наш взгляд,
наибольшую актуальность.
Массовое общество как новое социальное состояние
Теория массового общества у Х. Ортеги-и-Гассета имеет в равной
степени систематический и критический характер. Он созд
ает целостную теорию массового общества, сохраняя при этом
не только теоретическую, но и этическую дистанцию по отношению
к той реальности, которую он описывает. Обратимся
сначала к тому, что можно назвать описательной частью концепции
Ортеги-и-Гассета.
Массовость проявляется в обществе самым различным образом.
Эпоха масс - это эпоха гигантомании - в архитектуре, в
многотысячных общественных и политических мероприятиях, в
господстве вкуса ко всему крупномасштабному. Крупномасшт
абными стали условия жизни, они приобрели планетарные
размеры. Жизнь рядового человека вмещает события, происходящие
на всей планете, "простой смертный привычно обживает
весь мир", все пространство. Но мир вырос и во времени. Археология,
приводит пример Ортега, чудовищно расширила историческое
пространство. Империи и целые цивилизации, о которых
мы вчера еще не подозревали, входят в сознание, как
новые континенты. Экраны и журналы доносят эту незапамят^Ортег
а-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. - М., 1997. С.
43 - 163.
ную древность до глаз обывателя. К сказанному следует добавить
культ скорости, который ныне исповедуют все, культ движения,
культ автомобиля и самолета.
Но еще более существенным, чем увеличение мира, является
то, что "в мире всего стало больше". Всего, что можно придум
ать, пожелать, создать, разрушить, найти, употребить или отвергнуть.
Возможности выбора, самопроявления, потребления
расширились многократно. Фильмы и фотографии развлекают
рядового человека самыми недоступными ландшафтами, газеты
и репродукторы приносят ему новости о рекордах и достижениях,
технических новинках. Все это создает ощущение сказочного
всемогущества. "Я говорю, - подчеркивает Ортега, - не о
качестве жизни, а о ее напоре, о ее количественном или потенци
альном росте. Я надеюсь таким образом точнее обрисовать
мироощущение современного человека, его жизненный тонус,
обусловленный сознанием небывалых возможностей"^.
Массовое общество - это многолюдное общество в самом
прямом смысле слова. Это общество растущего столпотворения,
всеобщей переполненности. "Города переполнены. Дома
переполнены. Отели переполнены. Кафе уже не вмещают посетителей.
Улицы - прохожих. Приемные медицинских светил -
больных. Театры, какими бы рутинными ни были спектакли,
ломятся от публики. Пляжи не вмещают купальщиков. Становится
вечной проблемой то, что прежде не составляло труда, -
найти место"^.
Такая внешняя многолюдность, массовость является самым
первым и внешним проявлением массового общества, которое
оформилось в XX в. Суть же явления состоит в полном захвате
массами общественной власти. Этот захват свидетельствует, по
мнению Ортеги, о серьезном кризисе европейских народов и
культур, который он именует "восстанием масс".
Это "восстание" проявляется, во-первых, в том, что сегодня
массы достигли такого уровня жизни и благосостояния, который
прежде предназначался лишь для немногих. Это колос^Т
ам же. С. 63.
^Там же. С. 43 - 44.
сальным образом расширило их материальные возможности.
Они довольно успешно овладевают и пользуются техникой, котор
ая прежде требовала специалистов. При этом особенно важно
то, что они в равной мере успешно пользуются техникой не
только материальной, но также юридической и социальной. Вовторых,
массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому
меньшинству, не следуют за ним, не считаются с ним, а
вытесняют его и его замещают.
Определение массового общества, данное Ортегой в эссеистической
форме, выглядит следующим образом: толпа, возникш
ая на авансцене общества, внезапно стала зримой. "Прежде
она, возникая, оставалась незаметной, теснилась где-то в
глубине сцены; теперь она вышла к рампе - и сегодня она главный
персонаж. Солистов больше нет - один хор"^. Ключевым
моментом для понимания того, что такое массовое общество,
является именно эта фраза: солистов больше нет - один хор.
Масса упраздняет меньшинство. Суть дела, как подчеркивает
Ортега, в уравнивании. Мы живем в эпоху уравнивания: уравнив
аются богатства, культура, слабый и сильный пол, уравнив
аются континенты.
Общество, как указывает Ортега, всегда было динамичным
единством меньшинства и массы. Меньшинство - это совокупность
лиц, выделенных особыми качествами. Масса - не выделенных
ничем, это "средний человек", "общий тип", определяемый
совпадением мыслей, целей, образом жизни, который и
ощущает себя таким же, как все, и доволен этой своей неотличимостью.
Типологическое деление на меньшинство и на массы
не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их иер
архией. "Понятие "масса" ... не подразумевает рабочих и вообще
обозначает не социальную принадлежность, а тот человеческий
склад или образ жизни, который сегодня преобладает и
господствует во всех слоях общества, сверху донизу, и потому
олицетворяет собой наше время"^. Это деление, скорее, этическое
- деление на тех, кто требует от себя многого и сам на себя
^Там же. С. 45.
^Там же. С. 106.
взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего
и для кого жить - это плыть по течению, оставаясь таким,
как он есть, не силясь превзойти себя. Ортега сравнивает это
деление с двумя ветвями ортодоксального буддизма: Махаяной
(большим путем) и Хинаяной (малым путем). "Особенность
нашего времени в том и состоит, что заурядные, не обманываясь
насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают
свое право на нее и навязывают ее всем и всюду"^. Приоритет
человека без примет и отличий превратился из общей идеи или
правового идеала во всеобщую психологическую установку.
Ортега называет следующие обстоятельства становления
массового общества. Во-первых, это причины демографического
характера. За многовековой период своей истории население
Европы не превышало ста восьмидесяти миллионов человек, но
с 1800 по 1914 гг. оно выросло до четырехсот шестидесяти миллионов.
Людей объективно стало значительно больше. Во-вторых,
экономические возможности, материальная обеспеченность как
средних, так и низших слоев серьезно возросли. В-третьих, Ортега
указывает на социальный порядок и ощущение гарантированности
социального существования (что звучит несколько странно, если
вспомнить количество революций в Европе в XIX в., в том числе в
Испании). Структурную и идеологическую основу, причины
всех этих явлений составляют либеральная демократия, эксперимент
альная наука и промышленность. Два последних фактор
а Ортега объединяет в одно понятие - "техника".
Социальный характер человека в массовом обществе
Психологический портрет сегодняшнего массового человека
составляют две черты - беспрепятственный рост жизненных
запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной
натуры, с одной стороны, и врожденная неблагодарность ко
всему, что облегчает ему жизнь. Обе черты составляют, по
мнению Ортеги, черты избалованного ребенка. Инфантилизм -
это основное качество социального характера и всей культуры
массового общества.
^Там же. С. 48.
Инфантилизм и безответственность в качестве отличительных
характеристик человека и культуры массового общества
выделяются многими теоретиками массового общества, но Ортег
а в этом отношении был одним из первых, и именно на демонстр
ации и артикулировании этих характеристик строится
его критика массового общества. Инфантилизм и безответственность,
глубинное непонимание основ цивилизации, в рамках
которой существует массовый человек, его посредственность и
безудержная жажда потребления - вот основные инвективы в
адрес массового общества и массового человека.
Средний человек, воплощающий тип социального характера
в массовом обществе, не видит в цивилизации ни глубокого замысл
а, ни искусного воплощения, для сохранения которого
нужны огромные усилия. Он не понимает основ, научных и
технических, на которых строится цивилизация. Он способен
только на то, чтобы домогаться благ от этой цивилизации.
Власть в обществе, пишет Ортега, захватил новый тип человек
а, равнодушный к основам цивилизации. И происходит это в
те дни, когда техника достигла расцвета, а люди наперебой
спешат воспользоваться тем, что создало научное знание. Но
это ничего не значит, ведь и варвар "способен глотать аспирин"
или "водить автомобиль". "Те люди, - подводит итог Ортега, -
что готовы завладеть Европой, ... - это варвары, которые хлынули
из люка на подмостки сложной цивилизации, их породившей.
Это - "вертикальное одичание" во плоти"^.
Новый мир, который окружает человека, не понуждает его к
самообузданию, не ставит перед ним запретов - он бередит его
аппетиты, которые, в свою очередь, растут бесконечно. Это
очень опасный путь развития. Тип социального характера, тип
человека, условия его жизни и его мироощущение, обрисованные
Ортегой, знаменуют собой не торжество новой цивилизации,
а лишь инфантильное отрицание старой. В этом процессе
отрицания старой цивилизации и следует искать структурные
причины кризиса.
^Там же. С. 92.
Национальное государство
как форма существования массового общества
По мнению Ортеги, наблюдающийся упадок духа массового
человека, как это ни странно, происходит не от недостатка сил
и способностей, а как раз наоборот - от ощущения избыточной
силы, которая натыкается на роковую, ограничивающую эту
силу стену. Роковые стены - это политические границы современных
государств. Подлинные трудности коренятся не в той
или другой, внезапно возникшей экономической или социальной
проблеме, а в том, что форма общественной жизни стала
тесной для заключенных в ней экономических возможностей.
Суть дела в несоответствии между размахом сегодняшних возможностей
и размерами политического устройства, внутри которого
они вынуждены существовать, национальными границ
ами, которые до сих пор разграничивают Европу. Национальн
ая принадлежность воспринимается как бремя. Все разом стало
большим, а отжившие структуры прошлого остались карликовыми
и мешают росту. Впервые упершись в национальные
границы, европеец ощущает, насколько его экономические, политические,
интеллектуальные запросы, его жизненный размах,
несоизмеримы с этими границами.
Ортега предлагает новую концепцию государства, отличную
от расхожих в то время. Он пишет: "Государство начинается с
того, что принуждает сосуществовать группы, природно разобщенные.
И принуждение это не голос насилия, но побудительный
призыв, общее дело, предложенное разобщенным. Госуд
арство, прежде всего, - план работ и программа сотрудничеств
а. Оно собирает людей для совместного дела. Государство - не
общность языка или крови, территории или уклада жизни. В
нем нет ничего материального, инертного, предварительного и
предельного. Это чистый динамизм - воля к совместному делу -
и потому у государственной идеи нет никаких природных огр
аничений"^. Государство демократично по самой своей природе,
более глубокой и значительной, чем внешние формы правления.
Государство призвано преодолеть различия языка, крови
^Там же. С. 143.
или территории. Государство вообще крайне редко совпадало с
изначальной общностью крови и языка, в отличие от того, что,
например, утверждают нацистские или фашистские режимы,
олицетворяющие для Ортеги массовое общество и массового
человека.
Необходимо отбросить идеологии радикально-националистического
толка и отважиться видеть разгадку национального
государства в том, что ему присуще как национальному госуд
арству, в самой его политике, а не в посторонних началах
биологического или географического свойства. Государство,
каким бы оно ни было - первобытным, средневековым или современным,
- это всегда приглашение определенной группой
людей других людских сообществ к совместному осуществлению
какого-то замысла. Замысел всегда заключается в организ
ации нового типа общественной жизни. Государство и прогр
амма жизни, программа человеческой деятельности и поведения,
- понятия неразделимые.
По мнению Ортеги, наступает пора, когда "Европа" может
стать национальной идеей. В строительстве Европы как великого
национального государства видит он единственное, что может
противостоять национализму, коммунизму, нацизму, фашизму
- явлениям, в которые "отливается" массовое общество.
Теория массового общества у Х. Ортеги-и-Гассета очевидным
образом предстает как развернутый диагноз совершенно определенного
этапа в развитии европейской цивилизации. Этот
этап является результатом социальных трансформаций, осуществлявшихся
в Европе в XIX в. - становления либеральной демокр
атии, а также того развития науки и техники, которое определило
облик обществ XX в.
Ортегианская теория массового общества, общий диагноз
эпохи, концепция социального характера массового человека и
концепции кризиса национального государства как формы орг
анизации социальной и экономической жизни строится в первую
очередь на основе наблюдения за различного рода европейскими
экстремистскими политическими идеологиями, дви140
жениями и режимами - фашизмом, коммунизмом, различными
вариантами национализма. Именно эти идеологии и движения,
вобравшие в себя массового человека, адекватные ему, его созн
анию, его жизнепроявлениям, стали, по мнению Ортеги, самым
очевидным проявлением кризиса национального государств
а и западной цивилизации в целом.
Созданная Ортегой-и-Гассетом концепция массового обществ
а, столь четко поставившая во взаимную связь эти явления,
так или иначе легла в основание всех последующих социологических
исследований тоталитарных режимов. Все теории тоталит
арного общества - Х. Арендт, К. Мангейма и других - созд
авались во многом на основе теоретической схемы массового
общества, как она представлена у Х. Ортеги-и-Гассета.
4.3. Теории массового общества в 40-е - 60-е годы
В 40-е и 50-е годы проблемы массового общества обсуждаются
в социологической литературе самым интенсивным образом.
При этом центральной проблемой, привлекающей всеобщее
внимание, становится проблема социального характера, а также
связанные с ней проблемы потребления, рекламы, культуриндустрии.
Среди подобного рода исследований, оказавших значительное
влияние на дальнейшую разработку теорий массового обществ
а, следует особо выделить работу Д. Рисмена "Одинокая
толпа" (1950 г.). Книга имеет подзаголовок "Анализ меняющегося
американского характера", который и указывает на главную
исследовательскую проблему.
4.3.1. Теория социального характера в массовом обществе
Дэвида Рисмена
Д. Рисмен указывает, что на формирование его теории большое
влияние оказали работы Эриха Фромма "Иметь или быть", "Разумное
общество" и другие. Целесообразно поэтому кратко
охарактеризовать воззрения Э. Фромма^.
Действительно, Эрих Фромм одним из первых поставил в
центр своего социологического анализа концепцию социального
характера, которая опирается на его общую теорию общества
эпохи модерна. В русле общих идей Франкфуртской школы
Фромм утверждал, что вся современная культура, политика,
экономика, социальная жизнь в целом определяется идеологией
(которую он именовал "иллюзией"), сформировавшейся в эпоху
Просвещения и в рамках этого идейного движения. Центр
альными моментами этой "иллюзии" являются представления
о безграничных возможностях прогресса в деле достижения
господства над природой и над обществом. Господство над
природой посредством науки и образования должно было привести
к материальному изобилию, а господство над обществом
посредством осуществления рационального социального проект
а - к счастью и свободе большинства людей.
Однако эта цель не была достигнута. Общество и культура,
построенные на указанных принципах, не отвечают поставленным
целям процветания и свободы. Неограниченное удовлетворение
всех желаний не способствует благоденствию. Оно не
может быть удовлетворительным ответом на проблему человеческого
существования. Жажда обладания неизбежно ведет к
бесконечной классовой войне.
Мечте о том, чтобы быть независимыми хозяевами собственных
жизней, пришел конец тогда, когда мы начали осознав
ать, что стали винтиками бюрократической машины, что нашими
мыслями, чувствами и вкусами манипулирует правительство,
индустрия и находящиеся под их контролем средства массовой
информации, а развитие экономической системы определяется
в результате вопросом "Что есть благо для системы?", а
не вопросом "Что есть благо для человека?".
Кроме того, Фромм подчеркивал, что экономический про^Н
аиболее полно анализ теории Э. Фромма в отечественной литературе
осуществлен в работах В. И. Добренькова. См., например, Добреньков
В.И. Социология Эриха Фромма // История социологии в Зап. Европе
и США. - М., 1999. С. 449 - 464; и др. работы.
гресс коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, а
пропасть между богатыми и бедными нациями лишь увеличив
ается. Технический прогресс создал опасность для окружающей
среды, угрозу ядерной войны, способной уничтожить цивилиз
ацию. Отношение к природе стало враждебным.
Фактически Просвещением, по мнению Фромма, была созд
ана новая религия Прогресса, ядро которой составили идеалы
неограниченного роста производства, абсолютной свободы и
счастья. На деле же эти идеалы вылились в "обожествление"
буржуазного стиля жизни, в "радикальный гедонизм" и "безудержный
эгоизм". В результате сформировалось общество с
производственным конвейером и бюрократической управленческой
машиной, с одной стороны, и "телевидением, автомобилем
и сексом" - с другой. Капитализм середины XX в., согласно
Фромму, зиждется как на доведенном до автоматизма коллективном
труде, так и на максимальном потреблении производимых
товаров и предлагаемых услуг. Принцип "иметь", безудержное
потребление окончательно вытесняет принцип "быть".
Формируется совершенно определенный тип социального хар
актера - "рыночный характер", как его именует Э. Фромм,
специфическое явление XX в. Человек, обладающий "рыночным"
("отчужденным", "шизоидным") характером, ощущает
себя не "потребительной", а "меновой" стоимостью. Цель рыночного
характера - постоянная адаптация, "я - такой, какой я
вам нужен" - жизнерадостный, здоровый, в меру агрессивный,
честолюбивый, надежный - в зависимости от ситуации. Налицо
"кризис идентичности" - отсутствие постоянного, устойчивого
"я", отсутствие постоянных привязанностей, атрофия эмоцион
альной сферы. Все эти процессы имеют целью "надлежащее,
адекватное функционирование", максимальное соответствие
обществу и его требованиям.
Очевидно именно эти идеи Фромма оказали наиболее серьезное
влияние на теорию Д. Рисмена.
Под "социальным характером" Рисмен понимает "постоянную,
социально и исторически обусловленную организацию
стремлений индивида и его возможностей реализовать эти
стремления"^. Это понятие отличается от понятия "личность",
которое включает также биологические, психические, эмоцион
альные характеристики индивида, его талант и способности.
"Социальный характер" - более узкое понятие и фиксирует те
компоненты личности, которые созидаются в процессе социализ
ации, являются контекстуальными и когерентными существующим
социальным формам и институтам. В силу этого соци-
альный характер представляет собой организованную совокупность
компонентов, которые отличают целые группы, классы,
нации, культуры и даже исторические периоды.
Рисмен выделяет три исторических типа характера. Первый
тип - традиционный характер, или характер, ориентированный
на поддержание традиции. Второй тип - внутреннеориентиров
анный характер, или характер, обладатель которого
действует на основе внутренней мотивации, сложившейся на
ранней стадии социализации под контролем старших поколений
и направляемой на строго определенные социальные цели.
Обладатель подобного характера демонстрирует высочайший
уровень автономии и индивидуализма. Данный социальный хар
актер складывался под влиянием исторических и культурных
процессов Возрождения, Реформации, научной революции,
ранних капиталистических революций, географической экспансии
европейцев и когерентен социальным институтам либер
ального капитализма. Самообладание, дисциплина, сила воли
и инициатива - вот основные черты подобного социального
характера. Совершенно очевидно, что подобный социальный
характер - это не что иное, как концептуализация Рисменом
протестантского типа характера, оказавшего определяющее
воздействие на становление американского общества.
Люди, обладающие подобным характером, ориентированы
на стабильный социальный порядок, на "долгосрочное инвестиров
ание" в силу того, что период или фаза социальной устойчивости,
быстрота социальных изменений оказываются сор
азмерны средней продолжительности их жизни. Это чрезвы^Riesman
D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American
Character. - New-Haven - London, 1967. P. 4.
чайно важное замечание Рисмена указывает на отношения человек
а с эпохой, со временем как на условия его существования
и во многом дает ключ к пониманию социального характера.
Досуг и развлечения играют незначительную роль в жизни
этих людей, однако, их потребительское поведение способно
многое прояснить в их социальном характере. В рамках данного
типа социального характера можно выделить два вида потребителя.
Первый - это потребитель-приобретатель, жадно накаплив
ающий вещи, которые еще не очень быстро теряют свою ценность,
будучи вытеснены другими. В своем потреблении он
ориентируется на иерархию статусов и доходов, которые определяют
дифференцированность потребления. Второй вид - это
потребитель-эскапист. Он резко разделяет сферу досуга и сферу
труда, рассматривая как сферу свободы и возможного самопроявления
и самореализации лишь сферу досуга.
Третий тип социального характера - это характер внешне
ориентированный, или ориентированный другими. Этот тип
социального характера наиболее когерентен обществам, складыв
ающимся в XX в., которые, по Рисмену, обладают следующими
структурными характеристиками.
1) Это централизованные, бюрократически управляемые
общества, в которых в силу возросшего материального благосостояния
оформилась чрезвычайно широкая сфера потребления
и досуга и соответствующего потребительского поведения.
Сферы услуг, потребления и досуга занимают в них столь же
значимое место, как и сфера производства.
2) Это общества массового среднего класса, занятого в высокотехнологичных
отраслях производства, в сервисном секторе,
в сфере досуга, потребления, рекламы. Это общества массового
класса "белых воротничков". Именно "белые воротнички"
воспринимаются Рисменом как массы, как массовый средний
класс.
3) Вертикальная социальная мобильность в этих обществах
снижается при одновременном усилении и обострении конкуренции
в силу роста образованности населения и увеличения
продолжительности жизни. При этом социальный статус зависит
не столько от знаний и навыков, сколько от способности и
умения индивидов манипулировать другими людьми и, в свою
очередь, служить объектом манипуляции.
4) В этой связи значительно возрастает роль СМИ, которые
вытесняют старую культуру в ее функции ориентации в мире, в
общении, в формировании мнения в области искусства и политики.
Господство СМИ в сфере культуры приводит к стандартиз
ации вкусов, моделей жизни и поведения. Их главная цель -
формировать характер, ориентированный на потребление, на
сферу досуга. Потребление становится достоянием большинств
а, и именно потребление оказывается основным фактором
формирования социального характера. Более того, хотя Рисмен
выделяет немало отличительных характеристик обществ середины
XX в., главной среди них является массовое потребление.
Массовое общество - это, прежде всего, общество потребления и
досуга.
Указанные характеристики массового общества и предполаг
ают внешне ориентированный, или ориентированный другими
социальный характер. Этот характер отличается следующими
чертами. Цели человека, обладающего таким характером, меняются
в зависимости от людей, на которых он ориентируется,
постоянной остается лишь зависимость от других, от одобрения
окружающих. Его ориентации находятся в постоянном изменении,
они бесконечно разнообразны. Нет ничего постоянного -
ни традиции или культуры, ни жестких и четких внутренних
ориентации, сформированных в процессе ранней социализации.
Остается только постоянная тревога, неуверенность в себе, беспокойство
и бесконечное одиночество - такова цена за обретение
подвижности и гибкости характера.
Человек, ориентированный извне, стремится, прежде всего, к
приспособлению, к тому, чтобы его характер и поведение полностью
соответствовали одобрительным реакциям со стороны
других. Это приспособительное поведение и делает людей подготовленными
для современного общества, но их конформизм -
прямое следствие структуры социального характера, сложившегося
в процессе социализации.
Поскольку главным определяющим моментом в жизни становятся
другие люди, то и труд, и досуг воспринимаются, пре146
жде всего, как сфера человеческих взаимоотношений. Человек
и в сфере труда ищет не дела, не занятий, не увлечений или,
например, славы, как то характерно для обладателя внутреннеориентиров
анного характера - он ищет, прежде всего, уважения
и расположения группы. Для этой цели надо, прежде всего,
преодолеть соперничество других членов группы в рамках процесс
а антагонистического сотрудничества. Антагонистическое
сотрудничество - это отличительная характеристика социальной
интеграции в массовом обществе.
Интересным предстает политическое поведение человека,
обладающего внешне ориентированным социальным характером.
По мнению Рисмена, современные "общества среднего
класса" характеризуются аморфной структурой власти. Правящий
класс уже не является носителем власти. Носителями "рассеянной
власти" становятся "группы вето" - лобби, возникающие
во всех областях политической и культурной жизни. Кажд
ая группа вето может объединяться по региональному, профессион
альному, этническому или религиозному принципу.
Борьба между группами, так же как и внутри их, осуществляется
на принципах антагонистического сотрудничества. Аморфн
ая структура власти приводит к тому, что грани между политическими
лидерами, между союзниками и их сторонниками
стираются, исчезает всякое различие в программах и методах. В
результате общим политическим стилем поведения становится
беспомощность, ориентация на потребительские вкусы населения.
Политика превращается в процедуру переговоров.
Диагноз, который ставит Рисмен обществу потребления и
досуга, вынесен в название самой книги - "Одинокая толпа" -
общество ложной интеграции, ложной персонализации, вынужденной
изоляции. Вынужденная изоляция особенно тяжело переносится
в "обществе внешней ориентации" именно потому,
что это противоречит его сущности. Человек, не участвующий в
потреблении, ощущает себя изгнанником, изолированным в
обществе, в котором господствует идеология и ценности досуг
а. Однако, Рисмен не исключает, что досуг может стать той
областью, в которой сложатся необходимые предпосылки для
развития "продуктивной ориентации независимого человека".
В своем диагнозе общества и человека Рисмен транслирует общую
экзистенциалистски окрашенную тревогу 50-х годов. Теория
массового общества Д. Рисмена во многом продолжает
критическую традицию социологического анализа. Главный
упор он делает на исследование социального характера, на выявление
условий существования человека в "обществе среднего
класса", "обществе досуга", "обществе потребления". В этом
плане подход Рисмена и направленность его анализа можно
считать "типичным" для 50-х годов, но сама эта "типичность"
социологического интереса сформулирована в наиболее полном
и показательном виде именно Рисменом.
4.3.2. Теория массового общества Эдварда Шилза
В 60-е годы в теориях массового общества произошли резкие
изменения. Во-первых, они практически утратили свою соци-
ально-критическую составляющую. Во-вторых, изменился
главный предмет интереса. Если в теориях 30-х - 50-х годов
таким предметом был индивид или социальный характер и
только во вторую очередь структурные изменения, связанные с
появлением массовой культуры или сферы потребления и досуг
а, то в теориях 60-х годов основной теоретический интерес
преимущественно сосредоточился на структурных проблемах и
выявлении структурных характеристик массового общества.
Среди наиболее влиятельных теорий массового общества,
созданных в 60-е годы, следует, прежде всего, назвать теорию
Э. Шилза^. Понятием "массовое общество" обозначается, согл
асно Шилзу, подлинно новое социальное устройство, складыв
авшееся между двумя мировыми войнами, а по окончании
Второй мировой ставшее повсеместной реальностью в США,
^В той или иной форме эта теория изложена в целом ряде работ. Наиболее
кратко и репрезентативно, на наш взгляд, она представлена в
статье Шилза "Теория массового общества", написанной для сборника
"Америка как массовое общество", вышедшего под общей редакцией
П. Олсона. - Shils E. The Theory of Mass Society. // America as a Mass
Society. / P. Olson. - L, 1963. - P. 30 - 47.
Великобритании, Франции, Германии, Италии, Северной Европе,
а также частично в Центральной и Восточной Европе. Основу
этого социального устройства образует выход народных
масс в центр общественной жизни, их тесная интеграция в систему
институтов и ценностей общества. Интеграция осуществляется
как вертикально, так и горизонтально. Вертикально общество
интегрировано иерархиями власти, авторитета и статус
а, горизонтально - интеграцией элит различных социальных
подсистем.
Именно качество внутренней интегрированности массовых
обществ резко отделяет их от предшествующего исторического
ряда. Применительно к домассовым обществам можно говорить
об интеграции только на уровне высшей политической,
церковной, военной и культурной элит. Массы же, как считает
Шилз, являлись частью этих обществ главным образом в "экологическом
смысле" и составляли малозначимый элемент мор
ального и политического порядка. Культура была монополией
элит, и мировоззрения различных социальных слоев имели между
собой мало общего.
В современных обществах ситуация выглядит иначе.
- Правящая элита осуществляет постоянное взаимодействие
с большинством населения через систему единого законодательств
а, администрации, системы образования.
- Экономика массового общества интегрирована как по горизонт
али на основе территориальных и отраслевых связей, так
и по вертикали корпоративными или государственными систем
ами управления.
- Города и столицы более уже не являются местом жизни
преимущественно знати и высших слоев населения. Они открыты
для всех.
- Растет уровень образования населения. Общедоступность
книг, библиотек, периодики, радио и телевидения служат широкому
распространению и повышению уровня культуры масс.
- Уровень вертикальной политической интеграции массовых
обществ колеблется от плюралистической политической системы
до тоталитарной. Горизонтальная интеграция также неодин
акова и зависит от территориальных размеров общества.
Ядром теории массового общества у Шилза является, однако,
не описание его внутренней интегрированности, а концепция
природы самого феномена "массовости". Суть этого феномен
а состоит в идее общего гражданства, распространенного на
огромную территорию. Национальное, гражданское чувство (у
Шилза это идентичные понятия) чрезвычайно укрепилось в
конце XIX - начале XX вв. Именно оно выступает в качестве
главного механизма объединения общества, обеспечивая сознание
единства у членов различных социальных слоев, территорий,
меньшинств. Общая жизнь на общей территории, разворачив
ающаяся независимо от родства, этноса, религии, касты или
класса - это и есть массовое общество. Язык, указывает Шилз,
становится тем средством, которое связывает членов массового
общества между собой и всех их вместе с центром. Язык становится
главным условием членства в массовом обществе, и происходит
это на фоне уменьшения значения и роли власти, утраты
и ослабления некоторых традиций. Каждый человек рассм
атривается, прежде всего, как носитель определенных черт
гражданского характера, означающего признание легитимности
власти и социального порядка данного общества.
В массовом обществе, как и в любом другом, присутствуют
конфликты и конкуренция индивидов и групп, но в силу всеобщей
ориентации на центр, на центральную институциональную
и ценностную системы оно обладает наиболее высоким
уровнем согласованности. Шилз пишет, что в массовом обществе
налицо большая преданность обществу, большое взаимопоним
ание и близость между согражданами. И хотя оно "не
самое мирное или упорядоченное", оно является наиболее когерентным
в социологическом смысле этого слова.
Вместе с тем, чтобы быть массовым, массовое общество
должно отвечать еще одному требованию - высокой активности
периферии. Уникальность массового общества состоит в том,
что массы не просто усваивают господствующий в обществе
моральный порядок, их роль не сводима к роли резервуара военной
или рабочей силы, к роли возможного возмутителя общественного
спокойствия. Они активно участвуют в создании
морального порядка, а элиты разделяют основные стандарты
масс. Это объясняется возрастанием политического влияния
масс, ростом благосостояния, укреплением моральных принципов
и чувства собственного достоинства в массах.
Политический эгалитаризм, моральное равенство, гражданск
ая политика как политика эффективного компромисса - все
это принимается всеми как легитимный порядок. Социальный
порядок, его сохранение и поддержание становятся делом каждого,
"харизма социального порядка распределяется между
простыми гражданами", власть утрачивает священный характер,
социальный контроль становится делом масс.
Параллельно происходит изменение характера личности. В
большинстве обществ традиция, социальная иерархия и примитивный
консерватизм препятствовали развитию личности. С
момента рождения значительная часть населения прозябала в
рутине, энергия людей проявлялась лишь время от времени,
преимущественно в резких вспышках агрессивности. Процессы
цивилизации и индустриализации изменили ситуацию и утвердили
свободу творчества и морального развития народных
масс. Выбор жизненного пути более не навязывается традицией,
властью или голодом. В массовом обществе люди пользуются
значительно большей свободой выбора и свободой творчеств
а, а кроме того, в нем меняется представление о ценности
человека. Уже в силу того простого обстоятельства, что человек
является членом общества, он требует к себе уважения. Гуманизм
и чувство сопричастности определяют статус и права индивидов,
групп и классов не в меньшей степени, чем социальный
успех и достижения. В итоге - люди свободнее и активнее,
а общество менее репрессивно и даже мягче. Все это приводит
к установлению большего равенства в моральном, интеллекту-
альном и социальном отношении, а такое равенство предстает как
фундаментальное условие существования массового общества.
Массовое общество - процветающее общество и поэтому
принято считать, что, по крайней мере на низших ступенях соци
ально-экономической лестницы, нет нужды соизмерять возн
аграждение с реальным вкладом индивида. Этот принцип
"процветающего общества" является результатом борьбы
профсоюзов, новых принципов организации производства и
распространения в обществе идей социальной справедливости.
Материальное благосостояние есть одно из оснований массовости.
Массовое общество - это индустриальное общество, а для
Шилза индустриальное общество - это, прежде всего, технологическое
общество. Индустриальная техника создает транспортную
и коммуникационную сеть, делая возможным такую
частоту контактов между различными территориями, организациями
и подсистемами общества, которая была невозможна ранее.
Кроме того, индустриальная техника потребовала увеличения
числа интеллектуальных и технических профессий, способствов
ала появлению системы массового образования. Именно
современная индустриальная техника создает основу единства,
объединенности, взаимной осведомленности и унитарности
общества, без чего оно не может быть массовым.
Массовое общество - это общество, нуждающееся в крупном
асштабных и разветвленных бюрократических системах
управления. Такие системы управления могут существовать
только в том случае, если широкие круги населения способны
руководствоваться безличными универсальными стандартами,
реализовывать специфические специализированные задачи,
подчиняться жесткой дисциплине.
Массовое общество - это всегда большое общество как численно,
так и территориально. По мнению Шилза, уже в силу
данного обстоятельства неправомерно говорить о его чрезмерной
и чреватой последствиями гомогенизации, как это делали
критики массового общества. Столь же неправомерно говорить
об отчуждении, атомизации, аморальности, конформизме, обезличенности,
эгоизме, гедонизме и других аномийных процессах
как о процессах, тотально характеризующих всс общество и
всех его членов, хотя такие процессы и имеют место. Причина
этих явлений коренится в том, что трансформация домассового
общества в массовое связана с ослаблением классовых, этнических,
локальных связей, власти, религиозных и идеологических
ценностей пуританской культуры. Во многих случаях связи с
традиционными институтами были порваны, а новые так и не
были созданы. Это и становится причиной распространения
изоляции и апатии.
Итак, из теории массового общества Э. Шилза можно вывести
следующие базисные характеристики такового. Массовое общество
- это гражданское (принцип его интеграции - общее
гражданство на основе единого языка), индустриальное, развитое,
интегрированное, когерентное, эгалитарное общество.
Вместе с тем массовое общество остается и будет оставаться
обществом дифференцированным и конкурентным в силу того,
что основу его составляют индивиды, обладающие различными
способностями и стремящиеся к их реализации. А общество
создает для этого определенные условия. Все это свидетельствует
о том, что массовое общество - это общество, генезис которого
связан с устремлением к реализации идеалов Просвещения.
4.3.3. Теория массового общества Герберта Блумера
При анализе теории массового общества не может быть обой-
дена вниманием концепция, предложенная Г. Блумером^, одним
из крупнейших социологов XX столетия. Эта концепция,
так же как и концепция Шилза, представляет собою систематическую
разработку теории массового общества, но на иных методологических
основаниях - интеракционистских. Блумер
разрабатывает теорию массового общества, опираясь не на разбор
его структурных образующих, но на анализ индивидуальных
человеческих взаимодействий. Его задачей является исследов
ание поведенческих типов, существующих в массовом обществе.
Кроме того, фундаментальным моментом его теории
является отрицание тезиса Шилза, касающегося уровня внутренней
интеграции массового общества. В социологическом
смысле Блумер фактически предлагает теорию массового обществ
а, альтернативную теории Шилза.
По мнению Блумера, теории массового общества фактически
уже более ста лет, но особое внимание она привлекает в последние
десятилетия. Хотя до сих пор эта теория недостаточно
разработана и во многом фрагментарна, однако ее основные
^Blumer H. Uber das Konzept der Massengesellschaft. // Militanter
Humanismus. Von den Aufgaben der modernen Soziologie / Hrsg. von A. Silbersann.
- F. a. M., 1966. S. 19 - 35.
компоненты вполне известны, и их, по мнению Блумера, возможно
объединить в более или менее стройную схему. В основу
такой схемы он кладет четыре главные свойства массового
общества: массовость; гетерогенность структурных элементов
общества; неограниченный доступ к сферам публичной деятельности;
беспрерывно меняющийся облик.
Массовость. Для массового общества характерно огромное
население и большая его концентрация. В крупных городах
массовость проявляется в размерах социальных институтов, в
многообразии возможностей для жизни и деятельности. Мы
наблюдаем массовую торговлю, массовые коммуникации, массовый
транспорт, массовые развлечения, массовое воспитание,
массовое правосудие, массовую преступность, войну и т. п. В
соответствии с этим складывается представление о величине
институтов и организаций - громадном правительственном апп
арате, крупных экономических организациях, мощных промышленных
объединениях, разветвленной системе социального
страхования. Именно эти крупные организации и массовая деятельность
являются специфической основой массового обществ
а и отличают его от предшествующих домассовых обществ.
Общество, основой которого служит такая большая концентрация
людей, качественным образом отличается от других.
Гетерогенность. Первым свидетельством гетерогенности
массового общества является громадное количество существующих
в нем профессий, региональных объединений, возник
ающих в институциональных сферах формальных образований
и еще большее число имеющихся внутри него неформальных
объединений. Многообразие - свойство массового общества, но
это многообразие, подчеркивает Блумер, только частично является
следствием разделения труда, понимаемого обычно как
процесс растущей связи отдельных дифференцирующихся элементов
в увеличивающейся по своим размерам и усложняющейся
по своей структуре целостности. Дело в том, что в массовом
обществе части не интегрированы в органическое целое,
они отличаются по своему жизненному укладу и нормам, они
автономны, обладают относительно обособленной сферой деятельности,
что ведет к независимости развития частей. Процесс
взаимодействия частей - это процесс взаимной адаптации.
Неограниченный доступ к сферам публичной деятельности,
независимо от социальной или локальной принадлежности
отдельных индивидов, можно наблюдать на массовом рынке,
где люди выступают в роли анонимных потребителей; в сфере
действия средств массовой коммуникации, где люди превращ
аются в активную публику; в политике, где люди оказывают
влияние на ход событий как избиратели, в качестве членов партий
или просто выразителей общественного мнения.
Наличие подобных сфер показывает, что массовое общество
есть не что иное, как просто совокупность локально ограниченных
частей. В этих сферах масса выступает как определенная
группа, принимающая участие и оказывающая влияние на
жизнь общества. В такого рода группах люди участвуют безотносительно
к иерархии статусов, без руководства и вне организ
ации, без твердого кодекса правил. Такие группы воздействуют
на общество, осуществляя свой выбор: продуктов, газет,
программ, доктрин, кандидатов и т. п. К этим группам обращаются,
к ним апеллируют как к некоему структурированному
организму, хотя эти группы являют собой массы, образования,
не обладающие структурой. Они возникают в результате открытого
для отдельных индивидов доступа в сферы всеобщих
интересов.
Массы не следует отождествлять с социальными низами или
с толпой. Масса не является компактным целым, между ее член
ами нет ни взаимодействия, ни взаимного стимулирования, ни
коллективного возбуждения. Масса состоит из всех тех, кто является
участником массовой деятельности в определенной обл
асти. Так как мир, в котором действует масса, характеризуется
множеством конкурирующих друг с другом моделей - постоянно
изменяющихся продуктов, схем, предложений - то очевидна
зависимость институтов, производящих эти продукты, от массовой
клиентуры.
Беспрерывно меняющийся облик массового общества обусловлен
тем, что сегменты или секторы этого общества практически
независимы друг от друга в своем развитии. Кроме того,
для массового общества характерна постоянная и напряженная
конкуренция между его основными институтами, столкновение
различных групп интересов, конфликт ценностей и целей. И,
наконец, для массового общества характерно стремление "идти
в ногу со временем", постоянная тяга к "современности", страх
оказаться в числе тех, "кто плетется в хвосте", страх отстать.
Указанные четыре главные свойства массового общества являются
своеобразными рамками, которые определяют характер
складывающегося внутри них социального устройства. Анализ
этого устройства и составляет одну из задач социологии. Решение
такой задачи осуществляется Блумером в том числе и через
развернутую критику установившихся воззрений на природу
массового общества. Эти воззрения так или иначе проистекают
из рассмотрения массового общества через призму процессов
дезинтеграции и дезорганизации. В основе такого подхода лежит
историческое сопоставление домассовых и массовых обществ,
причем социальный порядок домассовых обществ рассм
атривается в качестве социальной и культурной нормы. Так
ая методологическая позиция, принимающая в качестве соци-
альной нормы социальный порядок в домассовых обществах,
едва ли правомерна, полагает Блумер, как едва ли правомерен
вообще какой-либо нормативизм в рамках социологического
анализа.
С социологической точки зрения массовое общество нельзя
рассматривать как общество, находящееся в стадии аномии или
упадка, дезорганизации, дисфункции, распада и т. п. старого
порядка домассового общества. Массовое общество - это определенный
тип социальной организации. Иначе о нем вообще
нельзя было бы говорить как об обществе.
Кроме того, концептуальный аппарат, разработанный на матери
але простых и небольших обществ, неадекватен для анализ
а массового общества. Представления об этих обществах и
связанные с ними основные понятия сводятся к следующим:
общество рассматривается как система, создаваемая в процессе
взаимодействия ее частей; общество обладает культурой, содерж
ащей основные образцы поведения, структурированные в
соответствии с ценностями и нормами; общество обладает соци
альной структурой в виде иерархии статусов; функциониро156
вание в обществе осуществляется посредством взаимодействия,
организованного при помощи устойчивых социальных ролей;
интеграция индивидов в общество осуществляется посредством
процесса социализации; в обществе существует система соци-
ального контроля, который препятствует появлению отклонений
и склоняет членов общества к конформизму. Совершенно
очевидно, что эта система понятий является результатом анализ
а и наблюдения за упорядоченным, сбалансированным и стабильным
социальным устройством, каковым массовое общество
не является. Таков итог критики Блумером устоявшихся социологических
представлений о массовом обществе.
Массовое общество, как подчеркивает Блумер, не представляет
собой систему - оно состоит из множества подвижно связ
анных частей, каждая из которых развивается самостоятельно.
Движение в разных частях массового общества идет неравномерно,
то быстрее, то медленнее, степень влияния различных
частей друг на друга также различна. В массовом обществе
столь подвижно сочетается координация и некоординация различных
частей, что для существования его в качестве "системы"
нет оснований.
В массовом обществе нет стабильной структуры социальных
статусов. Статусы формируются на основе самых различных, не
связанных друг с другом критериев. То же следует сказать и о
социально-ролевом наборе в массовом обществе - роли в нем
подвергаются постоянному изменению по мере того, как люди
приспосабливаются друг к другу. Процесс социализации практически
заменяется адаптацией к различным социальным мир
ам, взглядам, интересам, мировоззрениям. Применение понятия
социализации к массовому обществу вообще вызывает
большие сомнения. В силу характера функционирования норм
и ценностей в массовом обществе, степени их устойчивости и
общезначимости столь же неопределенными становятся понятия
"отклонение" и "конформизм".
Таким образом, массовое общество - это постоянно изменяющееся
общество, изменение естественно и закономерно для
его социального порядка. В этом специфика массового обществ
а и этим оно отличается от всех других типов обществ.
Культура массового общества - это не совокупность образцов
обычного, повторяющегося и взаимосвязанного поведения,
усвоенных в процессе социализации и являющихся выражением
общих представлений о правилах, предписаниях, стандартах.
Многообразие массового общества ведет к возникновению различных
систем ценностей и норм, которые могут и не быть
взаимосвязанными, стабильными и даже непротиворечивыми.
Однако результатом этого является не хаос, а их приспособление
друг к другу, компромисс.
Завершая анализ массового общества, Блумер подчеркивает
радикальное отличие его характера и устройства от всех предшествующих
социальных состояний, указывает на его открытый,
несистемный, но сбалансированный характер. В силу этого
качества массового общества для его адекватного понимания
необходимо отказаться от категорий и социологических понятий
старой социологической теории, разработанной в рамках
исследования домассовых обществ. Необходимо создание нового
понятийного аппарата, адекватного новому социальному
состоянию.
Некоторые итоги
Предпринятая в этой главе экспликация основных, наиболее
фундаментальных социологических теорий массового общества
имела целью продемонстрировать, во-первых, историю становления
основных идей и понятий, в которых анализируется массовое
общество, а, во-вторых, создать его целостную картину,
опираясь на все богатство его социологических интерпретаций:
от 30-х до 60-х годов, и от Х. Ортеги-и-Гассета до Г. Блумера.
При всем различии анализируемого социального опыта,
идей, понятий и теоретических позиций, с которых осуществлялся
анализ, можно выделить основные, фиксируемые всеми
авторами черты массового общества.
Массовое общество возникает в первой половине XX в.
Массовое общество - это как численно, так и территориально
большое общество. Оно является массовым в буквальном
смысле слова.
Массовое общество характеризуется: массовым крупномас158
штабным производством, управляемым гигантскими бюрократическими
аппаратами; массовым потреблением, которое является
отличительной чертой массовых обществ; массовой культурой
и господствующими в ней средствами массовой информ
ации; массовым доступом ко всем сферам социальной жизни;
отчужденным и изолированным индивидом.
Наряду с этими констатациями, обратим внимание на некоторые
"заделы для будущего", которые были сделаны в рассмотренных
теориях.
Теории массового общества, сформулированные на европей-
ской почве, указывали на опасность тоталитарных тенденций и
изменений в характере государства. В этой связи неслучайно
то, что основные социологические теории тоталитаризма были
разработаны именно в русле теорий массового общества, о которых
речь пойдет в дальнейшем.
Очень важной, на наш взгляд, оказалась также выдвинутая, в
частности Блумером, идея, касающаяся природы социальной
реальности в массовом обществе - подчеркивается ее несистемный
и нецелостный характер. Открытость, подвижность,
самостоятельность отдельных сегментов, их несистемность,
нескоординированность, постоянно меняющийся общий облик
общества - отсюда один шаг до постмодернистской идеи "беспорядк
а" в качестве основной характеристики социальной ре-
альности, однако Блумер, как и другие исследователи массового
общества, этого шага не делали, поскольку речь у них просто
идет о другом типе порядка.
Закладка в соц.сетях
