Жанр: Электронное издание
Глава II. СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО - УТОПИЯ
...ой собственности и политическом
плюрализме, так и в функционировании форм социализм
а, уже построенного. Начался застой в экономическом
развитии социалистических стран, в организации и развитии
их политической системы с точки зрения развития демократических
отношений и осуществления прав человека, являющихся
основой политического плюрализма. Затем в одной за
другой социалистических странах стали распадаться политические
и общественно-экономические системы, а в отдельных
государствах попросту отказались от идеи социализма. Установить
подлинные причины этого процесса и влияние отдельных
из них на отказ от социализма можно только в результате
фундаментального, основанного на фактах, исследования. Но
можно сказать, что на этот процесс повлияли неоправдавшиеся
ожидания, что при социализме будут выше экономические пок
азатели по сравнению с капиталистическим обществом, начин
ая с темпов экономического развития до жизненного станд
арта. Но социализм не смог показать свои экономические
преимущества перед капитализмом таким образом, чтобы
широкие народные массы ощутили это как улучшение своего
жизненного стандарта, многое из того, что обещалось, не было
выполнено.
Социализм в Советском Союзе и в Восточно-европейских
странах, который назывался реальным социализмом потерпел
крах в 1989-1990 гг. За два года были разрушены, или от них
отказались, социалистические общественно-экономические системы
в Венгрии, Польше, Восточной Германии, Румынии, Болг
арии, Советском Союзе, Албании, Чехословакии. Мотивировки
отказа от них в отдельных из этих стран были различными,
но привели они почти к одним и тем же результатам: восстановлению
плюрализма отношений собственности, в центре которых
находилась частная собственность, созданию многопартийной
политической системы, упразднению партийного и
создание правового государства, утверждению гражданских прав
и свобод, соответствующих такой системе. И хотя эти процессы
по-своему проявились в каждой из вышеназванных стран,
все же можно назвать причины, вызвавшие их. По нашему
мнению, можно выделить пять групп основных причин, приведших
к кризису в странах реального социализма.
К первой группе могут быть отнесены причины, обусловленные
политической системой, местом и ролью коммунистических
партий в ней. Конечно, во всех этих странах однопартий-
ная система не способствовала развитию демократических
отношений, а для этого имелась возможность и была потребность
в условиях высокого уровня образования населения.
Коммунистические партии, имевшие соответствующую организ
ационную структуру и владевшие методами освоения власти,
не смогли привести в соответствие свою организацию и
методы для сохранения власти - развитием демократии, а
стали использовать методы государственных репрессий с целью
ее удержания.
Ко второй группе относятся причины, уходящие своими
корнями в экономическую сферу и связанные с отставанием
уровня экономического роста и производительности труда, с
отставанием в развитии производительных сил, основывающихся
на научно-технологической революции, с неадекватной
системой распределения и созданием мотивации к труду,
с ухудшением жизненного стандарта широких народных масс.
Третью группу составляют причины, проистекшие из нерешенных
межнациональных отношений, вернее из способа
их решения, приведшего к конфликту между отдельными нациями
(или нациями и национальными меньшинствами) в рамк
ах отдельных государств или между социалистическими
государствами.
Четвертая группа причин связана с постепенной утратой
доверия к идеологии господствующих коммунистических
партий в социалистических странах. Так имели место
два взаимосвязанных процесса: началась деидеологизации
образованных социальных слоев населения, так как то, что
господствующие партии выдвигали в качестве основных ценностей
своей политики и к чему стремились, на практике не
реализовывалось (не подтверждался на практике тезис, что
коммунистическая партия является руководящей партией
рабочего класса как господствующего класса; что в социалистических
странах реализован принцип социальной справедливости
и что граждане имеют самые широкие демократические
права), а с другой стороны, все очевиднее становилось,
что ответ на основные вопросы общественного развития не
может дать господствущая партия.
Пятая группа причин кроется в кризисе морали. Коммунистические
партии до прихода к власти выдвигали свою
новую революционную мораль, которой были чужды многие
ценности морали буржуазного общества, особенно потребительский
менталитет. Однако вскоре после прихода к власти как
будто были забыты постулаты социалистической морали, были
введены привилегии для власть имущих, которые часто отступ
али даже от элементарных этических принципов.
Все эти факторы взаимосвязаны и привели к утрате поддержки
со стороны большинства населения социалистического
проекта общественного устройства в социалистических
странах. Кроме названных факторов влияли и другие, а в первую
очередь фактор капиталистического окружения и политические
акции капиталистических стран, направленные на
компрометацию социализма, как неприемлемого с точки зрения
общецивилизационного процесса общественно-экономической
системы.
Кризис социализма проявлялся и проявился не только в
социалистических странах. Кризис социалистической идеи и
социалистического движения проявился и в развитых капит
алистических странах. Он имел два показателя. Во-первых,
ослабло рабочее движение и влияние рабочих социалистических
и коммунистических партий в наиболее развитых капит
алистических странах, хотя в соответствии с классической
марксистской теорией должно было быть наоборот, т.к. с
развитием капитализма они должны были все более усилив
аться. Во-вторых, еврокоммунизм потерпел поражение как
^^и
^1^Р
проект социалистических изменении в развитых, в первую
очередь, европейских капиталистических странах. Многие факторы
привели к отказу от еврокоммунизма, но один сыграл
решающую роль. Он заключается в том, что сторонники еврокоммунизм
а не смогли создать целостную альтернативную
политическую программную платформу. Не смогли предложить
убедительную концепцию нового общества, к которому
стремились и которое должно было заменить современные капит
алистические общества. Кроме того, они не смогли создать
эту концепцию и потому, что не отказались от того, что десятилетиями
было составной частью коммунистической идентичности,
т.е они попытались часть ее, хотя и незначительную,
сохранить в своей программе. Краху или отказу от еврокоммунизм
а способствовал еще ряд факторов, начиная с критики со
стороны части его членов, оставшихся последовательно верными
традиционным коммунистическим принципам, критики
со стороны социалистических и социал-демократических
партий в этих странах, вплоть до критики его со стороны Советского
Союза и Восточно-европейских стран, точнее, их коммунистических
партий, находящихся у власти в этих странах,
которые рассматривали еврокоммунизм как предательство основных
коммунистических принципов, считали его реформизмом
и вели против его идей широкую пропагандистскую камп
анию.
Провал еврокоммунизма ослабил влияние коммунистических
партий почти во всех капиталистических странах и огр
аничил пространство для идей коммунизма и социализма,
что как бы свидетельствовало о том, что кризис социализма
может быть преодолен путем изменений и адаптации в рамк
ах традиционного коммунистического проекта общественного
преобразования.
Развитие социалистических общественных отношений в
Югославии имело свои ярко выраженные особенности по сравнению
с социалистическим социально-экономическим устрой-
ством, имевшим место в странах реального социализма, и с
еврокоммунистическим проектом. Для обозначения специфики
"югославского пути в социализм" использовали два термин
а: "самоуправленческий социализм" и "социалистическое
самоуправление". Поскольку эта форма социалистических общественных
отношений отличалась от форм реального социализм
а, то к ней не относилась критика, направленная в адрес
последнего. И тем не менее кризис социализма распростра'.
"f^
нился и на социалистическое самоуправление, как целостную
систему общественного устройства, и от него отказались
как от социалистической концепции общественного преобр
азования и устройства.
Введя рабочее самоуправление (1950) и превратив его в
систему общественного и социалистического самоуправления,
Югославия привлекла к себе внимание всего мира. Восточноевропейские
страны реального социализма вплоть до 70-х
годов XX в. за развитие самоуправления обвиняли югославских
коммунистов в ревизии марксизма и реставрации капит
ализма. Сторонники этих стран в международном рабочем
движении так же принимали эту оценку. Но ряд марксистских
мыслителей и рабочих активистов в рабочем движении
отмечали, что югославское самоуправление представляет собой
оживление гуманистической компоненты в социалистической
и коммунистической теоретической мысли и защищ
ает ее от компрометации, появившейся в результате создания
и развития социалистических государств с бюрократической
и недемократической организацией. Однако, спустя годы, по
мере развития социалистического самоуправления в Югославии
в целостную систему общественных отношений, уменьш
алось число его критиков, а страны реального социализма
не только перестали предавать анафеме самоуправление, но
сами начали вводить некоторые формы самоуправления, используя
в большей или меньшей степени и югославский опыт.
Как раз когда ослабла критика самоуправления, а опыт югосл
авского самоуправления стали использовать в других соци-
алистических странах, югославское общество в начале 80-х
годов охватил глубокий общественный кризис.
Вначале он проявился в экономической сфере. Так снизилось
воспроизводство в промышленности, уменьшилась аккумуляция
и использование производственных мощностей, упала
производительность, выросла безработица, инфляция, внешняя
задолженность, упал жизненный стандарт. И сразу же, или пар
аллельно с экономическим кризисом, начался кризис политической
системы. Такой масштаб общественного кризиса
требовал теоретического анализа его причин. Появились многочисленные
научные работы в конце 80-х годов, в которых предприним
ались попытки дать теоретический анализ сложившей-
ся ситуации и научно обосновать пути выхода из кризиса.
При поиске причин кризиса югославского социалистического,
самоуправленческого общества возникали многие вопросы.
Один из них несомненно заслуживает особого внимания.
Он касается отношения самоуправления и кризиса в
"Ж""Л
экономической сфере. Ставился вопрос: привело ли к кризису
в Югославии самоуправление или же застой в его развитии,
его нереализованность. Если согласиться, что самоуправление
привело к кризису, то следует назвать конкретные
институциональные решения самоуправленческой организации
общества, вызвавшие кризис и бывшие их научно-теоретической
основой. А если согласиться с точкой зрения, что
нереализованность самоуправления привела к кризису, тогда
следует ответить, почему определенные, узаконенные формы
институционального самоуправленческого функционирования
не осуществлены: либо из-за ошибочного теоретического обоснов
ания, либо из-за непоследовательной и несоответствующей
правовой институционализации хороших теоретических
исходных положений. А это означает, что не может быть научной
критики социалистического самоуправления без научной
критики как теоретического обоснования с позиции марксистского
учения об обществе, так и его институциональной
концепции и нормативного устройства и осуществления.
Социалистическое самоуправление, как отмечалось, основыв
алось на марксизме (как научно-теоретической базе и
трактовке социализма в Программе СКПЮ 1958 г. "Коммунисты
Югославии, - говорится в ней, - в качестве научнотеоретической
основы своей практической деятельности по
строительству социализма опираются на марксизм. Но марксизм
они понимают не как сумму догм, а как теорию общественного
процесса, развивающуюся через обобщение как
практики социалистического развития, так и достижений
научной мысли человечества"^.
По сути, осуществление социалистических самоуправленческих
производственных отношений должно представлять собой
преодоление различий между управленческими и исполнительскими
функциями. Но чтобы достигнуть этого, необходимо
преодолеть различия между физическим и умственным трудом,
а это может обеспечить лишь развитие производительных
сил. Кроме того, необходима способность и готовность
участников трудового процесса принимать решения по поводу
условий и результатов труда, а к своему участию в принятии
решений они должны относиться как к потребности и
необходимости. Но для этого необходимо, чтобы труд все меньше
был экономической необходимостью, а все больше превращ
ался в первую человеческую потребность, а личные интересы
подчинялись бы интересам коллектива и общества. В этом
^ Подробнее см.: VII конгрес CKJ. -1958. - С. 289.
^
^Д^
смысле можно сказать, что существовало и существует противоречие
между достигнутым уровнем развития производительных
сил и социалистическими производственными отношениями
и что развитие производительных сил представляет
собой объективную границу их осуществления, как бы они не
определялись и не узаконивались. Т.е. всегда были вопросы,
по которым рабочие не могли по существу принимать решения,
а если и делали это, то формально.
Некоторые противоречия в развитии социалистического самоупр
авления проявились и в конституировании форм организ
ации объединенного труда. Формы организации объединенного
труда и в первую очередь основная организация
объединенного труда должны были обеспечить непосредственное
воспроизводство социалистических самоуправленческих
производственных отношений благодаря тому, что станет возможным
удовлетворение общественной потребности в постоянном
развитии производительных сил и осуществление личных
интересов рабочих в условиях взаимозависимости,
ответственности и солидарности. Однако при конструировании
форм объединенного труда и их функционировании, в
первую очередь основных организаций объединенного труда,
возникли некоторые явления, которые, можно сказать и привели
частично к застою в экономическом развитии. Получаемой
прибыли было недостаточно для аккумуляции, требуемой
современной технологией, а при распределении больше
думали о росте личных доходов, и значительно меньше о сохр
анении, увеличении или совершенствовании общественных
средств производства. При принятии решений о доходе, как
правило, личные интересы преобладали над общественными.
Снизилась мотивация к труду, упала трудовая дисциплина и
производительность труда. Не получилось объединения труд
а и средств с целью совершенствования технико-технологической
основы труда и экономически более рационального
использования общественных средств. Ответ на вопрос, почему
формы организации объединенного труда не привели к
ожидаемым позитивным переменам в экономической (и общественной
жизни) следует искать в самой институционализиров
анной концепции югославской хозяйственной системы
70-х годов XX в., состоящей из семи компонентов: социалистический
характер социально-экономического устройства;
свободный объединенный труд; самоуправление; общественн
ая собственность; распределение по труду и федеративное
устройство - которые следовало осуществлять в единстве,
но сделано этого не было.
!Я
- ^ ^
При изучении внутренней противоречивости социалистического
самоуправления особое внимание следует обратить
на исследование внутренних противоречий самоуправленческих
трудовых взаимоотношений, которые непосредственно связ
аны с социалистическими производственными отношениями
и формами организации труда. С введением рабочего
самоуправления в Югославии начинается и процесс изменений
в характере трудовых отношений, целью которого было
постепенное изменение наемного характера трудовых отношений
в социалистические самоуправленческие трудовые отношения.
Принятый закон "Об объединенном труде" (1976)
ввел понятие о самоуправленческих трудовых взаимоотношениях,
где рабочий должен был стать основным субъектом,
и этим должен был бы сделан шаг на пути к преодолению
наемного характера трудовых отношений при социализме.
Но это не сопровождалось позитивными процессами в экономическом
развитии, не уменьшились конфликты в организациях
объединенного труда, не улучшились взаимоотношения
людей, не выросла мотивация к труду и трудовая мораль, не
росла производительность труда. Не учли, что труд не утрачив
ает характера экономического принуждения сразу вдруг
при социализме и не становится сразу первой человеческой
потребностью. Это - длительный процесс, имеющий свои закономерности,
которые следует познавать и учитывать, а не
отрицать их на базе политического волюнтаризма.
Одним из противоречий в развитии самоуправления является
противоречие между государством и самоуправлением.
Социалистическое самоуправление развивалось на основе
понимания социализма как общественного устройства, в котором
государство "могло бы и должно отмереть" (В.И.Ленин).
Отмирающее государство передает свои полномочия
экономике, ее внутренним движущим силам и обеспечивает
возможности для демократизации и общественного самоупр
авления во всех областях общественной жизни. Конституция
СФРЮ, принятая в 1974 г., узаконила социалистическое
самоуправление в качестве основного принципа общественного
устройства Югославии и предполагала организацию
Югославии как "отмирающего государства", предоставляя
возможность объединенному труду к самоорганизации, свободному
обмену трудом через югославский рынок. Но так
как Югославия была федерацией, субъектами которой являлись
республики-государства, то произошло "отмирание" союзного
государства и усилились этатистские тенденции на
уровне республик, так что можно говорить о полицентрическом
этатизме. Республиканский и краевой этатизм проявился
в ограничении объединенного труда формами объединения в
границах республик (и краев) и в более мелких территориальных
общностях, а также в разрушении единого югославского
рынка труда и капитала. Эти явления вызвали ряд негативных
последствий, начиная с усиления бюрократических структур
в республиках и краях и их союза с технократическими
структурами в организациях объединенного труда, увеличения
различий в экономическом развитии между республиками до
нежелательных межнациональных и межреспубликанских недор
азумений и конфликтов. Фактически, с одной стороны, федер
ация все меньше обеспечивала функционирование единого
рынка и исполняла другие функции, необходимые для обществ
а, и не обеспечивала "свободное пространство" самоуправленческому
объединению труда и средств. С другой стороны,
развитие республиканского (краевого и на уровне общин) этатизм
а сдерживало развитие самоуправления. Так возник конфликт
между полицентрическим этатизмом и социалистическим
самоуправлением, что привело к застою в экономическом
развитии и в развитии самоуправления, что в дальнейшем
необходимо исследовать и критически осмыслить.
Во-первых, следует проанализировать, был ли марксизм научно-теоретической
базой социалистического самоуправления
и на каком его этапе. Ответ на этот вопрос имеет существенное
значение и для ответа на вопрос: "Может ли марксизм
быть научно-теоретической основой цивилизационных изменений
в современном обществе?" И в этом контексте - "Возможен
ли марксистский вариант социализма или же это утопия?"
Если модель реального социализма показала свою
историческую несостоятельность, то возможен ли самоуправленческий
социализм, какова судьба идеи социалистического
самоуправления в свете югославского опыта?
Во-вторых, необходимо всесторонне изучить и проанализиров
ать отношение между общественной собственностью (основ
а самоуправления) и институциональными формами самоупр
авленческой организации и принятием решений.
Следует всесторонне проанализировать характер общественной
собственности как отрицания частной собственности. Следует
искать причины ее экономической неэффективности, котор
ая является основой исторического сохранения любой
формы собственности, в том числе и общественной.
В-третьих, если считать, что социалистическая самоуправленческ
ая экономическая система, имевшая место в Югославии,
не предоставила возможности для проявления объективных
закономерностей в экономической жизни и не показала
экономическую эффективность, то следует выяснить, а была ли
она такой потому, что и теоретически такая система невозможн
а, или же не были созданы общественные предпосылки в существующем
уровне развития не только производительных
сил, но и в общественных отношениях. Другими словами, следует
ответить на вопрос: "Является ли концепция социалистического
самоуправления утопической, поэтому нереализуемой,
или же неутопической, но реализовывалась она в
предполагаемых, а не реальных условиях, поэтому и не показал
а свои преимущества по сравнению с другими системами?
Освобождалась ли система социалистического самоуправления
от своих утопических признаков, или же из-за своей
утопической сущности попала в музей утопических несостоявшихся
концепций общественных изменений?"
Отказ от проекта построения социалистических отношений
в большинстве стран, взявших его за основу своего общественного
развития, отказ от идей еврокоммунизма и осл
абление коммунистической и социалистической идеи в
рабочем движении и рабочих партиях поставили вопрос:
"Означает ли это и конец социализма?" Идет ли речь о кризисе
или о гибели социализма, как альтернативе обществу с
частной собственностью, рыночной экономикой и плюралистической
демократией. Однако все чаще говорят о кризисе
социализма, приведшем к его краху. Не только представители
правой и буржуазной теоретической мысли, но и многие
представители левых течений все громче заявляют о том,
что социализм потерпел историческое поражение и что капит
ализму, основанному на частной собственности, рыночной
экономике и политическом плюрализме, нет альтернативы.
Капитализм якобы представляет собой единственно
возможную форму эффективной общественной организации,
в которой непрерывно развиваются производительные силы,
растет производительность труда и общественное богатство,
и на этой основе растет жизненный стандарт, реализуются
политические и социальные права, демократические общественные
отношения. Фактически кризис и крах социализм
а объясняется экономической нерациональностью и неэффективностью
общественной собственности, отсутствием
рыночной экономики и невозможностью в нем (из-за отсутствия
частной собственности) осуществления свобод и прав
граждан как необходимой предпосылки для возникновения
духа и практики предпринимательства и политической демокр
атии.
Концепция о крахе социализма, т.е. о социализме как утр
атившим свою силу проекте общественного развития и устройств
а, несмотря на многие его недостатки по сравнению с
капитализмом, как в экономической сфере, так и в политической
жизни, требуют критического осмысления. Во-первых,
история человеческого общества свидетельствует, что люди
всегда стремились к прогрессу и искали решение проблем,
возникающих в общественном развитии. Ни одна общественн
ая система не осталась в истории "окаменевшей". Во-вторых,
современный капитализм также сталкивается с весьма
серьезными проблемами, начиная с безработицы и кончая
нищетой. Конечно, и в самых развитых капиталистических
странах увеличиваются различия между бедными и богатыми;
а наряду со стремлением уменьшить эти различия за
счет социальных функций государства существует и другое
стремление - уменьшить государственные расходы на соци-
альную защиту бедных. В-третьих, наряду со всеми недост
атками, проявившимися при социализме, начиная от замедленного
(замедляющегося) развития производительных сил
до недостаточно развитых демократических институций и
отношений, что привело к кризису социализма, все-таки основные
его ценности, противостоящие ценностям буржуазного
общества, как-то: идеалы социальной справедливости и
равноправия, гуманизма и человеческой солидарности - не
потерпели поражения и продолжают оставаться идеалами
более справедливого и более гуманного общества. При критическом
анализе следует учитывать положения (социализм -
несостоявшаяся модель общественного развития и устройства),
опыт стран, отказавшихся от социалистического проекта и
возвратившихся к капиталистической модели общественной
организации, а также опыт стран, оставшихся приверженными
социалистическому проекту.
Но если не согласиться с положением о крахе социализма,
а лишь с положением о его кризисе и возможностью его обновления,
то в таком случае необходимо критически пересмотреть
существующие критические трактовки социализма
с точки зрения новых цивилизационных достижений и критически
проанализировать сделанные ошибки при реализации
самой идеи социализма.
Закладка в соц.сетях
