Глава II. СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО - УТОПИЯ

ИЛИ ВИДЕНИЕ
Социалистическое видение
Слово социализм впервые было употреблено в 1832 г. в
соответствии с большинством источников во французском
политическом журнале "La Globe". В конце первого десятилетия
XX в. сторонникам социалистического видения обществ
а казалось, что началась новая фаза в развитии обществ
а - ликвидация классового и возникновение бесклассового
общества с формирования неразвитых социалистических
общественных отношений. Между двумя мировыми войнами
строительство социалистических отношений было программой
развития только в одной стране. Советском Союзе, а после
второй мировой войны социалистические отношения возникли
в Восточно-европейских странах и в некоторых странах
Азии, Африки, Латинской Америки. Относительно большое
число стран, в которых было начато и развивалось строительство
социализма, обусловило появление в 60-е годы концепции
о социализме, как о всемирном процессе. В то время
считали и везде подчеркивали, что социализм - это всемирный
прогресс, однако, спустя 30 лет, в конце 80-х годов XX в.
начинают говорить о социализме не только как об утопическом
проекте преобразования и развития общества, но почти
во всех социалистических странах, за исключением Китая,
Кубы, а также и некоторых других стран, отказываются от
социалистической концепции развития общества и возвращ
аются, так или иначе, к плюрализму отношений собственности
с акцентом на частную собственность как форму собственности,
которая необходима для более высокой экономической
эффективности производительных сил и демократической политической
системы, где могут быть реализованы права и свободы
граждан в рамках современной цивилизации. От социалистической
концепции (проекта) общества отказались из-за
экономической неэффективности общественной собственности
и невозможности формирования демократических политических
отношений, основой которых являются права и свободы
граждан, а также из-за отсутствия собственности и
базирующегося на ней частного предпринимательства.
Социология, как наука о наиболее общих закономерностях
развития общества и о закономерностях перехода одной общественно-экономической
формации в другую по марксистской
теории общества, т.е. "замены" одной общественно-экономической
системы другой, не может не отказаться от
социалистической концепции общественного развития как
предмета своего исследования и теоретического анализа и не
обратить свое внимание на возвращение к частной собственности
и частному предпринимательству в отдельных странах.
Формирование и развитие социалистических общественных
отношений в относительно большом числе стран и развитие
этих отношений в одной из этих стран на протяжении более
70 лет, а в других - около 50 лет, нельзя объяснить лишь как
форму "обмана масс или их заблуждение". Эта система отношений,
социалистическая общественно-экономическая систем
а, была поддержана и принята большинством населения, она
не могла удержаться только репрессиями, как это иногда
К^ '.'^Ю
подчеркивается. Но в то же время от нее не могли бы и отказ
аться, если бы существовали силы, способные защитить, ее, а
не более или менее безразлично наблюдавшие за ее развалом.
Конечно, в этом анализе необходимо учитывать факт существов
ания различий между отдельными странами, стремящимися
и строившими социалистические системы, обусловленных
различным пониманием социализма и закономерностей
его построения. Следовательно, социология должна объяснить
как возникновение, так и исчезновение социалистической общественно-экономической
системы в странах, где она была.
Социология должна исходить в исследовании и объяснении
этого социального процесса из внутренних противоречий этой
системы в отдельных странах, а также влияния внешнего окружения,
т.е. государств с общественно-экономической системой,
отличной от стран, называемых социалистическими.

В социологическом анализе условий, приведших к возникновению
социалистических общественно-экономических систем
и причин, обусловивших ликвидацию, следует исходить
из теоретического понимания социализма, т.е. того понимания,
которое представляло или должно было представлять научно-теоретическую
основу строительства социалистического
общества. При таком подходе следует иметь в виду, что
существуют значительные различия в понимании социализм
а в формулировании существенных определений принципов
и критериев социализма. В частности, распространены
подходы, в соответствии с которыми сущность социализма состоит:
в осуществлении принципа социального равенства; в
реализации более справедливого распределения и улучшения
жизненных и трудовых условий рабочего класса; в создании
новой морали, справедливости и гуманности; в новой экономической
организации общества; в общественной собственности
и основанной на ней экономической организации обществ
а; власти революционной партии и господстве
государственной собственности на средства производства; более
развитых производительных силах и высоком стандарте
трудящихся. При этом следует иметь в виду, что все страны,
начавшие строительство социализма, подчеркивали, что исходили
из марксистской концепции (проекта) социалистического
общества, т.е. из необходимости ликвидации классового
и создания неклассового общества, коммунизма, первой и низшей
фазой которого должно было быть социалистическое общество.
Между отдельными социалистическими странами,
рабочими и коммунистическими партиями возникали конфликты
по вопросу, кто более верен марксистской теории, как
^^
ь"
теоретической основе строительства социализма. Эти споры
носили не только теоретический характер, возникала даже
враждебность между отдельными социалистическими госуд
арствами.

---

При определении существенных черт социализма исходили
из марксистского понимания закономерностей общественного
развития и критики К.Марксом и Ф.Энгельсом
различных пониманий социализма, предшествующих марксизму.
Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс формулировали
общий закон развития общества через общественно-экономические
формации. Исходя из этого и устанавливая основное
общественное противоречие, существующее при капиталистическом
способе производства между производительными
силами и производственными отношениями, т.е. между
общественным характером производства и частным способом
присвоения, они указали на неизбежную гибель капит
ализма и возникновение новой общественно-экономической
формации - коммунизма. Коммунизм как общественно-экономическ
ая формация, по мнению классиков марксизма, должен
представлять собой негацию капитализма. При нем разреш
ается основное противоречие общественного характера
производства и частного присвоения, он в своем развитии
должен иметь две фазы. Социализм - низшая фаза коммунистической
общественно-экономической формации, поэтому
он не может быть общественно-экономической формацией.
Понимаемый таким образом он трактуется как система
общественных отношений или новая общественная система,
отличающаяся своей сущностью от капиталистической общественной
системы, но в которой еще сохраняются остатки
последней. Открывая закономерности развития капиталистического
общества и сущность его основных общественных
противоречий, классики марксизма в своих работах в общих
чертах предвидели основные черты общественно-экономической
формации, которая должна прийти на смену капитализм
а - коммунизм. Он по своей сущности является негацией
капитализма.
Излагая основные черты будущей коммунистической общественно-экономической
формации, К. Маркс не углублялся
в более конкретное их описание и сущность. К. Маркс
остановился на основных и существенных социально-экономических
характеристиках и принципах устройства того будущего
общества. В этом смысле он говорил о характере собдГ

^
fe" { "
?^-w- ''"яяs"lll
ственности в будущем обществе, об отношении производства
и распределения, которые и обусловливают все отношения и
всю систему будущего общества. Коммунистическая общественно-экономическ
ая формация должна иметь, как он счит
ал, в своей основе высокую степень развития производительных
сил, которая позволит преодолеть разделение труда,
всех форм собственности, как классовой отчужденной категории,
распределение будет производиться по потребностям,
а человек будет относиться к труду как к жизненной потребности
и удовольствию. Общественная собственность при
коммунизме станет основой для создания коммунистического
управления производством, ликвидирует отчуждение, с
которым люди относятся к производству, т.е. к продуктам
собственного труда. При коммунизме исчезнет господство
отношений спроса и предложения, а люди вновь обретут
власть над производством и обменом. По сути, при коммунизме
должны осуществиться условия, при которых люди
удовлетворят свои потребности как свободные существа в
процессе своей универсальной и творческой активности, самоутвержд
аясь как человеческие существа. Другими словами,
при коммунизме должно исчезнуть отчуждение человек
а от его человеческой сущности, характерное для классового
общества.
Очерчивая в общем виде облик коммунистической общественно-экономической
формации, классики марксизма, а позже
В.И. Ленин, отмечали, что это общество будет иметь две
фазы: низшую - социализм и высшую (основные характеристики
которой мы изложили выше) - коммунизм. Социализм,
как низшая фаза, и коммунизм, как высшая фаза в развитии
одной и той же общественно-экономической формации, как
указывал К. Маркс, различаются между собой "степенью экономической
зрелости коммунизма".
Социализм, следовательно, не имеет своей собственной развитой
основы. И все же он должен представлять качественно
новую стадию в развитии общества. Эта качественная определенность
социализма проистекает из сущностных перемен в
производственных отношениях, не являющихся более классово-эксплу
ататорскими. По своей общественной собственности
на средства производства, по другим формам собственности и
даже по характеру частной собственности, сохраняющейся в
нем как остаток прошлого, социализм должен представлять
низшую фазу коммунизма, составную часть коммунизма как
общественно-экономической формации, и как таковой имеет
определенные черты, как особая фаза при построении коммунизм
а. Если согласиться, что социализм как общественн
ая система является низшей фазой коммунизма, развитие
социальных отношений в ней должно привести к коммунизму,
как другой фазе, т.е. последовательному и полностью развитому
коммунизму, но тогда возникает вопрос о необходимости
более полного определения основных характеристик
социализма, осуществление которых в практической жизни
привело бы общество к коммунизму.
Уточнение основных черт социализма, как общественной
системы превратилось в первоочередной вопрос в странах, приступивших
к строительству социалистических отношений на
основе теоретических положений классиков марксизма и их
последователей поэтому, когда нужно было операционализиров
ать эти положения, превращая их в конкретные политические
программы для общественных акций, для определения напр
авления общественного развития, то эта потребность
обусловила возникновение многих политических операционализ
аций теоретических положений марксизма о социализме,
которые в значительной мере различались между собой. Так,
появились две основные концепции социализма, которые реализовыв
ались на практике, реальный социализм и самоуправленческий
социализм. Колыбелью первого был Советский Союз,
а второго - Югославия. Так и Программе Союза коммунистов
Югославии было записано: "Социализм - общественное устройство,
основывающееся на обобществленных средствах производств
а, когда общественным производством управляют объединенные
непосредственные производители, а распределение
осуществляется в соответствии с принципом "каждому по труду"
и где под руководством рабочего класса, который как класс
и сам меняется, все общественные отношения постепенно освобожд
аются от классовых противоречий и тех элементов, которые
связанны с эксплуатацией человека человеком"^. Это
краткое определение социализма более подробно в Югославии
было представлено таким образом, что важнейшие черты соци
ализма, выражающие его сущность, как новой общественной
системы, были сформулированы в десяти тезисах.

Первое, социализм как общественная система базируется
на общественной собственности на средства производства,
возникающей как выражение потребности в разрешении основного
противоречия капиталистического способа производств
а между общественным характером производства и частным
способом присвоения.
^ Подробнее см.: VII конгрес CKJ. - Белград, 1958. - С. 304.
Второе, на основе общественной собственности на средства
производства при социализме формируются новые производственные
отношения, позволяющие преодолеть отчуждение
человека от процесса и результатов труда, и на этой основе
процесс преодоления различных форм отчуждения человека.
Третье, при социализме на основе преодоления отчуждения
труда и в целях преодоления остальных видов отчуждения
человека осуществляются демократия и свобода.
Четвертое, при социализме общественным производством
и общественными делами управляют объединенные непосредственные
производители, которые социально и экономически
отделены от средств производства',
Пятое, основная мотивация производства - удовлетворение
потребности людей, а не прибыль индивидов.
Шестое, распределение осуществляется в соответствии со
способом распределения по труду - "каждому по результатам
труда и от каждого по способностям", а неравенство, обусловленное
применением этого принципа, смягчается развитием
солидарности и взаимодействия между членами общества.
Седьмое, доминирующую роль в обществе играет рабочий
класс, который вместе с трудящимися проявляет не только
трудовую активность в условиях, когда рабочая сила утрачив
ает свойства товара, но и принимает решения, участвуя в
разных формах организации, по всем общественным делам.
Восьмое, при социализме государство существует в форме
диктатуры пролетариата, которая идентична государству,
но последнее отмирает.
Девятое, при социализме действует авангард рабочего класс
а, состоящий из коммунистов, который направляет, организует
и руководит общественным развитием в русле создания
условий для построения коммунизма, не имеющий иных интересов,
кроме интересов пролетариата (К. Маркс), но представляющий
его наиболее сознательную и решительную часть.
Десятое, социализм представляет собой переходную эпоху,
в которой исчезают все классы и отношения, обусловленные
классовыми противоречиями.

---

Формирование и развитие социалистических производственных
отношений, в основе которых лежала государственн
ая и общественная форма собственности, и которые должны
были стать отрицанием частной собственности, стали основой
для всех начавшихся изменений в обществе, в том числе
и социальных отношений во всех сферах общественной жизни.
Эти изменения коснулись институциональных форм
организации труда, привели к изменениям в социально-классовой
структуре общества, в его политической организации
(развитие социалистической демократии, которая должна была
обеспечить отмирание государства, как организации над обществом),
привели к изменениям в категориальной системе
ценностей и вообще к изменениям в образе жизни. По сути,
эти изменения должны были быть такими, чтобы можно было
говорить о новом образе жизни, отличающемся от образа
жизни буржуазного общества, основывающегося на частной
собственности и инициативе.

Однако не было единообразия в формировании и развитии
социалистических общественных отношений. Строительство
социализма осуществлялось в различных формах как в
странах, приступивших к нему после социалистической революции,
так, и в тех странах, где не было социалистической
революции, но которые свою экономику (и вообще общественные
отношения) строили в основном в соответствии с одной
программой социалистического развития. По сути, различные
формы, в которых осуществлялось строительство социализм
а в отдельных странах, были обусловлены многими фактор
ами, начиная от уровня развития производительных сил и
развитости рабочего класса до международного положения
конкретной страны. Однако независимо от рамок, в которых
реализуются отдельные формы социализма, определяющих
их специфические черты, они имеют и много общего. Поэтому
необходимо осторожно подходить к попыткам классифик
ации форм, в которых осуществляется строительство социализм
а. Существует мнение, будто неоправданно определять
социализм по национальным или географическим признак
ам. Именно поэтому, не вдаваясь в оценку классификации
форм социализма и группировок стран, строивших его или
ориентировавшихся на него, попытаемся рассмотреть две ре-
ализованные и одну проектируемую "модель" социализма:
реальный социализм, самоуправленческий социализм и еврокоммунизм.
Реальный социализм - это вид социалистического обществ
а, строившегося в Советском Союзе и других странах, входивших
в состав социалистического содружества: Болгария,
Венгрия, Восточная Германия, Вьетнам, Куба, Монголия, Польша,
Румыния, Чехословакия. По мнению советских теоретиков,
существенными чертами реального социализма являются:
общественная собственность на средства производства в
форме государственной собственности; стабильное и быстЖ
^ ^^s
^..l^
^^^аЕ..
рое экономическое развитие; стабильный рост жизненного
стандарта; полная занятость трудоспособного населения.
При этом подчеркивалось, что в управлении хозяйством (и
обществом) при социализме необходимо добиваться единства
централизма и демократии - демократического централизма.
Подчеркивалось, что если не абсолютизировать централизм, то
он осуществляется на широкой демократической основе, на
развитии инициативы предприятий и трудовых коллективов.
В реальном (развитом) социализме должно проводиться постоянное
перераспределение управленческих функций сверху
донизу - центральные органы должны принимать стратегические
решения, а права низших органов власти и трудовых
коллективов должны расширяться. Чтобы такая ориентация
в управлении смогла быть реализована, то необходимо постоянное
совершенствование организационных форм участия трудящихся
в управлении, постоянное повышение их экономического
образования и совершенствование стимулов их
активности в трудовой сфере и в управлении. Но концепция
реального социализма не только не разделялась всеми, но и
стала предметом острой научной и идейной критики.
Прежде всего подчеркивалось, что государственная собственность
и обусловленная роль государства делают невозможным
(и при различных формах участия рабочих в управлении)
более быстрый процесс освобождения труда в понимании
К. Маркса, и, более того, становятся основой этатизации общественной
жизни, сдерживают развитие демократических общественных
отношений с большими и подлинными свобод
ами человека. Кроме того, тезис, что развитой социализм
представляет собой закономерную фазу в развитии социализм
а, указывает на то, что все страны, строящие социализм, должны
пройти эту фазу, используя советский опыт. Разумеется,
что такое объяснение фаз в развитии социализма противоречит
теоретическим положениям классиков марксизма о необходимости
учета специфических социальных условий при
выборе форм строительства социализма в отдельных странах
и исторической реальности различных форм строительства
социализма в современном обществе.

Социалистическая система, развивавшаяся в Югославии,
называлась самоуправленческим социализмом, чтобы подчеркнуть
ее отличие от тех социалистических обществ, где госуд
арство играло первостепенную роль. На самом деле для
югославской системы более адекватным было бы название
общественной системы социалистического самоуправления.
Возникла она в результате вооруженной революции, а теоретически
базировалась на марксизме, на учении марксизма,
согласно которому при социализме пролетарское государство
не должно усиливаться, оно должно "отмереть", а по поводу
общественных дел в государстве, то решения по ним все чаще
должны принимать трудящиеся, используя демократические
права и свободы. Стремясь применить общие закономерности
строительства социализма в конкретных условиях, был
принят закон "О передаче хозяйственных предприятий и хозяйственных
объединений в управление трудовым коллектив
ам" (1950). С принятием этого закона начиняется развитие
рабочего самоуправления, а позже - общественного, так и
строилась система социалистического самоуправления. Чтобы
подчеркнуть достигнутый уровень самоуправления, в Конституции
СФРЮ (1974) было записано, что социалистическое
общественное устройство Югославии основывается на "власти
рабочего класса и всех трудящихся, на отношениях между
людьми как свободными и равноправными производителями
и творцами, труд которых служит исключительно удовлетворению
их личных и общественных потребностей". А базой
этих отношений является "социально-экономическое положение
рабочего человека, предоставляющего ему возможность,
используя средства, находящиеся в общественной собственности,
участвовать непосредственно в принятии решений вместе
с другими трудящимися объединенного труда по поводу
всех дел, касающихся общественного воспроизводства в условиях
и отношениях взаимозависимости, ответственности и солид
арности, реализовывать свой личный материальный и мор
альный интерес, право на использование результатов своего
прошлого и настоящего труда и процесса общего материального
и общественного развития, а на этой основе наиболее
полно удовлетворять свои личные и общественные потребности
и развивать свои трудовые другие творческие способности
"^. Тем самым стремились подчеркнуть ориентацию на
социалистическое общество с демократическим и гуманным
содержанием.
Еврокоммунизм представлял собой политически недостаточно
развитую доктрину, возникшую в середине 70-х годов
XX в. в Западной Европе (Италии, Франции, Испании), но не
ставшую институционализированной практикой.
Он возник в результате стремления коммунистических и
рабочих партий в отдельных странах, а в первую очередь в
развитых западноевропейских, найти адекватные пути пере'
Подробнее см.: Усшав СФРЗ. - Белград, 1974.
1^"
Ж
Г^ ^
^^  -^
хода этих стран к социализму при учете специфического исторического
развития отдельных из них и их парламентских
систем. В некоторых из этих партий эти попытки выражаются
в их устремлениях к полной самостоятельности в проведении
политических акций, с одной стороны, и в сопротивлении,
оказываемом попыткам навязать им во имя так называемых
общих законов развития социализма образцы и формы
строительства социализма - с другой.
Эти стремления политических партий в странах Западной
Европы часто были предметом критики со стороны тех сил в
международном и коммунистическом движении, которые не
понимали новую реальность общественных отношений в развитых
капиталистических странах и значение необходимости
создания союза рабочего класса с другими демократическими
силами для создания новых общественных отношений, т.е.

построения социализма. По сути, многие социалистические и
социал-демократические партии в Европе были объективно
вынуждены приспосабливать свою стратегию потребностям
современного западноевропейского общества и требованиям
рабочего класса изменить не только концепцию экономического
развития, но и преобразования общества. На это влияло
давление левых в собственных рядах, а также усиление некоторых
западноевропейских коммунистических партий. В таких
условиях и появился еврокоммунизм. Термин "еврокоммунизм"
впервые был употреблен в 1975 г. в итальянской газете
"La stampa", а широкое применение приобретает после Совещ
ания коммунистических партий Италии, Франции, Испании
в 1976 г. Однако попадает в центр идейно-политических дискуссий
на Западе и критики в социалистических странах после
публикации книги С. Карильо "Государство и еврокоммунизм"
(1977). В качестве новой "модели" понимания и
строительства социализма он подразумевал: наличие политического
и идеологического плюрализма, включая сюда и
многопартийную систему; верность общему избирательному
праву, на основе которого определяется роль и значение конкретных
политических партий в структуре власти; парламент
аризм, т.е. решающая роль непосредственно избранных предст
авительных институций, где определяется политика и
принимаются важные решения о функционировании и развитии
социализма; признание роли оппозиции и тем самым
признание принципа демократической смены господствующих
элит. Однако, коммунистические партии, принявшие доктрину
еврокоммунизма, дополняют ее существующие черты
определенными элементами, которые, на их взгляд, соответствуют
ее роли и специфическим условиям страны, в которых
они действуют. Доктрина еврокоммунизма вообще или в
отдельных странах, в частности, была предметом многочисленных
дискуссий, критики и одобрении. По отношению ко
всем этим дебатам по поводу еврокоммунизма следует относиться
критически, а при анализе его причин и общественного
значения следует исходить из того, что в целом он подчеркив
ал необходимость демократического варианта социализма
в сложных условиях классовых отношений в современном
капитализме, требующего творческих и действенных усилий
по выявлению адекватных форм осуществления классовых
интересов рабочего класса.
Кризис или конец социализма
В конце 80-х годов XX в. когда казалось, что социализм
превратился в мировой процесс, выраженный в различных форм
ах, и когда дискутировали по поводу того, какая из его фору
наиболее приемлема как для общего цивилизованного процесс
а, так и для социально-экономического и исторического развития
отдельных стран, наступил кризис социализма. Этот
кризис проявился как в открытом сомнении и оспариваний
самой идеи социализма, т.е. проекта социалистического преобр
азования общества, или социализма как типа организации
общества, имеющего преимущества над буржуазным обществом,
основывающемся на частной собственности и политическом
плюрализме, так и в функционировании форм социализм
а, уже построенного. Начался застой в экономическом
развитии социалистических стран, в организации и развитии
их политической системы с точки зрения развития демократических
отношений и осуществления прав человека, являющихся
основой политического плюрализма. Затем в одной за
другой социалистических странах стали распадаться политические
и общественно-экономические системы, а в отдельных
государствах попросту отказались от идеи социализма. Установить
подлинные причины этого процесса и влияние отдельных
из них на отказ от социализма можно только в результате
фундаментального, основанного на фактах, исследования. Но
можно сказать, что на этот процесс повлияли неоправдавшиеся
ожидания, что при социализме будут выше экономические пок
азатели по сравнению с капиталистическим обществом, начин
ая с темпов экономического развития до жизненного станд
арта. Но социализм не смог показать свои экономические
преимущества перед капитализмом таким образом, чтобы
широкие народные массы ощутили это как улучшение своего
жизненного стандарта, многое из того, что обещалось, не было
выполнено.

Социализм в Советском Союзе и в Восточно-европейских
странах, который назывался реальным социализмом потерпел
крах в 1989-1990 гг. За два года были разрушены, или от них
отказались, социалистические общественно-экономические системы
в Венгрии, Польше, Восточной Германии, Румынии, Болг
арии, Советском Союзе, Албании, Чехословакии. Мотивировки
отказа от них в отдельных из этих стран были различными,
но привели они почти к одним и тем же результатам: восстановлению
плюрализма отношений собственности, в центре которых
находилась частная собственность, созданию многопартийной
политической системы, упразднению партийного и
создание правового государства, утверждению гражданских прав
и свобод, соответствующих такой системе. И хотя эти процессы
по-своему проявились в каждой из вышеназванных стран,
все же можно назвать причины, вызвавшие их. По нашему
мнению, можно выделить пять групп основных причин, приведших
к кризису в странах реального социализма.
К первой группе могут быть отнесены причины, обусловленные
политической системой, местом и ролью коммунистических
партий в ней. Конечно, во всех этих странах однопартий-
ная система не способствовала развитию демократических
отношений, а для этого имелась возможность и была потребность
в условиях высокого уровня образования населения.
Коммунистические партии, имевшие соответствующую организ
ационную структуру и владевшие методами освоения власти,
не смогли привести в соответствие свою организацию и
методы для сохранения власти - развитием демократии, а
стали использовать методы государственных репрессий с целью
ее удержания.
Ко второй группе относятся причины, уходящие своими
корнями в экономическую сферу и связанные с отставанием
уровня экономического роста и производительности труда, с
отставанием в развитии производительных сил, основывающихся
на научно-технологической революции, с неадекватной
системой распределения и созданием мотивации к труду,
с ухудшением жизненного стандарта широких народных масс.
Третью группу составляют причины, проистекшие из нерешенных
межнациональных отношений, вернее из способа
их решения, приведшего к конфликту между отдельными нациями
(или нациями и национальными меньшинствами) в рамк
ах отдельных государств или между социалистическими
государствами.
Четвертая группа причин связана с постепенной утратой
доверия к идеологии господствующих коммунистических
партий в социалистических странах. Так имели место
два взаимосвязанных процесса: началась деидеологизации
образованных социальных слоев населения, так как то, что
господствующие партии выдвигали в качестве основных ценностей
своей политики и к чему стремились, на практике не
реализовывалось (не подтверждался на практике тезис, что
коммунистическая партия является руководящей партией
рабочего класса как господствующего класса; что в социалистических
странах реализован принцип социальной справедливости
и что граждане имеют самые широкие демократические
права), а с другой стороны, все очевиднее становилось,
что ответ на основные вопросы общественного развития не
может дать господствущая партия.
Пятая группа причин кроется в кризисе морали. Коммунистические
партии до прихода к власти выдвигали свою
новую революционную мораль, которой были чужды многие
ценности морали буржуазного общества, особенно потребительский
менталитет. Однако вскоре после прихода к власти как
будто были забыты постулаты социалистической морали, были
введены привилегии для власть имущих, которые часто отступ
али даже от элементарных этических принципов.
Все эти факторы взаимосвязаны и привели к утрате поддержки
со стороны большинства населения социалистического
проекта общественного устройства в социалистических
странах. Кроме названных факторов влияли и другие, а в первую
очередь фактор капиталистического окружения и политические
акции капиталистических стран, направленные на
компрометацию социализма, как неприемлемого с точки зрения
общецивилизационного процесса общественно-экономической
системы.

Кризис социализма проявлялся и проявился не только в
социалистических странах. Кризис социалистической идеи и
социалистического движения проявился и в развитых капит
алистических странах. Он имел два показателя. Во-первых,
ослабло рабочее движение и влияние рабочих социалистических
и коммунистических партий в наиболее развитых капит
алистических странах, хотя в соответствии с классической
марксистской теорией должно было быть наоборот, т.к. с
развитием капитализма они должны были все более усилив
аться. Во-вторых, еврокоммунизм потерпел поражение как
^^и
^1^Р
проект социалистических изменении в развитых, в первую
очередь, европейских капиталистических странах. Многие факторы
привели к отказу от еврокоммунизма, но один сыграл
решающую роль. Он заключается в том, что сторонники еврокоммунизм
а не смогли создать целостную альтернативную
политическую программную платформу. Не смогли предложить
убедительную концепцию нового общества, к которому
стремились и которое должно было заменить современные капит
алистические общества. Кроме того, они не смогли создать
эту концепцию и потому, что не отказались от того, что десятилетиями
было составной частью коммунистической идентичности,
т.е они попытались часть ее, хотя и незначительную,
сохранить в своей программе. Краху или отказу от еврокоммунизм
а способствовал еще ряд факторов, начиная с критики со
стороны части его членов, оставшихся последовательно верными
традиционным коммунистическим принципам, критики
со стороны социалистических и социал-демократических
партий в этих странах, вплоть до критики его со стороны Советского
Союза и Восточно-европейских стран, точнее, их коммунистических
партий, находящихся у власти в этих странах,
которые рассматривали еврокоммунизм как предательство основных
коммунистических принципов, считали его реформизмом
и вели против его идей широкую пропагандистскую камп
анию.
Провал еврокоммунизма ослабил влияние коммунистических
партий почти во всех капиталистических странах и огр
аничил пространство для идей коммунизма и социализма,
что как бы свидетельствовало о том, что кризис социализма
может быть преодолен путем изменений и адаптации в рамк
ах традиционного коммунистического проекта общественного
преобразования.

---

Развитие социалистических общественных отношений в
Югославии имело свои ярко выраженные особенности по сравнению
с социалистическим социально-экономическим устрой-
ством, имевшим место в странах реального социализма, и с
еврокоммунистическим проектом. Для обозначения специфики
"югославского пути в социализм" использовали два термин
а: "самоуправленческий социализм" и "социалистическое
самоуправление". Поскольку эта форма социалистических общественных
отношений отличалась от форм реального социализм
а, то к ней не относилась критика, направленная в адрес
последнего. И тем не менее кризис социализма распростра'.
"f^
нился и на социалистическое самоуправление, как целостную
систему общественного устройства, и от него отказались
как от социалистической концепции общественного преобр
азования и устройства.
Введя рабочее самоуправление (1950) и превратив его в
систему общественного и социалистического самоуправления,
Югославия привлекла к себе внимание всего мира. Восточноевропейские
страны реального социализма вплоть до 70-х
годов XX в. за развитие самоуправления обвиняли югославских
коммунистов в ревизии марксизма и реставрации капит
ализма. Сторонники этих стран в международном рабочем
движении так же принимали эту оценку. Но ряд марксистских
мыслителей и рабочих активистов в рабочем движении
отмечали, что югославское самоуправление представляет собой
оживление гуманистической компоненты в социалистической
и коммунистической теоретической мысли и защищ
ает ее от компрометации, появившейся в результате создания
и развития социалистических государств с бюрократической
и недемократической организацией. Однако, спустя годы, по
мере развития социалистического самоуправления в Югославии
в целостную систему общественных отношений, уменьш
алось число его критиков, а страны реального социализма
не только перестали предавать анафеме самоуправление, но
сами начали вводить некоторые формы самоуправления, используя
в большей или меньшей степени и югославский опыт.

Как раз когда ослабла критика самоуправления, а опыт югосл
авского самоуправления стали использовать в других соци-
алистических странах, югославское общество в начале 80-х
годов охватил глубокий общественный кризис.
Вначале он проявился в экономической сфере. Так снизилось
воспроизводство в промышленности, уменьшилась аккумуляция
и использование производственных мощностей, упала
производительность, выросла безработица, инфляция, внешняя
задолженность, упал жизненный стандарт. И сразу же, или пар
аллельно с экономическим кризисом, начался кризис политической
системы. Такой масштаб общественного кризиса
требовал теоретического анализа его причин. Появились многочисленные
научные работы в конце 80-х годов, в которых предприним
ались попытки дать теоретический анализ сложившей-
ся ситуации и научно обосновать пути выхода из кризиса.
При поиске причин кризиса югославского социалистического,
самоуправленческого общества возникали многие вопросы.
Один из них несомненно заслуживает особого внимания.
Он касается отношения самоуправления и кризиса в
"Ж""Л
экономической сфере. Ставился вопрос: привело ли к кризису
в Югославии самоуправление или же застой в его развитии,
его нереализованность. Если согласиться, что самоуправление
привело к кризису, то следует назвать конкретные
институциональные решения самоуправленческой организации
общества, вызвавшие кризис и бывшие их научно-теоретической
основой. А если согласиться с точкой зрения, что
нереализованность самоуправления привела к кризису, тогда
следует ответить, почему определенные, узаконенные формы
институционального самоуправленческого функционирования
не осуществлены: либо из-за ошибочного теоретического обоснов
ания, либо из-за непоследовательной и несоответствующей
правовой институционализации хороших теоретических
исходных положений. А это означает, что не может быть научной
критики социалистического самоуправления без научной
критики как теоретического обоснования с позиции марксистского
учения об обществе, так и его институциональной
концепции и нормативного устройства и осуществления.
Социалистическое самоуправление, как отмечалось, основыв
алось на марксизме (как научно-теоретической базе и
трактовке социализма в Программе СКПЮ 1958 г. "Коммунисты
Югославии, - говорится в ней, - в качестве научнотеоретической
основы своей практической деятельности по
строительству социализма опираются на марксизм. Но марксизм
они понимают не как сумму догм, а как теорию общественного
процесса, развивающуюся через обобщение как
практики социалистического развития, так и достижений
научной мысли человечества"^.
По сути, осуществление социалистических самоуправленческих
производственных отношений должно представлять собой
преодоление различий между управленческими и исполнительскими
функциями. Но чтобы достигнуть этого, необходимо
преодолеть различия между физическим и умственным трудом,
а это может обеспечить лишь развитие производительных
сил. Кроме того, необходима способность и готовность
участников трудового процесса принимать решения по поводу
условий и результатов труда, а к своему участию в принятии
решений они должны относиться как к потребности и
необходимости. Но для этого необходимо, чтобы труд все меньше
был экономической необходимостью, а все больше превращ
ался в первую человеческую потребность, а личные интересы
подчинялись бы интересам коллектива и общества. В этом
^ Подробнее см.: VII конгрес CKJ. -1958. - С. 289.
^
^Д^
смысле можно сказать, что существовало и существует противоречие
между достигнутым уровнем развития производительных
сил и социалистическими производственными отношениями
и что развитие производительных сил представляет
собой объективную границу их осуществления, как бы они не
определялись и не узаконивались. Т.е. всегда были вопросы,
по которым рабочие не могли по существу принимать решения,
а если и делали это, то формально.

Некоторые противоречия в развитии социалистического самоупр
авления проявились и в конституировании форм организ
ации объединенного труда. Формы организации объединенного
труда и в первую очередь основная организация
объединенного труда должны были обеспечить непосредственное
воспроизводство социалистических самоуправленческих
производственных отношений благодаря тому, что станет возможным
удовлетворение общественной потребности в постоянном
развитии производительных сил и осуществление личных
интересов рабочих в условиях взаимозависимости,
ответственности и солидарности. Однако при конструировании
форм объединенного труда и их функционировании, в
первую очередь основных организаций объединенного труда,
возникли некоторые явления, которые, можно сказать и привели
частично к застою в экономическом развитии. Получаемой
прибыли было недостаточно для аккумуляции, требуемой
современной технологией, а при распределении больше
думали о росте личных доходов, и значительно меньше о сохр
анении, увеличении или совершенствовании общественных
средств производства. При принятии решений о доходе, как
правило, личные интересы преобладали над общественными.
Снизилась мотивация к труду, упала трудовая дисциплина и
производительность труда. Не получилось объединения труд
а и средств с целью совершенствования технико-технологической
основы труда и экономически более рационального
использования общественных средств. Ответ на вопрос, почему
формы организации объединенного труда не привели к
ожидаемым позитивным переменам в экономической (и общественной
жизни) следует искать в самой институционализиров
анной концепции югославской хозяйственной системы
70-х годов XX в., состоящей из семи компонентов: социалистический
характер социально-экономического устройства;
свободный объединенный труд; самоуправление; общественн
ая собственность; распределение по труду и федеративное
устройство - которые следовало осуществлять в единстве,
но сделано этого не было.
!Я
- ^ ^
При изучении внутренней противоречивости социалистического
самоуправления особое внимание следует обратить
на исследование внутренних противоречий самоуправленческих
трудовых взаимоотношений, которые непосредственно связ
аны с социалистическими производственными отношениями
и формами организации труда. С введением рабочего
самоуправления в Югославии начинается и процесс изменений
в характере трудовых отношений, целью которого было
постепенное изменение наемного характера трудовых отношений
в социалистические самоуправленческие трудовые отношения.
Принятый закон "Об объединенном труде" (1976)
ввел понятие о самоуправленческих трудовых взаимоотношениях,
где рабочий должен был стать основным субъектом,
и этим должен был бы сделан шаг на пути к преодолению
наемного характера трудовых отношений при социализме.
Но это не сопровождалось позитивными процессами в экономическом
развитии, не уменьшились конфликты в организациях
объединенного труда, не улучшились взаимоотношения
людей, не выросла мотивация к труду и трудовая мораль, не
росла производительность труда. Не учли, что труд не утрачив
ает характера экономического принуждения сразу вдруг
при социализме и не становится сразу первой человеческой
потребностью. Это - длительный процесс, имеющий свои закономерности,
которые следует познавать и учитывать, а не
отрицать их на базе политического волюнтаризма.
Одним из противоречий в развитии самоуправления является
противоречие между государством и самоуправлением.
Социалистическое самоуправление развивалось на основе
понимания социализма как общественного устройства, в котором
государство "могло бы и должно отмереть" (В.И.Ленин).
Отмирающее государство передает свои полномочия
экономике, ее внутренним движущим силам и обеспечивает
возможности для демократизации и общественного самоупр
авления во всех областях общественной жизни. Конституция
СФРЮ, принятая в 1974 г., узаконила социалистическое
самоуправление в качестве основного принципа общественного
устройства Югославии и предполагала организацию
Югославии как "отмирающего государства", предоставляя
возможность объединенному труду к самоорганизации, свободному
обмену трудом через югославский рынок. Но так
как Югославия была федерацией, субъектами которой являлись
республики-государства, то произошло "отмирание" союзного
государства и усилились этатистские тенденции на
уровне республик, так что можно говорить о полицентрическом
этатизме. Республиканский и краевой этатизм проявился
в ограничении объединенного труда формами объединения в
границах республик (и краев) и в более мелких территориальных
общностях, а также в разрушении единого югославского
рынка труда и капитала. Эти явления вызвали ряд негативных
последствий, начиная с усиления бюрократических структур
в республиках и краях и их союза с технократическими
структурами в организациях объединенного труда, увеличения
различий в экономическом развитии между республиками до
нежелательных межнациональных и межреспубликанских недор
азумений и конфликтов. Фактически, с одной стороны, федер
ация все меньше обеспечивала функционирование единого
рынка и исполняла другие функции, необходимые для обществ
а, и не обеспечивала "свободное пространство" самоуправленческому
объединению труда и средств. С другой стороны,
развитие республиканского (краевого и на уровне общин) этатизм
а сдерживало развитие самоуправления. Так возник конфликт
между полицентрическим этатизмом и социалистическим
самоуправлением, что привело к застою в экономическом
развитии и в развитии самоуправления, что в дальнейшем
необходимо исследовать и критически осмыслить.

Во-первых, следует проанализировать, был ли марксизм научно-теоретической
базой социалистического самоуправления
и на каком его этапе. Ответ на этот вопрос имеет существенное
значение и для ответа на вопрос: "Может ли марксизм
быть научно-теоретической основой цивилизационных изменений
в современном обществе?" И в этом контексте - "Возможен
ли марксистский вариант социализма или же это утопия?"
Если модель реального социализма показала свою
историческую несостоятельность, то возможен ли самоуправленческий
социализм, какова судьба идеи социалистического
самоуправления в свете югославского опыта?
Во-вторых, необходимо всесторонне изучить и проанализиров
ать отношение между общественной собственностью (основ
а самоуправления) и институциональными формами самоупр
авленческой организации и принятием решений.
Следует всесторонне проанализировать характер общественной
собственности как отрицания частной собственности. Следует
искать причины ее экономической неэффективности, котор
ая является основой исторического сохранения любой
формы собственности, в том числе и общественной.
В-третьих, если считать, что социалистическая самоуправленческ
ая экономическая система, имевшая место в Югославии,
не предоставила возможности для проявления объективных
закономерностей в экономической жизни и не показала
экономическую эффективность, то следует выяснить, а была ли
она такой потому, что и теоретически такая система невозможн
а, или же не были созданы общественные предпосылки в существующем
уровне развития не только производительных
сил, но и в общественных отношениях. Другими словами, следует
ответить на вопрос: "Является ли концепция социалистического
самоуправления утопической, поэтому нереализуемой,
или же неутопической, но реализовывалась она в
предполагаемых, а не реальных условиях, поэтому и не показал
а свои преимущества по сравнению с другими системами?
Освобождалась ли система социалистического самоуправления
от своих утопических признаков, или же из-за своей
утопической сущности попала в музей утопических несостоявшихся
концепций общественных изменений?"

---

Отказ от проекта построения социалистических отношений
в большинстве стран, взявших его за основу своего общественного
развития, отказ от идей еврокоммунизма и осл
абление коммунистической и социалистической идеи в
рабочем движении и рабочих партиях поставили вопрос:
"Означает ли это и конец социализма?" Идет ли речь о кризисе
или о гибели социализма, как альтернативе обществу с
частной собственностью, рыночной экономикой и плюралистической
демократией. Однако все чаще говорят о кризисе
социализма, приведшем к его краху. Не только представители
правой и буржуазной теоретической мысли, но и многие
представители левых течений все громче заявляют о том,
что социализм потерпел историческое поражение и что капит
ализму, основанному на частной собственности, рыночной
экономике и политическом плюрализме, нет альтернативы.
Капитализм якобы представляет собой единственно
возможную форму эффективной общественной организации,
в которой непрерывно развиваются производительные силы,
растет производительность труда и общественное богатство,
и на этой основе растет жизненный стандарт, реализуются
политические и социальные права, демократические общественные
отношения. Фактически кризис и крах социализм
а объясняется экономической нерациональностью и неэффективностью
общественной собственности, отсутствием
рыночной экономики и невозможностью в нем (из-за отсутствия
частной собственности) осуществления свобод и прав
граждан как необходимой предпосылки для возникновения
духа и практики предпринимательства и политической демокр
атии.

Концепция о крахе социализма, т.е. о социализме как утр
атившим свою силу проекте общественного развития и устройств
а, несмотря на многие его недостатки по сравнению с
капитализмом, как в экономической сфере, так и в политической
жизни, требуют критического осмысления. Во-первых,
история человеческого общества свидетельствует, что люди
всегда стремились к прогрессу и искали решение проблем,
возникающих в общественном развитии. Ни одна общественн
ая система не осталась в истории "окаменевшей". Во-вторых,
современный капитализм также сталкивается с весьма
серьезными проблемами, начиная с безработицы и кончая
нищетой. Конечно, и в самых развитых капиталистических
странах увеличиваются различия между бедными и богатыми;
а наряду со стремлением уменьшить эти различия за
счет социальных функций государства существует и другое
стремление - уменьшить государственные расходы на соци-
альную защиту бедных. В-третьих, наряду со всеми недост
атками, проявившимися при социализме, начиная от замедленного
(замедляющегося) развития производительных сил
до недостаточно развитых демократических институций и
отношений, что привело к кризису социализма, все-таки основные
его ценности, противостоящие ценностям буржуазного
общества, как-то: идеалы социальной справедливости и
равноправия, гуманизма и человеческой солидарности - не
потерпели поражения и продолжают оставаться идеалами
более справедливого и более гуманного общества. При критическом
анализе следует учитывать положения (социализм -
несостоявшаяся модель общественного развития и устройства),
опыт стран, отказавшихся от социалистического проекта и
возвратившихся к капиталистической модели общественной
организации, а также опыт стран, оставшихся приверженными
социалистическому проекту.
Но если не согласиться с положением о крахе социализма,
а лишь с положением о его кризисе и возможностью его обновления,
то в таком случае необходимо критически пересмотреть
существующие критические трактовки социализма
с точки зрения новых цивилизационных достижений и критически
проанализировать сделанные ошибки при реализации
самой идеи социализма.

Закладка в соц.сетях