Глава III. КУЛЬТУРА И ФОРМЫ

ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
Культура и религия
Культура и религия категории синонимические, но одновременно
это различные формы человеческого сознания. Это
две антиномные социологические категории, которые характеризуются
взаимопроникновением и одновременно взаимоисключением.
Во всех известных определениях культуры и
религии содержится указание на необходимость их антиномий,
без минимального анализа которых нельзя понять и различных
форм религиозности современного человека. Коллективное
культовое (религиозное) сознание так же как и
производство средств, необходимых человеку для жизни, предст
авляют собой родную почву для культуры и одновременно
средство укрепления сообщества -рода, племени, государства.
Поэтому культура и предшествует сообществу. Прежде всего
она его антиципирует, а потом укрепляет своими формами
магии и религии. В тех первоначальных формах культура и
сообщество срастаются. Однако, по мере развития, культура
обгоняет в росте сообщество и оформляется как его вторая
сфера, расположенная теперь уже "по другую сторону труд
а". Культура, возникающая из культа так же как и из производств
а (труда), прежде всего подчинила себе культ и интегриров
ала его в суть многочисленных религиозных форм и
институтов. С разделением производства, с разделением труд
а такие институционные формы религии и культуры множились,
развивались на почве индивидуальных и коллективных
культурных потребностей. С установлением взаимодей-
ствия "культура-сообщество" (государство), фиксировавшегося
на протяжении всей истории человеческого общества, начали
преодолеваться культовые, магические и религиозные зачатки
человеческих культур. С формированием магического и
религиозного сознания человек, отталкиваясь от икон в религии,
попытался проникнуть в суть и тайны своей жизни и
существования, так же как в настоящее время он делает это с
помощью науки. Религия как взгляд на мир и как метафизическое
свойство человеческого самосознания представляет
собой одну из конституитивных характерных черт культуры
всех человеческих групп. В истории культуры и истории религии,
соответственно новейшим исследованиям, можно вычленить
три основных формы религии: мифологическую, теологическую
и секулярную. Эти формы религиозного сознания
присутствуют и в культуре повседневной жизни современного
человека. Мифологические формы религиозности при этом
не исключают из себя ни теологической, ни секулярной форм
религиозного сознания. Все религиозные формы жизни (созн
ания) имеют один общий знаменатель - психоантропологическую
основу любой веры и верования.
Представления о мире, которые дает религия, проявляются
в человеческом сознании в иллюзиях о существовании сверхчеловеческого
существа или о существовании сверхчеловеческих
принципов, правящих как природой, так и^обществом^.
Поэтому и можно дефинировать религию как организованную
совокупность учений, верований, чувств и культовых дей-
ствий, связанных со "сверхъестественным" существом. Определяем
ая таким образом, то есть как форма общественного
сознания, религия представляет собой комплексную форму
человеческого сознания^, которая составляющими ее элемент
ами вовлекает во взаимодействие эмоции и волю религиозного
человека.
^ Подробнее см.: Данини А. Преглед noejecuiu религи]е. - Загреб, 1964;
ФиаменгоА. Марксисшичко схвашам религи.]е. - Београд, 1950.
^ "Это комплексная форма сознания, которая наряду с нормативными элемент
ами - определенными правилами поведения и определенными практиками,
аналогичными морали - содержит и совокупность определенных представлений
о природе о обществе наподобие того, кяк это происходит в науке и
философии, а также выражение этих представлений в форме определенных обр
азов, как в искусстве... Из этого следует и то, что каждая религия содержит
две важных составных части: одну невидимую, субъективную сторону, которая
дает определенные представления о природе и обществе, о невидимых, могучих
существах, которые правят обществом и природой (мифологию), и другую, внеСтруктур
а религии по сути дела состоит из пяти элементов.

Первый элемент заключается в самой мысли о "сверхъестественном"
существе, второй элемент - в чувстве благоговения,
которое характерно для религиозного человека по
отношению к "сверхъественному" существу и третий элемент -
это религиозные символы, которые призваны дать представление
о "сверхъественном" существе, так как оно не поддается
непосредственно восприятию органами человека, и посредством
которых религиозный человек устанавливает контакт
с этим существом. Четвертый элемент в структуре религии
составляет ритуал, то есть особые религиозные действия (молитвы,
жертвы и пр.), посредством которых религиозный человек
обращается к божеству. Пятый элемент проявляется в
существовании религиозных служителей и религиозной организ
ации, с помощью которых религиозный человек коммуницирует
со "сверхъестественным", то есть с божеством^.
Своей структурой религия выражает зависимость человек
а от сил природы и общества, его попытку побороть эту зависимость
в сфере субъективных представлений. Именно в этом
смысле в свое время писал Ф. Энгельс о том, что любая религия
является не чем иным как фантастическим отражением
в головах людей тех внешних сил, которые правят ими в повседневной
жизни, отражением, в котором земные силы приобрет
ают характер внеземных. Она обосновывает свои положения
не аргументами и практическим подтверждением, а
верованием. Научное объяснение религии состоит в том, что
ее корни в силах природы и общественных силах, которые люди
не могли понять и которыми они не могли управлять. Таким
пониманием предопределена и "природа судьбы религии",
являющейся "извращенным пониманием мира" (К. Маркс),
о которой Ф. Энгельс говорил, что она "может как выражение
непосредственного, то есть чувственного отношения людей к
силам природы и общества, непонятным им и правящим
ими, существовать только до тех пор, пока люди находятся
шнюю сторону, которая дает определенное практическое отношение к этим существ
ам, религиозный культ с целью умилостивления этих существ. Сами только
представления о культе еще не составляют религию, так же как и культ не
может существовать без религиозно-мифологических представлений, он должен
на них базироваться. Это два специфических элемента и специфических
признака, по которым религиозная форма общественного сознания отличается
от всех остальных форм общественного сознания.
Подробнее см.: Живковий Jb. Друштвена надградпа. Загреб, 1960. - С.
240-241.
' Подробнее см.: ПавиЙевиЬ В. Социологи/а религи;е. - Београд. - 1970. -
С. 7-9.
под властью этих сил". В сущности, религия возникает вследствие
неясных первоначальных представлений людей об их
собственной природе и об окружающей их природе, т.е. о природе
вне их. Но религия, точно так же и возникает из определенных
общественных отношений, в которых люди жили.
Именно поэтому всегда и отмечается, что религия имеет два
основных выражения: гносеологическое и классово
е^.

---

Содержание наиболее старых религиозных представлений
показывает, что они возникли на основе крайне скудных знаний
о мире, в котором жил человек. Рядом со скромным позитивным
знанием, полученным человеком в процессе его
производственной практики, находилась огромная область неизвестного,
которое в те времена человек и не мог объяснить
никак иначе, чем через фантастическое. Религиозное отражение
природы имело и свою эволюцию, как с точки зрения
развития форм, так и с точки зрения развития содержания.
Вначале человек начинает объяснять область неизвестного
так, что представляет себе его наполненным духовным. Так
ая форма отражения природы через духов, находящихся в
предметах называется анимизмом. В качестве старейшей
формы сознания и религии анимизм выражает верование в
то, что природа полна самыми разными духами. Это, в частности,
самым лучшим образом указывает и на главную причину
возникновения религии, которая состоит в ограниченности
знаний человека об окружающей его природе.

Историческая ограниченность человеческих знаний распростр
анялась не только на природу, но и на общество и
положение в нем человека. Этот вид незнания стал основной
причиной возникновения особого вида верований в рамк
ах анимистического сознания, а именно тотемизм
а. Тотемизм появляется на высшей ступени первобытного
строя тогда, когда благодаря развитию производительных сил
произошло разделение труда по полу и возрасту, а также разделение
труда между отдельными группами охотников. Сущность
тотемизма состоит в веровании во взаимное родство
членов определенного рода или племени и их тотема. Тотемом
обычно было какое-нибудь животное, которое защищало
род от несчастий, так как в таком животном пребывал, по
^ Подробнее см.: Фиаменго А. Како je посшала религищ. - CapajeBO, 1957;
МандиЬ О. Друшшвени узорци насшанка религще. - Београд, 1957.
12 Заказ 11Я9 353
убежденности членов рода, дух их умерших предков. Поэтому
существовал запрет убивать (табу) тех животных, которые
представляли собой для данного рода или племени тотем.
Существовали и запреты, относившиеся к женщинам, детям
и старикам, которые возникли ввиду того, что они не участвов
али в главной деятельности рода - охоте.
Первоначальные религиозные представления в определенных
исторических условиях развились в разные религиозные
направления. Так, после начала превращения племенных
сообществ в государства, когда возникли более крупные
и многочисленные сообщества, в них появился теизм, то есть
вера в богов или в бога. Теперь люди начали представлять
себе божества, богов как персональные существа в антропоморфном
виде, они начали давать им и имена. Вначале существов
ала вера во множество богов - политеизм, а позже в
одного бога - монотеизм. Тогда, когда благодаря множеству
покоренных народов начинают возникать крупные государств
а, то наряду с политическим объединением территорий
происходит соединение религий. Об этом процессе соединения
религий Ф. Энгельс писал: "Те первые религиозные предст
авления, которые в большинстве своем общие для любой
родственной группы народов, развиваются после отделения
группы, в каждом народе особым способом, но в соответствии
с теми условиями жизни, которые выпали на их долю. Сравнительн
ая мифология детально доказала этот процесс для целого
ряда групп народов, особенно для арийской (так называемой
индоевропейской) группы. Боги, созданные таким
образом в каждом народе были национальными богами, и их
царство не выходило за рамки национальной территории, которую
они должны были защищать, а в то время как за их
пределами разгоняли и сгущали тучи другие боги. Те боги
могли жить в представлении людей только до тех пор, пока
существовала та нация: с ее исчезновением исчезали и они"^.
' Антропоморфизм может относиться как к физической, так и к духовной
стороне человека. То есть, богов представляют себе и как существ, имеющих
физические особенности человека, и как мощных существ, обладающих исключительно
духовными свойствами, однако чрезвычайно развитыми. Такой физический
антропоморфизм мы встречаем в многочисленных народных религиях.
Позже развитые универсальные религии изгоняли этот вид антропоморфизма и
представляли бога в виде "чистого" духа и защитника морали, подчеркивая
этим божественную святость и возвышенность, при этом они физический и
материальный момент старались всячески принизить. Разумеется многие из
них для того, чтобы быть ближе к массам, сохранили и многие остатки, по край-
ней мере, материального представления божества (иконы, статуи).
Подробнее см.: ПавиЬеЬий В. Социологию религще. - Београд, 1970. -С. 131.
*щ
'Чf^'F
Таким аналитическим подходом к объяснению возникновения
отдельных религий указывается на заблуждение и
на точку опоры всех религий, которое состояло в том, что бог
создал человека и условия для его жизни, которые он (бог)
меняет по своей воле в соответствии с заслугами человека
или с его виной. Диалема первоначального возникновения
бога была решена еще в VI в. до н.э., когда греческий философ
Ксенофан, опираясь на существовавшее тогда мнение, что
люди создавали богов по своему собственному подобию, подчеркив
ал: "Если бы во^ы, кони и львы имели руки и могли
бы ими рисовать и создавать произведения искусства, как это
делают люди, кони изображали бы богов в облике коней, волы
же - похожими на волов и приписывали бы им такие тела,
какими обладают сами". Гораздо позже Л. Фейербах, убежденный
в том, что человек создал бога, а не наоборот, выскажет
эту свою уверенность следующими словами: "Теология
это антропология, то есть в объекте религии, который мы погречески
называем "теос", а по-немецки "готт", выражено ни
что другое как существо самого человека, то есть человеческий
бог это ни что иное как обоготворенное существо человек
а и, соответственно этому история религии. Но это, по сути
дела, одно и то же. История бога ни что иное как история
человека, так как сколь различны религии, столь различны и
боги, религии же различны настолько насколько различны
люди"^.

---

Наряду с кроющимися в познании корнями возникновения
и развития религии, как формы общественного сознания,
важны и классовые корни. Разделению общества на классы
предшествовало общественное разделение труда, которое, кроме
всего прочего, приводило ко все большему стимулированию
и развитию производства и частной собственности. Одновременно
этот процесс сопровождался и отделением
умственного труда от физического, т.е. выделением особых
групп людей, которые становились носителями или физического
или умственного труда. Формируется группа людей, освободившихся
от физического труда и, соответственно этому, от
материальных забот. Сначала в нее входили профессиональные
священники - люди, связанные с исполнением религиозных
культов, то есть те, кто занимался "духовным трудом".
Таким образом происходило стимулирование развития рели'
Енгелс Ф. Лудвиг Фо]ербах и Kpaj класичне немачке филозофще. Изабрана
дела. II - Београд, 1950. - С. 385-386.
гии. Она отделялась от жизни этого мира и переносилась в
мир таинственности и невидимости. Этот процесс одновременно
означал и ликвидацию естественных религий, таких
как анимизм. Божества переносились из материального в
нематериальный, мистический мир. "Эксплуататорские классы
не только поддерживают такое переселение религии из
близкой человеку среды обитания в удаленную, которой он
не достигает своим сознанием, но они выступают как основн
ая общественная опора, которой все это соответствует. Это -
"опиум для сознания людей" и облегчает достичь классового
господства на основе незнания и веры. И даже тогда, когд
а исчезли все условия гносеологической природы, когда
наука, техника и биология открыли тайны, которыми религия
пользовалась веками, ее классовые корни не МАЛИ ликвидиров
аны"^.
Религия в средние века являлась доминярующ':" формой
общественного сознания. Тогда она подчинила своему клиянию
все остальные формы общественного сознания, а религи
озная идеология стала абсолютистской. Весь период ср-дних
веков прошел в мракобесии, без сколь нибудь .чамг-тного
прогресса науки и других форм общественного сознания. Указыв
ая на доминирующее положение религии в средние в^ка,
Ф. Энгельс писал: "Средние века присоединили к теологии
все остальные идеологии - философию, политику, юридич.сские
науки, превратив их в подвиды теологии. Тем самым
средневековье вынудило любое общественное и политическое
движение принять теологический облик. Души масс пичк
ались исключительно религией, и для того чтобы вызнать
большую бурю, потребовалось бы их собственные интересы
представить им в религиозном, духе*.
Тесная связь религии с развитием классов и классовых
отношений в отдельные периоды общественного развития проявляется
и в похожей иерархической структуре. Так, иерархическ
ая структура носителей религии соответствовала иерархической
структуре и роли эксплуататорских классов в
отдельные эпохи общественного развития. Ф. Энгельс на этот
факт указывал словами, что христианство в средние века
строило в религии такие отношения, которые ".ool'н^тcтвoвaли
феодальной иерархии. Между тем, с появлением буржуазии
в противовес феодальному католицизму начали развив
аться протестантские ереси, прежде всего у альбигойцев
из Южной Франции, в период расцвета ее городов. Одн.жо,
^ РашковиЬ В. Социологта. - Београд, 1972. С 119.
религия была доминантной не только в средние века. Соотношение
сил в феодальном обществе было таким, что церковь
регулировала всю жизнь общества в целом, а папа как наместник
Бога на земле обладал и церковной и светской властью.
При этом, с усилением и все большей и большей самостоятельностью
национальных государств церковь все в более значительной
степени становилась орудием в руках государства,
использовавшимся для того, чтобы держать в покорности подчиненные
классы, а для отношений между государством и
церковью становятся все более характерны сотрудничество и
оказание взаимных услуг.

---

Для полного понимания классового характера религии и
ее роли в классовом обществе, необходимо рассматривать религию
как форму отчуждения человека от его сущности, на что
особо указывал К. Маркс в некоторых своих трудах, исходя из
понимания того, что отчуждение труда - это основа всех видов
отчуждения человека от его генерической сущности в классовом
обществе, что распространяется и на религию. К. Маркс
подчеркивал, что религия представляет собой "самосознание и
самовоспоминание человека, который себя или еще не приобрел
или снова уже потерял". В частности, ввиду того, что человек
через религию приобретает сознание о самом себе, и ввиду того,
что это сознание представляет собой отражение воображаемого,
фантастического мира, и сознание о человеке, полученное
таким образом, является фантастическим и неверным. Поэтому,
по словам К. Маркса, религия представляет собой фантастическую
реализацию человеческого существа, так как человеческие
существа в ней не обладают подлинной реальностью.
В классовых обществах, где существует непримиримое классовое
противоречие, религия находит благодатную почву для
своих идей, согласно которым истинное существование и счастье
человека возможны лишь в воображаемом мире, который
он сам создал своими религиозными представлениями.
В действительности же настоящие условия для счастливой
жизни человека возникают только после устранения всех
видов отчуждения человека от его человеческой сущности, в
том числе и с исчезновением религиозного отчуждения. В
этом смысле классики марксизма и указывали на то, что исчезновение
религии как иллюзорного счастья народов является
предпосылкой их подлинного счастья.
Религия определяется общественным существом, и прежде
всего классовой структурой отдельных общественных эпох
и положением правящих классов. Она, однако, обладает и своей
относительной самостоятельностью. И в этом смысле можно
сказать, что она развивалась и развивается по своим внутренним
закономерностям. В настоящее время она расколол
ась на ряд великих религий, таких, например, как христианство,
буддизм, ислам с одной стороны и ряд религиозных сект
и групп с другой, что превращается религиозную структуру в
абсурд. И конфликт существует не только между религией и
тем, что ей противоречит, но и одновременно между отдельными
религиями и религиозными сектами.

---

Религия как форма общественного сознания и как определенное
поведение человека представляет собой, как мы уже
говорили, комплексный человеческий феномен. Между тем,
религиозное чувство как особый взгляд на мир и религиозн
ая деятельность на основе такого чувства существуют не
вообще, в отвлеченном виде. Они существуют в конкретной
форме и в определенном пространстве и времени, в котором
живут люди. Религиозность людей в отдельных обществах и
в рамках отдельных религий имеет свои особые формы проявления.
Это потребовало создания типологии как религий,
так и религиозности. Основой таких типологий могут быть
различные критерии, поэтому можно различать отдельные
типы религий и религиозности.
Религии можно подразделить на много видов и типов на
основе разных критериев. Однако, чаще всего за основу классифик
ации берут элементы в структуре религии, о которых
уже говорилось выше\ и таким образом различают следующие
типы религий: догматический, эмоционально-этический,
ритуалистический и традиционалистический. К догматическому
типу религий принадлежат те религии, в которых
детально разработано и развито вероучение, а от верующих
требуется ознакомиться с ним и усвоить его (такова, например
католическая религия). К эмоционально-этическому типу
религий относятся религии, в которых особое внимание уделяется
моральному воспитанию верующих и исполнению ими
моральных дел (это, например, характерно для буддизма). К
ритуалистическому типу относятся религии в которых особое
внимание уделяется совершению религиозных обрядов. К

^Кроме них в качестве основ типологии могут быть взяты и другие элементы,
такие как: некоторые важные моменты теологически-этического учения,
источники, из которых возникают религии, способ возникновения отдельных
религий, социально-этическая база и др.
традиционалистскому типу религий принадлежат религии,
в которых особое внимание придается способу совершения
религиозных обрядов, причем для этих ритуалов характерно
наличие значительной доли старых народных верований и
обычаев^.
Возможно создание не только типологии религий, но и типологии
религиозности, т.е. того как верующие подразделяются
на разные группы на основе степени своей религиозности
и способа ее проявления. Для такого деления основой
могут служить тоже самые разные критерии. Однако, чаще
всего берутся конститутивные элементы самой религии. Так
в качестве основных типов верующих различают: теологически
убежденных верующих, эмоциональный тип верующих,
обрядовый тип верующих, тип лжеверующего и тип лжеатеист
а. Теологически убежденные верующие это те верующие,
которые обладают выраженными знаниями о вере, которые
они доказывают и защищают. У верующих, принадлежащих
к эмоциональному типу религиозности преобладают религиозные
чувства. К обрядовому типу принадлежат верующие,
которые проявляют свою принадлежность к определенной
религии путем исполнения традиционных религиозных обрядов.
Лжеверующие - это те верующие, которые участвуют
в совершении обрядов, через которые проявляется религиозность,
но реально религиозного чувства не имеют. Лжеатеисты,
хотя и не участвуют во внешних проявлениях религиозности,
тем не менее обладают религиозным чувством.
Принадлежность к тому или иному типу зависит от многих
обстоятельств, в которых развивается та или иная религия^.
Существование лжеверующих и лжеатеистов и их принадлежность
к этим типам зависит в первую очередь от отношения
государства к религии и к ее организации^.

---

Религия имеет свои корни, как кроющиеся в познании, так
и классовые, которые не только позволили ей возникнуть, но
и помогают существовать на протяжении значительной части
^ Преобладание одного элемента, на основе которого и отдельные религии
могут принадлежать одному из типов, не означает, что других элементов ней
нет. Напротив, могут встретиться и другие элементы, просто они не доминируют.
Точно так же, в зависимости от многих обстоятельств отдельные религии
могут переходить из одного типа в другой.
' Лоренц Б. Психологию и филозофи-цг религи]е. - Београд, 1940.
^ Так, если государство отдает предпочтение какой-то одной религии, то
будет больше лжеверующих. И наоборот, если государство отдает предпочтение
атеистическому взгляду на мир, то тогда будет больше лжеатеистов.
человеческой истории. В сущности, она возникла на основе
неразвитых представлений людей об объективной действительности,
т.е. незнания и на основе существования классов и классовых
отношений. Поэтому и исчезать она будет по мере потери
своих корней. В частности, с развитием знаний об
объективной действительности и с постепенным исчезновением
классов и классовых отношений, должно произойти и отмир
ание религии. Мистическое понимание мира и убежденность
в том, что жизнью человека и общества управляют
сверхъестественные существа - божества, должны измениться
на атеистический взгляд на мир, который отвергает существов
ание бога и религию как веру в сверхъестественные силы,
неподвластные человеку^. Однако, разумеется, что исчезновение
религии будет продолжительным процессом.
В конце прошлого века начался процесс секуляризации,
который в XX в., прежде всего под влиянием развития науки,
стал развиваться еще быстрее. Под секуляризацией подразумев
ается процесс ослабления влияния религии как образа мысли
и жизни наряду с одновременным ослаблением влияния
церкви как общественно-политической силы. Между тем, хотя
этот процесс стал очевидным, он требует объяснения. Эта необходимость
вызвала проведение большого числа работ о том,
что вызывает секуляризацию и каковы последствия этого явления
для развития общества.

Нам кажутся приемлемыми мнения, согласно которым процесс
секуляризации в современном обществе получает все
более сильный размах под воздействием новой технологической
основы труда, урбанизации и изменения в общественно-экономическом
положении рабочего класса. В промышленном
производстве успех труда зависит от машины, а не от
обстоятельств природы, посредником между которой и человеком
был бог, так что бог становится для человека "нефункцион
альным". Постоянная гонка живущего в условиях город
а человека за заработком не оставляет ему много времени
для размышлений. Новые места и способы развлечений отдаляют
человека от церкви. Наконец, происходит ослабление и
сокращение первичных связей, прежде всего ослабление связей
в семье, тогда как раньше такие связи в патриархальных
семьях или в семьях с остатками патриархальных отношений
были решающими. Все эти явления и изменения в обра^
Атеизм как взгляд на мир существовал в ходе всей истории человеческого
общества. О развитии атеизма см.: Полишичка енциклойедща. - Београд, 1975. -
С. 49-50; Жул"евиЬ Ш. Ашеизмам кроз векове. - Capajeao, 1972.
зе жизни привели к уменьшению религиозности и сокращению
воздействия церкви на общественную жизнь^.
Классики марксизма и их последователи считали, что с построением
социализма процесс исчезновения религии станет
более интенсивным. По их мнению, развитие науки и научного
взгляда на мир при социализме приведут к постепенному
отмиранию тех корней религиозного взгляда на мир, которые
связаны с познанием. Одновременно, с постепенным исчезновением
при социализме классов исчезнут и социальные корни
религии. И уже эти изменения приведут к постепенному
отказу от религиозного образа мыслей и к победе атеистического,
научного понимания мира^.
Однако, установление и развитие социализма в странах Восточной
Европы, и в том числе в Югославии, которое завершилось
неудачей, показало, в частности, что при социализме
не происходит, как это предполагалось, отмирания религии^.
Напротив, религиозное сознание сохранилось и даже пережив
ает свое возрождение после падения социалистического режим
а. Поэтому необходимо социологически проанализировать
и объяснить этот феномен. Он нуждается в особом исследов
ании и с точки зрения связи между религией и культурным
развитием в каждой из отдельно взятых этих стран.
Основные формы познания
Философия
Существуют различные мнения о том, как следует дефиниров
ать философию в качестве формы общественного созна*
В современном обществе отношения между церковью и государством регулируются
нормами, которые принимают государственные органы. Эти отношения
могут регулироваться таким образом, что одно из вероисповеданий признается
государственным и имеет привилегированное положение в этом государстве
по сравнению с другими, а органы этого привилегированного вероисповедания
получают статус почти государственных органов. Очень часто отношения между
церковью и государством поставлены так, что церкви предоставляется известная
автономия и государство переносит на нее исполнение определенных дел. Считается,
что отношения между церковью и государством определены наиболее прогрессивным
образом в том случае, если церковь отделена от государства и ограничив
ает свою деятельность организацией разных форм религиозной жизни своих
верующих без претензий на то, чтобы влиять на политическую организацию обществ
а, и прежде всего на работу государственных органов.
" Подробнее см.: Кожурин Я.Я. Вопросы атеизма в трудах соратников
К. Маркса и Ф. Энгельса. - Л., 1977.
^ Подробнее о вопросах отношений религии и церкви в Югославии см: Врцан С.
Bjepa и религща. Наше шеме. - Загреб, 1972. - ь 12.
ния. Эти дефиниции становятся все более многочисленными
из-за набирающего силу процесса дифференциации наук.
Мы считаем, что философию можно определить, если исходить
из того факта, что она как наиболее общая форма общественного
сознания стремится выразить закономерности, существующие
в природе, человеческом обществе и человеческой
мысли и определить их взаимоотношения. Мы считаем, что
о философии можно сказать, что она отражает объективную
действительность в наиболее общих умозрительных предст
авлениях и идеях. Однако можно согласиться и с таким
определением, в соответствии с которым философия это "размышление
о мире как целом, о положении человека в мире
и о смысле его существования и на основе этого выбор определенного
направления жизни и труда^. Предмет философии
- это мир в целом. Она стремится объяснить сущность
мира, установить, каков мир сам по себе, а не на субъективном
опыте каждого индивида. В таком стремлении она может
установить, что фактический мир идентичен полностью
или частично с опытным миром. Во всяком случае, философия
дает универсальный взгляд на мир и указывает, как в
таком мире следует жить.

Философия высказывается относительно всех явлений в
мире, но не с точки зрения их специфичности, а в плане общих,
совместных признаков, в плане свидетельства о мире как
таковом в целом. Философия обобщает то, что есть общего во
всех областях знаний мира, причем выражает это в виде наиболее
общих законов. "Ее предмет - это законы и свойства,
которые более обобщенные, более абстрактные и более общие,
которые абстрагированием извлечены из отдельных и более
конкретных законов отдельных областей природы и как таковые
являются общими для всех сфер природных явлений
и для всех форм закономерностей природы. Философия, поэтому
тоже наука, но наука о наиболее общих и всеобщих
законах всех природных явлений, и материальных и духовных
(диалектика), и поэтому и об отношениях между матери-
альными и духовными процессами, сознанием и действительностью,
субъектом и объектом, объективной и субъективной
сторонами происходящего в природе, отношении сохранения
первых во вторых, мира в человеческом сознании (гносеология
и логика). Это составляет специфический предмет и основную
проблематику философии и отсюда вытекает и един^
CTojKOBHhA. Основы марксисшичке филозофще. - Београд, 1974. - С. 35.
ство всех трех дисциплин - диалектики, гносеологии и логики
в одной науке - философии"^.
Философия раскрывает сущность и правильность законов
в разных областях природы, а специфическое выражение этих
законов изучают отдельные науки. В этом контексте философия
открывает и закономерности развития человеческой
мысли, что в конечном счете является отражением матери-
альной действительности. Философия стремится охватить и
полностью отразить с помощью создания своих методов, и в
частности диалектического метода, и с помощью своих частных
философских дисциплин (гносеология и логика, эстетик
а, философская антропология и др.) все явления и процессы,
имеющие место в материальной действительности.

---

Философия давала и дает ответы на два основных вопроса.
Первый вопрос касается проблемы о сущности, мира: что
первично - материя или дух, а второй - познаваем ли мир. В
зависимости от того, как философы реагируют на эти два основных
вопроса, их можно разделить на два больших лагеря.
"Те, - пишет Ф. Энгельс в работе "Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии", - кто утверждал, что первон
ачален дух, а не природа, то есть те, кто предполагал в конечном
счете, что мир был тем или иным образом создан - а
это сотворение зачатую у философов, например, у Гегеля, еще
более запутано и невозможно, чем в христианстве - составляли
лагерь идеализма. Те же, кто считал, что первоначальна
природа, принадлежали к разным школам материализма".
Таким образом, в зависимости от ответа на первый вопрос,
т.е. на вопрос о том, что составляет сущность мира, философы
подразделяются на две основные группы: идеалистов и матери
алистов. В группу идеалистов входят философы, которые
утверждали и утверждают, тем или иным способом это
аргументируя, что сущность мира составляет идея и что первон
ачален дух, а не природа, и в соответствии с этим предпол
агают, что в конечном счете имело место сотворение мира
' "...Из нефилософских, так называемых частных наук, которые изучают частные
области и их частные законы, философия отличается двояко, во-первых
своим предметом, общим характером этого предмета, всеобъемлющим характером
природы, которую она изучает как целое, а внутри этого целого специальные
отношения сознания, действительности, а во-вторых, по характеру своих законов,
более широкому объему обобщения и более высокой степени абстракции, т.е.
более всеобщей и всеобъемлющей абстрактностью своих законов".
Подробнее см.: ЖивковиЬ Jb. Дрцшшвена надградпа. - Загреб, 1960. -
С. 457-459.
тем или иным путем. В другую группу входят материалисты,
считавшие и считающие, что природа первоначальна, что она
предшествует духу, другими словами, что мир материален. Такие
философы принадлежат к разным школам материализма,
представляющего собой одно из направлений в философии.

Второй принципиально важный вопрос, относительно которого
также велись дискуссии и на основе которых сформиров
ались разные философские школы и учения, это вопрос о
том, как уже говорилось, каково соотношения мышления и существ
а, т.е. о "тождественности мысли и сути", который в конечном
счете сводится к вопросу о возможности отражения
мира в сознании людей. В связи с этим вопросом Ф. Энгельс,
также в работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии" писал, что задается вопрос о том как соотносятся
наши мысли об окружающем нас мире и сам этот
мир? Способна ли наша мысль познать действительный мир и
являются ли наши представления и понятия о реальном мире
правильным отражением действительности. Этот вопрос сводится
к вопросу о том существует ли возможность познать
мир. В зависимости от ответа на этот вопрос философы тоже
делились на материалистов и идеалистов, на тех, кто призн
авал познаваемость объективного мира, и тех, кто такой
возможности не допускал или же в ней сомневался (агностики
и скептики).
Большая часть философов признавала материальность мира,
однако отрицала возможность его познания. Так, например,
И. Кант считал, что вещи материальны, но что они существуют
как вещи "в себе", не как вещи для нас, они ненасыщаемы.
По его мнению материальный мир существует, но его
невозможно познать, а в силу этого на него невозможно и
повлиять или приспособить его к целесообразной деятельности
человека. Ф. Энгельс указывал на неправильность такого
понимания, ввиду того, что человек не только в состоянии
отразить материальный мир, но и может на основе этого знания
производить такие же, а иногда и даже лучшие вещи,
чем сама природа. В качестве самого сильного аргумента
против агностицизма И. Канта Ф. Энгельс выдвигает "практику",
"эксперимент", "промышленность". Богатая практика
человеческой деятельности, благодаря которой стали возможны
достижения современной цивилизации, как раз и показыв
ает, что сознание человека может познавать материальный
мир. Человек в известной мере его уже познал и тем самым
создал возможность использовать в своих интересах многочисленные
свойства материи.
В рамках двух больших лагерей философов - идеалистов и
материалистов - существовало и продолжает существовать
большее или меньшее число философских теорий и направлений.
Сторонники этих направлений отличаются друг от
друга тем, как или каким образом они отвечают на два основных
вопроса философии, но кроме того, различие между
ними очень часто проходит и по ответу на вопрос о том, что
такое философия, т.е., что является предметом ее изучения.
Такая разница понимания мира с точки зрения того, что сост
авляет его суть - материя или дух, и в оценке возможности
познать мир коренится как в познавательной сфере жизни
человека, так и в классовых отношениях, обусловивших существов
ание и возникновение отдельных из этих вопросов.

---

Марксистская философия сформировалась в процессе критического
преодоления ограниченности предшествовавших философских
идей. К. Маркс и Ф. Энгельс развили марксистскую
философию, критически преодолевая как материалистическую
философию и натурализм Л. Фейербаха, так и идеалистическую
диалектику Гегеля, соединив тем самым материализм и
диалектику в диалектический материализм^. В "Тезисах о
Фейербахе", которые были охарактеризованы Ф. Энгельсом
как "первый документ, который содержит гениальный росток
нового взгляда на мир", К. Маркс указал на ограниченность
предшествовавшего ему материализма следующими слов
ами: "Главный недостаток всего предшествовавшего
материализма - включая и материализм Фейербаха - состоит
в том, что предмет, действительность, способность чувствов
ать берутся только в форме объекта или в форме умозрения,
а не как свойственная человеку способность чувствовать, не
как практика, не как субъективное. Поэтому получилось так,
что действенную сторону, в отличие от материализма, развил
идеализм - но лишь абстрактно, так как идеализм, разумеется,
не знаком с действительной, чувственной деятельностью
как таковой. Л. Фейербах выступает за чувственные объекты,
которые действительно отличаются от тех, которые связаны
с мыслью, однако саму человеческую деятельность он не
понимает как деятельность предметную"^.

В противовес такому пониманию материальности мира, согл
асно которому мир наполнен неподвижными вещами, кото^
ШешиЬ Б. Разво] и современи проблема филозофще марксизма. - Београд,
1974.
^ Маркс-Енгелс. Изабрана дела. Т. II. - Београд, 1950. - С. 391.
рые человек мог лишь наблюдать, не имея возможности для
"человеческой чувственной деятельности", К. Маркс Ф. Энгельс
создают новый взгляд на мир. Они понимают мир диалектико-м
атериалистическим, указывают на то, что мир в своей основе
материален, что движение неотделимо от материи, что в
таком мире человек является носителем "человеческой чувственной
деятельности", с помощью которой он вызывает изменения
в "чувственном мире". Человеческая практика -
это диалектическая категория и она представляет собой основу
процесса развития человека и сознания. В этом смысле
К. Маркс подчеркивал, что вся мировая история есть ни
что иное как производство человека с помощью человеческого
труда, т.е возникновение природы для человека. Поэтому
К. Маркс и считал, что задача философии состоит в том, чтобы
анализировать сущность человека и формы его самоотчуждения
в современном мире и указывать пути его освобождения
и создания действительно человеческого общества, в котором
человек сможет реализовать себя как свободное и творческое
существо практики. "Философы, - говорил К. Маркс, - до сих
пор только объясняли мир, дело же состоит в том, чтобы его
изменить". Между тем, изменение мира не является и не может
быть делом самих философов. Носителем изменения мира
в направлении отмены, уничтожения человеческого отчуждения
является пролетариат, который в этом процессе отменяет
и самое себя.
Развивая диалектико-материалистическое понимание мира
и человека как существа практики, К. Маркс и Ф. Энгельс поновому
поставили и многие традиционные, "онтологические"
проблемы, такие как: проблема существа, пространства н
времени, эссенции, и экзистенции, отношение возможного и
действительного. Их последователи, и прежде всего В.И.Ленин,
стремились еще шире развить онтологически-гносеологические
основы философского учения К. Маркса и Ф. Энгельс
а. Относительно того, в какой мере это ему удалось,
имеются самые разные мнения. Большое число марксистов
сегодня считает основными характерными особенностями марксистской
философии ее антропологически-гуманистическую
направленность и единство науки и идеологии^. Так же большинство
из них считает, что марксистская философия не может
быть абстрактным размышлением о сути или чистой
теорией о человеке, она должна представлять собой целост^
Подробнее см.: МарковиЙ М. Филозофски основа науке. - Београд, 1981.
С. 171-285.
И.'
1^ "'
ныи анализ, который проникает и до сущности существа человек
а и который позволяет произвести революционное преобр
азование человеческого общества. В этом смысле подчеркив
ается, что диалектический материализм, представляет собой
"науку о наиболее общих законах человеческого познавательного
и ценностного отношения к миру и о путях революционного
изменения человеческого мира и самого себя"^.

---

Между философией и остальными формами общественного
сознания, а прежде всего между философией естественных и
общественных наук имеется взаимообусловленная связь. Эта
связь особенно заметно проявляется в периоды крупных открытий
в области естественных наук. В эти периоды философия
формирует и дальше совершенствует свой общий взгляд
на мир. Но точно так же и философские открытия стимулируют
и составляют основу усилиям естественных и общественных
наук, исходя из определенных общих теоретических предположений,
еще глубже проникнуть в сущность отдельных
явлений. Как раз в этом смысле и указывается на то, что связь
между философией и остальными науками всегда присутствов
ала на протяжении всего развития человеческой мысли. Так,
например, материализм, т.е. материалистическое направление
в философии, развивалось в зависимости от развития естественных
наук начиная от Демокрита и вплоть до настоящего времени.

Ф. Энгельс в связи с этим указывал на тот факт, что
материализм должен изменять свою форму при каждом новом
эпохальном открытии в области естественных наук.
Диалектико-материалистическая философия исходит из того,
что основой мира является материя и что существует возможность
познания, т.е. реального отражения материального
мира в сознании людей. Она считает, что практика - это основной
показатель того, насколько и как человек познает мир,
а в связи с этим насколько и как он может его менять. Это
означает, что диалектико-материалистическое понимание мира
должно основываться на науке. Таким образом существует
диалектическая связь философии и наук как естественных, так
и общественных.
Между тем, отношение между философией и наукой очень
сложно и относительно его имеются самые разные мнения и
понимания. Сложность этого отношения вытекает и из их
весьма значительного сходства. Ибо, наука - это не только объяс^
CTojKOBiih А. Основы марксисшичке филозофи.]е. - Београд, 1974. - С. 36.
нение и предвидение, наука - это и создание теорий, которые
фундаментально меняют представления о времени, пространстве,
материи, жизни и человеке. А философия - это не просто
наука и не нечто отличное от нее, она и не только знание
и не что-то, что могло быть создано без знания. Философия
представляет собой усилие человеческого духа охватить мир
в целом, а такой охват и анализ невозможны без научного
знания. Поэтому при рассмотрении отношения между философией
и наукой следует исходить из основных жизненных
позиций в конкретном определенном обществе и в определенное
время^.
Наука
Наука как форма общественного сознания отражает объективную
действительность через определенные истины о природе,
человеческом обществе и человеческой мысли. Она предст
авляет собой систему подлинных знаний о явлениях и
процессах объективной действительности. Истины, которые
устанавливает наука, систематизированы и составляют единое
целое. В этом смысле очень часто при понятийном определении
науки подчеркивается, что систематизирование предст
авляет собой суть научной деятельности. "Наука не может
ничего другого кроме... как познакомить нас с системой, с
методом ее объектов и тем самым сделать нас способными к
таким действиям в мире, которые имеют перспективу на успех...
Наука освобождает от игры случая. Она дает нам созн
ательную власть над предметом и безусловную уверенность
в действиях с ним"^. Основной критерий систематизированных
истин, которые устанавливает наука - это прежде всего
общественно-производственная практика человека. Открытие
научных истин и их творческое применение подталкивали и
продолжают подталкивать человека к дальнейшим научным
исследованиям, к дальнейшим открытиям научных законов.
Наука, которая чаще всего определяется как система подлинных
знаний об объективной действительности, имеет две
совместные характерные черты, независимо от того, что может
по-разному определяться. Во-первых, науку составляют
подлинные знания, однако эта подлинность относительн
а, то есть она находится в постоянном развитии, и поэтому
^ МарковиЙ М. Филозофски основа науке. - Београд, 1981. - С. 59-63.
" О различных дефинициях науки см. в кн.: Слово о науке. - М., 1978.
?*^
" -'л
истины, которые она устанавливает, постоянно подвергается
проверке. Во-вторых, развитие научной мысли происходит
из потребности людей познать окружающую их природную и
социальную среду для того, чтобы овладеть ею для более успешного
обеспечения условий своего материального и общественного
существования. Именно поэтому развитие науки неотделимо
от практической деятельности человека и от Характерных
черт, присущих человеку как существу творческому.

Между тем, несмотря на наличие такой связи между человеком
и его практической деятельностью, наука в истории
человеческого общества зародилась сравнительно поздно. Это
не значит, что до оформления науки в качестве особой формы
общественного сознания и особой сферы человеческой деятельности
не существовало истинных знаний. Такие знания
существовали - это были умозаключения здравого разума, о
которых уже шла речь. Они предшествовали научным знаниям,
а научное же знание двигалось и движется от больших
заблуждений к меньшим, от маленьких истин к истинам, находящимся
на более высоких ступенях.

---

Наука как особый вид общественного сознания относительно
молода. Она долгое время была соединена с философией.
Одно время даже философия считалась "наукой всех наук".
В античный период естественные и общественные науки вообще
целиком входили в состав философии. В средние века
доминирующей формой общественного сознания была религия.
Научные истины должны были прорывать те барьеры,
которые ставила на их пути религия. В этот период шла борьба
по вопросу о гелиоцентрической и геоцентрической системах,
которая по сути представляла собой борьбу за развитие естественных
наук, которое означало бы отрицание и отказ от средневекового
теологического мракобесия. В период распада
феодализма, то есть с начала XVI в. начинается процесс дифференци
ации наук. Развитие производительных сил и новые общественные
потребности привели к такому результату как
интенсивное развитие отдельных наук, которые все больше и
больше взаимодифференцировались по мере собственного развития
и одновременно отделялись от философии.
Особенно бурным было развитие науки в XVII-XVIII вв.
В этот период была сформулирована теория Канта-Лапласа,
открыта клетка как единица, на основе которой развивается
весь растительный и животный мир, открыт закон сохранения
и превращения энергии. Эти и другие открытия создают
13 Заказ 11Я9 369
возможность рассматривать вещи и явления в развитии. Наук
а начинает следить не только за постоянством природы, но
и наблюдать ее в развитии, в ее эволюционистическом движении.
Такое развитие науки представляет собой отрицание
метафизического метода, который был перенесен Декартом в
сферу философии из естественных наук.
Можно смело сказать, что развитие науки было относительно
медленным. Понадобились многие годы для того, чтобы
практические знания, которые человек приобретал в повседневной
жизни, превратились в научные истины. Оказалось,
что нужны были многие годы бесчисленного повторения отдельных
случаев для того, чтобы на основе этого повторения,
абстрагируясь от второстепенного, обобщая общее, дойти до
самого общего, которое повторяется в вещах, и выразить это
наиболее общее в форме логических категорий и научных
законов. Именно в этом смысле В.И. Ленин и говорил о научном
законе, что он является ничем иным как общим и
повторяющимся. Поэтому "практическая деятельность человек
а должна была миллиарды раз приводить сознание человек
а к повторению разных логических фигур для того, чтобы
эти фигуры могли приобрести значение аксиом "^.

---

В XX в. темп развития науки значительно изменился. А именно,
если признать тот факт, что в предшествовавшие века наук
а развивалась относительно медленно, то не вызывает сомнения
и другой факт - наука развивалась в XX в. быстро,
особенно во второй его половине, она проникла глубоко в основы
современной общественной жизни так, что современная
эпоха очень часто характеризуется как эпоха "научной цивилиз
ации". В сущности, эта новая роль науки в современном
обществе определяется положением науки в производстве.

Наука стала и представляет теперь сущностную производительную
силу общества, она срослась с современным производственным
процессом, оказывает влияние на развитие производительных
сил и становится не только наиболее революционной,
но и универсальной производительной силой общества. Известно,
что в период промышленной революции прогресс науки
зависел от степени концентрации механизации производства.
Именно на основе этого Ф. Энгельс и указывал на то, что импульсы,
поступавшие тогда из промышленности, представляли
собой самый важный стимул для науки. Однако, в совре*
Лен"ин В.И. филозофске свеске. - Београд, 1955. - С. 162.
1'
IIменном
мире наука не идет вперед, следуя за промышленностью
и техникой. Сегодня научные открытия делаются в исследов
ательских центрах и только после этого промышленность
начинает внедрять их в практику. Таким образом,
произошли перемены в отношении науки и практики, а перемены
эти характеризуются тем, что наиболее естественные
теоретические проекты возникают на основе базовых исследов
аний. "Теория Эйнштейна предсказала использование ядерной
энергии задолго до того как человек получил в свое распоряжение
хотя бы лабораторные модели атомной техники;
развитие кибернетики предшествовало применению электронных
счетных машин; макромолекулярная химия дала теоретическую
картину измерений, которая до этого никому не была
известна и т.д. Сегодня наука прокладывает себе собственный
самостоятельный путь как революционная движущаяся сила
цивилизованного процесса. Без участия науки не может больше
работать ни одно современное промышленное предприятие,
а внутри самой промышленности более всего развиваются те
отрасли, которые непосредственно основаны на науке, такие
как электроника, химия и т.д. - в них наука постоянно находит
наиболее заметный отклик и применение. Ясно, что возник
ает новая закономерность - чем более развита индустрия
страны, тем в большей степени ее хозяйственное, а следовательно
и социальное развитие зависит от прогресса науки "^.
Из-за такой роли науки в современном мире почти все страны
выделяют на научные исследования огромные средства.
Постоянно растет число людей, занятых в научной и исследовательской
работе. В большинстве промышленно развитых стран
количество работников научных институтов и организаций удв
аивается, так что вложения возросли в сто раз по сравнению с
тем, что было в 1950-60 годы. Между тем, легко предположить,
что развитие науки и научно-исследовательской работы могло
бы быть гораздо большим, если бы высвободились средства, которые
сейчас тратятся на вооружение. Ибо, как указывают многие
ученые, занимавшиеся изучением нового общественного
положения науки и ее развития, если мы захотим обнаружить
реальные возможности будущего развития науки, то здесь может
быть найдена такая точка опоры как способности человек
а, а если сделать возможным постоянное развитие и культивиров
ание этих способностей, то будут устранены все остальные
препятствия для их постоянного развития, так что произойдет
обобщение науки как человеческой деятельности.
^ Рихта Р. и cap. Цивилизацща нараскршАу. - Београд, 1972. - С. 212.
Между тем, развитие науки и технологии несет с собой не
только положительные моменты и не только процветание.
Наука и технология существуют вовсе не за пределами и не
над общественными отношениями, так что самостоятельно они
не могут оказывать ни положительного, ни отрицательного
воздействия. Возможны и отрицательные последствия от использов
ания науки и техники, и происходит это тогда, когда
они являются монополией капитала и технократическо-бюрокр
атических управленцев. Такая монополия на науку и
технологию особенно отрицательно сказывается на положении
развивающихся стран, потому что это особым образом
углубляет пропасть между богатыми и бедными странами.
Именно поэтому следует критически проанализировать значение
достигнутого уровня развития науки и технологии и с
позиций науки об обществе противостоять созданию мифа о
науке, которая якобы возвышается над существующими классовыми
отношениями и интересами. Однако, рабочий класс и
рабочее движение точно так же должны противостоять тенденциям
воспользоваться, имеющимися в распоряжении научно-техническими
достижениями для дальнейшего сохранения
классового господства и политической доминации в
современном мире. При таком рассмотрении значения науки
в современном мире следует иметь в виду и тот факт, что
элементы монополии на использование науки и достигнутого
научно-технического уровня в развитии производительных
сил имели место и в социалистических обществах, где они
отражали тенденцию использовать технократически-бюрокр
атические формы управления как общественными средствами,
так и обществом в целом^.

---

Развитие науки, в частности, сделало заметной и ее связь с
философией. Явления в природе и обществе рассматривается
теперь не изолированно, а в контексте их связей и их обусловленности.
Открытия в науке представляли собой основу
для такого развития философии, когда она начала изучать целое,
а не части, стремясь вскрыть причинно-следственную связь
целого с его частями и наоборот. Рассматривая эту связанность
открытий в естественных науках с развитием философии, Ф. Энгельс
в своей работе "Людвиг Фейербах н классическая немецк
ая философия" писал: "Благодаря этим трем великим от'
По мере того как наука становилась все более значительным фактором не
только экономического, но и общественного развития, росла и необходимость
более ясно проанализировать и ее собственное значение.
Щ.
^
крытиям и остальным огромным успехам естественных наук
мы сейчас в состоянии доказать в основных чертах связь между
процессами в природе не только в отдельных областях, но и
связь отдельных областей друг с другом, дав таким образом
наглядную картину связи в природе в приблизительно системном
виде, пользуясь теми фактами, которые представляют
нам эмпирические естественные науки. .."^.
Однако, и наряду с той связью, которая имеется между философией
и наукой в процессе подлинного, точного осознания
мира, которое должно было бы позволить познать мир таким,
каков он и есть, имеет место и общественная детерминиров
анность научных знаний, точнее науки. Признанной является
та точка зрения, что человек познает мир как общественный
человек, как представитель определенной социальной
среды, а это верно и для научного познания мира человеком,
причем как в отношении познания мира в естественных наук
ах, так и в общественных. Известны случаи из истории,
когда представители определенного класса выступали против
определенных научных знаний в естественных науках,
если они не соответствовали существующему общественному
порядку. Поэтому и развитие естественных наук сопровожд
алось не только прогрессом человеческого познания, но и
сопротивлением отдельных общественных групп познанию.
Значение научного познания в современное обществе возраст
ает как для развития производительных сил, так и для организ
ации и развития общества. Еще больше проявляется общественн
ая детерминированность ввиду того, что познание
еще более непосредственно, чем в случае с естественными
науками, затрагивает общественное устройство, общественную
практику, отдельные общественные и, особенно, классовые
^ Раньше это было задачей так называемой философии природы дать такую
общую картину. Она могла делать это только таким образом, что еще неизвестные
реальные связи заменяла идеальными фантастическими, выдумывала факты,
которые ей недоставали, а существующие в действительности пустоты просто
заменяла своим воображением. Поступая таким образом, она иногда высказыв
ала ту или другую гениальную мысль, предугадала многие открытия, сделанные
позже, но вместе с тем она привносила и достаточно много бессмыслицы,
что, в сущности, и не могло быть иначе. Сегодня, когда нужно только, чтобы
результаты изучения природы были поняты диалектически, то есть с точки
зрения их собственной связи, и тогда мы получим "систему природы", которая
соответствует нашему времени, когда диалектический характер этой связи вопреки
их воле заставляет считаться с собой даже тех естествоиспытателей, которые
воспитаны на метафизике, сегодня этой философии природы пришел конец.
Любая попытка оживить ее была бы не просто ненужной, но даже означала
бы шаг назад".
Подробнее см.: Маркс К., Енгелс Ф. Изабрана дела. Т. II. - Београд, 1950. -
С. 377-378.
слои^. Однако на научное познание, на научное сознание ученых
влияет не только их принадлежность к крупным соци-
альным слоям, а особенно классам, но и то, в каких малых
общественных группах они живут. Именно поэтому неприемлемо
отождествление социальной обусловленности науки
одной лишь ее классовой обусловленностью.

Наука в современном обществе, а особенно с 60-х годов XX в.
становится не только доминирующей формой общественного
сознания, но и превращаясь в значительный, можно даже сказ
ать решающий фактор, развития производительных сил, ведет
к значительным переменам как в общей экономической,
так и в совокупной общественной жизни с ее многочисленными
изменениями и проблемами. В особенности же наука приобрет
ает такое значение в результате третьей технологической
революции, стержнем которой является развитие микроэлектроники,
биотехнологии и генной инженерии, в связи с чем
возрастает интерес ученых и необходимость для общества
постоянно изучать и саму науку. В результате стремления
удовлетворить такие потребности, возникают две научные
дисциплины - наука о науке и социология науки, между которыми
нет четкого разграничения и иногда даже высказыв
ается мнение, что речь идет об одной и той же научной дисциплине,
что по нашему мнению все же неприемлемо. Наука
^ Эта проблема в марксистской теории общества рассматривалась как проблем
а партийности науки. А именно, принадлежность мыслителя, ученого и
философа в общественной жизни к различным классам выражается в науке
через партийность. Поэтому и картина мира, которая таким образом получена,
выражает мир с позиций определенного класса, к которому принадлежит ученый
или философ. Если они принадлежат к реакционному классу, то они дают
искаженную картину мира, то есть такую, которая отвечает интересам класса, к
которому они принадлежат, и их учение не может в наиболее полном смысле
этого слова способствовать развитию общества. С этой точки зрения подчеркив
ается, что у буржуазных теоретиков отмечается противоречие между объективностью
и партийностью. Если научные истины, которые ими открываются
противоречат интересам класса буржуазии, то им создаются препятствия с целью
сохранения интересов буржуазии. А если же, однако, ученые остаются на позициях
научных истин, последовательно оставаясь учеными, то это значит, что
они выступают против интересов буржуазии, утрачивают классовую принадлежность,
то есть становятся дезертирами своего класса. При этом подчеркивается,
что марксистская наука партийна. Она выражает интересы рабочего класс
а и трудящихся вообще. Ее партийность, однако, не противоречит объективности
реальному процессу развития человеческого общества. Партийность марксистской
науки по сути дела является выражением объективности, так как ни одна
из научных истин не противоречит интересам рабочего класса. Напротив, научные
интересы служат интересам рабочего класса, так как свою деятельность,
направленную на преображение человеческого общества рабочий класс основыв
ает именно на науке и развитие науки способствует осуществлению интересов
рабочего класса. Поэтому считается, что существует идентичность между объективностью
и партийностью.
о науке определяется как научная дисциплина, предметом
изучения которой является наука как общественное и духовное
явление и изучает она закономерности ее развития и ее
влияние в качестве формы общественного сознания и производительной
силы на общество. Социология науки возникла
как результат интереса к науке в странах с различным общественно-экономическим
устройством и уровнем развития, для
которых характерно стремление к эффективному направлению
развития научной деятельности и использование ее результ
атов. Предмет ее изучения - это наука как общественное
явление и изучает она ее социальные корни и функции,
ее организацию и связь с другими общественными явлениями
и формами общественного сознания^.
ИСКУССТВО
Искусство как форма общественного сознания в значительно
большей мере, чем другие формы общественного сознания
имеет свои специфические характерные черты, свою внутреннюю
логику, которая не только определяет его развитие, но и
вызывает расхождения в понятийном определении искусств
а. Нам представляется, что при ее понятийном определении
как вообще, так и в социологии, следует принимать во внимание
его двойственную в своей основе природу. С одной стороны,
искусство множественными и многозначными связями
связано и укоренено в обществе, поэтому его следует поним
ать как общественное явление, которое создает общество и
которое оказывает на него обратное воздействие. А с другой
стороны, из методологических соображений необходимо отдав
ать должное внутренне присущим закономерностям и своеобр
азной природе, которые отличают искусство от других форм
общественного сознания. Именно поэтому его нельзя оценив
ать только как общественное явление, а следует использов
ать и эстетические критерии. Именно поэтому такая двой-
ственность природы искусства на протяжении истории была
камнем преткновения при его осмыслении. В зависимости
от исходных позиций искусство толковалось как чистое позн
ание себя самого, независимо от общества или же как чистое
отражение различных социальных ситуаций при оспарив
аний его автономности^. Между тем многие теоретики

^ Подробнее см.: Социолошки лексикон. - Београд, 1982. - С. 400-401.
" Подробнее см.: ИлиЙ И. Социологи/о кулшуре и умесшносши. - Београд,
1966; РанковиЬ М. Социологи/а умешносши. - Београд, 1966.
^
1^
считают, что марксистский подход к искусству в качестве
теоретического предположения и основа всеобъемлющей методологии
оценки феномена искусства дает возможность решить
исторический конфликт между искусством и родственными
ему формами общественного сознания^.
Искусство отражает объективную действительность в созн
ании людей особым образом. Чаще всего искусство по способу
отражения им действительности в сознании людей определяется
так, что оно отражает объективную действительность
в образах и чувственных символах. Искусство по сути дела
представляет специфическое познание жизни, которое не может
дать ни одна другая форма общественного сознания. Эта
форма общественного сознания является особой формой или
способом, которое можно назвать "образное познание", характерн
ая особенность которого, в отличие от понятийно-абстрактного
познания, состоит как раз в конкретно-отдельной форме
отражения. Искусство таким образом является специфической
формой общественного сознания, особым образом отражающей
человека в определенное время как в его отношении к
природе и действительности в целом, так и в контексте системы
связей, существующих в его отношениях к обществу в целом,
а также к отдельным социальным группам и общественным
институтам. Оно выражает себя через деятельность людей
в создании творений, которые оцениваются как прекрасные. А
прекрасное в широком смысле этого слова обозначает все работы,
обладающие художественной ценностью^. Значит, искусство
это не только познание мира специфическим образом, но
и производство, создание определенных творений, с помощью
которых человек показывает действительность с точки зрения
того значения, которое оно имеет для него и его человеческого
существования. Именно поэтому искусство, согласно некоторым
точкам зрения на этот счет, может быть условно определено
как "материализация" человеческих эмоций.
К. Маркс в своих работах рассматривал искусство не только
как рсобую, специфическую форму общественного созна^
Идея К. Маркса о том, что выход из классовых противоречий может позволить
и культуре и искусству стать собственностью всех, и что в них и через них
неотчужденный человек будет выражать всю полноту своей личности, указывает
на весьма важную для понимания искусства позицию. А именно, что К.
Маркс считал искусство той формой реализации человека, которая в самой лучшей
степени соответствует его аутентичному неотчуждаемому человеческому
существу. Другими словами, любой вид человеческой деятельности должен быть
похож на то, как это имеет место в искусстве.
^ Подробнее см.: Ласло Ш. Основы есшешике. - Београд, 1966; Кант М.
О лепом и узвишеном. - Београд, 1973.
ния, но и как интегральную часть интеллектуального человечеств
а. Указывая на то, что она определяется как социальной
структурой вообще, так и особыми парциальными социальными
структурами, он одновременно указывал и на то, что искусство
представляет собой сферу человеческого творчества, в которой
человек не только отражает самого себя и социальные
отношения, но и может отчуждаться от своей генетической
сущности или же подтверждать ее. По сути дела, К. Маркс
искусство понимал гуманистически.

---

В истории человеческого общества искусство возникает относительно
рано, а именно тогда, когда у человека начали формиров
аться первые понятия о себе и окружающем мире и он
одновременно начал имитировать этот окружавший его мир
в виде образов. Первые формы искусства уходят корнями в
магическую фазу первобытного сообщества, где существовали
обряды с твердо установившимся процессом осуществления
различных магических действий. Однако, этой магической
фазе несомненно предшествовала предмагическая, в
которой человек, видимо случайно, открыл связь между рисунком
и оригиналом. И несмотря на относительно неразвитые
формы этого первобытного искусства, их изучение имеет
определенное значение, прежде всего для анализа отношений
между общественной жизнью и формами художественного
творчества. Арнольд Хаузер в своей книге "Социальная история
искусства и литературы" пишет о том, что сохранившиеся
художественные произведения праисторической эпохи
имеют исключительное значение для социологии искусства
и не потому, что они в большой степени зависели от общественных
условий, а потому, что позволяют увидеть отношения
между общественными формами и художественными
формами более ясно, чем в случае с искусством более поздних
периодов. "Праисторические культуры, - говорит он, -
несут на себе более ясные признаки своего происхождения из
общественных условий, чем более поздние культуры, в которых
уже частично окостеневшие формы, принадлежавшие к
более раннему периоду часто неразделимо соединяются с новыми
и еще живыми формами. Чем более развит уровень
той культуры, которую мы анализируем, тем сложнее совокупность
отношений и непонятнее социальный фон, с которым
они связаны "^. А французский теоретик И. Тен в своей

^ Хаузер А. Соцщална исшорща умешносши и кн,ижевносши. - Београд, 1966.
книге "Философия искусства" указывает на то, что искусство
возникает тогда, когда человека начинают интересовать причины
состояния перемен, существование характеров, существенных
и господствующих, которыми определяется любое
целое и чей знак лежит на самой мелкой мелочи. Для того,
чтобы удовлетворить этот свой интерес, у человека есть два
пути. Первый - это наука, с помощью которой он вскрывает
причины и формулирует их в точных дефинициях и абстрактных
выражениях, а второй - это искусство. С помощью
искусства человек выражает не причины и научные законы
в сухих дефинициях, понятных лишь небольшому кругу специ
алистов, а совершенно очевидным образом обращается через
выразительные формы не только к разуму, но и к чувств
ам и сердцу самого обычного человека.
Развитие искусства определялось классовой структурой и
классовыми отношениями в обществе. В частности, искусство
как форма общественного сознания отражает общественную
действительность, а тогда, когда речь идет о классовом
обществе, в этой действительности переплетаются классовые
отношения, представляющие различные интересы. При этом
следует подчеркнуть, что и носители искусства - то есть художники
в широком смысле этого слова, принадлежали к
различным классам, в силу чего и они являлись представителями
разных взглядов на мир. Взгляд на мир самого автора и
его классовая и партийная принадлежность присутствуют в
любом произведении искусства и определить это нетрудно.
Указывая на классовую обусловленность искусства, В. И. Ленин
писал, что в каждой нации есть две нации и две национ
альные культуры в каждой национальной культуре. "Есть, -
говорил В.И. Ленин, - великорусская культура Пуришкевич
а, Гучкова и Струве. Но есть также и великорусская культур
а, которую характеризуют имена Чернышевского и Плеханов
а". Такие же две культуры есть на Украине в Германии,
Франции, Англии, у евреев и т.д. В.И. Ленин ясно указывал
не только на факт, что искусство находится под воздействием
классовой структуры, но и на то, что мысли правящего класса
проявляются как правящие мысли. Между тем, он точно так
же указывал на то, что социально-экономическая принадлежность
создателя произведения искусства к определенному классу
вовсе не должна в качестве неизбежного следствия иметь
результатом такое художественное творчество, которое будет
отражать лиШь положение этого класса и его интересы. Иллюстрируя
это на примере Л.Н. Толстого, В.И. Ленин указыв
ал, что Л.Н. Толстой, создав галерею незабываемых образов
ВИ^--^"^ y^Jи
выразив стихийное чувство протеста широких масс, благод
аря своему творчеству оказался принадлежащим к революционному
движению.

---

Искусство как форма общественного сознания "состоит из
ряда весьма разнообразных творений, которые материализов
аны в особых материальных творениях - языковых, звуковых,
созданных из твердого материала (камень, дерево и т.д.)
или состоящих из человеческих движений и жестов, с помощью
которых создатель творения переносит свое восприятие
прекрасного на того, кто "потребляет" художественное произведение,
то есть смотрит на него, воспринимает его органами
чувств, "наслаждается" им. Вокруг этих материальных творений
возникает ряд общественных процессов, которые делают
искусство с точки зрения социологии общественным явлением"^.
В качестве отдельных видов искусства мы имеем дело
с литературой, скульптурой, живописью, музыкой, кино и т.д.
Множество творений, которые составляют искусство, классифицируются
в меньшие группы на основе различных критериев.
Так, в частности, различаются пространственные (живопись,
скульптура, архитектура), занимающие определенную
часть пространства и не изменяющиеся во времени, и временные
(музыка, литература), которые не занимают пространств
а, однако меняются во времени. А с точки зрения участия
в произведениях языка или речи как средства художественного
выражения произведения искусства делятся на речевые
(литература, театр, музыка) и изобразительные (живопись).

Кроме того виды искусства можно подразделять и в зависимости
от того, какой орган доминирует в их создании или
восприятии (зрительные, слуховые и т.д.).
Между тем, специфичность формы художественного отражения,
независимо от того как эти формы классифицируются,
состоит не в символическом или фигуральном выражении
(отражении) тех отношений, которые они отражают, но в эстетической
форме художественного произведения, которая должн
а позволить этому художественному произведению вызв
ать чувство прекрасного у тех, кто его будет воспринимать.
Однако, точно так же действительно художественное произведение
удовлетворяет не только художественные, т.е. эстетические,
но и социальные потребности людей. Художественное
произведение, в частности, не просто верно отражает
' ЛукиЙ Р. Основы социологще. - Београд, 1975. -С. 276.
определенные общественные отношения, но оно содержит и
отношения человека к другим людям и к социальной среде
во всех ее проявлениях. Поэтому художественное произведение
развивает у людей активное отношение к вопросам, которые
ставит перед человеком жизнь и дает им ориентиры в
их жизненной экзистенции.

---

Форма художественного выражения, как известно, представляет
собой выражение индивидуальности и оригинальности
каждого художника и является выражением свободы художественного
творчества. Между тем, в конечном счете она
должна отражать какое-то содержание. Искусство, которое
существует только ради формы и которое не отражает содерж
ания, представляет интерес лишь для его создателя и как
таковое отдалено от жизни и не может влиять на людей, не
может вызвать у них чувство прекрасного в реальной жизни.
Такое искусство очень часто является выражением неразумной
функции, оно пусто, теряет связь с настоящим искусством
и превращается в бессмысленный кич. Ибо, как указывал Гойя,
сон разума рождает чудовище, а фантазия, соединенная с умом,
является матерью искусства и источником его чудес. Но, как
отмечал К. Маркс, фантазия это великий дар, который многокр
атно участвовал в развитии человечества, правда это была
только та фантазия, которая вдохновлялась идейностью, котор
ая создавала такие художественные произведения, которые
становились с точки зрения прекрасного настоящим откровением
для человека.
Творческая свобода тесно связана с выбором художественного
выражения и претворения. Однако, это всегда свобода
конкретно взятого художника в данных исторических условиях.
Выбранная форма художественного выражения должн
а позволить познать человеческое содержание произведения
искусства, потому что без глубокого человеческого содержания
нет и истинного произведения искусства. Ибо легкая,
пустая и дешевая эффектность свойственна только псевдоискусству.
Формы художественного творчества должны отраж
ать действительность такой, какая она и есть, причем таким
образом, чтобы положительно влиять на людей,
воспитывая и облагораживая их личность тем, что относится
к надчеловеческому. Для того, чтобы человек понял содержание
произведения искусства, выраженную в определенной
форме, он должен и сам быть образован в области прекрасного.
Поэтому художественное воспитание и образование должны
быть составной частью сформировавшегося человека, который
в состоянии понять достоинства художественного произведения.
Между тем, независимо от того, в какой форме проявляется
искусство и идет ли речь о плоде чистой фантазии или же о
произведении искусства на основе наблюдения и подражания,
оно всегда будет что-то значить лишь постольку, поскольку в
нем наличествует такое единство формы и содержания, которое
делает возможным общение с его идеей. В частности, произведение
искусства это такое произведение, которое в состоянии
использовать тот материал, который оно несомненно черпает
из общества и форм общественного сознания таким способом,
чтобы оно могло понравиться, подтолкнуть к размышлениям
и вызвать чувство удовлетворения^. Так как из-за того, что
искусство может подавать содержание только в свойственной
ему форме и в том случае, когда содержание выходит за рамки
возможностей формы, т.е. начинает жить ради себя самого, чтобы
выразить идею за которую выступает художник, оно перестает
быть искусством и превращается в прямую тенденциозность.

В сущности, конечное следствие и в конечном счете цель искусств
а состоит в том, чтобы раскрыть истину о человеке и
обществе. Если искусству это удается сделать художественным
образом, то оно достигает той необходимой и незабываемой
цели своего существования - гуманизации человека и его
очеловечивания в условиях отчуждения^.

---

В своем развитии искусство связано с остальными формами
общественного сознания. Например, средневековое искусство,
и прежде всего средневековая живопись развивались под
сильным влиянием религиозного взгляда на мир. Кроме того,
из произведения искусства в большей или меньшей степени
видно приверженцами какой философии или какого направ^
"Страшный суд" Микеланджело несмотря на то, что имеет религиозное
содержание, представляет собой одно из величайших творений искусства. И это
верно почти для всех великих произведений, созданных в разные эпохи истории
человечества.
^ Искусство по своей сути всегда ангажировано, так как его суть вытекает
из классового характера и той природы, которая скрывается в человеке и существует
для него. Обладая привлекательностью и красотой, искусство имеет возможность
подать свою ангажированность гораздо более успешно, чем, например,
философский трактат. Ввиду этого еще Платон изгнал искусство из своего иде-
ального государства, увидев в ней способность самым убедительным образом
воздействовать на людей, изменять их и вскрывать лживость идеологического
сознания классовой системы. На протяжении истории такое изгнание, к сожалению,
часто повторялось.
ления мысли придерживается его автор. Так, в частности, о Негоше
говорят, что он как художник-писатель представляет собой
прекраснейший пример философского в литературном и
литературного в философском. Ф. Энгельс указывал на то, что
мало какие научные труды дают столь рельефный образ и картину
капиталистического общества как романы Бальзака, который
в них проник в самую глубину сути буржуазного обществ
а, изображая в литературной форме буржуазное общество и
его сущность посредством художественного воплощения.
"О. Бальзак был великим художником, - говорит Ф. Энгельс, -
потому что для каждой своей художественной мысли он имел и
материальную основу, фактический материал экономического,
материального характера, относящийся к этому периоду".
На протяжении истории многочисленные направления художественного
творчества соотносились с направлениями развития
философии и других форм общественного сознания. Искусство
Софокла было связано с философией эпохи Перикла.
Реализм как художественное направление, определенным обр
азом можно идентифицировать с материалистическим напр
авлением в философии. Произведения Шекспира содержат
многое из философских воззрений Ф.Бэкона. Романтизм как
направление появляется в тот период, когда личность становится
все более самостоятельной, проявляя при этом черты анархизм
а. Это тот период, когда капиталистические общественные
отношения требуют свободы рабочей силы с целью эксплуатации
человека человеком. Поэтому романтизм и выражает иде-
ализацию безвозвратного, и т.д. Следует, однако, подчеркнуть,
что романтизм может выражать себя и в положительном смысле,
а именно тогда, когда его идеалы обращены в будущее.
Искусство состоит в тесной связи со всеми формами общественного
сознания, в том числе и с наукой. Подчеркивая эту
связь Анатоль Франс писал: "Наука без литературы схематичн
а и груба, литература без науки пуста, так как суть литер
атуры - знание". Но даже, несмотря на тесную связь науки
и искусства, существует разница между художественным и
научным осознанием действительности. Наука осознает дей-
ствительность такой, какой она и является, то есть объективно.
А искусство осознает и показывает действительность учитыв
ая ее значение для человека. Именно в том, что на основе
научного знания человек создает и изменяет действительность
через свою деятельность, он влияет и на ее осознание людьми
с точки зрения их интересов, и на ее выражение в формах
искусства. В этом смысле можно изучать и укреплять их
взаимосвязь и взаимные отношения.