Жанр: Электронное издание
ПРИЛОЖЕНИЯ
НАУКА И РАССУЖДАТЕЛЬСТВО
(по поводу статей Н. Карева
"Тектология или диалектика?")
1. О необходимых условиях критики
Тектология есть наука, а это значит - средство решения зад
ач практических и познавательных. Как наука она характеризуется.
во-первых, способом постановки этих задач - они
берутся как организационные (или дезорганизационные);
во-вторых, способом их решения — его путь идет через организ
ационный анализ к организационному синтезу. Так как все
задачи могут ставиться и решаться таким образом, то она
является наукой наиболее общей. А вследствие этого у нее
нет своего особого поля: ее поле охватывает области всех
других наук, так что они все вместе образуют ее базу, ее
необходимую опору, без которой тектология не была бы возможн
а. Во всем ходе изложения мы видели, насколько тесна,
интимна связь тектологии с каждым из трех основных циклов
научного знания: с науками математическими, естественными
(точнее - физико-биологическими, потому что "естественными"
являются, собственно, все вообще науки) и общественными.
Она представляет, в сущности, их развитую и обобщенную
методологию.
Из этого вытекают кое какие условия, обязательные как для
того, кто желает работать в тектологии, так, очевидно, и для
того, кто желает критиковать эту работу. Нас интересует
сейчас второе: условия критики, т. е. те предпосылки, при
которых она возможна, законна и способна достигать своей
цели,-- я не хочу сказать, частных целей того или другого
критика, но той принципиальной цели, для которой критика
существует,- выяснения объективной истины; словом, дело
идет о предпосылках вообще добросовестной и доброкачественной
критики.
Из них первая заключается, несомненно и бесспорно, в
понимании объекта критики. А это прежде означает достаточное
знакомство с его основой, т. е. в данном случае с
методами тех трех циклов наук, на которые тектология опир
ается, и с главнейшими, по крайней мере, их достижениями.
Если этого нет, то перед нами может быть сколько угодно
возражений, обоснованных сколькими угодно рассуждениями,
но собственно критики не будет, а будет нечто иное. Что же
именно? Исследуем.
Возражать, как известно, возможно всегда и на все; рассужд
ать тоже, при наличности некоторой умственной дрессировки,
нетрудно обо всем. Технологически дело сводится к
тому, чтобы брать слова и фразы противника и противопоставлять
им другие слова и фразы - это будет "возражение";
оно подкрепляется при помощи наличных в памяти ассоциаций
еще иными словами и фразами, которые представляют
некоторую, внутреннюю или хотя бы внешнюю, связь с
первыми; это будет "рассуждение", а поскольку сюда присоединяются
слова и фразы, заимствованные из авторитетных
источников, получится и "аппарат научности" или цитатное
"обоснование". Конечно, требуется, чтобы все это было сцеплено
в гладкой последовательности и не заключало видимых
нелепостей,- вопрос стилистического упражнения и некоторой
осторожности в выборе словосочетаний.
Все это отнюдь не затрудняется, напротив, - значительно
облегчается неполным или неясным пониманием объекта "критики".
Тогда критик не стеснен точным смыслом критикуемого.
Дело в том, что слова, которыми мы пользуемся, даже
научные термины, являются историческими продуктами и, как
таковые, подвержены изменениям и превращениям. Они никогд
а не бывают вполне однозначащими, - за каждым словом
скрывается несколько, иногда очень много, значений, то различных
по оттенку, то даже глубоко расходящихся между собой.
Очевидно, что вполне достаточно взять в какой-нибудь
фразе критикуемого произведения хотя бы одно слово не в том
именно значении, какое оно имело у автора, и весь смысл
искажается - для "рассуждения", "возражения" и проч. открыв
ается широкий простор. Возьмем, например, такой, строго
научный, по-видимому, термин, как "равновесие". Он на самом
деле научный, но это не мешает ему применяться в нескольких
совершенно различных смыслах. Под ним может подразумев
аться и простое отсутствие изменений в положении или состоянии
тела; но когда говорят о "подвижном равновесии",
то имеется в виду друпое понятие, уже не статического, а динамического
содержания: равенство двух потоков противоположных
изменений, чему самым наглядным примером служит
равновесие формы водопада. А когда дело идет о "системах
равновесия", о "законе равновесия" Лe-Шателье, тогда термин
означает еще иное - динамику еще гораздо более сложную,
а именно тенденцию к устранению порождаемых внешними
воздействиями изменений системы; это, собственно, "уравновешив
ающая тенденция", которая может даже временно выводить
тело из равновесия в первых двух смыслах, что легко видеть
на колебаниях весов, когда на чашку кладется груз. И я не
ручаюсь, что это все главные значения термина, не говоря уже
о менее важных оттенках. Стоит только в приводимой цитате
заменить одно из этих значений другим, и весь ее смысл
извращен, можно успешно возражать и убедительно рассужд
ать, опровергать авторитетами и проч. Человеку, знакомому
с предметом, сделать это не так легко - надо идти на "передержку",
на заведомое шулерство; но не знающий, спутавшись
сам, будет без стеснения развивать путаницу; а читатель,
имеющий перед собой только обрывок текста, да и сам, большей
частью не компетентный в вопросе, вероятно, не заметит
подмены, сделанной обманывающим и себя и его, по невежеству,
обманщиком. Но называть это критикой было бы, разумеется,
очень неточно.
Далее. При достаточном незнакомстве с основами работы
критик может просто не видеть того, что в ней заключается,
и убеждснно говорить, что там нет, положим, постановки
такой-то проблемы, которая не только на самом деле поставлен
а, но и решена, лишь в чуждой и мало понятной ему
терминологии. Читатель опять-таки вводится в заблуждение,
хотя критик виновен не в обмане, а только в невежестве.
Впрочем, я не берусь решить, не следует ли считать обманом
и то, что человек говорит о вещах, которых не знает, таким
тоном, как если бы он их знал.
Наконец, он не стеснен тогда в ссылках на авторитеты,
воззрения которых, например, уже устарели, не соответствуют
современному состоянию науки или которые, будучи авторитетны
в каких-нибудь областях, не являются таковыми
в тех вопросах, о которых идет дело.
Ко всему этому надо добавить еще вот что. Каждая обл
асть науки имеет свои специальные особенности, которые для
несведущих могут иногда казаться парадоксальными i просто
несообразными. Встречаясь с такими особенностями в критикуемом
произведении, критик в спокойном невежестве будет
опровергать их "от здравого смысла", и только читатель компетентный,
- а их очень мало, - заметит, в чем дело.
Это маленькое введение позволит нам значительно сократить
вынужденный разбор трех статей Н. Карева под заглавием
"Тектология или диалектика", представляющих последний и по
объему самый крупный отклик на нашу работу^.
^Под знаменем марксизма. 1926. н. 1 - 2, 3 и 4 - 5.
2. Предпосылки естественно-научные
Из трех научных циклов, образующих базу тектологии, центр
альным является второй, физико-биологический. Из него взяла
она свои основные понятия - организация, конъюгация, подбор,
значение которых преобразовала и применение расширила
соответственно своим задачам - до универсальности.
Основы методологии физико-биологического цикла - это
точное наблюдение и эксперимент. Особенно характерен именно
последний: в нем воплощается активная планомерность объ
ективного исследования. В чем он состоит?
Человек сам создает сообразно своей задаче определенную
комбинацию условий и затем наблюдает ее результаты.
Соединяет, например, такие-то вещества и наблюдает происходящую
реакцию, ее ход, свойства ее продуктов. Если человек
не в силах сам реализовать в точности намеченную им комбин
ацию, он может планомерно искать и выбирать среди наблюд
аемой действительности комбинации, более или менее, в разной
мере ее осуществляющие, и, сопоставляя их, делать вывод о
том, что получалось бы при ее полной реализации; например,
наблюдает свойства таких-то тел при температурах, в разной
степени приближающихся к абсолютному нулю, и делает выводы
о свойствах тел при этой низшей мыслимой температуре.
Это будет "мысленный" эксперимент, но структура его, как
видим, в основе та же, и он не менее научен, потому что
решается задача через проверку в той же объективной дей-
ствительности, путем активного выбора ее комбинаций, если не
прямого их созидания '. На деле реальный эксперимент никогда
не обходится без мысленного, потому что реализовать определенную
комбинацию условий в абсолютной ее чистоте никогда
не удается.
То, что установлено экспериментом, установлено научно
и является научным фактом, потому что позволяет при реализ
ации тех же условий точно предвидеть результат; а нет
высшего критерия научности, чем точное предвидение на
практике. И потому эксперимент всегда научен, "философским"
он быть не может по самому определению: что установлено
научно, то уже не философия. Иначе слово "философия"
теряет всякий определенный смысл и становится источником
неограниченной путаницы. Философия может затем рассужд
ать, делать построения на основе результатов, добытых научными
экспериментами, но своих экспериментов у нее нет и быть
не может.
^В случае с абсолютным нулем "приближающиеся" условия тоже создаются.
В "абстрактном методе" социальных наук, имеющем по существу то же
значение, их приходится активно "избирательно" наблюдать.
У тектологии свои эксперименты имеются, и уже одно это
доказывает, что она - не философия.
Теперь предположим, что какая-нибудь философия выработ
ала такие всеобщие категории, что они приложимы к любому
явлению действительности, следовательно, ко всякой комбин
ации условий. И вот некий философ начинает на деле прил
агать эти категории к одному, другому, третьему явлению -
и они везде, как и следует ожидать, успешно прикладываются.
А затем он заявляет: "Это я делаю философские
эксперименты, как физик делает физические, биолог - биологические
и т. д."
Что ему сказать на это? Только одно: он не знает, что в
науке обозначает слово "эксперимент".
Сопоставим: научный эксперимент
1) выражается в создании определенной, специальной комбин
ации условий,
2) дает знание и предвидение определенных, специальных
ее результатов.
А что же делает наш философ? Это:
1) но связано ни с какой определенной комбинацией
условий, ибо относится ко всякой;
2) не дает никакого определенного специального предвидения.
Думаю, что ясно, А теперь вот:
"Совершеннейшие пустяки утверждает А. Богданов, когда
говорит, что философский эксперимент невозможен. Для матери
алиста-диалектика любое явление действительности есть
философский эксперимент, на любом явлении действительности
можно обнаружить и проверить на практике философские
категории"^.
Дальше следует ссылка на заметки Ленина ', но цитата не
приведена. И это благоразумно, ибо в ней об "эксперименте"
как раз и не говорится, а говорится о всеобщей приложимости
диалектических категорий.
Думаю, что и на материалистов-диалектиков, говоря вообще,
возведена клевета: наверное любой из них, которому только
удалось раз в жизни хотя бы держать в руках пробирку
для качественного анализа, сумеет отличить прикладывание
философских категорий от опытов Пастера и Майкельсона.
Величайшее обобщение всего физико-биологического цикла
представляет учение об энергии. Посмотрим, как его поним
ает столь успешно занимающийся "экспериментами" автор
критических статей.
^Тектология или диалектика // Под знаменем марксизма. 1926. Н. 1-2.
с. 97.
^^Под знаменем марксизма. 1925. н. 5-6. С. 16.
Он цитирует из главы "Роль разностей в опыте"^ сначала
первую фразу:
"Ощущение возникает лишь там, где есть разница напряжений
энергии между чувствующим аппаратом и его средой", -
и замечает: "это верно".
Затем приводит вторую фразу:
"Объективно что-либо происходит лишь там, где существует
разница напряжений между смежными комплексами", - и
критикует:
"Что уже неверно, так как, таким образом, объективное
и данное в ощущении отождествляется", - и все это вместе
означает, по его словам, "незавуалированный идеализм"^.
Как сие следует понять? Если второе мое положение неверно,
то надо, очевидно, заключить, что объективные, физические
изменения могут происходить и там, где нет никакой
разницы напряжений. Это, без сомнения, совершенно новая
физика, и честь ее открытия всецело принадлежит нашему
автору. Но только очень занятно, каким "экспериментом" он
мог бы это установить, т.е. так или иначе "ощутить", если
верно положение - что никаких ощущений без разности
напряжений получить нельзя.
Боюсь, что эта новая физика непонятна не только для
меня, но даже и для специалистов обыкновенной физики.
Но окончательно непостижимой является объяснительная
фраза:
"Так как таким образом объективное и данное в ощущении
отождествляются"^. Где и каким образом?
В недрах далекой спиральной туманности, столь далекой,
что она еще невидима в наши телескопы, где-то между двумя
смежными атомными полями есть разница напряжений, и
происходит объективно "нечто" - перемещение энергии. Но
если до нашего чувствующего аппарата эта разность не дошл
а, - ясно, что это объективное нечто в ощущении не дано.
Запутавшись в незнакомой области, критик утрачивает и простое
логическое понимание написанного^.
Так обстоит дело с "энергией".
Из области биологических наук тектологией взята и соответственно
задаче преобразована схема подбора. В чем за^Тектология.
Кн. 1. С. 176.
^Под знаменем марксизма. 1926. Н. 4-5. С. 24.
^Всю ту бесконечность объективных фактов, которая еще не достигла границ
нашего опыта, я в одном месте обозначил как "океан неизвестного". Н. Карев
утверждает, что этим самым я признал кантовские "вещи в себе", лишь посвоему
их называю. Оказывается, Кант учением о "вещах в себе" хотел только
сказать, что мы не все видели, не все знаем. Чудесное истолкование, и какое
простое. Подумаешь, из-за чего старик мучил столько поколений философов.
Писал: "непознаваемое", а читать надо было "еще неизвестное".
ключается ее основное значение там, где она была создана
первоначально?
Науки о жизни долго были во власти телеологии. Учение
о подборе впервые низвергло ее с трона. Дарвин создал
объективную телеологию, которая есть отрицание телеологии
в обычном и философском значении слова. Оказалось, что там,
где мы наблюдаем в природе "целесообразность", на самом
деле никакого "сообразования" с чьими бы то ни было "целями"
нет, а имеется результат вполне стихийных процессов,
автоматически регулируемых разрушением всего неприспособленного
к среде, всего, что в ее данных условиях неустойчиво,
непрочно. Вместе с тем само понятие "жизненной организ
ации" изменило свой смысл. Биологи стали искать нового
определения, которое было бы свободно от оттенка цели, и уже
давно наметили такое определение. Я взял его, точнее, оформил
и показал, что в таком виде (т. е. когда организация
определяется тем, что целое оказывается практически больше
простой суммы его частей) оно относится уже не только к биологическим
и социальным комплексам, но охватывает всякую
динамическую устойчивость в природе, следовательно, и в мире
неорганическом. С этой точки зрения были мной объяснены
также те формулы механики и физики, в которых выступают
понятия "максимум", "минимум", "сохранения", придающие
формулам окраску какого-то выбора, т. е. опять-таки хотя и
менее резко выраженного, но все же целевого момента, скрытой
сознательности. С телеологией, таким образом, можно считать
поконченным по всей линии объективного научного исследов
ания.
Теперь пусть читатель сам судит, с каким глубоким незн
анием, с каким строжайшим непониманием подходит к делу
исследуемый критик. Принцип объективной телеологии Дарвин
а, по-видимому, до него не дошел, и на том основании,
что я понятие "организации" распространяю на все области
природы, он делает вывод, что у меня "телеология заменяет
науку", что я "незаметно для себя готовлю престол телеологии
в таких областях, которые она давно покинула", и т. п.^
Все, мною изложенное по этому вопросу, он читал такими
мертвыми глазами, что ничего не усвоил, ничего даже не
уловил, и хладнокровно утверждает, что я определяю вообще
организационное действие (значит, и стихийно происходящее)
как координирование "в духе целесообразного единства". Это
то, что в начале первой главы я говорю специально об
"организации людей, их труда, их усилий". С этого частного
понятия организации я начинаю, чтобы шаг за шагом найти
общие определения, причем в ближайших же строках ука^Под
знаменем марксизма. 1926. ь 1-2. С. 105-106.
зываю, что уже это первое, частное определение заключает
в себе моменты, вынуждающие к выходу за его пределы '.
На своем основном непонимании критик затем строит длинный
ряд рассуждений, но... что нам с ним делать, читатель?
Ясно, что они дальше искажают образ, извращают подобие
критикуемого объекта, нагромождается лавина путаницы -
но было бы просто глупо загружать ее анализом голову читателя.
Остается идти дальше, по линии основных идей естествозн
ания и степени осведомленности в них критика. Принцип
равновесия особенно привлек его просвещенное внимание.
Взятый в наиболее общем значении, этот принцип играет во
всех естественных науках очень большую и вполне определенную
методологическую роль. Исследовать явления, начиная
прямо с их динамики, нельзя: исходным пунктом приходится
брать реальное или хотя бы мыслимое состояние равновесия;
это потому, что оно проще в восприятии, равно как и в опис
ании. Затем, выяснивши условия и особенности равновесия,
переходят к изучению собственно "процесса", наблюдаемого
комплекса в его движении, начиная с условий его выхода из
равновесия. Как и в жизни, в науке надо идти от какой-
нибудь базы, по крайней мере относительно устойчивой. Но
методологически принимаемое равновесие по существу, конечно,
есть лишь зафиксированный момент движения, такой момент,
когда противоположные изменения в достаточной (для
наших приемов исследования) мере парализуют друг друга.
В третьей части своей работы я показал, что равновесие должно
даже рассматриваться как определенный кризис движения,-
кажущийся парадокс, находящий полное математическое
оправдание.
Как я уже раньше говорил, те же слова "принцип равновесия",
помимо двух разных оттенков общего значения, мною
указанных, имеют еще иное, частное значение, именно в применении
к особому типу систем (системы Ле-Шателье), в которых
выступает при воздействиях извне уравновешивающая
структурная тенденция.
Ну вот, критик, понятно, все это смешал в одну кашу. То,
что я говорю о системах типа Ле-Шателье, он цитирует как
относящееся ко всем и всяким системам, тогда как я там же
объясняю, что существуют системы прямо противоположного
типа; он спутывает, разумеется, также статическое и динамическое
значение основной концепции равновесия и т. д. \ Разбир
аться во всей массе "рассуждений", надстроенных на этой
основе, думаю, я не обязан: пусть это сделает, если най-
дется, какой-нибудь любитель, которого я, впрочем, искренне
пожалею.
Приведу только в связи с этим одну иллюстрацию того,
до какой степени мозги, испорченные "философствованием"
на базе научной неосведомленности, навыворот воспринимают
то, что написано:
"Именно потому, что с точки зрения равновесия исключ
ается "имманентное происхождение различий", Богданову
приходится признать некую "начальную разность" элементов
мира, благодаря которой возникает движение и разнообразие
форм равновесия" '. И приводится ссылка на начало первой
главы этой второй части "Тектологии", где, как легко может
видеть всякий невывихнутый читатель, никакой речи нет ни
о "начальной разности элементов мира", ни об "имманентном
происхождении различий", ни даже о "точке зрения
равновесия", которая это происхождение почему-то исключает.
Ни о каких этих, по существу даже просто философских,
а трансцендентно-философских, т. е. метафизических, вопросах
о происхождении всяких вообще различий тектология не говорит,
и говорить не может, ибо ее точка зрения - научная.
Слова "начальная разность" там имеются, но в приложении
отнюдь не к изначальным элементам мира, а всего только
к двум кускам железа или к двум каплям воды. Идет дело
о судьбе двух каких-нибудь вещей, "одинаковых" по обычному
представлению, и говорится, что так как в действительности
двух абсолютно одинаковых вещей не бывает, то наше исследов
ание взятых двух экземпляров, с какого бы момента мы
его не начали, неизбежно должно считаться с тем, что некотор
ая, хотя бы для нас еще неуловимая, разница между ними
имеется. А была ли она еще при начале мира, и вообще что
было тогда, когда ничего не было,- этого вопроса тектология
не касается. И вот такой "естествоиспытатель" поучает нас
относительно основных физических понятий.
"В данной связи необходимо остановиться также на самом
понятии "сила". Богданов совершенно некритически употребляет
его бесчисленное количество раз, не давая себе вовсе
отчета в том, сколь метафизичен основной камень его построений".^
дальше-от авторитета: цитируется "Диалектик
а природы" Энгельса ^
Конечно, когда Энгельс начал в довольно позднем возр
асте изучать вопросы физики, ему не могла остаться неизвестной
та борьба против понятия "сила", которая задолго
до того велась некоторыми физиками, а около того времени
еще радикальнее, как против метафизического пережитка (на'
Тектология. Кн. 1. С. 25-26.
-' Под знаменем марксизма. 1926. ь 4-5.
С. 17-19.
Под знаменем марксизма. С. 24.
Там же. 1926. ь 4-5. С. 25.
ряду с некоторыми другими понятиями),- Кирхгофом и Эрнстом
Махом. Но к моему употреблению слова "сила" это ник
акого отношения не имеет, потому что я применяю его вовсе
не как точный термин науки, а только как стилистическую
замену слов "активность", "энергия", "действие", там, где так
ая замена не может повредить смыслу. При этом, однако, нельзя
не сказать, что как бы ни был умен и талантлив Энгельс,
но в физике он даже для того времени специалистом не был,
и учиться через полвека непрерывных революций в этой обл
асти ее основным понятиям по его черновым наброскам -
просто дико. И когда в поучение XX в. цитируются такие
его формулировки, которые для современного физика невозможны
(например: "активное движение мы называем силой,
пассивное - проявлением силы."), то это невольно восприним
ается прямо как издевательство над памятью покойного
учителя,- хотя на деле тут лишь благочестивое невежество.
"Многая и ина"... Но думаю, довольно. Полезная вещь -
популярные брошюры по естествознанию, но недостаточная
база для научной критики, а особенно когда их усвоение
испорчено механикой "философствующего" мышления. Впрочем,
и их, пожалуй, тут было очень немного.
3. Предпосылки из цикла
математического
Математические науки счастливее естественных: от "рассуждательств
а" критиков данного типа они защищены своей суровой
терминологией и мрачным видом своих формул, а также недост
атком популярных брошюр на их сюжеты. Но скрыть свою
свободу от знаний и в данном случае для критика невозможно,
если критикуемое так тесно связано с математикой,
как организационная наука. То, что у тектологии обще с матем
атическими науками, остается критику непонятным и вызыв
ает с его стороны рассуждения в духе здравомыслящего
обывательского критицизма.
Мы знаем, что именно с формальной стороны связь тектологии
с математикой самая тесная, неразрывная: математика
есть не что иное, как раньше развившаяся часть тектологии,
тектология нейтральных комплексов.
Первая отличительная особенность, общая здесь и там, это
универсальность основных схем или формул. Для обывательского
сознания, все раскладывающего по отдельным ящичкам,
эта универсальность - прямое оскорбление. Как можно допустить,
чтобы ко всяким "вещам", ко всяким элементам и
комплексам относились одни и те же формулы, одни и те же
законы сочетаний. И "здравый смысл" начинает рассуждать,
например, так.
"Несомненно, что волнообразное движение мы наблюдаем
в чрезмерно широком объеме в различных явлениях природы".
Но Богданов не успокаивается на этом. Не только явления
неорганического мира, дыхание и пульс организмов,- но и
"смена поколений представляет ряд накладывающихся одна на
Другую волн,- настоящий пульс жизни в веках и т. п. Чисто
механическое перенесение схемы из одной области в другую
приводит почти к мистическим представлениям" '.
Что на это сказать? Если бы критик имел малейшее понятие
о "мистике" графического, координатного метода матем
атики, он и сам, вероятно, понял бы, что выражение процесс
а жизни в ряду поколений с его количественной стороны
дает именно такую схему. Но - здравый смысл рассуждает,
это его ремесло...
"Вот еще один пример. Разбирая влияние подбора на различные
сложные системы, Богданов пишет, сравнивая исторический
материализм Маркса с... нагреванием водопроводных
труб: "Так важнейшая, и для старой науки еще спорная,
формула исторического материализма тектологически сводится
к простому выводу из той же закономерности, в силу которой,
например, нагревание внутренних слоев тела через теплопроводность
зависит от нагревания наружных, и т. п. \.. И затем
критик "удивляется"...
Читатель мог видеть, что принцип цепного подбора дей-
ствительно создает возможность такого общего анализа изменений
всякой системы, исходящих из ее взаимодействия с
внешней средой, а вместе с тем дает и непреложное доказательство
цепной последовательности в развитии "базиса и
надстроек", намеченной Марксом. Критик и не думает опроверг
ать. Зачем это ему? Ведь для здравого смысла и без того
ясно: одно дело - физические процессы, другое - социальные.
Какая тут может быть общая закономерность?
Что делать. Это общий грех математики и тектологии.
Первая говорит: две невежественные статьи плюс еще одна
невежественная статья составляют три таковые статьи, совершенно
по той же схеме, как две звездные системы плюс
еще одна составляют три
...Закладка в соц.сетях
