КОММЕНТАРИИ
к стр. 47
*Здесь, как и в ряде других мест "Тектологии", А. А. Богданов излагает
весьма спорное понимание диалектики и, в частности, материалистической
диалектики. Конечно, задачи тектологии как науки и задачи диалектики как
философского метода различны, но из этого не следует, что диалектика
остается "по существу объяснительной": как метод она должна иметь и предск
азательные функции. Другое дело, что диалектика как философский метод
никогда не претендовала на операциональность, подобную, например, той,
которая присуща математике: философские предсказания носят качественный
характер, это предсказания о тенденциях и общих закономерностях развития
явлений действительности.
к стр. 71
*В этих высказываниях проявляется тенденция к неоправданной универс
ализации тектологической (организационной) точки зрения. А. А. Богданов
противоречит здесь собственному выводу о тектологических схемах и принцип
ах, которые "правда, универсальны, но лишь в том же смысле, как, положим,
закон сохранения энергии: они относятся ко всякому явлению, но
касаются только определенной его стороны, отнюдь не исчерпывают его"
(наст. изд. Кн. 1. С. 59).
к стр. 72
*А. А. Богданов имеет в виду планетарную модель атома, предложенную
Э. Резерфордом в 1912 г. Последующие исследования (Н. Бора, Э. Шредингера,
Л. де Бройля и др.) опровергли представление о том, что строение атома аналогично
строению Солнечной системы.
к стр. 73
*В работе неоднократно цитируются и используются в качестве пример
а положения специальной теории относительности А. Пуанкаре - А. Эйнштейн
а.
Во время написания работы специальная теория относительности (СТО) был
а еще молодой теорией, которая встречала непонимание и неприятие даже
в среде профессиональных физиков, не говоря уже о более широкой научной
общественности. А. Богданов обнаруживает глубокое и удивительное для непрофессион
ала понимание основных кинематических соотношений СТО. вызыв
ающих обычно протест обыденного сознания.
Он настойчиво пытается вместе с тем соединить СТО с представлениями
о мировой среде "эфире" - носителе электромагнитных колебаний. Между тем
СТО является по сути своей радикальным разрывом с классической парадигмой
эфира. Важнейшим экспериментальным фактом, лежащим в основании
СТО, явился опыт А. Майкельсона, отрицательно ответивший на вопрос об
установлении скорости Земли относительно гипотетической мировой среды эфир
а. Попытки интерпретации СТО, сохраняющей понятие эфира, были в
20-х годах распространены и среди части физиков, но оказались затем преодолены
наукой.
Рассуждения, связанные с понятиями эфира, эфирных волн, межзвездной
упругой среды и т. д., встречаются в тексте неоднократно. Мы не будем
далее сопровождать их специальным комментарием.
к стр. 80
*Здесь, как и во многих других местах книги, где Богданов обр
ащается к данным языка, допущены ошибки в определении первичных
корней приведенных слов.
к стр. 83
*Книга Бытия и книга Левит - первая и третья книги т. н. "Моисеева
Пятикнижия" - первого крупного раздела Ветхого Завета.
**Веды - древнейшие памятники индийской литературы и священные
тексты древнеиндийской религии брахманизма.
к стр. 92
*См. примечание к с. 80.
к стр. 93
*По современным данным, переносное употребление слова "душа" для
обозначения движущей силы, сути процесса ("душа общества") имеет иное
происхождение, чем полагал А. Богданов.
к стр. 96
*Естественный язык нетривиальным образом типологизирует ситуации
внешнего мира и участников этих ситуаций. Описание этой типологии -
важная часть исследования семантики языка. Начиная с 60-х годов, опираясь
на наблюдения, аналогичные приведенным здесь, лингвисты выявили некоторые
классы таких ситуаций. В частности, ситуация "организовать" -
"сделать так, чтобы возникло" известна теперь под названием "каузации".
Язык использует разные обозначения для одной и той же ситуации
каузации (построить, провести, написать, возвести и проч.) в зависимости от
того, что должно возникнуть (объект каузации): здание, железная дорога, ром
ан, поклеп и т. д. (см. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М.: Наука,
1974).
к стр. 101
*См. В. Крукс. О происхождении химических элементов. Пер. с англ. М.,
1886.
к стр. 103
*Обзор лингвистических попыток подхода к языку науки, и в частности
о роли метафоры в языке науки, см. в книге Никитина С. Е. Семантический
анализ языка науки. М.: Наука. 1987. С. 197.
**Школа "органицистов" (органическая школа) - направление в буржу-
азной социологии конца XIX - начала XX в. Главные представители - П. Ф. Лилиенфельд
(1829-1903, Россия). А. Шеффле (1831-1903, Германия), Р. Вормс
(1869-1926, Франция) и др. Считая, что "общество и есть организм", органицисты
подменяли конкретное историческое изучение социальных явлений во
многом произвольными объяснениями общественной жизни биологическими
закономерностями. В XX в. концепции "органицистов" постепенно утратили
популярность.
к стр. 111
*А. А. Богданов имеет в виду знаменитый одиннадцатый тезис Маркса
о Фейербахе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело
заключается в том, чтобы изменить его" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Т. 3. С. 4.).
А. А. Богданов практически во всем тексте "Тектологии", говоря об "идеологии",
"идеологиях", "идеологической области" и т. д., имеет в виду духовную
сферу жизни общества, а не идеологию как систему взглядов и идей, в которых
осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и в
целом (обыденное сознание, язык, наука, философия, религия, искусство)
друг к другу, фиксируются социальные проблемы и конфликты, описываются
цели и программа социальной деятельности, направленной на закрепление или
изменение и развитие данных общественных отношений (Келле В. Ж. Идеология/Философский
энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия,
1983. С. 199-200).
к стр. 112
*Данное А. А. Богдановым в этом разделе "Тектологии" краткое описание
взаимоотношения философии и тектологии представляется весьма спорным
и не во всем согласующимся с другими частями его работы (см., например,
раздел "C. Отношение тектологии к частным наукам и к философии" в главе
II). Основная трудность при этом возникает в связи с тем, что философия
в ее поисках универсальной методологии и тектология как бы ставятся
в один ряд, хотя в других местах своей работы А. А. Богданов неоднокр
атно утверждает, что тектология не является философией. Думается,
что с учетом такого понимания тектологии, которое, вне всякого сомнения,
было для А. А. Богданова определяющим, следует понимать его соображения,
высказанные в этом разделе "Всеобщей организационной науки".
Вызывают также возражения и некоторые более частные утверждения
А. А. Богданова: слишком безапелляционной является оценка гносеологии
Локка, Юма и Канта, которая "ушла в пустые абстракции и выродилась в новую
схоластику", нельзя согласиться с тем, что метод "развития" Гегеля является
более неопределенным и абстрактным, чем метод организации, - каждый
из этих методов по необходимости должен быть абстрактным и является
в равной мере определенным для своих целей и, наконец, утверждение
о том, что "универсально-эволюционные схемы Спенсера, и особенно матери
алистическая диалектика, были следующими приближениями к нынешней
постановке вопроса", т. е. к тектологии, не разъясненное соответствующим
образом, в частности, в духе концепции А. А. Богданова о взаимоотношении
философии и тектологии (а здесь этого не сделано), может лишь породить путаницу
и недоразумения.
