Жанр: Электронное издание
ГЛАВА 6. СИСТЕМА КРИТИЧЕСКИХ УРОВНЕЙ
...социально-экономической системы, поскольку наравне с вложениями
в повышение надежности технических средств и технологических
процессов они резко повышают степень устой-
чивости общества", обеспечивают его необходимый адаптационный
потенциал, данные авторы отмечают резкое возрастание
потребностей в стабилизационных мерах в переходных условиях.
"Неравновесность экономической ситуации, хаотичность
поведения отдельных составляющих единого экономического
организма требует увеличения инвестиций в стабилизирующие
звенья системы. Если этого не делать, то начинается
нарастание вероятности срыва сначала в уже обозначившихся
узких местах, затем в геометрической прогрессии растет
количество этих мест", - отмечают они. При нарастании
вероятности одновременного наступления большого числа
срывов в системе она может оказаться перед лицом нехватки
внутренних возможностей для их ликвидации. Тогда и начин
ается распад, атомизация социально-экономической системы.
Экономика и общество оказываются в состоянии катастрофы.
Вероятность оценки такой неблагоприятной ситуации.
когда у системы нет внутренних ресурсов, чтобы "перекрыть
риски", по их мнению, в современных российских условиях
приближается к единице'".
Положение российской экономики продолжает ухудшаться,
несмотря на прогнозы о прохождении критических точек
развития кризиса и последующей стабилизации сначала в
1993 г.. а затем в 1994 г., 1995-1996 гг. Различные аналитические
оценки свидетельствуют, что определенным критическим
рубежом в развитии российского общества и хозяйства во
времени стал конец 1994 - начало 1995 года. Именно в конце
1994 г., в ходе обсуждения итогов экономического развития
страны за год, правительством была признана неэффективность
проводимой политики реформирования и отмечено, что
ее продолжение способно привести Россию к катастрофе. Конец
1994 г. связан с началом военных действий в Чечне.
Независимые эксперты отмечали, что кризисные процессы в
российской экономике на рубеже 1994-1995 гг. перешли в качественно
новое состояние. По их мнению, специфика этих изменений
определялась следующими ключевыми моментами:
130
1) Исчерпался "запас прочности" экономики, за счет которого
удавалось четыре года поддерживать функциониров
ание национального хозяйства без необходимых инвестиций,
роста безработицы и резкого снижения жизненного
уровня населения.
2) В перспективе динамику экономической конъюнктуры
все больше будут определять стратегические долговременные
угрозы, ранее остававшиеся на втором плане. К
ним относятся:
- катастрофическое положение в сельском хозяйстве,
подрывающее продовольственное самообеспечение и
социальную устойчивость,
- сокращение производственного, научного и кадрового
потенциала,
- утрата качественного машиностроения, необходимого
для модернизации экономики,
- усиление давления внутрихозяйственной задолженности
на внутрихозяйственные процессы.
3) Практически исчерпан компромисс между сформиров
авшимися укладами экономики: "валютным" и внутренне-ориентиров
анным. Противоречия между ними
(борьба за ресурсы и условия функционирования) вступ
ают в стадию антагонизма^.
Катастрофа или гистерзис?
Парадоксальность современной макроэкономической ситу
ации в России определяется сочетанием совпадающих по
времени и взаимно усиливающих друг друга кризисных процессов,
с одной стороны, и размытостью основных целей
стратегического развития - с другой. По мнению сторонников
радикальных реформ монетаристского типа, с уходом
Е.Гайдара из правительства реформы были прерваны. Сам
Егор Тимурович, признавая существующий ныне "острый дефицит
политических идей", констатировал, что "никакой новый
курс взамен вообще не был предложен". При этом примеч
ательно, что он как бы вскользь заметил, что "отсутствие
отрефлексированной официальной идеологии или программы
еще не означает фактическое ее отсутствие"^.
Действительно, правительство в 1994-1996 гг. демонстриров
ало установку на практическую работу, решение текущих
задач и отказ от каких-либо теоретических обоснований проводимой
политики. Фактически же реализованная политика
осуществлялась в рамках прежнего монетаристского курса на
финансовую стабилизацию. Реформы, таким образом, в их
"гайдаровском" понимании, не были прерваны, можно сказ
ать, что был изменен их темп, однако логика развития диктов
алась прежними установками.
Согласно официальной статистике в 1996 г. положение дел
в экономике было отмечено определенными положительными
результатами, среди которых особо подчеркивались снижение
темпов инфляции до 1-2% в месяц, благотворно отразившееся
на уровне процентных ставок, а также стабилизация реального
курса рубля. Однако данные тенденции в финансовой сфере
сопровождались обострением экономического кризиса в
таких ключевых областях, как производство, социальные отношения,
государственные финансы. Произошло ускорение
свертывания производства на крупных и средних предприятиях.
Резко ухудшилось финансовое положение предприятий.
Падение прибыли в материальном производстве в 1996 г. сост
авило 25%, а доля убыточных предприятий к концу года
превысила 40%. Данные процессы сопровождались ускорением
снижения инвестиционной активности: падение объема
капиталовложений ускорилось с 10-13% (по различным оценк
ам. - И.Ш.) до 18% в 1996 г.20 Происходило дальнейшее падение
жизненного уровня населения на фоне неплатежей зар
аботной платы и фактического удорожания товаров и услуг.
Ухудшилась на 12% собираемость налогов, что привело к
дальнейшему росту государственного долга и разрастанию пир
амид денежных суррогатов, оказывающих давление на кредитные
ресурсы банков.
Развитие кризисных процессов в последние два года свидетельствует
об исчерпании резервов для поддержания избыточной
занятости в материальном производстве и "сохранения
на плаву" убыточных предприятий. Наметилась тенденция к
сбалансированности экономики и достижению определенного
равновесия на уровне выпуска экспортно-ориентированных
отраслей и поддержания минимума уровня потребления за
счет отказа от использования значительного объема производственного
и людского потенциала.
Как отмечают аналитики Института народнохозяйственного
прогнозирования, при сохранении сложившихся тенденций
и существующих ныне экономических механизмов следующие
три-пять лет могут стать периодом свертывания незагруженных
мощностей (как минимум на 15-20%), закрытия
убыточных предприятий, роста безработицы. Согласно их
прогнозу, таким образом, "сформируется модель воспроизводств
а с более высоким уровнем внутренней сбалансированности...
Таким образом, произойдет размен кризиса национальной
экономики на рост социальной напряженности и снижение
благосостояния населения"^.
Развитие кризисных процессов в российской экономике
подтверждает, что фактор времени оказывается далеко не безр
азличен для результата трансформации исходной системы.
Не только масштабы и глубина трансформационного кризиса.
но и его продолжительность существенно влияют на характеристики
гипотетического состояния равновесия, к которому
перейдет трансформируемая система. В рыночных условиях
далеко не весь производственный и человеческий потенциал
оказывается востребован. Однако "чем больше продолжительность
процесса полной адаптации экономики к новым условиям
функционирования, тем вероятнее, что долгосрочное
равновесие будет достигнуто при меньшем, чем начальный,
уровне выпуска"'^. - отмечает А.Д.Никипелов. Подобная ситу
ация, когда краткосрочные отклонения от рыночного равновесия
в случае их затягивания приводят к неблагоприятному
изменению долгосрочной траектории экономического развития,
отмечает он. известна в западной экономической теории
под названием '"гистерзиса 'У".
Независимые иностранные аналитики, наблюдая развитие
кризисных процессов в российской экономике и приверженность
правительства выбранному курсу реформ, отмечают
подмену экономических целей развития политическими интерес
ами. "Вера в самоорганизующийся характер рынка отчасти
наивна, но несет куда более фундаментальную идеологическую
нагрузку - это политическая тактика, которая игнорирует
и обходит стороной экономическую логику..." - отмечают они.
Несмотря на то, что шоковая терапия в настоящее время дискредитиров
ана, более медленное применение "шоковых методов"
мало отличается от нее - оно продолжает быть почти исключительно
разрушительным процессом, который ведет к
разрушению основ для позитивного роста"^.
В условиях, когда кризис зашел так далеко, перевод хозяйств
а в фазу стабилизации и роста возможен только при
помощи целенаправленной сбалансированной политики (в
плане непротиворечивости и системности принимаемых мер).
Однако, как свидетельствует тактика правительства, оно не
предполагает ни снижать налоговый пресс, ни активизировать
инвестиционную активность. В сложившейся ситуации это
означает, что производственная деятельность будет по-прежнему
малопривлекательна для свободного капитала, а действующие
предприятия будут лишены источников (как внутренних,
так и внешних) для проведения инвестиций. Это означает
неминуемое углубление кризисных тенденций в производственной
сфере, а так же то. что в ближайшем будущем понятие
"гистерзис" может разделить судьбу "макроэкономической
стабилизации" и войдет в лексикон не только экономистов,
но и политиков.
Противоречие регулирования переходных процессов
в российском хозяйстве на современном этапе
Говоря об итогах реформ на конференции, посвященной
десятилетию начала перестройки, Г.А.Арбатов с тревогой конст
атировал: "Мы довольно настойчиво и быстро идем к очень
серьезной катастрофе. Если политический курс не будет изменен,
катастрофа станет неизбежной "^. Он подчеркнул опасность
ситуации, в которой все. включая и правительство, стар
аются делать вид, "что этого нет, что существуют какие-то
мелкие неувязки, которые не должны заслонять позитивные
сдвиги... Игнорирование или даже отрицание подобной ситуации
правительством... вызывает особый страх. Значит, завтра
дела будут обстоять еще хуже, ибо правительство не только не
собирается исправлять положение, оно не хочет увидеть, какие
ошибки надо исправлять, и старается нас обмануть", успок
аивая достижениями в области подавления инфляции. -
констатировал он^'.
Характерной особенностью политики курса нынешнего
правительства стала ориентация на решение текущих задач без
учета их долгосрочных последствий. Противоречие между зад
ачами регулирования экономики и теми эффектами, которые
ожидаются от принимаемых мер в пределах до следующих выборов.
постоянно присутствует при выработке экономической
политики в так называемых демократических странах. Политики.
входящие в правительство, принимают решения с оглядкой
на электорат, стремясь избегать непопулярных решений
или таких мер, эффект которых может сказаться за предел
ами сроков следующих выборов и не принесет тем самым
дивидендов самим творцам политики. Это общее противоречие
принимает на российской почве особо острые формы: на
протяжении последних лет решение политических проблем
отодвигает экономические задачи на второй план, а приним
аемые в сфере экономики "пожарные" меры по ликвидации
локальных острых кризисов (погашение задолженностей по
зарплате и пенсиям, ликвидация межбанковского кризиса и
т.д.) носят краткосрочный характер и имеют политическую
подоплеку, ограничивающую принимаемые меры их эффектом
на предстоящих выборах.
Проявление негативных тенденций в отдельных областях и
сферах социально-экономической динамики в целом свидетельствует
о нарастании общей неустойчивости системы, истощении
ее адаптивных возможностей. Падение производства,
свертывание инвестиционных отраслей, особенно наукоемкого
производства, разрушение научно-образовательного комплекс
а, включая патентоведение и высшую школу, массовый
отъезд за границу ведущих специалистов и молодых ученых,
растущий государственный внутренний и внешний долг. усилив
ающаяся зависимость по обеспечению продовольствием,
деградация медицинского обслуживания и других сфер воспроизводств
а человека - все это выражение глубокого кризис
а, который вряд ли возможно остановить одними благими
пожеланиями, равно как и верой в то. что одна из сфер -
будь то ТЭК или финансы, способна "вытащить за волосы"
из болота кризиса российскую экономику.
О том. в какой степени названные тенденции являются
необратимыми и каких масштабов может достичь катастрофическ
ая деградация социально-экономической системы, невозможно
судить, находясь непосредственно в потоке изменений.
С другой стороны, для России еще остается надежда на возможность
переломить негативные тенденции, блокировать кан
алы катастрофического развития событий. На пути саморазвив
ающегося и углубляющегося глобального кризиса общества
и хозяйства должен быть поставлен заслон в виде созидательной.
конструктивной политики антикризисного регулирования
и реформирования.
Однако соответствующие меры могут стать только результ
атом сознательных целенаправленных мер правительства, которое
традиционно склонно рассматривать экономику как заложницу
политики и преследовать с помощью экономического
регулирования политические цели.
Кроме того, как отмечают аналитики, "обострение финансового
и социального кризисов привело к резкому ослаблению
государства - особенно в части его регулирующих и мобилизующих
функций, крайне необходимых для преодоления
общественных вызовов и угроз"^. Сложность реализации единой
политической линии на стабилизацию экономики и ее
последующее развитие обусловлена также и тем, что современный
этап диалектики переходных процессов в экономике
и трансформации властных структур определяется их новым
качественным взаимодействием. "Ключевым моментом стало
то. что экономический кризис вошел в резонанс с системнополитическим
процессом, который можно назвать "качественной
олигархизацией" государственной власти. Речь идет об
оформлении олигархических групп - кристаллизации их политических
и идеологических приоритетов на базе уже достаточно
устоявшихся экономических интересов"^. В этих условиях
надежды на проведение политики, отвечающей целям
развития национальной экономики, представляются малоосуществимыми.
Хотя очевидно, что развитие экономических
проблем способно стать реальной угрозой существующей госуд
арственной власти и вынудить правительство скорректиров
ать проводимую политику.
С начала радикальных экономических реформ в 1992 г.
оценка населением их хода и результатов оставалась однозн
ачно негативной. По данным на конец 1994 г., восприятие
россиянами экономических последствий реформ свидетельствует
о том, что, с точки зрения абсолютного большинства гражд
ан (80-85%), реформы в России провалились: они либо ничего
не дали (42%), либо имеют отрицательный результат
(39%). Только 8% опрошенных оценили проведенные меры
как положительные^.
По свидетельству директора Института социально-политических
исследований РАН Г.Н.Осипова, социологические исследов
ания показывают, что "подавляющее большинство гражд
ан России не поддерживает принятый курс реформирования.
как не отвечающий их интересам, и в то же время категорически
отвергает любую возможность возврата к прежнему
тоталитарному и партократическому режиму"^. Поскольку
основная причина сложившейся кризисной ситуации состоит
не в реформировании как такокол^ а а его способах, "реальный
выход из сложившейся ситуации - принятие нового курса реформиров
ания"^', на основе переосмысления всей концепции
социально-экономических реформ.
Очевидно, что не различные популистские программы
"спасения России" могут вывести страну из катастрофы, а соблюдение
оформленных в систему научнообоснованных принципов
рационального отношения к общественному развитию
и разработанная на этой основе стратегия позитивного реформиров
ания. Выработка данной стратегии, как представляется,
должна осуществляться с учетом исторического опыта успешных
трансформаций, с одной стороны, и существующих научных
обобщений относительно закономерностей переходных
процессов в сложных нелинейных системах, с другой, и предст
авлять в определенном смысле синтез различных областей
знания.
Позитивное реформирование в условиях межсистемной
трансформации должно быть ориентировано на создание но137
вого хозяйственного механизма, обеспечение перевода системы
на новую модель устойчивого развития и преследовать созид
ательные, а не разрушительные цели. Оно должно строиться
на основе системных представлений о динамике экономики
и общества в целом, исходить из задачи целенаправленных
изменений при обеспечении воспроизводственной целостности
реформируемой системы и ее развития. Процесс трансформ
ации должен носить регулируемый характер: соответственно,
тактические цели должны быть увязаны со стратегическими,
изменения в отдельных структурных или функцион
альных подсистемах должны быть согласованы с учетом кумулятивных
связей. Краткосрочные меры не могут быть подчинены
политической целесообразности, а должны исходить
из необходимости обеспечения условий для перевода системы
в новое качественное состояние и диктоваться логикой экономического
развития в соответствии с определенной легитимной
долгосрочной программой преобразований, выработанной
с учетом прямых и обратных связей, существующих в сложной
иерархической социально-экономической системе, и тех
переходных процессов, которые реализуются не только на
страновом уровне, но происходят в интернационально-регион
альном и мировом, глобально-цивилизационном масштабе.
Закладка в соц.сетях
