Жанр: Электронное издание
FMP
...льно варьирует от
отрасли к отрасли, от фирмы к фирме.
Можно, я полагаю, считать отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен.
При этом, как указывает Роббинс, сохраняется "связь с внешней сетью
относительных цен и издержек" [Robbins. L., Nature and Significance, p. 71],
но важно вскрыть точную природу этой связи. Различие между размещением
ресурсов в фирме и их размещением в экономической системе было очень живо
описано Морисом Доббом при обсуждении представлений о капиталисте у Адама
Смита:
"Стало ясно, что было нечто более важное, чем отношения внутри каждой фабрики
или производственной единицы, управляемой предпринимателем; были еще отношения
предпринимателя с остальным экономическим миром за пределами его
непосредственного управления ... предприниматель поглощен разделением труда
внутри каждой фирмы, и здесь он планирует и организует все сознательно", но
"он связан с гораздо более обширным миром разделения труда, по отношению к
которому он представляет просто одну специализированную ячейку. Здесь он
выполняет роль клетки в большом организме, большей частью не осознавая этой
своей роли" [Dobb Maurice, Capitalist Enterprise and Social Progress, London:
G. Routledge & Sons, 1925, p. 20, см. также Henderson H. D., Supply and
Demand, London: Nisbet & Co., 1932, p. 35].
В свете того факта, что экономисты, полагая механизм цен инструментом
координации, признают также координирующую функцию "предпринимателя", очень
важно выяснить, почему же в одном случае координация предоставляется механизму
цен, а в другом — предпринимателю. Цель этой статьи — устранить разрыв между
предположением экономической теории, что (в одних случаях) ресурсы размещаются
посредством механизма цен, и (в других случаях) они размещаются усилиями
предпринимателя-координатора. Мы должны объяснить, что же на практике влияет
на этот выбор между разными способами размещения. [Легко видеть, что, когда
государство берет на себя управление какой-либо отраслью, оно, начиная ее
планирование, берет на себя и роль, прежде выполнявшуюся механизмом цен.
Обычно не осознают, что любой бизнесмен, организуя взаимоотношения между
подчиненными ему подразделениями, также делает нечто, что могло бы быть
доверено механизму цен. Следовательно, есть смысл в ответе Дурбина тем, кто
подчеркивает трудности планирования экономики: те же самые проблемы в
конкурентной системе вынужден решать и бизнесмен (Durbin Е. F. M., Economic
Calculus in a Planned Economy // Economic Journal, 46, December 1936, p.
676--690). Важное различие между этими двумя случаями в том, что отрасли
навязывают планирование, а фирмы возникают добровольно, потому что они
представляют более эффективный метод организации производства. В конкурентной
системе существует "оптимальный" объем планирования!]
II.
НАША задача — открыть причину появления фирм в экономике, строящейся на
специализации и обмене. Механизм цен (взятый только как способ распределения
ресурсов) может быть вытеснен, только если замещающие его отношения
предоставляют какие-то собственные выгоды. Так было бы, например, в случае,
если бы некоторые люди предпочитали работать под управлением других. Такие
люди соглашались бы получать меньше, чтобы работать под чьим-то руководством,
и фирмы возникли бы в таком случае вполне естественно. Но эта причина может
показаться не очень важной, поскольку, — если судить по тому, как обычно
подчеркивают преимущества того, чтобы "быть самому себе хозяином" [Harry
Dawesbb "Labour Mobility in the Steel Industry" (Economic Journal, 44, March
1934, p. 86) приводит пример "перехода лучше оплачиваемых квалифицированных
рабочих в розничную торговлю или в страховые компании ради стремления к
независимости (нередко главная цель в жизни рабочих)"] — можно счесть, что
действует прямо противоположная тенденция. Конечно, если бы в реальности
существовало желание не подчиняться, но управлять, испытывать власть над
другими, тогда люди предпочли бы поступиться чем-либо, чтобы управлять
другими, — иными словами, они предпочли бы платить другим больше, чем те
получили бы при работе механизма цен, только чтобы иметь возможность управлять
ими. Но это предполагает, что управляющие платят, чтобы иметь возможность
управлять, а не получают деньги за то, что они управляют, что в большинстве
случаев явно не так [при всем том это не голая фантазия; сообщают, что
некоторые владельцы маленьких магазинов зарабатывают меньше, чем их
помощники], фирмы могли бы также возникнуть в случае, если бы потребители
предпочитали блага, произведенные фирмами, а не как-нибудь иначе; но даже в
тех областях, где такое предпочтение (если оно вообще существует) должно бы
быть крайне незначительным, в реальном мире действуют фирмы. [Shove G. F., The
Imperfection of the Market: a Further Note // Economi Journal, 43, March 1933,
p. 116, n. 1. Шоув отмечает, что такие предпочтения могу существовать, хотя
приводимый им пример почти противоположен тому, что говорится в тексте.]
Значит, должны быть другие причины.
Основная причина того, что создавать фирмы прибыльно, должна бы быть та, что
существуют издержки использования ценового механизма. Очевиднейшая из издержек
"организации" производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении
того, каковы же соответствующие цены. [Kaldor Nicholas, A Classificatory Note
on the Determinateness of Equilibrium // Review of Economic Studies, February
1934, p. 123. Согласно Калдору, одна из предпосылок статической теории гласит:
"Все необходимые цены ... известны всем". Но это явно не так в реальном мире.]
Издержки на это могут быть сокращены благодаря появлению специалистов, которые
станут продавать эту информацию, но их нельзя устранить вовсе. Издержки на
проведение переговоров и заключение контракта на каждую трансакцию обмена, что
неизбежно на рынке, также следует принять во внимание. [Это влияние было
отмечено Абботом Ушером при обсуждении развития капитализма. Он говорит:
"Последовательные покупки и продажи полуфабрикатов были чистой растратой
энергии" (Usher Abbott, An Introduction to the Industrial History of England,
Boston: Houghton Mifflin Co., 1920, p. 13). Но он не развил эту идею, а также
не объяснил, почему же такие продажи и покупки существуют до сих пор.] Хотя на
некоторых рынках, например, на товарных биржах, разработана техника сведения
до минимума этих издержек на контракты, но они не устранены. Правда, от
контрактов не удается избавиться и при наличии фирмы, но здесь их намного
меньше, фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию
контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы
необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом работы
ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным. Здесь
важно отметить характер контракта с фактором производства, используемым внутри
фирмы. Контракт и есть то, посредством чего фактор за некоторое вознаграждение
(которое может быть фиксированным или колеблющимся) соглашается выполнять
распоряжения предпринимателя в известных пределах. [Было бы возможно никак не
ограничивать пределы власти предпринимателя. Это было бы добровольное рабство.
Согласно Френсису Батту, такой контракт был бы недействителен и не принимался
бы судом (Batt Francis R., The Law of Master and Servant, 1st ed., London: Sir
I, Pitman & Sons, 1929, p. 18).] Существо контракта в том, что им
устанавливаются только пределы власти предпринимателя. В этих границах,
следовательно, он может управлять остальными факторами производства.
Использование ценового механизма, однако, имеет и другие недостатки — или
издержки. Может оказаться желательным заключение долгосрочного контракта на
поставку каких-либо изделий или услуг. Причиной такого желания может быть тот
факт, что когда вместо нескольких краткосрочных контрактов заключается один
долгосрочный, то определенных издержек по заключению каждого контракта удается
избежать. Либо участники, в силу определенного отношения к риску, могут
предпочесть долгосрочный контракт краткосрочному. Но раз возможности
предвидения тем меньше, чем продолжительнее срок действия контракта, тем менее
возможно, а значит, и менее желательно для покупателя определять, что же
другая сторона должна делать. Тому, кто поставляет услуги или товары, может
оказаться вполне безразличным, какой способ действия будет избран, но это не
так для того, кто приобретает услуги или товары. Но покупатель не может знать
заранее, какой из нескольких способов действия поставщика окажется удобен.
Поэтому условия предоставления услуги оговариваются в самых общих терминах, а
детали уточняются позже. В контракте оговариваются только границы действий
поставщика товаров или услуг. Детали поставки в контракте не оговариваются, но
определяются покупателем позже. Когда управление ресурсами (в границах,
определяемых контрактом) начинает зависеть от покупателя именно таким образом,
возникает отношение, которое я называю "фирма". [Невозможно, разумеется,
провести четкую и определенную линию, которая бы устанавливала наличие или
отсутствие фирмы. Можно более или менее установить направление. Это похоже на
то, как трудно в области права установить, имеем ли мы дело с отношениями
хозяина и слуги или начальника и исполнителя. Смотри обсуждение этой проблемы
ниже.] Таким образом, возникновение фирмы делается более вероятным в тех
случаях, когда очень краткосрочные контракты оказываются
неудовлетворительными. Очевидно, что это важнее в случае поставки услуг труда,
чем при покупке товаров. В случае приобретения товаров основные вопросы могут
быть обговорены заранее, а в дальнейшем приходится уточнять сравнительно
малозначащие детали.
Мы можем подытожить эти аргументы следующим образом: деятельность рынка
предполагает некоторые издержки и, формируя организации и предоставляя некоему
авторитету ("предпринимателю") право направлять ресурсы, можно сократить
некоторые рыночные издержки. Предприниматель, поскольку он может получать
факторы производства по меньшей цене, чем предоставил бы вытесненный им рынок,
должен выполнять свои функции с меньшими издержками. А если он этого не
сумеет, то всегда есть возможность вернуться к услугам открытого рынка.
Вопрос неопределенности часто считают очень важным для изучения равновесия
фирмы. Представляется делом невероятным, чтобы фирма возникла вне условий
неопределенности. Но те (например, Найт), кто видит в способе платежа
отличительную особенность фирмы — фиксированный доход гарантируется некоторым
участникам производства, а дающий гарантию человек берет себе остаточный и
колеблющийся доход, выделяют момент, который представляется не имеющим
значения для рассматриваемой нами проблемы. Один предприниматель может
продавать другому свои услуги за определенную сумму, а его работники могут при
этом получать долю в прибыли. [Взгляды Найта рассматриваются далее более
детально.] Все равно возникает существенный вопрос, почему размещение ресурсов
не направляется непосредственно через ценовой механизм?
Другой фактор, заслуживающий быть отмеченным, — это различное отношение
правительств или других регулирующих органов к обменным трансакциям,
совершаемым на рынке, и к таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы.
Если рассмотреть действие налога на продажи, мы увидим, что этот налог падает
на рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы.
Поскольку перед нами альтернативные методы "организации" — через ценовой
механизм или через предпринимателя, такое регулирование дает жизнь фирмам,
которые иначе не имели бы raison d'etre. Оно служит причиной возникновения
фирм в специализированной обменной экономике. Конечно, поскольку фирмы уже
существуют, такие меры, как налог на продажи, просто поощряют их делаться
больше, чем они стали бы в иной ситуации. Подобным образом квоты и методы
контроля цен, предполагающие политику рационирования и неприложимые к фирмам,
которые производят регулируемые продукты для себя, дают преимущества тем, кто
организует производство через фирму, а не через рынок, и тем самым с
необходимостью поощряют рост фирм. Но трудно поверить, что именно такие меры
были причиной возникновения фирм. Они сыграли бы эту роль, если бы по другим
причинам фирмы уже не существовали.
Таковы причины существования фирм в специализированной обменной экономике,
относительно которой предполагается, что распределение ресурсов "организуется"
механизмом цен. Фирма, таким образом, есть система отношений, возникающих,
когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя.
Намеченный выше подход дает, как нам представляется, известные преимущества,
поскольку появляется возможным дать научное толкование высказываниям о том,
что фирма становится больше или меньше, фирма становится больше, когда
дополнительные трансакции (которые могли бы быть обменными трансакциями,
координируемыми через механизм цен) организуются предпринимателем, и она
делается меньше, когда он отказывается от организации таких трансакций.
Возникает вопрос, возможно ли изучение сил, которые определяют размер фирмы?
Почему предприниматель не берется организовать на одну трансакцию больше или
меньше?
Найт полагает, что "отношение между эффективностью и размером есть одна из
самых серьезных проблем теории, поскольку, в отличие от такой же проблемы для
завода, зависит, большей частью, от личности и исторических случайностей, а не
от ясно различимых общих принципов. Но этот вопрос жизненно важен, потому что
перспектива монопольных доходов создает могущественные стимулы для непрерывной
и неограниченной экспансии фирм, и их следует уравновесить другими,
равномогущественными, которые бы способствовали сокращению эффективности (в
производстве денежного дохода) с ростом размеров, чтобы хотя бы остатки
конкуренции сохранились" [Knight Frank Н., Risk, Uncertainty and Profit,
Preface to the Reissue, London: London School of Economics and Political
Science, 1933].
Похоже, что Найт считал невозможным научное понимание причин, определяющих
размеры фирмы. На основе развитой выше концепции фирмы мы попробуем сейчас
решить эту задачу.
Предполагалось, что возникновение фирм имело основной причиной существование
рыночных издержек. Возникает вполне уместный вопрос (не сводящийся к
высказанным Найтом соображениям о монополии). Если с возникновением фирмы
отпадают определенные издержки и, фактически, сокращаются издержки
производства, почему вообще сохраняются рыночные трансакции? [Некоторые
рыночные издержки могут быть устранены, только если лишить потребителя
возможности выбора; таковы издержки розничной торговли. Можно себе
представить, что эти издержки окажутся столь высокими, что люди предпочтут
систему рационированного распределения, потому что дополнительные блага при
этом окажутся ценнее, чем утрата свободы выбора.] Почему все производство не
осуществляется одной большой фирмой? Есть несколько возможных объяснений.
Во-первых, с увеличением размеров фирмы может начаться сокращение дохода от
предпринимательской функции, иными словами — издержки на организацию
дополнительных трансакций внутри фирмы могут возрастать. [Этот аргумент
предполагает, что обменные трансакции на рынке могут рассматриваться как
однородные, что на самом деле не так. Детали учтены ниже.] Естественно, должна
достигаться точка, в которой издержки на организацию одной дополнительной
трансакции внутри фирмы равны издержкам осуществления трансакций на открытом
рынке или издержкам организации другим предпринимателем. Во-вторых, может
оказаться, что по мере увеличения количества осуществляемых трансакций
предприниматель оказывается неспособен использовать факторы производства с
наивысшей выгодой, т. е. разместить их в таких точках производства, где они
обладают наивысшей ценностью. Опять-таки, должна достигаться точка, в которой
издержки от непроизводительного расходования ресурсов будут равны рыночным
издержкам на трансакции обмена на открытом рынке или потерям при организации
этой трансакции другим предпринимателем. Наконец, цена предложения одного или
нескольких факторов производства может возрасти из-за того, что "прочие
преимущества" у малой фирмы больше, чем у большой. [Обсуждение вопроса об
изменениях цены предложения факторов производства в фирмах различного размера
см. у Е. A. G. Robinson в "The Structure of Competitive Industry" (London:
Nisbet & Co., 1931). Иногда утверждают, что цена поставки оргспособностей
увеличивается вместе с размерами фирмы, так как люди предпочитают возглавлять
небольшое независимое дело, а не быть руководителями отделов в большом
бизнесе. Jones Eliot, The Trust Problem in the United States, N. Y.: Macmillan
& Co., 1921, p. 231; Macgregor D. H., Industrial Combination, London: G. Bell
& Sons, 1906, p. 63. Это общий аргумент тех, кто оправдывает политику
рационализации. Утверждают, что фирмы большего размера были бы эффективнее,
если бы не дух индивидуализма мелких предпринимателей, которые предпочитают
сохранять независимость, несмотря на то, что рационализация и рост
эффективности открывают для них возможность повышения доходов.] Конечно, на
самом деле точка, в которой экспансия фирмы прекращается, может определяться
совместным действием нескольких вышеперечисленных факторов. Первые два из них
с наибольшей вероятностью соответствуют высказываниям экономистов об
"убывающей доходности управления". [Этот анализ, конечно, краток и неполон.
Более обстоятельное рассмотрение этой проблемы см. у Калдора (Kaldor,
"Equilibrium of the Firm" and Robinson Austin, "The Problem of Management and
the Size of Firms" // Economic Journal, 44, June 1934, p. 242--257).]
Выше было сказано, что фирма будет расширяться до тех пор, пока издержки на
организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с
издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке
или с издержками на организацию ее через другую фирму. Но если фирма
прекращает экспансию при значении издержек меньшем, чем на открытом рынке, и
равном издержкам на организацию через другую фирму, в большинстве случаев (за
исключением случая "комбинации" [определение этого термина дано ниже]) это
будет означать, что между двумя этими производителями осуществляется рыночная
сделка, хотя каждый из них был бы способен организовать ее с издержками
меньшими, чем сейчас. Как можно разрешить этот парадокс? Это делается ясным с
помощью следующего примера. Предположим, что А покупает нечто у В и при этом А
и В могли бы организовать эту рыночную трансакцию с издержками меньшими, чем
текущие. Предположим, что В организует не один процесс или стадию
производства, но несколько. Если А захочет избежать рыночной трансакции, ему
придется взять на себя все контролируемые В процессы производства. До тех пор,
пока А не возьмет на себя все процессы производства, рыночные трансакции будут
сохраняться, хотя и на другие продукты, чем прежде. Но ранее мы предположили,
что каждый производитель по мере расширения дела сокращает свою эффективность;
дополнительные издержки на организацию добавочных трансакций растут. Вполне
возможно, что издержки А на организацию трансакций, которые прежде
организовывал В, окажутся большими, чем у В. В силу этого А возьмет на себя
всю организацию В только в том случае, если его издержки на организацию
операций В будут превышать издержки В на величину, равную издержкам на
осуществление трансакции обмена на открытом рынке. Но как только рыночная
трансакция делается экономичной, становится выгодным разделить производство
так, чтобы издержки на организацию дополнительной трансакции в каждой из фирм
уравнялись.
До сих пор предполагалось, что трансакции обмена, осуществляемые через
посредство ценового механизма, однородны. На деле нет большего разнообразия,
чем в современном мире реальных трансакций. Отсюда можно бы сделать вывод, что
издержки на осуществление трансакций обмена через ценовой механизм будут очень
различными, так же как издержки на организацию этих трансакций внутри фирмы. В
силу этого кажется вероятным, что и без учета проблемы убывающей доходности
издержки на организацию некоторых трансакций внутри фирмы могут оказаться
выше, чем издержки на проведение трансакций обмена на открытом рынке. Из этого
неизбежен вывод о существовании трансакций обмена на открытом рынке через
ценовой механизм; но означает ли это, что фирм должно быть больше, чем одна?
Конечно же, нет, поскольку все те области хозяйства, где направление ресурсов
не зависело непосредственно от ценового механизма, могли бы быть организованы
в одну фирму. Все рассмотренные выше факторы представляются важными, хотя и
трудно сказать, какой из них действенней: "убывающая доходность управления"
(diminishing returns to management) или рост цены предложения факторов
производства.
При прочих равных условиях фирма будет тем больше, чем:
а) меньше издержки организации и чем медленнее растут эти издержки с
умножением организуемых трансакций;
б) меньше ошибок делает предприниматель и чем медленнее растет число ошибок с
умножением организуемых трансакций;
в) больше понижается (или меньше растет) цена предложения факторов
производства с ростом размера фирмы.
Оставляя в стороне изменения цен предложения факторов производства для фирм
разных размеров, издержки организации и убытки вследствие ошибочных решений
будут возрастать по мере того, как организуемые трансакции будут совершаться
на все большем пространстве, с ростом разнообразия трансакций и с повышением
вероятности изменения соответствующих цен. [Этот аспект проблемы подчеркивает
Калдор (Equilibrium of the Firm). Его важность в этом отношении прежде
отмечала Е. A. G. Robinson (Competitive Industry, p. 83--106). Отсюда можно
сделать вывод, что с повышением вероятности изменения цен издержки на
организацию внутри фирмы растут больше, чем издержки на осуществление обменных
трансакций на рынке, что вполне вероятно.] Чем больше трансакций организует
предприниматель, тем вероятнее, что эти трансакции будут осуществляться в
разных местах, либо будут очень разнообразными. Это является добавочной
причиной падения эффективности с ростом размера фирмы. Изобретения, которые
позволяют пространственно сблизить факторы производства, создают тенденцию к
увеличению размеров фирмы. [Представляется, что именно в этом значимость
рассмотрения технологических единиц у Е. А. G. Robinson (Competitive Industry,
p. 27--33). Чем больше размер технологических установок, тем выше концентрация
факторов и тем большим может стать размер фирмы.] Новшества, подобные телефону
и телеграфу, которые сокращают издержки на преодоление пространства,
способствуют увеличению размеров фирмы. Все новшества, которые улучшают
технику управления, способствуют увеличению размеров фирмы. [Следует отметить,
что большинство изобретений изменяют одновременно издержки организации и
издержки использования механизма цен. Значит, будет ли изобретение
стимулировать увеличение или уменьшение размеров фирмы, определяется
относительным влиянием на эти два вида издержек. Например, если телефон
сокращает издержки использования механизма цен больше, чем он сокращает
издержки организации, он усилит тенденцию к сокращению размеров фирмы.
Иллюстрацию действия этих динамических сил дает Морис Добб (Dobb Maurice,
Russian Economic Development Since the Revolution, N. Y.: Е. P. Dutton & Co.,
1928, p. 68): "C исчезновением принудительного труда фабрики, т. е. заведения,
на которых труд организовывался с помощью хлыста надсмотрщика, утратили свой
raison d'etre вплоть до момента, когда после 1846 г. внедрение двигательных
установок вернуло смысл фабричной организации". Важно осознать, что переход от
надомного производства к фабричному был не просто исторической случайностью,
но обусловлен действием экономических сил. Это показывает тот факт, что
возможен возврат от фабричной системы к надомному производству, как было в
России, и наоборот. Существо крепостной системы в том, что механизму цен не
дают действовать. Это порождает нужду в некоем организаторе. Однако когда
крепостная зависимость исчезает, открывается возможность для действия
механизма цен. Только когда механизация собрала рабочих в одном месте, стало
выгодным вытеснение механизма цен и фирмы родились заново.]
Следует отметить, что данное выше определение фирмы может быть использовано,
чтобы точнее определить значение терминов "комбинация" и "интеграция" [ее
часто называют "вертикальной интеграцией", а комбинацию при этом называют
"горизонтальной интеграцией"]. Комбинация имеет место, когда трансакции,
прежде организуемые двумя или более предпринимателями, становятся делом только
одного. Она представляет собой интеграцию, если включает организацию
трансакций, которые прежде распределялись среди предпринимателей через
механизм рынка, фирма может осуществлять экспансию на каждом из этих
направлений или сразу на обоих. Вся "структура конкурентного хозяйства"
становится доступной для истолкования с помощью обычной техники экономического
анализа.
III.
НЕЛЬЗЯ сказать, что экономисты совсем обошли вниманием проблемы, рассмотренные
выше, и теперь нужно уяснить, в чем преимущество вышеизложенных объяснений
возникновения фирмы в специализированной обменной экономике перед теми, что
предлагались прежде.
Иногда утверждают, что фирмы возникли в силу существования системы разделения
труда. Так понимает дело Ашер, взгляды которого принял и развил Морис Добб.
Фирма возникает "в силу усложнения системы разделения труда... Дальнейшая
экономическая дифференциация создает надобность в неких интегрирующих силах,
без действия которых дифференциация коллапсировала бы в хаос; основное
значение отраслевых форм как раз в том, что они являются силами,
интегрирующими дифференцированную экономику" [Dobb, Capitalist Enterprise and
Social Progress, p. 10. Co в
...Закладка в соц.сетях
