Жанр: Журнал
о текущем моменте, #3(51) 2006 г
...против Руси.
Россия, а точнее, - Русь - не Восток и не Запад: и там, и там мы - чужие. Но и Восток,
и Запад для нас - свои, вопрос только в том: В каком качестве они для нас свои, т.е.
потенциально Русские?
А для ответа на этот вопрос, надо говорить о сути, а не о словах или иллюзиях.
10. Начнём с того, что понятие - это единство в психике индивида слова (языковых
конструкций - в самом общем смысле терминов "язык" и "конструкции") и образа.
Слово может существовать в психике индивида само по себе вне связи с каким-либо
определённым образом или множеством определённых образов.
Но образ не может существовать в психике индивида, если он не внесён в неё чувствами
- ощущениями, или не воспроизведён на основе слов.
Отсюда проистекают принципиальные различия Востока и Запада:
* Для Востока (не для его толпы, - а для его "гуру") значимо пережить в себе самом
определённое качество бытия, а не дискутировать об этом качестве бытия нескончаемо долго,
не переживая этого качества в себе самом. Именно поэтому ещё в древности дзэн-буддистский
мудрец Дайэ учил:
Слово "луна" - только "палец", указующий на луну: горе тому, кто примет "палец" за
луну [36].
* Для Запада - для большей части его толпы, включая и так называемых
"интеллектуалов", слово само по себе более значимо, нежели переживание определённого
качества бытия, обозначаемое этим словом. Поэтому для Запада особо значимы и нескончаемые
словопрения, далеко не всегда обусловленные реальными событиями. Т.е. Запад избыточно
часто совершает ошибку, на которую указал Дайэ: принимает "палец" за луну [37].
Однако вопреки тому, что пишет О.Матвейчев, в главном - в корне духовность Запада и
духовность Востока неотличимы друг от друга, потому что это одна и та же духовность
индивидуализма, обособившегося от Жизни.
Всё остальное, включая и различие отношения к слову и личным переживаниям тех или
иных качеств бытия, - выражение особенностей индивидуализма Востока (прежде всего
"гуру") и Запада:
* индивидуализм Восточного образца, пребывая в этом Мире и находя его
дискомфортным, желает побыстрее его покинуть и больше в него не возвращаться [38];
* индивидуализм Западного образца, пребывая в этом Мире и находя его дискомфортным,
желает побыстрее его "отпрессовать" так, чтобы с комфортом скоротать "срок" - срок жизни;
Иными словами и Востоку, и Западу одинаково свойственны тюремные мироощущение и
миропонимание, но:
* восточный претендент в "гуру" ориентируется и работает на совершение побега в
одиночку так, чтобы его не поймали и не вернули в заключение;
* а западный "активист" ориентируется и работает на создание комфорта для себя в
"камере", не задумываясь о последствиях ни для себя, ни для того мира, который он
воспринимает в качестве "тюрьмы";
* все прочие - прозябают в общем-то одинаково безсмысленно, занимаясь чем-то под
давлением обстоятельств, в свободное от суеты время отдаваясь мечтам соответственно
традициям Востока (обрести задаром качества продвинутого "гуру"), либо Запада (обрести
задаром комфорт наиболее преуспевших "активистов").
Отсюда:
* Восточному претенденту в "гуру" для успеха его бегства с Земли, как он полагает, надо
"накачать" себя в том, что на Западе называют "парапсихология", и ему нет дела до того, кто из
деспотов и как "строит" своих современников и насколько он успешен в этом [39]. То же
касается и корпораций "гуру" - они агитируют за бегство с Земли в индивидуальном порядке,
и в своём большинстве не поддерживают усилия деспотов и деспотизм теми навыками и
знаниями, которые успели освоить, а деспотам, пока они "строят" современников, - не до
науки.
* Западному "активисту" для того, чтобы с комфортом обустроиться "здесь и сейчас",
надо знать, как устроена "тюрьма", как использовать её в качестве ресурсов. Что будет
потом, - в результате его действий - его не интересует: потом придут другие поколения и
последствия его дел будут уже их проблемами. А один из способов обустроиться - начать
самому "строить" современников, и это эффективнее делать на научной основе, что и находит
выражение в потребности в объективном знании - для "строителей", и в одурманивании
лжезнанием тех, кого "строят".
Объективное знание, предназначенное для избранных и доверенных, распространяется в
обществах и на Западе, и на Востоке одинаково - на основе слов как таковых (и иных
языковых конструкций в самом общем смысле этих терминов), которым сопутствуют ещё
некоторые пояснения носителей традиции в прямом личном общении и взаимном
сопереживании диалогу по теме.
Описывая негодование Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем
[40] некоторых учений философа, Плутарх приводит весьма знаменательное письмо
полководца:
"Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного
преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на
которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других
не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах".
Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра, Аристотель в
своём ответе ему объяснил, что "хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не
обнародованы".
Последнее - Аристотелев аналог высказывания Дайэ: Слово "луна" - только "палец",
указующий на луну: горе тому, кто примет "палец" за луну, - но не предназначенный для
самостоятельного понимания без каких-либо пояснений, что и отличает его от высказывания
Дайэ по этому же вопросу.
И это соотношение - явный показатель того, что О.Матвейчев, будучи под властью
именно западного менталитета (в чём он признаётся сам [41]), ошибся, утверждая, что именно
для Запада характерна "открытость всего сущего для человека и откровенность человека по
отношению к сущему и к другому человеку. Это бесконечно далеко от восточных хитростей и
дипломатий, от восточных лести и наушничества. Это бесконечно далеко от восточного
представления о том, что мир лежит во зле и что вместо истины нам дана сплошная
"кажимость"". В данном случае О.Матвейчев - жертва того, что он назвал "кажимостью", а
по-русски называется наваждением, мороком. А так называемые "восточные хитрости и
дипломатия, восточная лесть и наушничество" - невинные детские шалости в сопоставлении с
системой массового производства разнородных "кажимостей", в результате действия которой
Запад сложился в его нынешнем виде. Если для Запада и характерна открытость, то только
открытость слов, а не стоящей за ними сути... И именно на этом издревле строился Запад.
В приведённом выше примере хорошо видно, что Александр Македонский - лидер
"элиты" - обеспокоен "нарушением" Аристотелем - периферией социального знахарства -
монополии на адекватное Знание - основы власти над невежественным обществом. Но здесь
же хорошо видно и то, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на
адекватное Знание ещё больше, чем Александр, поскольку намекает Александру, что
публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной мере
по её прочтении: требуются ещё некие объяснения. Если Александр не понял этого сам, то
только потому, что не выделял "гуру" из "элиты".
Однако характер ориентации фундаментального и прикладного объективного знания
Востока и Запада разный: Востока - сбежать из "тюрьмы", Запада - обустроиться "здесь и
сейчас", отпрессовав действительность, включая окружающих, по своему усмотрению.
И лжезнание - псевдознание, предназначенное для одурачивания толпы, тоже
распространяется в обществах и на Западе, и на Востоке одинаково - на основе слов как
таковых, без связи языковых конструкций с реально существующими или объективно
возможными образами явлений Жизни, без переживания в себе самом определённых качеств
бытия.
Но производство лжезнания - псевдознания для одурачивания толпы - одна из отраслей
культуры Запада, управляемая "активистами" - носителями традиции действенной власти.
Неадекватные западные: экономическая наука, фальшивая психология фрейдизма, "мраксизм",
кибернетика, напрочь оторвавшаяся от жизни и злоумышленно лживая журналистика - её
порождения. И этой отрасли производства псевдознания нет аналога в культурах Востока:
именно вследствие этого Запад как иллюзия более эффективен в способности к пленению,
нежели Восток, чему примером и статьи О.Матвейчева.
И поскольку лжезнание Запада предназначено не только для одурачивания масс, а для
преобразования Мира, то Запад качественно превосходит Восток по той опасности, что несёт
для себя самого и для окружающих: преобразование на основе лжезнания ведут к
непредсказуемым сопутствующим эффектам, большинство из которых вредоносны.
11. Но Россия - Русь не часть Востока, и не часть Запада. Русь - не государство с
исторически не устойчивыми границами, а региональная цивилизация многих народов,
обладающая значимостью и своеобразием смысла своего бытия в истории человечества, хотя на
протяжении большей части истории последних веков её ядро локализовано в границах единого
государства, общего всем её народам. В этом её отличие от таких региональных цивилизаций
как "Восток" и "Запад", к каждой из которых принадлежит множество большей частью
мононациональных (по крайней мере на момент их становления) государств. Поэтому для
понимания перспектив Руси-России надо знать и понимать принципы, на которых в древности
сложилась цивилизация Руси изначальной. В материалах Концепции общественной
безопасности вопросу о становлении цивилизации Русского духа посвящена аналитическая
записка 2005 г. "Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной
цивилизации". Дальнейший текст подраздела 11 написан на основе выдержек из неё.
На Руси господствовала общинная этика. Культура, в которой родился изначально
русский характер, была культурой компактно-общинного проживания населения на
пространной территории если не всей, то изрядной части Восточно-Европейской равнины.
Поэтому вопрос в том:
Какова должна быть психика людей, чтобы община жила в преемственности поколений
как обновляющийся по своему персональному составу целостный социальный организм?
Обусловленность жизни всякого индивида благополучием общины в целом выражалась и
в самоотверженности в деле защиты общины и других общинников персонально вплоть до
самопожертвования в реальном деле, а также в признании за руководством не только права, но
и обязанности жертвовать людьми в реальном деле (т.е. посылать их на верную смерть) в
тяжёлых ситуациях в интересах сохранения жизни общины.
В обычной же - не чрезвычайной обстановке - для общинной этики характерна
поддержка общиной и общинниками персонально других людей - от щедрот своих или по
способности. И наряду с этим для общинной этики характерно отрицание паразитизма и отказ в
поддержке тем, кто идентифицируется в качестве паразита. Соответственно:
Если говорить о "кадровой политике" общины, то в ней главное не то, что община в праве
принять со стороны человека, а в том, что община в праве изгнать из себя всякого, кто не
поддерживает принятых в ней норм трудовой и житейской этики. [42]
Управление делами в такой компактно проживающей общине, а по существу её
самоуправление было основано как на персонально-адресном, так и на циркулярном (для всех)
в личном общении распространении информации и могло быть эффективным только на основе
взаимного доверия руководителей и руководимых, а равно и при отсутствии:
* во-первых, лживости как способа замазать и скрыть свои ошибки или управлять людьми
как орудиями в достижении каких-либо своих или групповых целей,
* и, во-вторых, личностного самодовольства, в жертву какому "идолу" общество
допускает приносить всё, вплоть до жизни других людей, биоценозов и планеты Земля.
По существу это означает, что внутри общины может быть более или менее ярко
выраженная профессиональная специализация, но иерархичности личностных
взаимоотношений быть не может; и каждый человек для общины, не превысившей порога
максимальной численности, дорог.
Здесь особо необходимо обратить внимание на неразрывность в жизни общины взаимной
причинно-следственной обусловленности - т.е. алгоритмической закольцованности
воспроизводства в жизни - 1) взаимного доверия руководителей и руководимых 2) отсутствия
в системе общественных отношений заведомой лжи (ошибки могут быть) и "идола"
личностного самодовольства, который не может существовать в обществе без умышленных
или вынужденных, в том числе и массовых, человеческих жертвоприношений и
надругательства над людьми, над Природой регионов и Планетой, и далее вплоть до
богохуления.
Но зерном, из которого вырастает всё, здесь является не знающая исключений правдивость
людей в общении друг с другом. Если этого нет, то:
* ложь неизбежно оказывается в основе управленческих решений, что ведёт к ошибкам
управления деятельностью и ущербу, наносимому общине в целом или тем или иным
общинникам персонально;
* ложь оказывается под защитой культа "идола" чьего-либо личностного или группового
самодовольства, что делает управленческие ошибки не только неустранимыми, но и возводит
их в ранг системного фактора;
* вследствие ошибок в управлении и умышленного ущерба, наносимого общему делу по
причине самодовольства и сопутствующей ему заведомой лжи, ошибки управления и ущерб
накапливаются в процессе управления, что влечёт за собой недоверие руководству со стороны
руководимых, саботаж их управленческих решений (тоже не всегда оправданный
обстоятельствами), спонтанные всплески и организацию управления, альтернативного по
отношению к исторически сложившемуся в той же самой социальной системе, и это ведёт:
O либо к распаду прежней общины, становлению новой и появлению некоторого
количества изгоев из числа лжецов и самодовольных, которым не находится места в новой
общине;
O либо к переходу группы людей, составлявших общину, к управлению, на иных
принципах, осуществление которых уничтожает общинный характер их жизни.
Вот в общем-то и всё принципиально значимое, что можно сказать о жизни компактно
проживающей на основе своего труда общины, вне зависимости от того, к какой культуре
община принадлежит и в каком регионе с какими природно-географическими условиями
сложился компактно-общинный уклад жизни. Но всему этому в каждой культуре со
сложившимся устойчивым в преемственности поколений компактно-общинным укладом жизни
сопутствует и некоторая специфика, отличающая всякую культуру от других. Это касается и
культуры компактно-общинного проживания, в которой возник изначальный русский характер.
Если же говорить о Русском духе как об определённом культурно обусловленном и
поддерживающем воспроизводство культуры эгрегоре, то его алгоритмика включает в себя:
* этику (о которой было сказано выше), которая необходима для устойчивости общинного
уклада жизни в преемственности поколений;
* свойственную этой этике искренность в понимании сути Добра и Зла в их конкретных
жизненных проявлениях;
* искреннюю (а не показную) самоотверженность в приверженности Добру в полноте и
внутренней непротиворечивости алгоритмики психики личности .
Для людей, которые живут по этим принципам, Русский дух - несущий эгрегор, который
оказывает им разнородную поддержку, в том числе и посредством разного рода
"паранормальных явлений", качество которых далеко выходит за пределы возможностей,
открываемых разного рода "духовными практиками" "гуру" Востока и Запада.
Но на протяжении последнего тысячелетия Русь живёт не по общинной этике, и это имеет
свои последствия. И поскольку полная искренность, целостность психики (в смысле
согласованности и взаимной связанности составляющих её специализированных по
предназначению алгоритмов), самоотверженность вплоть до самопожертвования и общинная
этика в целом это - то, что не свойственно людям в их большинстве в толпо-"элитарном"
обществе, то с переходом от общинности к толпо-"элитаризму" для подавляющего
большинства традиционно именуемых "этническими русскими" вход в эгрегор Русского
духа закрыт : "Access denied" объективно, даже если у тебя в паспорте на каждой странице
будет написано, что ты "этнический русский" в 10 поколениях и слова "Слава России!!!"
вытатуированы на груди древнеславянской вязью; либо ритуальный каменный топорик, лично
сделанный пра-пра-предком, передаётся на протяжении многих тысячелетий от отца к
избранному сыну - наследнику некой древнеславянской знахарской традиции: всё равно -
"Access denied", ты - не русский, поскольку эгрегор, называемый "Русский дух", не приемлет
твой личный дух.
Однако в эпохи социальных катастроф и военных поражений, когда поток жизненных
неурядиц смывает с душ людей всю наносную грязь этических норм толпо-"элитаризма",
большему или меньшему количеству людей удаётся войти в Русский дух, что влечёт
соответствующие последствия для тех, кто совершает агрессию против них. Но по свершении
действительно чудесных подвигов, в результате которых катастрофа преодолевается, -
вследствие возвращения к привычным этическим нормам толпо-"элитаризма", - снова
наступает состояние "Access denied" [43], в результате чего многие герои становятся
"бывшими", обывателями, холопствующими или рвущимися к господству над другими, а то и
деградируют, становясь частью социального люмпена - "отбросов общества".
Но в истории человечества общинных культур было много, а Русь изначальная только
одна из них. Поэтому для того, чтобы понимать, почему Русь - не Восток и не Запад, надо
выявить то её своеобразие, которое отличало её от всех прочих общинных культур древности.
Термин "концептуальная власть" следует понимать двояко:
* во-первых , как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения
специализированных властей), который даёт обществу ;
* во-вторых , как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как
информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей
жизни и деятельности общества).
В первом значении - это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют
увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения
избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики
общества, а также и в устройство государственности как системы управления делами
общественной в целом значимости на профессиональной основе.
Концептуальная власть - действенная власть и представляет собой высший из
внутрисоциальных видов власти в системе "разделения властей".
Все концептуально безвластные - заложники концептуальной власти в обоих значениях
этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей
невозможны ни демократия, ни права человека. И в этом отношении к демократии Запад -
тоже коварнее Востока.
Истинное же народовластие проистекает из того, что адекватные знания, необходимые
для воспроизводства в себе самом личностных качеств, позволяющих освоить концептуальную
власть в обоих смыслах этого термина, доступны всем и каждому, кто того пожелает.
В древности функцию концептуальной власти несло жречество: об этом в русском
языковом коде говорит и само это слово: "Ж" - в древней азбуке называлась "живёте", отсюда
функция жречества - жизнеречение.
В отличие от других цивилизаций древности, жречество Руси жило в самом народе и
воспроизводилось в преемственности поколений не на замкнуто-клановой основе, а на
общенародной; оно не обособилось от народа ни в организационных формах профессионально
орденской корпорации знахарей, посвящённых в таимые от прочих знания и навыки, ни в
формах особого сословия "духовных", подобно тому, как обособились в корпорации (друиды и
шаманы) и в наследственные сословия (брахманы, левиты, попы в России в допетровскую
эпоху).
Калики перехожие, волхвы в древней Руси - социально-функционально -
ЖРЕЧЕСТВО, и, как свидетельствуют былины и летописи, описывая события эпохи
становления в конце первого тысячелетия "элитарной" государственности на Руси, они не
были обособленной от общества социальной группой в этот период начала кризиса Руси
изначальной.
Жречество, князья и бояре - профессиональные управленцы той эпохи - образовывали
собой социальный слой, которой объединял множество компактно проживавших общин в
единый Русский люд.
И эта необособленность жречества от народа - наряду с господством общинной этики -
главное качество Русской цивилизации, которое во многом аналогично кораническому
утверждению: "Бог лучше знает, где помещать своё посольство" (Коран, 6:124) [44]. А
замкнутость и иерархичность сословий и каст - помеха осуществлению этого принципа,
прямое противодействие общества осуществлению Божьего Промысла .
По существу это означает, что хотя изначальная русская культура и изначальный русский
характер возникли в среде, где господствовала ведическая культура, следы и элементы которой
культура так называемых "этнических русских" сохранила доныне, но:
Русская культура изначально и в её историческом развитии - как таковая - это не
разновидность ведической культуры именно вследствие открытости социальной функции
концептуальной власти для всех членов общества, кто способен потрудиться, чтобы овладеть
ею и пользоваться концептуальной властью в интересах всех, не злоупотребляя высшей
внутрисоциальной властью и способами её осуществления.
И это качество культуры Руси, хотя не является зримым и осознаваемым большинством
населения и политических аналитиков, не подавлено более чем тысячелетней историей
толпо-"элитаризма" на Руси. Именно поэтому один из афоризмов историка В.О.Ключевского -
конец XIX века - гласит: "В России центр на периферии": т.е. в каких-то обстоятельствах
менее властна, чем простолюдин с периферии [45]. Это замечание - о сохранении на Руси в
народе концептуальной властности. В ХХ веке это же выразилось в явлении большевизма и
концептуальной властности И.В.Сталина [46], а также многих простых партийных и
безпартийных большевиков. И сам факт того, что Вы читаете этот текст на русском языке и
Концепция общественной безопасности в целом также выражена современным русским
языком, - ещё одно подтверждение этому.
Доисторическая цивилизация изначальной Руси самоуправлялась на основе:
единства культуры, включавшей в себя:
O открытость концептуальной власти = жреческих функций всем, кто мог их
освоить;
O общинную этику, единую для всех членов общества, в которой не обладавшие
жреческой властью в силу особенностей своего личностного развития, признавали власть
жрецов по факту осуществления ими общественно полезной деятельности.
* *
*
Это было очень эффективное для своего времени самоуправление. Родоплеменное
своеобразие в этой культуре было, но обособление родов и племён, переходящее в
систематические конфликты из-за территорий и притязаний на власть одних родо-племенных
групп над другими, - этого не было.
Иначе невозможно понять, как в эпоху, когда не было централизованного государства,
были построены и функционировали в качестве стратегических оборонительных сооружений
так называемые "Змиевы валы" [47]. Описанная выше управленчески-алгоритмическая
специфика русской культуры объясняет это [48], и "Змиевы валы" являются вещественным
памятником управленческой эффективности особой культуры доисторической цивилизации
изначальной Руси, не нуждавшейся в "элитарной" государственности.
Новгородская и Киевская Русь, где в конце первого тысячелетия нашей эры происходило
становление "элитарной" моноцентричной государственности, которая в своём историческом
развитии превратилась в "элитарную" государственность современной нам Российской
Федерации, образовались в ходе кризиса и распада этой этнически преимущественно
славянской - культурно русской изначально многонациональной цивилизации, будучи её
периферией.
Кризис Руси изначальной и переход к периоду толпо-"элитаризма" в истории Руси-России
обстоятельно разсмотрен в упомянутой ранее работе "Психологический аспект истории и
перспектив нынешней глобальной цивилизации". Поэтому в настоящей работе укажем только
на две главные причины, вследствие которых эффективная система общественного
самоуправления рухнула:
* первая причина - внешняя и состоит она в том, что глобализация по-библейски
достигла пределов Руси и в её культуру начали проникать чуждые Русскому духу атрибуты
культуры Запада во всех его проявлениях, о которых говорят все порицающие Запад как
цивилизацию агрессивного потреблятства [49];
* вторая причина - внутренняя и она носит чисто психологический характер.
Если суть Запада как цивилизации агрессивного потреблятства признаётся многими, даже
на самом Западе, то второе нуждается в пояснении, которое однако невозможно на основе
классических психологических теорий как Запада, так и Востока. Поэтому придётся думать
самим и думать по-русски: т.е. определённые слова соотносить с образами тех явлений, о
которых пойдёт речь; а если не хватает образов, то - придётся соображать.
Если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в
собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое
обеспечение поведения человека включает в себя: 1) врождённые инстинкты и безусловные
рефлексы (как внутриклеточного и клеточного уровня, так и уровня видов тканей, органов,
систем и организма в целом), а также и их оболочки, развитые в культуре; 2) традиции
культуры, стоящие над инстинктами; 3) собственное ограниченное чувствами и памятью
разумение; 4) "интуицию вообще" - то, что всплывает из безсознательных уровней психики
индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне
и одержимости в инквизиторском понимании этого термина; 5) водительство Божье в русле
Промысла, осуществляемое на основе всего предъидущего, за исключением наваждений и
одержимости как прямых вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной
воле её обладателя .
В психике всякого индивида есть возможное
...Закладка в соц.сетях
