Жанр: Журнал
О личностной культуре общения
...х потоков в
общении людей, то наиболее полный и адекватный обмен информацией в диалоге обеспечивает
вариант информационных потоков прямого и ответного (аналогичного по структуре потоков)
информационных воздействий, показанных на рисунках слева, при условии, что и в прямом, и в
ответном информационном воздействиях все потоки взаимно дополняют друг друга и между
ними (в системе подачи информации каждой стороной) нет антагонизмов смысла.
Соответственно отсутствие любого из каналов, несущих все показанные информационные
потоки в общении или нарушение в их системе потоков принципа взаимно дополняющего
единства смысла делает общение всё более и более неадекватным и бедным.
При этом, естественно, должна обеспечиваться языковая общность сторон "А" и "Б".
Также предполагается, что инициатором всех информационных потоков в прямом и
ответном информационном воздействии в случае адекватного обмена информацией
является воля субъектов "А" и "Б" (соответственно) в ранее определённом смысле слова
"воля": способность индивида подчинять достижению ставших достоянием его внимания
осознаваемых им целей, разного рода ресурсы, обстоятельства и течение событий, (иначе
говоря, воля - осознаваемая индивидом целенаправленность его разного рода способностей).
И соответственно смысл информации во всех информационных потоках должен быть в
согласии с со смыслом потоков, исходящих из сознания "А" и "Б" и дополнять его, а
алгоритмика психики человека нормально должна быть ориентирована на самонастройку в
режим её функционирования, обеспечивающий наиболее полный и адекватный обмен
информацией при вступлении в общение и поддержание его в процессе общения.
Смысл термина "адекватность донесения информации" в настоящем контексте поясним
следующим примером: если "А" осуществляет своею волей намерение довести до осознания
"Б" сообщение о том, что 2?2=4, то в ответ придёт уведомление о том, что "Б" понял, что с
точки зрения "А" 2?2=4, и "Б" не будет пребывать в искренней убеждённости, что "А"
рассказывал ему о том, что "вода мокрая" или 2?2=3?5 в зависимости от потребностей и
желания "арифметика". При этом, зная мнение "А" по вопросу о "2?2=...", "Б" может в силу
разных причин придерживаться по этому вопросу иных мнений, точно так же, как и в случае,
если бы "А" довёл до его сведения своё мнение о том, что 2?2=5 или 2?2=3?5 в зависимости от
потребностей и желания "арифметика".
Т.е. речь не идёт об истинности или ложности той или иной информации, которая
передаётся от "А" к "Б" и в обратном направлении в процессе общения. Вопрос об истинности
или ложности той или иной определённой информации - это вопрос, относящийся к
предметной области, которая стала темой общения, и вопрос культуры непосредственного и
опосредованного (через других людей, артефакты и тексты) восприятия Жизни и осмысления
воспринятого, а не вопрос, относящийся к культуре общения как таковой [7]. И речь не идёт о
попытках управлять чужим поведением, предпринимаемых какой-то одной или обеими
сторонами, путём программирования психики или за счёт подавления или искажения воли
другой стороны. Такого рода умышленные попытки не соответствуют идеалам КОБ и
противоречат её нравственно-этическим принципам.
Тем не менее вопрос об управлении поведением другой стороны за счёт подавления или
искажения её воли входит в проблематику рассмотрения культуры общения и выработки
культуры общения, выражающей КОБ. И он является одним из частных случаев среди
множества возможных вариантов общения. Его рассмотрение по отношению к жизни людей на
основе актуально, поскольку кроме умышленных попыток управлять поведением других
людей, выражающих чью-то осознанную волю [8], в общении людей могут активизироваться
такого же характера алгоритмы, полностью или какими-то своими фрагментами
принадлежащие безсознательно-эгрегориальным составляющим психики участвующих в
общении сторон.
Поскольку в символике матрицы вариантов информационных потоков в общении двух
людей (таблица 2) эта проблематика не отражена, то обратимся к ней. Начнём её рассмотрение
с того, что повторим ещё раз:
"... самые тяжёлые для решения задачи воплощения КОБ в жизнь относятся не к сфере
жизни общества (как целостности, обладающей той или иной внутренней структурой и
организацией), не к его политической идеологизированности или "деидеологизированности", не
к экономике, искусствам и т.п., а к духовной жизни каждой личности, являющейся частью этого
общества, - к её жизни в своём "внутреннем мире". Это так, поскольку именно жизнь
"внутреннего мира" человека представляет собой непосредственное и наиболее полное
выражение организации его психики , а организация психики множества личностей однозначно
обуславливает внутреннюю структуру и организацию жизни общества как целостности,
алгоритмику порождаемых обществом разного рода эгрегоров и характер их
взаимовложенности.
Пока же распространение информации КОБ в обществе носит большей частью характер
"прививки" (в смысле этого слова, близком к садоводческому) , на не соответствующую этому
Знанию нравственно-психологическую подоплёку тех, кто знакомится с материалами КОБ.
И в этом взаимном несоответствии одного (Знания) другому
(нравственно-психологической подоплёке) нет принципиальной разницы между теми, кто
относит себя к сторонникам воплощения идеалов КОБ в жизнь; и теми, кто является
противниками КОБ потому, что расценивает КОБ как бред или злой умысел с целью
дальнейшего порабощения человечества .
Личностная духовность и тех, и других во всех её аспектах (биополевом энергетическом и
информационно-алгоритмическом, включающем в себя и нравственные мерила личности) - во
многом порождение толпо-"элитарной" культуры. И она более соответствует
безсознательно-автоматическому воспроизведению толпо-"элитаризма" в преемственности
поколений, нежели осознаваемой многими людьми целесообразности порождения в
исторически короткие сроки некоего другого образа жизни глобальной цивилизации, в
котором среди людей царила бы Любовь от Бога и устойчиво поддерживался бы лад во
взаимоотношениях человечества и биосферы, идейным выражением устремлённости к какому
идеалу является КОБ" (ВП СССР, "От корпоративности под покровом идей к соборности в
Богодержавии").
Поэтому воспринятая в процессе личностного становления на основе культуры,
унаследованной от прошлого, безсознательно-эгрегориальная склонность к воспроизводству
толпо-"элитарных" взаимоотношений свойственна и искренним сторонникам [9] КОБ и
неизбежно выражается через алгоритмику безсознательно-эгрегориального марева в их
общении как с другими сторонниками КОБ, так и с людьми, не имевшими до вступления в
общение с ними никакого представления о КОБ. И поскольку это происходит под покровом
КОБ, то во всех случаях не несёт ничего хорошего ни самим сторонникам КОБ, ни остальному
обществу, поскольку:
* объективно является имитацией жизни на основе КОБ;
* при выявлении такого рода толпо-"элитарных" проявлений другими людьми и при их
неумении общаться в русле качественно иной алгоритмики:
O вызывает разлады и конфликты в среде искренних сторонников КОБ, разрушая их
коллективную деятельность в общем всем внешнем мире, что создаёт иллюзию
неэффективности КОБ и её жизненной несостоятельности;
O вызывает отрицательное отношение к КОБ как таковой со стороны тех людей, кто
получил первые впечатления о ней из общения с кем-либо из её сторонников, так или иначе
выказавших в общении свою подневольность толпо-"элитаризму". Вследствие неумения
разграничить что именно в общении было от КОБ, а что от унаследованного её сторонником
толпо-"элитарного" поведения такие люди, расценивают всех без исключения сторонников
КОБ в качестве одной из наиболее опасных тоталитарных сект.
И в такой оценке они будут правы, если сторонники КОБ - каждый сам и помогая в этом
другим - не выработают и не освоят личностную культуру общения, в которой нет места
восприятию проявлений толпо-"элитаризма" с их стороны теми, с кем в общение они вступают:
холопства и заискивания перед теми, кто расценивается как нужный человек, начальник,
вышестоящий иерарх; пренебрежения и высокомерия в отношении как им видится ничем
непримечательных людей, которые предпринимают усилия к тому, чтобы вступить в общение с
кем-либо из сторонников КОБ, а тем более из числа тех, кто на её основе стал "авторитетом";
психологического давления и давления обстоятельствами (их стечением, управляемым
структурно или эгрегориально), порождающими личную, возможно безысходную, зависимость
другого человека, с целью подчинить его корпоративной деятельности, поскольку он является
носителем определённых качеств или прав доступа к тем или иным ресурсам и управления ими;
вкрадчивого проникновения в алгоритмику чужой психики, подменяющего своею волей волю
другого человека или извращающего её [10] и т.п.
Обратим особо внимание на то, что в предыдущем абзаце речь идёт не о намерениях
сторонника КОБ перед его вступлением в общение с кем-либо, не о его собственных оценках
общения по его завершении, а о том впечатлении, которое он производит в процессе общения в
другом человеке, о том, как эти впечатления будут осмыслены этим другим человеком или
прокомментированы теми людьми, которым он доверяет. И вариантов осмысления впечатления
от общения (и в особенности первого общения) со сторонником КОБ в общем-то не много:
* он человек хороший и несёт то, что может быть мне полезно в разрешении моих
проблем, моих близких, проблем всего общества - с КОБ надо ознакомиться обстоятельнее;
* это, конечно интересно и было бы хорошо, если бы общество жило так, как они говорят,
но это - "романтизм-идеализм", власть принадлежит сторонникам других взглядов и этого
изменить невозможно;
* мне это не нужно, я реалист - у меня другие цели в жизни, надо жить (делать дело,
делать деньги, карьеру, обустраивать дом, спасать Родину,... - ненужное зачеркнуть, нужное
вписать).
* он сам себе не хозяин - жертва тоталитарной секты и носитель тоталитарной
идеологии:
O надо быть от КОБ-овцев подальше;
O надо приобщиться к КОБ-овцам и продвинуться в их иерархии на достойное место,
чтобы не пострадать, когда они придут к власти;
O с КОБ и КОБ-овцами, с их деятельностью надо бороться бескомпромиссно и
беспощадно, чтобы эти крутые тоталитаристы не пришли к власти;
* шок!!!... и выход из шока без переосмысления своей нравственности, мировоззрения и
миропонимания в режиме "слушаю и повинуюсь, я - тоже сторонник КОБ, располагайте
мною, говорите, что надо делать конкретно..." (подобно тому, как гонитель первых христиан
Савл на пути в Дамаск стал не только "христианином", но и апостолом Павлом);
* всё в принципе понятно и мы будем с этим бороться потому, что мы - сторонники
другой модели того, что вы называете толпо-"элитаризмом", но вам об этом не скажем [11] и
нам нет дела до того, человек или зомби принёс весть о КОБ, а "ваших" зомби мы используем
против КОБ и вас, и чтобы эффект дискредитации КОБ в толпе был сильнее, отдадим под
власть КОБ и наших зомби, а уж они-то доведут ваше дело до угодного нам краха;
* в КОБ на словах всё конечно хорошо, но почему так много среди её сторонников тех, чья
этика и дела не соответствуют тому, что однозначно может быть понято из материалов КОБ? -
общество праведного общежития не может быть составлено из негодяев. Но что делать с
негодяями? Может быть всё же был прав маленький мальчик Сосо Джугашвили?
Последний вопрос неизбежен в этом контексте, но его необходимо пояснить, поэтому
сделаем отступление от основной темы.
О том, как Э.Радзинский не понял себя, Сталина и его эпоху
В 1997 г. писатель (в прошлом более известный как драматург, сценарист, а ныне как
историк-аналитик, биографист) Эдвард Радзинский написал книгу "Сталин", которая
выдержала к настоящему времени несколько переизданий и пользуется спросом наряду с
другими его как бы историко-аналитическими произведениями. В ней есть такой пассаж:
"Постараемся понять нашего интеллигента (ранее речь шла об истеричных письмах
Бухарина Сталину из тюрьмы - наше пояснение при цитировании) - правдивого лжеца,
слабого силача, благородного подлеца, смелого труса и при том талантливого безмерно, даже в
унижении своём. Он никогда не скажет: "Я попросту боюсь гнева этих ужасных жестоких
людей", но обязательно выдумает великую идею, обоснование. Как я понимаю его и... люблю!
Ибо я тоже - дитя страха. Вся моя сознательная жизнь прошла в стране Страха. "Сжальтесь.
Ты, зная меня хорошо, поймёшь..." (это, как можно понять из цитируемого фрагмента, из
письма Бухарина Сталину - наше пояснение при цитировании).
Да, Сталин их хорошо знал. И потому придумал процессы". (Э.Радзинский, "Сталин",
Москва, "Вагриус", 1997 г, стр. 408, 409).
Так Радзинский признаёт, что нравственность и этика одной из наиболее почитаемых
отечественной либеральной интеллигенцией "безвинных жертв сталинизма" оставляла желать
лучшего. И хотя он этот факт и признал по существу, но он не понял, что человек с такой
нравственностью и этикой не может быть безвинным [12]. И он не понял главного, но уже в
отношении себя: о той эпохе нельзя писать, будучи "дитём страха" [13].
Но наряду с со своими исторически не состоятельными сентенциями на темы "крах
Сталина и дела Сталина" Э.Радзинский приводит свидетельство об эпизоде из раннего детства
И.В.Сталина, о его отношении к негодяйству и праведности:
"Его друг Даришвили вспоминал, как бабушка читала им Евангелие, историю
предательского поцелуя Иуды. Маленький Сосо, негодуя, спросил:
- Но почему Иисус не вынул саблю?
- Этого не надо было делать, - ответила бабушка. - Надо было, чтобы Он пожертвовал
собой во имя нашего спасения.
Но этого маленький Сосо понять не в силах: всё детство его учили отвечать ударом на
удар. И он решает самое понятное - отомстить евреям! Он уже тогда умел организовать дело и
остаться в стороне, страшась тяжелой руки матери. План Сосо осуществили его маленькие
друзья - впустили в синагогу свинью. Их разоблачили, но Сосо они не выдали. И вскоре
православный священник сказал, обращаясь к прихожанам в церкви: "Есть среди вас заблудшие
овцы, которые несколько дней назад свершили богохульство в одном из домов Бога". И этого
Сосо понять не мог. Как можно защищать людей другой веры?" (там же, стр. 32)
Отношение И.В.Сталина уже в детстве к событиям в Гефсиманском саду - один из
показателей нравственно-мировоззренческого "скелета" ("стержня") его личности. Но
Э.Радзинский передёргивает ситуацию. В своём отношении к событиям в Гефсиманском саду
маленький Сосо не мог понять, как можно потворствовать негодяям. Но чтобы не обсуждать
этот неприятный для него лично и для многих других вопрос о сути негодяйства и собственном
негодяйстве, Э.Радзинский приплёл сюда же и эпизод со свиньёй, запущенной детьми в
синагогу.
Бабушка, которая читала детям Новый завет, не имела возможности прочитать Коран, в
отличие от всех наших сограждан, включая и Э.Радзинского, и потому не знала иных мнений о
судьбе Иисуса и не имела возможности подумать о том, что произошло в действительности.
Коран даёт иную версию того, что надо было Богу, отличающуюся от церковной, которой
следовала бабушка:
"Они не убили его (Иисуса) и не распяли, но это только представилось им (в их
воображении); и, поистине, те, которые разногласят об этом (т.е. не согласные с кораническим
свидетельством), - в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания , кроме следования
за предположением (Саблуков: "они водятся только мнением"). Они не убили его (Христа), -
наверное (Саблуков: "это верно известно"), нет, Бог вознес его к Себе: ведь Бог
могущественен (Крачковский: "велик"), мудр! И поистине , из людей писания нет никого, кто
бы не уверовал в него прежде своей смерти, а в день воскресения он будет свидетелем против
них!" (сура 4:156, 157, все выделения и пояснения в скобках сделаны нами) [14].
Так же и эпизод с "осквернением" синагоги как дома Бога - тоже не в тему, если
соотноситься не с оценками Э.Радзинским, а с Жизнью. Это не было богохульством, но тоже
имеет непосредственное отношение к вопросу о сути негодяйства и об отношении к негодяям.
В синагоге, которую якобы осквернили дети, запустив в неё свинью, и в церкви учили тому, что
Промысел Божий выражается в следующей социологической доктрине:
"Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни
хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею)
отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо
ростовщического паразитизма) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на
земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею" (последнее касается не только древности и
не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчета о
расшифровке единственного свитка, найденного на раскопках, а из современной, массово
изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью "интеллигенции" в качестве
вечной истины, данной якобы Свыше), - Второзаконие, 23:19, 20 . "И будешь
господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут", -
Второзаконие, 28:12. "Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев,
чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут
строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от
возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе ("Я - еврей
королей", - возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: "Вы
король евреев") ; ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив
к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы
было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и
царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно
истребятся", - Исаия, 60:10 - 12.
Э.Радзинский ссылается на авторитет представителя церкви, когда тот оценил детскую
далеко не шалость как богохульство [15], ни слова не сказав о сути этой доктрины, не дав ей
нравственной оценки. Однако есть точка зрения, что эта доктрина - мерзостная и
приписывается Богу в качестве выражения Его Промысла именно богоотступниками. Потому
Библия в целом - богохульная книга, а бездумно-традиционное согласие с нею верующих -
негодяйство [16].
И соответственно этой точке зрения как бы хулиганская выходка детей в отношении
свиньи и синагоги - не столь однозначный поступок, как его расценивает Э.Радзинский: в
детском поступке объективно выразилось интуитивно-безсознательное неприятие детьми
церковно-православного потворства негодяйству, которому учили и учат и синагога, и церковь.
Тем более этот поступок не столь однозначен потому, что у Э.Радзинского ему
сопутствует описание эпизода, в котором маленький Сосо прямо ставит в меру своего детского
понимания вопрос о защите праведности от негодяйства всеми средствами вплоть до
применения оружия, рассмотрения которого Э.Радзинский избегает как чёрт ладана во всех
своих письменных и устных выступлениях. И если тогда знаний и ума детям не хватило на
большее, чем просто выказать вопреки культуре взрослых своё неприятие потворства
негодяйству, прикрывающемуся мифом о боговдохновенности Библии в её исторически
сложенном умельцами от "мировой закулисы" виде, то у взрослого Сталина были уже иные
свершения [17]. Но Радзинский придерживается мнения, что библейская мерзостная доктрина
скупки мира на основе расовой иудейской монополии на ростовщичество - от Бога [18], и
потому Сталин для него - неисправимый негодяй с детства, который придя к власти
уничтожил множество правдивых лжецов, благородных подлецов, смелых трусов, безмерно
талантливых в своём унижении. Но общество праведного общежития не может быть составлено
из негодяев. Но что делать с негодяями? Может быть всё же был прав маленький мальчик Сосо
Джугашвили, задавшись вопросом "почему Иисус не достал саблю?".
Собственно этот его вопрос и подразумевался в последнем абзаце нашего текста,
предшествующего этому отступлению от основной темы. И это был не единичный эпизод в
жизни Сосо Джугашвили, когда он ещё не стал Кобой и Сталиным, но обращался к вопросу о
путях и методах искоренения негодяйства из жизни общества:
Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.
В напеве его и в песне,
Как солнечный луч чиста,
Звучала великая правда -
Возвышенная мечта.
СЕРДЦА, ПРЕВРАЩЕННЫЕ В КАМЕНЬ,
ЗАСТАВИТЬ БИТЬСЯ УМЕЛ.
У МНОГИХ БУДИЛ ОН РАЗУМ,
ДРЕМАВШИЙ В ГЛУБОКОЙ ТЬМЕ.
Но люди, забывшие Бога,
Хранящие в сердце тьму,
Полную чашу отравы
Преподнесли ему.
Сказали они: "Будь проклят!
Пей, осуши до дна...
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!"
Негодяи, в том числе и лицемеры, в 18 - 19 лет, стихи такой тематики не пишут. Одна из
строф выделена жирным заглавным шрифтом нами при цитировании, поскольку в ней и дан
ответ об альтернативе высшего порядка сабле как символу защиты праведности от
негодяйства силой разного рода оружия. Единственно, о чём в ней не сказано, что человек -
это не только живое трепетное сердце, отзывчивое Жизни и воздействующее на её течение [19],
не только разум и вера Богу и в идеалы, но ещё и воля, способная воплотить идеалы в жизнь и
защитить их - если надо - то и силой оружия.
И почему И.В.Сталин хранил в своём рабочем столе в Кремле предсмертное письмо
Н.И.Бухарина? - может потому, что не обладал знаниями и навыками, которые позволили бы
ему заблаговременно помочь Н.И.Бухарину возобладать над собственной психикой, что
позволило бы ему избежать позорной смерти двурушника и отступника от идеалов праведного
общежития всех...
Далее продолжение основного текста.
* *
*
Но вопрос о негодяйстве и его проявлениях в жизни общества имеет одну особенность,
рассмотрения которой в подавляющем большинстве случаев публицисты избегают:
* Негодяи, в том смысле, что они, вырабатывая намерение в отношении своих действий,
осознавали бы сами, что в этих намерениях выражается объективно злой умысел, а потом
непреклонно проводили бы это намерение в жизнь своею волей, - такие негодяи по
отношению к численности общества составляют весьма малую долю.
* Подавляющее большинство случаев, которые представляют собой выражения
объективного негодяйства в Жизни, являются следствием того, что казалось бы обычные люди
- в силу характера их воспитания в толпо-"элитарной" культуре - живут бoльшую часть их
сознательной жизни на основе алгоритмики безсознательно-эгрегориального марева, живут вне
осмысления нравственных определённостей "Добро - Зло", будучи безвольными субъектами
(не имеющими воли) или подневольными (чья воля подчинена каким-то внешним факторам)
исторически сложившимся эгрегорам ноосферы.
Неспособность управиться с безсознательно-эгрегориальным маревом в ситуациях
общения - только одно из проявлений подневольности личности её собственной
безсознательно-эгрегориальной составляющей психики, что свойственно подавляющему
большинству населения планеты и, в особенности, - населению так называемых "развитых
стран".
При этом - поскольку ноосфера и порождаемое ею безсознательно-эгрегориальное
марево - наше общее достояние, то те, кто понимает, что человек не должен быть безволен
или подневолен безсознательно-эгрегориальному мареву, должны вести себя соответственно -
целесообразно воздействуя по своей воле непосредственно на эгрегоры ноосферы, преобразуя
их алгоритмику и информационное наполнение, и вступая в общение с другими людьми,
способствуя пробуждению в них разума, оживлению сердца, пробуждению и возрастанию веры
и воли, поскольку никто не может подменить своей персоной всё человечество.
Если этого в обществе нет, то в нём неизбежно возникновение в той или иной форме
инквизиции, как системного средства защиты той или иной концепции управления жизнью
общества от её противников и от тех, чьи ошибки во взаимодействии с
безсознательно-эгрегориальным маревом слишком часты или тяжелы по своим последствиям
для окружающих. Применительно к нашим обстоятельствам есть две возможности
возникновения инквизиции: либо в отношении сторонников КОБ, либо в отношении
противников КОБ.
Но ни тот, ни другой инквизиторский вариант не соответствует идеалам КОБ [20]. Однако
поскольку в жизни принцип "третьего не дано" не соблюдается, то сторонники инквизиторских
вариантов и безучастная к этой проблеме толпа могут получить мистическую реакцию на свою
устремлённость к инквизиторскому толпо-"элитаризму" и свою безучастность к
происходящему. Суть её может быть выражена поговоркой: "чума на оба ваши дома" - т.е. в
результате активизации геофизических и общебиосферных факторов численность
человекообразных, неосновательно возомнивших о том, что они состоялись в качестве людей,
резко понизится до того уровня, при котором достигнутая эффективность культуры общения и
управления эгрегориально-матричными процессами позволит оставшимся в живых и их
потомкам развиваться в направлении к человечности. Возможности медицины и "МЧС" [21]
окажутся явно недостаточными по отношению к масштабу возможного бедствия.
Альтернативой и тому, и другому является выработка и распространение в обществе
личностной культуры общения, более близкой к нормам человечности нежели личностные
культуры общения, сложившиеся в толпо-"элитаризме", поскольку именно в общении людей
знания и навыки передаются, распространяются и развиваются лучше, нежели в келейной
замкнутости наиболее продвинутых индивидуалистов. Соответственно этой жизненной
потребности общение в русле КОБ не должно носить толпо-"элитарный" характер ни на основе
умышленной устремлённости к этому лицемеров, ни на основе безсознательно-эгрегориальных
автоматизмов, свойственных в наши дни психике подавляющего большинства людей, включая
и искренн
...Закладка в соц.сетях
