Жанр: Журнал
Дом с привидениями
...снова прилагать и применять инициативу и
энергию человека".
Короче говоря, из истории преодоления американского и германского кризисов можно
сделать простой, лежащий на поверхности вывод: реформы удаются только там, где идет
честная игра, где благосостояние повышается у всего общества, а не у кучки
ловкачей-прихватизаторов. Там, где государство вмешивается в экономику достаточно
энергично и массированно.
Там, где государство сильное, а правительство ничуть не похоже на "наемных работников
крупных предпринимателей" - любимая формула Березовского, которую он, вопреки
мировому опыту, яростно отстаивает до нынешних пор...
А если государство слабое...
Приведу отрывок из интервью С. Караганова, видного государственного чиновника и
ученого:
"Что же надо делать, чтобы не завалиться? Укреплять государство. Главная причина,
почему провалилась концепция реформ либеральных монетаристов, включая финансовую
стабилизацию, - ни один идиот в экономику нестабильного государства без крепкой власти
ничего вкладывать не будет.
Но многие убеждены, что сильное государство - признак тоталитарного общества,
которое и утащило нас в прошлое.
В России и вообще в любой стране сильное государство всегда может быть опасным. Но
это является единственным условием, особенно у нас, экономического роста. Что касается
критики попыток усиления государства - например, нынешних нападок на ФСБ, то надо
помнить об очевидном: сильное государство, особенно с развитой системой демократических
свобод, мешает воровать. Всем. Слабое государство всех устраивало, когда речь шла о дележе
собственности".
То же самое говорит и нынешний российский президент: "Наша позиция предельно ясна:
только сильное и эффективное Демократическое государство в состоянии защитить
гражданские, политические, экономические свободы, способно создать условия для
благополучной жизни людей и для процветания нашей Родины".
В общем, нам не нужно изобретать велосипед и искать какой-то Мифический "особый
путь России". Нет никакого особого пути.
Чтобы выйти из нынешнего состояния и уверенно повернуть к процветанию, нужно
всего-навсего заимствовать западный опыт. Настоящий западный опыт, а не те сказочки,
которыми доверчивых россиян долго кормили "реформаторы".
Вообще, экономикой должны заниматься профессионалы, а не многочисленные горластые
любители. Их у нас развелось несметное количество. Далеко не все из нашумевших и модных
"экономических гуру" потаенно работают на олигархов, озабоченных сохранением прежней
слабости государства. Многие стараются из самых благородных побуждений. Но все равно -
лучше бы приложили свою энергию в других областях...
Я не говорю о тех, чьи проблемы - чисто медицинского плана, как у Новодворской.
Таких вообще не стоит поминать.
Есть другие - искренние, честные, но вносящие лишь сумятицу во взбаламученное и без
того общественное сознание...
Взять, например, модного ныне А. Паршева, автора книги "Почему Россия не Америка".
Хороший человек, сразу чувствуется - умный, неглупый, душа болит за Россию. И
верного в его книге немало. Но, если в общем и целом...
Паршев, насколько мне известно, - из служивых. То ли отставной пограничник, то ли
нечто похожее. С уважением отношусь к служилым людям, но их жизненный опыт все же
несколько специфичен: с экономикой они, строго говоря, не знакомы вовсе, поскольку
сталкивались с таковой лишь в дни получения жалованья, фиксированной оплаты за труд
(нужный, нелегкий, кто бы спорил!).
В чем сильная сторона Паршева? В том, что он и в самом деле обстоятельно исследовал
немаловажный фактор экономики ее зависимость от климатических условий (о котором
частенько не вспоминают вовсе те самые "тоже экономисты").
В чем слабая сторона Паршева? В том, что он, подобно многим претендентам на создание
"Общей Теории Всего", с некоторого момента зациклился на своем главном тезисе и стал
полагать именно его мерилом всех вещей. А это сугубо неправильно, посколько истине все же
не соответствует.
Вот, скажем, сам же Паршев пишет о подмосковном Зеленограде: "До перестройки
некоторые серии микросхем, производимых в Зеленограде, расходились по всему миру, и не
потому, что японцы не могли их скопировать - развертывать свое производство оказалось
дороже, чем покупать".
Но ведь сам Паршев на протяжении предыдущих трехсот страниц старательно доказывал,
что вся российская экономика из-за "проклятого климата" решительно неконкурентоспособна!
Что любое производство в России дороже, чем в более теплых местах. Воля ваша, что-то тут
решительно не складывается...
"И даже сейчас Зеленоград держит в мире первенство по чипам для наручных часов, и не
просто держит, а захватил подавляющую долю рынка - конкурентам невыгодно заново
развертывать производство по устаревшей, 5-микронной технологии".
Почему же "невыгодно", г-н Паршев? Вы сами уверяли, что и затраты на строительство у
конкурентов заведомо ниже, и персонал обходится не в пример дешевле российского -
валенки ему не надо покупать, цеха и квартиры нет нужды отапливать... Откуда такой поворот,
категорически не укладывающийся в Общую Теорию Всего?
И вовсе уж юмористически, подрывая доверие к остальному, смотрятся те места, когда
Паршев попросту не знает предмета, о котором пишет...
"В настоящее время нельзя говорить, что технологически мы можем вырваться вперед по
сравнению с кем-то - за десять лет "открытости" все сколько-нибудь ценное стало всем
известно. Технологии - это первое, что у нас купили в начале "открытости"".
Это уже - откровенная залепуха из цикла "распродали Расею, ироды!" Конечно, немало
перспективных технологий уплыло за рубеж, но и осталось немало. Ни о какой "глобальной
распродаже" и речь не идет: приехал бы г-н Паршев в город Железногорск, что совсем
неподалеку от Красноярска, там его (разумеется, в рамках режима секретности) познакомили
бы с массой технологических новинок, вовсе даже не проданных иноземному супостату. Иные
уникальны - и доход исправно приносят России, а не зарубежному дяде.
"А чего стоит разгрузить вагон мерзлого угля?"
Очень мало стоит, к сведению Паршева. Давным-давно существуют промышленно
производимые установки - то ли на ультразвуке работающие, то ли на ином эффекте. Но,
главное, эта машина быстро и дешево посредством каких-то инженерных вибраций превращает
тот самый "мерзлый уголь" в сыпучую субстанцию, которая выгружается легко...
Паршев о зауральских ГЭС: "А сибирские реки-гиганты удалены от основных
потребителей электроэнергии".
Как говаривал герой Булгакова, это вас, любезный, кто-то обманул. Мощнейшие
сибирские гидроэлектростанции Красноярская и Братская, как раз максимально приближены к
основному потребителю - алюминиевым заводам. Для того в свое время и строились. А сейчас
строятся новые - опять-таки для близкого потребителя - Богучанская, например...
"Открытие Сибири происходило по рекам".
Поверьте сибиряку - далеко не всегда! Большей частью все ж по суше...
И, наконец, нет на свете придуманного Паршевым сплава под названием "алюминиевая
бронза". Ну нету! Я консультировался у хороших инженеров...
В общем, каждый должен заниматься своим делом и знать предмет, о котором пишет...
Ответ же на вопрос: "Почему Россия не Америка?" едва ли следует искать исключительно
в области науки климатологии. Мнится ли все же, что основные причины - несколько иные...
Давайте, в рамках ответа на этот вопрос, вернемся к нашим олигархам. Точнее, к тем
временам, когда президент Ельцин откровенно стал сдавать, и нужно было позаботиться о
будущем - чтобы оно оставалось таким же приятным, чтобы можно было по-старому
выкачивать огромные деньги как из государственной казны, так и из карманов сограждан...
Позарез нужен был преемник!
Глава восьмая
ИСТОРИЯ И ЛИЧНОСТЬ
Еще в школе мы проходили отдельной темой роль личности в истории. Еще в школе нам
объясняли, что историки так и не могут выработать хоть сколько-нибудь единое мнение по
этому вопросу. То ли приходят цари и герои и своей волей поворачивают ход истории, то ли в
переломные моменты носится в воздухе нечто, порождающее царей и героев...
Вопрос этот историками так и не решен. Зато решен народом, который выбирает человека,
чтобы возложить на него и лавры, и проклятия за все, что происходит в стране.
Хотя это далеко не всегда справедливо...
1. Судьбоносная харизма
Ельцин, Борис Николаевич Ельцин...
Уже сейчас понемногу становится ясно, что относительно этой фигуры споры еще долго
будут идти, ожесточенные и непримиримые - как это было с тем же Сталиным.
Признаюсь в том, чего никогда не скрывал, разве что не кричал публично: всегда, когда
требовалось голосовать, голосовал "против" - а свое отношение высказывал устно и печатно,
порой не особенно стесняясь в словах. Но со временем, когда чисто эмоциональные оценки
стали, пожалуй что, неуместны, потому что наше недавнее прошлое на глазах становилось
Историей с большой буквы (наша история тороплива, это вам не восемнадцатый медлительный
век), понемногу стал приходить к выводу, что от эмоций следует отрешиться полностью. И
рассмотреть эту фигуру, как выражались древние латиняне, без гнева и беспристрастно.
Спокойный, рассудочный анализ привел к заключениям, которые меня самого поначалу
удивили - но постепенно я с ними свыкся...
Именно по отношению к Ельцину в нашем лексиконе появилось новое, и, по правде
сказать, по-русски не совсем прилично звучащее словечко "харизма". "Харизматический
лидер". Проще говоря, человек, в котором в какой-то момент сосредоточиваются народные
чаяния. Насколько он их оправдывает - это уже другой вопрос.
Ельцин был как раз таким лидером. Он не "захватывал" власти, не пробирался украдкой,
под покровом ночной тьмы, к "красной кнопке" (которой попросту не существовало). Что бы
ни говорили потом - но некая могучая волна, поднявшаяся в России за пару лет до
провозглашения независимости, подхватила именно Ельцина. В точности как это было с
Лениным в семнадцатом году: он почуял эту волну - и сумел ее оседлать. Каким наитием он
шел, какая сила вела его - можно много спорить, и ни к чему не прийти. Но факт, что
подавляющее большинство народа (вот именно, не будет лукавить!) поставило на Ельцина. Все
прочие оказались мельче. Россия так устроена, что в ней все, что можно, персонифицировано. И
она в очередной раз подняла и вознесла на гребне волны одного человека, и этим одним
оказался Ельцин. То, что ожидания многих не оправдались - это уже их личное дело, как ни
цинично это может кому-то показаться. Как выражаются украинцы, "бачилы очи, що
куповалы"...
Что же касается качеств личных и не очень личных... Что ж, "какое время на дворе, таков
и мессия".
С другой стороны - давайте задумаемся: а могло ли быть иначе? Слишком большие силы
режиссировали и осуществляли Великий Хапок. Кто бы ни попытался им противиться, его бы
попросту смели. Вспомним: даже Сталин долгое время плыл по течению, прежде чем стал
осторожно разворачивать государственный корабль. А Ельцин все-таки не Сталин... И я
глубоко убежден, что могло быть хуже. И много хуже...
Короче говоря, если рассмотреть ситуацию, без эмоций, то становится ясно, что,
во-первых, другой фигуры, способной в то время устоять у штурвала, попросту не было. А
во-вторых, Ельцин, как теперь представляется, стал меньшим злом из всех возможных. В
точности как Сталин на фоне еще более жутких и кровавых соперников, вроде Троцкого и
прочих бухариных.
Можете со мной не соглашаться. Дело хозяйское. Только, я вас умоляю, проделайте
нехитрый и не занимающий много времени мысленный эксперимент: старательно переберите в
памяти все мало-мальски крупные персонажи нашего последнего пятнадцатилетия и ответьте
предельно честно: найдется среди них некто, способный на месте Ельцина проявить себя
лучше?
Я такого просто-напросто не нашел. Оттого и отношение к Ельцину качественно
изменилось, от бездумного отрицания до спокойного, рассудочного анализа.
В начале 90-х, когда схлестнулись две волны приватизаторов, Ельцин во главе
разношерстного, авантюрного сброда выступил против тех, кому, по замыслу режиссеров
"перестройки", должна была достаться колоссальная общенародная собственность. Он не
только победил, но и сумел удержать штурвал.
Ельцину досталась страна в тяжелейший период ее истории - и он, двигаясь вслепую,
шарахаясь и пятясь, в условиях, когда не годились никакие теории (потому что их и не
существовало), все же удержал Россию в стороне от пропасти. Он подписал не только
Беловежское соглашение, но и союзный договор с Белоруссией. Он, признаем честно, удержал
Россию от распада - а ведь вероятность развала существовала... Обеспечил ее целостность,
обеспечил нарождение зачатков демократии. Не привел в рай - но и в пекло не обрушил. А
вдобавок первым из отечественных лидеров двадцатого столетия ушел с поста вполне
цивилизовано, добровольно и досрочно - а для бурной истории России это, согласитесь,
достижение...
В конце концов, Ельцин не был ни диктатором, ни тираном. Он слишком долго терпел не
только критику, но и откровенные поношения от газет, журналов и телевидения - и ни одной
газеты не закрыл, ни одного журналиста не "запрессовал". Никакой "декоммунизации",
которой с пеной у рта требовали правые радикалы, не провел. Ни одной оппозиционной
политической партии не запретил. А что до печальных событий октября 93-го - то, не
забывайте, 99,9% населения страны к ним отнеслись, назовем вещи своими именами, с
полнейшим равнодушием. А это позволяет думать, что участники столкновений в столице
представляли исключительно самих себя...
И наконец, кто бы что ни говорил, он никогда не был "марионеткой" в руках олигархов -
слишком много свидетельств противоположного. Безусловно, близость к нему можно было
использовать - но вот слово "манипулировать" применительно к Ельцину решительно не
годится. Прежде всего потому, что партийный руководитель, поднявшийся до первого
секретаря обкома одной из самых могучих и важных областей страны, - это человек
определенного склада и определенного менталитета, которым просто не могли
"манипулировать" даже удачливые фавориты на час вроде Березовского. Он был хозяин...
При нем многое делалось неправильно, неладно - но у меня есть сильнейшие
подозрения, что при любом другом (снова переберите в памяти всю вереницу политиков) все
обстояло бы еще хуже.
Я не собираюсь ни "оправдывать", ни "реабилитировать" Ельцина - как и в случае со
Сталиным, все гораздо сложнее. Просто-напросто наступило такое время и такое состояние
общественного сознания, что при оценке исторических фигур примитивные эмоции неуместны.
Я не рассчитываю никого переубедить - просто говорю то, что думаю...
А потом настало время, когда потребовался преемник. Говорили потом, что вездесущий
Березовский выдвигал на эту роль генерала Лебедя. Степашин вспоминал слова Бориса
Абрамовича: "Быдлу нужен Лебедь".
Вряд ли разговоры о замыслах Березовского - чистейшей воды сплетня. Скорее всего,
так и намечалось.
Здесь мне придает уверенности уже личный опыт. Как-никак активнейшим образом
участвовал в кампании по выборам губернатора в Красноярске, общался с Лебедем, четыре года
был своим человеком в той части команды, что не бизнесом занималась, а выполняла функции
"агитпропа".
Никаких жгучих тайн я выдавать не собираюсь (прежде всего потому, что самые крутые
тайны мне неизвестны), и никаких "разоблачений" делать не буду. Не люблю тех, кто пускает в
обиход дешевые сенсации (неважно, основанные на истине или искусной лжи).
Я просто-напросто вспоминаю то, что видел и слышал, наблюдая изнутри.
С весны 1998-го, когда Лебедь стал губернатором, и до последнего дня 1999-го в команде
царило чемоданное настроение. Никто практически не сомневался, что шеф в самом скором
времени окажется в столице, за красной кирпичной стеной, украшенной башнями и зубцами.
Убеждение в этом было общее и повсеместное. И кружившая среди своих информация на эту
версию работала. Ясно было, что Александр Иванович собирается попасть в Кремль, не на пузе
ползя темной ночью мимо бдительных часовых. Ясно было, что его двигают, что на него ставят.
И ясно было, кто.
Он и сам не сомневался в своем высоком предназначении. Порой возникало впечатление,
что он уже откровенно репетирует монарха. Помню одну примечательную сцену: сидели и
беседовали втроем, Лебедь, я и третий человек, член команды. В ходе разговора, коснувшегося
этого присутствующего здесь же третьего, Лебедь захотел убедиться, что речь идет
действительно о нем. Он не попросил уточнений вслух, даже не кивнул в сторону нашего
третьего собеседника - он повел бровью в его сторону. Это надо было видеть. Как Лебедь
повел бровью. Величественный жест даже не Царя - восточного падишаха... Именно после
этого мановения бровью я окончательно уверился, что генерал твердо и окончательно видит
себя на троне.
А потом случилось тридцать первое декабря девяносто девятого года. О своем уходе
Ельцин объявил как раз в аккурат, когда я собирался на новогодний прием в губернаторский
клуб.
Приехал, еще под впечатлением (висело в том клубе незабвенное объявление: "Господа!
Убедительно просим сдавать в гардероб мобильники и пистолеты". Когда прошло минут сорок
уже нового года, я пересекся с Лебедем в курительной. Там было пусто, и генерал никуда не
спешил.
Естественно, я сразу же спросил, как он относится к этакой новости.
- Ну, этого следовало ожидать... - ответил генерал вроде бы бесстрастно.
Но это был уже другой Лебедь! Вызывавший в памяти скорее унылую фигуру японского
лейтенанта Ясмагато, незадачливого героя пикулевского романа "Богатство". Кто читал,
помнит - как русские дружинники лихим налетом вмиг искрошили подчиненный ему
батальон, и лейтенант сидел, обратившись в каменную статую, ничего не видя и не слыша
вокруг - слишком внезапно все произошло, слишком неожиданно поменялась жизнь...
Еще вчера утром перед ним строился батальон, послушно кричащий: "Банзай!"... И эта
отрешенность, это горе имело свое японское название - это был дзен...
Вот этого в одночасье разбитого японского лейтенанта мне тогда и напомнил Лебедь. Это
был дзен...
Но самое печальное имело место даже не тогда, а еще раньше.
У генерала с губернаторством откровенно не получалось. Не выходило. Как картинки в
калейдоскопе, менялись заместители, экономические советники и приближенные чиновники -
а! дела все не улучшались. Что-то там по инерции творилось, открывались кадетские корпуса и
звучали бодрые интервью - но очень и очень многие с горечью соглашались с простой
истиной: "Генерал не тянет". И очень многие, копаясь в душе, с ужасом обнаружили, что при
всем уважении к Лебедю с ним уже не пойдут, если он решится выдвигаться на второй срок. Он
был хорошим генералом - но с губернаторством откровенно не вытанцовывалось.
Лебедем не манипулировали, конечно - не та персона. Но его откровенно использовали
- почище, чем Ельцина. Потому что у десантного генерала не было того опыта гражданских
интриг, что имелся у первого секретаря обкома. Ельцин прошел отличную школу - а Лебедь к
ней даже не приближался за всю свою жизнь, потому что его жизненный опыт был совершенно
иным.
А потому опытные интриганы его крупно подставляли - как в истории с назначением
главой Совета Безопасности и Хасавюрта еще до губернаторства. Да и в Красноярске... Эти
вившиеся вокруг мутные мальчики, которых хваткий бизнесмен не посадил бы в свой ларек
пивом торговать... А были и циники постарше, прекрасно устраивавшие свои дела...
Но хватит об этом. Я никогда не смогу писать о генерале Лебеде беспристрастно и
спокойно, потому что речь идет о куске и моей жизни - а "осуждать" и "разоблачать" никогда
не стану. Скажу одно: лично я не верю, что от Лебедя, протолкни его все же в президенты
извечные фигуры, получился бы толк. Слишком крепкая уверенность, что и в Кремле началось
бы то же самое: мельтешение вокруг мутных фигур, устраивавших собственные делишки, но
уже с размахом, превосходящим красноярский на несколько порядков, речь как-никак шла бы о
целой стране. Хорошие генералы сплошь и рядом еще не становятся автоматически хорошими
президентами...
Подводя некоторые итоги: любой, проведенный в Кремль олигархами, вовсе не
обязательно Лебедь, не исключено заставил бы даже самых ярых критиков Ельцина глубоко
сожалеть о Борисе Николаевиче, в чем-то остававшемся сугубо советским человеком.
Но пришел другой человек, о котором еще за полгода до того никто всерьез и не думал,
которого никто не ждал. Причем пришел настолько неожиданно и виртуозно, что до сих пор не
утихают разговоры: а кто же за ним стоит...
2. Человек ниоткуда
Путин не пришел к власти - он в этой власти возник. Явление его произошло столь
неожиданно, что не только рядовой человек, но и политики с аналитиками ничего толком не
успели понять. Вот только что была водная гладь с играющими на поверхности хорошо
знакомыми разноцветными рыбками, потом что-то поднялось из глубины... О-па! Кит!!!
Впрочем, история "перестройки" знала карьеры не менее стремительные. Но все это было
раньше, и эти карьеры всегда были связаны с умением подать себя. Эти люди приходили с
митинговых трибун, на волне откровенной дешевой демагогии. Между тем Путин не имел
никакого словесного обеспечения. Не он двигался -его двигали. Поэтому до сих пор те же
аналитики усиленно говорят о нем, как о марионетке. Вот только никак не могут договориться,
кто дергает за ниточки. До сих пор было ясно: такой-то деятель берет деньги там-то и там-то и
проводит такие-то законы. Все легко просчитывалось.
А в случае с Путиным - ну никак!
Березовский, например, утверждает, что автором "проекта Путина" был он. Уверенно так
говорит. Правда, сидя на английском острове, и не то еще скажешь, чтобы не забыли, чтобы в
очередной раз заметили...
Тем не менее, кто-то Путина явно двигал. И, если не разбирать мучительно нити
кремлевских интриг, а просто посмотреть - а что за человек стал за несколько часов до конца
тысячелетия Первым Лицом России - то становится абсолютно ясно, кто за ним стоит. И
гадать не надо, все ясно и понятно, как... как слон в зоопарке.
У наших, с позволения сказать, политологов, есть одно еще Крыловым осмеянное
свойство: они не приучены замечать слонов...
Владимир Путин родился 7 октября 1952 года в Ленинграде, самой что ни на есть простой
семье. Отец - рабочий, инвалид войны, мать работала где и кем придется, семья жила в
коммуналке, в самом сердце питерских трущоб... Никаких полезных связей у парня и близко не
просматривалось, школу он закончил самую обычную, занимался дзюдо. Вспоминают, что был
человеком серьезным и целеустремленным. А еще не трусливым - не боялся пойти один
против компании шпаны. Нормальный, в общем, мужской характер.
Как и многие другие, с детства мечтал стать разведчиком. Время тогда было такое, тянуло
мальчишек на романтику, менеджеры с брокерами были не в моде. Классе в девятом сунулся со
своей мечтой в приемную КГБ. Вышел кто-то из сотрудников, поговорил с мальчишкой,
объяснил, что для того, чтобы работать в "органах", надо закончить серьезный вуз. Лучше
всего юридический.
Это ж надо понимать, что такое юридический факультет. Место престижное из
престижных и невероятно блатное. Сыну рабочего там просто нечего делать. Тем не менее,
после школы он подал заявление именно на юридический факультет Ленинградского
университета. И поступил, преодолев невероятный конкурс, - для школьников он был человек
сорок на место... Характер, однако!
Попал он и в КГБ, более того, туда, куда и мечтал - в ПГУ, внешнюю разведку. Служил в
Германии. На деле романтичная профессия оказалась скрупулезной, скучной, монотонной
возней с информацией. Никаким суперагентом он не был, просто работал, и все... Когда, с
началом "перестройки", СССР потерял Германию, Путин вернулся в Ленинград.
КГБ разваливался на глазах, великолепные, штучной выделки кадры разведки были
никому не нужны, люди уходили, сплошь и рядом "в никуда", чтобы не видеть агонии
Комитета. Путин оказался в Ленинградском Университете, помощником проректора по
международным вопросам. Начал писать диссертацию. (Кстати, не только начал, но и закончил,
защитив в 1996 году диссертацию на тему "Стратегическое планирование воспроизводства
минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений". Ректор
Горного института потом сказал: "Я считаю, что Путин профессиональный экономист,
несмотря на юридическое образование и работу в разведке".)
И тут ему повезло, примерно так же, как повезло в то время другому ленинградцу,
Чубайсу.
Старый институтский приятель попросил Путина помочь одному из профессоров юрфака,
ставшему на волне "перестройки" депутатом. Тому приходилось трудно, и он остро нуждался в
исполнительном и дисциплинированном помощнике, ибо со способными к работе кадрами в
депутатском ведомстве было весьма туго.
Профессора звали Анатолий Собчак. Будущий мэр Петербурга, второго по значению
города страны.
Некоторым "аналитикам" этот альянс кажется загадочным и странным: в те времена
всеобщей паранойи стандартного "демократа" от слова КГБ попросту трясло. А Собчак был
демократ из демократов... Однако от людей, которые в то время работали в депутатском
корпусе, начинало трясти уже начальников - любых.
Сам Путин рассказывал о начале работы так. "Я сказал Собчаку: "Есть одно
обстоятельство, которое, видимо, будет препятствием". Тот спрашивает: "Какое?" Я отвечаю:
"Я вам должен сказать, что я не просто помощник ректора, я - кадровый офицер КГБ". Он
задумался - для него это действительно было неожиданностью. Подумал-подумал и выдал:
"Ну и .... с ним!""
И не прогадал.
Новый помощник оказался человеком скромным, надежным, исполнительным,
невероятно работоспособным, с превосходной выучкой, полученной в родном ведомстве. На
фоне публики, собравшейся в то время в Ленсовете, он был, как скала в бурном море.
Впрочем, генерал Степашин рассказывал в интервью НТВ 31 декабря
...Закладка в соц.сетях
